уж и фихтенгольца (в отличие от многих других) всё это разжевывается на первой странице
Мой косяк, спасибо, что указали. Вы абсолютно правы, разжевывается и про корень, и про корни.
К сожалению, пример с пределами по-прежнему актуален. Сам предел вводится, его назначение непонятно.
Зависит от направления. В .NET около 350 вакансий в год открывается (из переговоров со знакомой HR). В целом по IT около 2000. Сайты для поиска работы: тынц, тунц (литовский).
В Вильнюсе живут условные русские и литовцы, полно украинцев\белорусов\поляков. В кафешке на обедах регулярно слышу английский и русский. В моем офисе процентов 25 сотрудников говорят на Великом и Могучем, процентов 10 — регулярно. Короче, нормально здесь ко всем относятся.
Пользуясь случаем, как говорится: есть ли планы насчет удаления неудачных комментариев, чтобы не засорять едва ли не каждый второй топик пустыми комментариями типа «del»?
Boomburum — это даже автоматизировать можно. Если у комменатрия нет ответов, он сделан более часа назад, и содержит только слово del (с пробелами\переносами) — скрипт его автоматом удаляет. Или просто делает высотой в один пиксель (невидимым для пользователей).
В последнее время замечаю RC аккаунты, у которых первые 5 комментариев «Спасибо» (в разных статьях), а затем — политические и просто невежливые высказывания. Было бы здорово иметь способ отсева подобных аккаунтов. Кнопка «Мечта уфолога», например. Если 5-10-25 человек её нажимает — НЛО получает всплывающее сообщение с текстом комментария, и может переправить коммент по довольно темному адресу.
В случае спама, ограничить доступ к кнопке только аккаунтам с кармой 1+.
Если вы тратите 3000 в месяц, и получаете 3000 в месяц (форс-мажор случился, пришлось брать кредит на лечение жены) — 5% уже позоляют вздохнуть свободнее. Детям сладостей купить. Но это так, Edge Case.
О! Довольно интересная задача для перекраивающих: соблюсти баланс оценок путем изменения набора задач в учебниках. Интересно, они пальцем в небо тыкают, или какой DS используют? Учитывают данные по рождаемости для прогнозирования изменения состава учащихся? Как соблюдается баланс с учетом времени, когда сегодня у преподавателя 10 мальчиков и 10 девочек, через год 5 мальчиков и 15 девочек, а учебники не изменились?
Но моя аргументация все-таки немного о другом. Уже 2000 лет математики избегают простых путей, согласно заветам старика Евклида. Помимо сложности предметной области, приходится бороться со сложностью подачи материала. В качестве учебников выступают мануалы. Авторы пишут учебники для математиков, а не студентов. Напишите нормальные учебники, дайте ссылки на «продвинутые» — и будет вам счастье.
Хэмминг в своей легендарной лекции утверждал, что нужно уметь подавать материал детализированно и поверхностно. Увы, составители некоторых учебных материалов умерли до той лекции.
Положение 1. Мне не нравится аскетичность в математических текстах.
Пример 1.1. Во многих источниках формулу разок указали\доказали, и начинают использовать. В квантовых вычислениях я потратил несколько часов на расшифровку формулы оператора Адамара для n кубит. Будь возможность с ней «поиграть», или если б автор курса дал пару тройку примеров — времени на осознание ушло бы гораздо меньше.
Пример 1.2. В универе я старательно ботал матан. После полугода занятий я спокойно решал задачи, но совершенно не осознавал теорию. Однокурсник объяснил мне весь материал курса за бутылкой пива. Одной картинкой. Без этой картинки я б разбивался о теорию еще полгода.
Разумеется, это лишь мой опыт. Возможно, нерелевантный. Но, Пример 1.3., люди знающие написали аж целую книгу к тонким моментам матана (это про «Контрпримеры в анализе»). Представьте, целая книга фиксит «недоописанные» моменты типичного курса.
Положение 2. Мне доводилось встречать книги, начинающиеся примерно следующим: «Есть два определения квадратичный форм, от уважаемого Х и не менее любимого У. Далее мы будем пользоваться первым определением, кроме тех случаев, когда очевидно используется второе». И всю книгу приходится думать: какое определение сейчас используется.
Вывод: претензии касаются не столько формул, сколько подачи материала, «записи математических положений» из корневого комментария. Попытки пофиксить проблему имеются («Конкретная математика»), но успешных лично я пока не видел.
TLDR. В IT 99% проблем решаются через SO, и 1% проблем решается вдумчивым чтением логов\дампов\мануалов. В математике 99% проблем решаются крайне вдумчивым чтением профильной литературы.
«Правильный» термин — entangled. На русском сейчас используются термины «связывание», «запутаны», «сцеплены». Про «спутаны» слышу /первый раз, но его использование никого особо не удивит. Общеупотребительный термин: «запутанность», гугл и вики вам в помощь.
Насчет же «альтернативно одаренных»: такие выражения не одобряются правилами. Равно как и (недо)смайлы.
И вопрос дня: не скажете, зачем\для чего вы написали свой комментарий? Мне действительно интересно.
Зачем айпишник? У автора на КДПВ к первой статье фото и российский флаг на столе. Топикстартер упоминает имя.
LMonoceros — надеюсь, проблем у тебя не возникнет.
Вы предполагаете, что в фирме ровно столько задач, сколько решает программист. На деле же, он либо растягивает задачи на отведенное время, либо начальство подкидывает ему новые задачи по мере выполнения старых. Так что «высвободить время для обучения» F# не поможет. Оно или уже есть, или освобожденное время забьют.
По поводу надежности F# кода — а кто его будет поддерживать? Вот есть команда, 5 человек. Лид, 2 дева, QA, аналитик. Один дев говорит лиду «давай на F# красоту забабахаем». А лид думает: «этот перец тут уже 2 года работает. Скоро свалит. Второй дев F# не знает. Фактор автобуса. Ну нафиг этот F#.»
И самое главное. F# используется в 10 раз реже, чем C# (крайне грубая статистика годовой давности, смотрел просты на reddit\stackoverlfow). T-SQL используется в 2 раза реже, чем C# (условно). Agile\Scrum используются в 95% командных проектов, ибо хайп. JS используется чаще C# (в каком-то из своих проявлений). В большинстве проектов нужен DevOps (хотя бы единожды за проект). Цифры намекают, что изучать надо JS\SQL, а не F#. Если хочется фунциональщины — Redux.
Аргументы выше не говорят, что F# бесполезен. У него есть свои ниши, свое применение. По слухам, F# отлично заходил с Accord.NET. Удобно конвертировать входные данные к нужному виду, и строить всякие классификаторы. F# может зайти одиночкам-фрилансерам (скорость важна, нишевость помогает, надежность не критична). F# может отлично зайти в высокопрофессиональных командах .NET разработчиков, все его выучат за пару недель. Может зайти «под интерес».
И вот про эти ниши реально хочется услышать от знающих людей. Которые могут, в отличие от меня, указать эти ниши без «по слухам» и «может». Которые могут по полочкам разложить, почему в этой нише F# зайдет, а в этой — нет.
Давайте немного проясним. Почему именно функциональный язык? Почему не низкоуровневый, например? И что такого сакрального в теории групп, что нужно выяснять её точку зрения?
Замечательно. С библиотеками все ровно. Учитывая отсутствие R# — инструментарий незначительно беднее.
Но на F# эти задачи можно решить проще, быстрее и надежнее.
Положим, я вам верю. Мой опыт говорит об обратном, но вам я верю. В итоге у C# разработчика ровно тот же выбор: отточить навыки решения тех задач, что он уже умеет решать (через F#), или же посмотреть на инструменты решения других задач.
Мой косяк, спасибо, что указали. Вы абсолютно правы, разжевывается и про корень, и про корни.
К сожалению, пример с пределами по-прежнему актуален. Сам предел вводится, его назначение непонятно.
Boomburum — это даже автоматизировать можно. Если у комменатрия нет ответов, он сделан более часа назад, и содержит только слово del (с пробелами\переносами) — скрипт его автоматом удаляет. Или просто делает высотой в один пиксель (невидимым для пользователей).
В случае спама, ограничить доступ к кнопке только аккаунтам с кармой 1+.
Но моя аргументация все-таки немного о другом. Уже 2000 лет математики избегают простых путей, согласно заветам старика Евклида. Помимо сложности предметной области, приходится бороться со сложностью подачи материала. В качестве учебников выступают мануалы. Авторы пишут учебники для математиков, а не студентов. Напишите нормальные учебники, дайте ссылки на «продвинутые» — и будет вам счастье.
Хэмминг в своей легендарной лекции утверждал, что нужно уметь подавать материал детализированно и поверхностно. Увы, составители некоторых учебных материалов умерли до той лекции.
Пример 1.1. Во многих источниках формулу разок указали\доказали, и начинают использовать. В квантовых вычислениях я потратил несколько часов на расшифровку формулы оператора Адамара для n кубит. Будь возможность с ней «поиграть», или если б автор курса дал пару тройку примеров — времени на осознание ушло бы гораздо меньше.
Пример 1.2. В универе я старательно ботал матан. После полугода занятий я спокойно решал задачи, но совершенно не осознавал теорию. Однокурсник объяснил мне весь материал курса за бутылкой пива. Одной картинкой. Без этой картинки я б разбивался о теорию еще полгода.
Разумеется, это лишь мой опыт. Возможно, нерелевантный. Но, Пример 1.3., люди знающие написали аж целую книгу к тонким моментам матана (это про «Контрпримеры в анализе»). Представьте, целая книга фиксит «недоописанные» моменты типичного курса.
Положение 2. Мне доводилось встречать книги, начинающиеся примерно следующим: «Есть два определения квадратичный форм, от уважаемого Х и не менее любимого У. Далее мы будем пользоваться первым определением, кроме тех случаев, когда очевидно используется второе». И всю книгу приходится думать: какое определение сейчас используется.
Вывод: претензии касаются не столько формул, сколько подачи материала, «записи математических положений» из корневого комментария. Попытки пофиксить проблему имеются («Конкретная математика»), но успешных лично я пока не видел.
TLDR. В IT 99% проблем решаются через SO, и 1% проблем решается вдумчивым чтением логов\дампов\мануалов. В математике 99% проблем решаются крайне вдумчивым чтением профильной литературы.
Насчет же «альтернативно одаренных»: такие выражения не одобряются правилами. Равно как и (недо)смайлы.
И вопрос дня: не скажете, зачем\для чего вы написали свой комментарий? Мне действительно интересно.
Уже тогда они что-то знали.
LMonoceros — надеюсь, проблем у тебя не возникнет.
По поводу надежности F# кода — а кто его будет поддерживать? Вот есть команда, 5 человек. Лид, 2 дева, QA, аналитик. Один дев говорит лиду «давай на F# красоту забабахаем». А лид думает: «этот перец тут уже 2 года работает. Скоро свалит. Второй дев F# не знает. Фактор автобуса. Ну нафиг этот F#.»
И самое главное. F# используется в 10 раз реже, чем C# (крайне грубая статистика годовой давности, смотрел просты на reddit\stackoverlfow). T-SQL используется в 2 раза реже, чем C# (условно). Agile\Scrum используются в 95% командных проектов, ибо хайп. JS используется чаще C# (в каком-то из своих проявлений). В большинстве проектов нужен DevOps (хотя бы единожды за проект). Цифры намекают, что изучать надо JS\SQL, а не F#. Если хочется фунциональщины — Redux.
Аргументы выше не говорят, что F# бесполезен. У него есть свои ниши, свое применение. По слухам, F# отлично заходил с Accord.NET. Удобно конвертировать входные данные к нужному виду, и строить всякие классификаторы. F# может зайти одиночкам-фрилансерам (скорость важна, нишевость помогает, надежность не критична). F# может отлично зайти в высокопрофессиональных командах .NET разработчиков, все его выучат за пару недель. Может зайти «под интерес».
И вот про эти ниши реально хочется услышать от знающих людей. Которые могут, в отличие от меня, указать эти ниши без «по слухам» и «может». Которые могут по полочкам разложить, почему в этой нише F# зайдет, а в этой — нет.
А как подобная безопасность обеспечивается в «настоящей» функциональщине?
Положим, я вам верю. Мой опыт говорит об обратном, но вам я верю. В итоге у C# разработчика ровно тот же выбор: отточить навыки решения тех задач, что он уже умеет решать (через F#), или же посмотреть на инструменты решения других задач.