Я даже во сне не мог предположить, что мое ПО до него доживет.
Мне приходилось писать тесты для бизнес-логики с incomingParam < DateTime.Now. Входящий параметр я установил в 2049-01-01. Соответственно, через 30 лет тесты сломаются.
Кто знает, может, спустя все эти годы, некий программист увидит упавший билд, прочитает мой комментарий к тем тестам, и поставит мне, старику, бутылочку холодного сока.
Бывает, смотришь в бэклог — там 20 тасков, и все с одинаковой серой аватаркой. А если фотки на месте, сразу видно, что таски 13,15,17 заняты Томасом, 14,19,21 — Гретой. В принципе, фотографии не важны. Главное, чтоб аватарки были сильно разные.
Бывает ситуация вроде распределенной команды. Там тебя спросит кто-то: а зачем нам «Х»?, — и ты по голосу определяешь: это Симона, она джун, ей не нужен развернутый ответ, просто нужно дать пример. Можно даже после митинга.
В целом, работать можно и без привязки к лицам\голосам. Но с ними субъективно удобнее.
Да элементарно. Берем столб, к нему горизонтально присобачиваем жердь. К жерди приковываем зомбака, перед ним вешаем морковку приманку. При необходимости подкармливаем бедолагу.
Зомби 24 часа в сутки бегает за приманкой, жердь при этом вращается вокруг центрального столба. Чем не турбина?
Альтернативный вариант: зомби в колесе. При мягком сценарии апокалипсиса живых преступников будут превращать в зомбаков, чтоб хоть какую пользу с них поиметь. Вот такая вот «энергетика трупного цвета».
Правда, есть много деталей (не все цели должны быть открытыми, не все достижимыми, не у всех они ставятся регулярно...).
Есть риски (зависимость результатов от внешних факторов).
Бывают «косяки» (когда OKR заменяют KPI и ставятся сверху).
У системы есть цена (кого-то приходится попинывать на предмет выполнения, внедрение и обучение занимают время, на постановку и согласование целей уходит время каждого из вовлеченных сотрудников).
У системы есть граница применимости (грузчику в ларьке ОКР не нужны).
Плюс системы в поиске единомышленников в компании. Например, есть у тебя идея. Идешь на OKR портал и смотришь, кто чем занимается. Если есть кто-то со схожей тематикой — присоединяешься.
Другой плюс: привычка к планированию, целеполаганию, измерению результатов.
Стоит ли игра свеч ОКР внедрения — вопрос открытый.
Друг, я настолько ламер в физике, что даже не пытаюсь в эту тему лезть. Увы, не могу ответить на твой вопрос. Но в Шоре кубиты запутываются довольно причудливо; во всяком случае, сложнее "N пар запутанных (только попарно) фотонов".
Ок, я изобразил ваши доводы. Первая схема: — двойной Адамар на «боевой кубит»; результат: ноль. Вторая схема: двойной Адамар и промежуточная «декогеренция»; результат: суперпозиция. Мой контр-аргумент: Адамар, SWAP на чистый кубит (который до сих пор не принимал участия в вычислениях), Адамар на чистый кубит. Результат на чистом кубите совпадает с результатом в первой схеме.
krueggerShkaff — ваше мнение? Можно ли избежать проблему декогеренции, регулярно добавляя в схему «чистые» кубиты (при условии, что декогеренция не вызывает самоизмерения на кубитах)?
А теперь возмём запутанное состояние: |00>+|11>. Его уже нельзя представить в виде произведения двух независимых состояний отдельных кубитов. И если мы подействуем тем же X на тот же первый кубит, то получится |01>+|10>. Было одно состояние, стало совсем другое. И тут попросту бессмысленно задавать вопрос, остался ли второй кубит в прежнем состоянии. Мы ведь даже не можем это состояние вычленить, чтобы что-то про него сказать.
С теоретической точки зрения этой имеет смысл. С практической же… Вот есть у нас состояние |00>+|11>. При измерении 2 кубита мы получим ноль или один с вероятностью 50\50. Теперь мы применили Х к первому кубиту (симулировали декогеренцию), получили |01>+|10>. При измерении 2 кубита мы все так же получим ноль или один с вероятностью 50\50. По факту, мы можем извращаться с первым кубитом как черная дыра с пространственно-временным континуумом — второй кубит будет выдавать 0\1 с вероятностью 50\50 (конечно, если первый кубит не измерится).
А потом все просто. Берем N кубитов, делаем первый шаг для условного Гровера. Запутываем их еще с N кубитами, «правильные» вероятности переносятся на «вторую» смену. Делаем шаг Гровера относительно второй смены, переносим вероятности на третью смену. Под конец имеем систему с 99.99% «закогерированными» кубитами, и N кубитами в нужном нам состоянии.
Вполне возможно, что я чего-то не понимаю. Может, вы сможете предложить схему, демонстрирующую вашу точку зрения? Потому что, судя по этой схеме, все работает. Основное вычисление в верхнем ряду, переносы состояний сделаны через SWAP, после SWAP всякая периодика изображает декогеренцию.
Да, Е запутывается с кубитом 0. Более того, Е может как-то повлиять на кубит 0 (собственно, в этом суть декогеренции). Но влияет ли декогеренция на кубит 1 через кубит 0?
Взгляните на схему: верхний кубит (окружение) влияет на серединный (эмулируя декогеренцию), но нижний кубит остается неизменным. Если серединный кубит не самоизмерится, мы можем продолжать вычисления с нижним.
Слово «ОДНОВРЕМЕННО» в контексте квантовых эффектов выглядит подозрительно. Но считывание отдельных кубитов не добавляет срока жизни системе.
В теории, может имеет смысл «посменная работа». Берем Х кубитов, они работают 75 мкс, мы их запутываем по Беллу со второй «сменой» из Х кубитов, они работают 75 мкс, мы их запутываем по Беллу с третьей «сменой» из Х кубитов…
Если вы считали все кубиты, вам уже плевать на когерентность.
Если вы считали только часть кубитов, когерентность все еще остается проблемой для оставшейся части.
Потребовать могут регулирующие органы. Остальные могут попросить.
Вы можете потребовать адвоката.
Я требую, чтобы требовать могли не только регулирующие органы.
«Я требую продолжения банкета!»
«Перемен требуют наши сердца!»
Кто знает, может, спустя все эти годы, некий программист увидит упавший билд, прочитает мой комментарий к тем тестам, и поставит мне, старику, бутылочку холодного сока.
Так что автору за эту статью полагается двойной респект.
Бывает ситуация вроде распределенной команды. Там тебя спросит кто-то: а зачем нам «Х»?, — и ты по голосу определяешь: это Симона, она джун, ей не нужен развернутый ответ, просто нужно дать пример. Можно даже после митинга.
В целом, работать можно и без привязки к лицам\голосам. Но с ними субъективно удобнее.
морковкуприманку. При необходимости подкармливаем бедолагу.Зомби 24 часа в сутки бегает за приманкой, жердь при этом вращается вокруг центрального столба. Чем не турбина?
Альтернативный вариант: зомби в колесе. При мягком сценарии апокалипсиса живых преступников будут превращать в зомбаков, чтоб хоть какую пользу с них поиметь. Вот такая вот «энергетика трупного цвета».
Правда, есть много деталей (не все цели должны быть открытыми, не все достижимыми, не у всех они ставятся регулярно...).
Есть риски (зависимость результатов от внешних факторов).
Бывают «косяки» (когда OKR заменяют KPI и ставятся сверху).
У системы есть цена (кого-то приходится попинывать на предмет выполнения, внедрение и обучение занимают время, на постановку и согласование целей уходит время каждого из вовлеченных сотрудников).
У системы есть граница применимости (грузчику в ларьке ОКР не нужны).
Плюс системы в поиске единомышленников в компании. Например, есть у тебя идея. Идешь на OKR портал и смотришь, кто чем занимается. Если есть кто-то со схожей тематикой — присоединяешься.
Другой плюс: привычка к планированию, целеполаганию, измерению результатов.
Стоит ли
игра свечОКР внедрения — вопрос открытый.kruegger Shkaff — ваше мнение? Можно ли избежать проблему декогеренции, регулярно добавляя в схему «чистые» кубиты (при условии, что декогеренция не вызывает самоизмерения на кубитах)?
С теоретической точки зрения этой имеет смысл. С практической же… Вот есть у нас состояние |00>+|11>. При измерении 2 кубита мы получим ноль или один с вероятностью 50\50. Теперь мы применили Х к первому кубиту (симулировали декогеренцию), получили |01>+|10>. При измерении 2 кубита мы все так же получим ноль или один с вероятностью 50\50. По факту, мы можем извращаться с первым кубитом как черная дыра с пространственно-временным континуумом — второй кубит будет выдавать 0\1 с вероятностью 50\50 (конечно, если первый кубит не измерится).
А потом все просто. Берем N кубитов, делаем первый шаг для условного Гровера. Запутываем их еще с N кубитами, «правильные» вероятности переносятся на «вторую» смену. Делаем шаг Гровера относительно второй смены, переносим вероятности на третью смену. Под конец имеем систему с 99.99% «закогерированными» кубитами, и N кубитами в нужном нам состоянии.
Вполне возможно, что я чего-то не понимаю. Может, вы сможете предложить схему, демонстрирующую вашу точку зрения? Потому что, судя по этой схеме, все работает. Основное вычисление в верхнем ряду, переносы состояний сделаны через SWAP, после SWAP всякая периодика изображает декогеренцию.
Взгляните на схему: верхний кубит (окружение) влияет на серединный (эмулируя декогеренцию), но нижний кубит остается неизменным. Если серединный кубит не самоизмерится, мы можем продолжать вычисления с нижним.
В теории, может имеет смысл «посменная работа». Берем Х кубитов, они работают 75 мкс, мы их запутываем по Беллу со второй «сменой» из Х кубитов, они работают 75 мкс, мы их запутываем по Беллу с третьей «сменой» из Х кубитов…
Но этот вопрос я бы проверял экспериментально.
Если вы считали только часть кубитов, когерентность все еще остается проблемой для оставшейся части.
Вы можете потребовать адвоката.
Я требую, чтобы требовать могли не только регулирующие органы.
«Я требую продолжения банкета!»
«Перемен требуют наши сердца!»