Проблема в том, что файл туда положила одна программа, а открыла другая. Какая из них должна удалять этот файл?
Вопрос об нужности файла без его чтения всё ещё остаётся открытым.
Мне, к примеру, неудобно, да и лень лазить всё время в temp, а вот почистить папку загрузки вполне удобно.
Что делать с файлом, который посмотрел и забыл? Вот он один лежит во временной папке, вот второй появился, третий, стопятисотый. Как определить нужен тебе файл или нет без его открытия?
Вспоминается старый анекдот про советские электронные наручные часы и чемодан с аккумуляторами к ним. Только теперь надо будет обувь в комплекте прикладывать.
27 знаков набираю каждый раз когда подхожу к своему рабочему месту, а это около десяти раз в день, плюс-минус — чувствую себя великолепно. :)
Опечатки в пределах двух раз.
Да, пункты приёма стеклотары были, но они принимали 100% целые бутылки — один крошечный скол и бутылка уже не принимается.
В некоторых европейских странах есть автоматические пункты приёма, но те, про которые мне известно работают при крупных магазинах и выдают талоны на скидку при покупки в этом магазине. Но это не значит, что такие бутылки моют, как в СССР, их вполне могут отправлять на переплавку по нескольким причинам:
а) Санитарные нормы запрещающие повторное использование
б) Трудная логистика сбора, проверки на сколы, сортировки, фасовки, хранения и потом отправки бутылок по производителям
г) Производителю может быть не выгодно возиться с этой вторичкой
А если это переплавка, то углеродный след вырастает из-за веса бутылок. Плюс переплавка почти тот же самый процесс что и первичная выплавка, а это значит что выбросов будет столько же.
И если «отец» нации захочет стандартные бутылки от всех производителей, то он должен захотеть создать и внедрить логистику по сбору этих бутылок. Но этот «отец» ведь этого не сделает и возложит все затраты на бизнес, тем самым придав ещё одно дополнительное ускорение падению российской экономике.
Стеклянная тара нанесёт больший вред, чем закопанный пластик — производство стекла загрязняет больше, чем производство пластика. Углеродный след от использования стекла в качестве средств хранения гораздо выше, так как стекло весит больше, а значит для перевозки одинакового объёма жидкости потребуется сделать больше поездок. Стекло бьётся и куда девать бой непонятно, то есть нужна логистика.
Алюминиевая тара находится между пластиком и стеклом, как по углеродному следу, так и по загрязнению от его производства.
Кроме этого, на дворе пандемия, а значит средства личного использования должны быть более личными, этим свойством обладает только пластик.
По поводу загрязнения, если закопать стекло, алюминий и пластик в землю, то«вред» от них будет плюс-минус одинаков. Да, при воздействие тепла на все три материала в выигрыше по «невредности» будет стекло. Но стоит ли оно того, чтобы возвращаться к нему, учитывая сказанное в первом абзаце?
Если бы «инженеры» переизобрели естественные языки, то всё звучало бы так: я хождение верх мост; я любовь ты прошлое; ты хождение самолёт Москва. И всё без родов, суффиксов, приставок, артиклей, девятнадцати падежей и двенадцати времен года…
PS. «Инженерного» аналога самолёту придумать не могу, так как не «инженер».
Перестал отвечать на четвёртом вопросе, так как: Причина №1. Манипуляция смыслами имеющих разное значение. Проблема: Ссылка на основной странице называется "Человеческое, слишком человеческое: должен ли бизнес быть социально ориентированным?", а заголовок опроса звучит как: "Часть чего-то большего: совместима ли прибыль с пользой для общества и на чьей стороне айтишники".
Прибыль — это то, что заработало предприятие в денежном эквиваленте. А бизнес — это процессы, которые должны приводить к прибыли.
Предприятие может выпускать инвалидные кресла. Совместима ли прибыль этого предприятия с пользой для общества? Да! Социально ориентирован ли бизнес по выпуску инвалидный кресел? Да. При этом, это предприятие не выделяет деньги на благотворительность и прочие якобы «социальные» вещи. Причина №2. Манипуляция на уровне психологии для получения нужных данных, не реальных и независимых, а нужных. То есть, нам нужно, чтобы по исследованию 60% опрошенных считали, что бизнес должен быть социально ориентированным. Проблема: Противопоставление вопросов которые дают только два варианта ответов -только один из них считается благотворительным и социально ориентированным, а второй «плохим». Предприятие с инвалидными креслами в пролёте.
И это минимальный уровень манипуляции. Мало кто захочет быть не социально ориентированным и не благотворительным. Таким же образом построены вопросы с множеством выбора, где выбор только в пользу социальной ориентированности.
Поэтому я считаю вопрос нерепрезентативным!
PS. И это я ещё молчу о том, что не дано определение термину: «социально ориентированный», ведь это чисто субъективное понятие, в рамках которых каждый опрашиваемый отвечает, что ещё больше ухудшает репрезентативность опроса.
Странное желание измерять тёплое с помощью длинного — измеряется время собственной загрузки с помощью результативности и эффективности работы отдела.
Ну да ладно, фиг с ним. Чтобы сломать закон Паркинсона нужно ничего, абсолютно ничего не делать! Один раз всё делегирование автоматизировал и поехал домой с нормальными глазами.
PS. Для того, чтобы увеличить прирост эффективности и результативности работы отдела нужно пересмотреть все процессы внутри отдела, все входящие в отдел данные. Но только после того, как будет получен ответ на вопрос: Для чего повышать эффективность и результативность работы отдела более чем на 10%?
Забавная вещь получается — люди одновременно хотят чтобы было право на ремонт и чтобы эти «злобные» корпорации, вернее их акции и дивиденды с них, которыми эти же люди владеют приносили прибыль владельцу акции. Но чудес в природе не бывает — дивиденды выплачиваются с прибыли, прибыль генерируется с продаж новых устройств.
Конечно я за то, чтобы человек сам принимал решения на счёт того, что ему делать с его собственной жизнью и имуществом. Но я всё чаще замечаю, что экономика основанная на деньгах (капитализм, рыночные отношения — называйте как хотите) подходит к точке максимального напряжения. Ведь есть же Часы Судного дня, но почему нет их аналога для экономики?
Зная историю компании Эппл, можно сказать одно — перед тем, чтобы выдать что-то выдающееся она должна сначала почти обанкротиться. Но что Эппл может дать выдающееся сегодня, когда уже даже гаражи не нужны? Что выдала бы Эппл, если бы Джобс всё ещё был жив? Ничего! А через год, два, пять, десять? Ни-че-го. Время «ух-ты» технологий ушло. Сейчас таких «визионеров-маньяков» как Джобс, на каждом углу по пять человек стоят и просят деньги своему стартапу. А рядом с ними стоит столько же Возняков. Проблема только в том, что всё это уже никому не нужно. Этого всего уже полно. Это не 1977 год, когда вся индустрия электроники и в частности ИТ состояли из условных пяти компаний и десяти человек.
Малоэтажность не означает тесные заборы и, тем более, узкие улочки. Всего вышеперечисленного можно избежать при правильном проектировании малоэтажности. А всё, что Вы перечислили, это признаки хаотичности застройки.
Пример малоэтажности, без узких улочек и с парковкой и со всеми остальными плюшками — США.
Конфиденциальность: Snapps проверяют целостность данных, не раскрывая сами данные.
Приведу пример: Специалисту по фотографии дают фотку, на которой запечатлён некий человек на фоне инопланетного космического корабля. И просят провести экспертизу поддельности фотографии. Специалист проводит исследование и говорит о том, что фотография подлинная, что на самом деле так и есть. Но это не значит, что существуют инопланетяне и что корабль настоящий, созданный пришельцами, а не собран в гараже создателями фотографии.
Так и в вашем примере проверка без раскрытия самих данных, которая показывает, что данные там есть и они соответствуют проверке, но правдивы ли сами данные на это ответа нет.
PS. И самое главное — как проверить самый первый блок?
Тут даже без сроков можно. Главное — разработать архитектуру, закодить и проверить. После пары-тройки раз переделать, так как не учёл некоторые моменты. После нескольких таких переделок прийти к мысле о документировании и использованию визуальных средств проектирования.
PS. Да, и про UI/UX дизайн не забыть. :)
Вопрос об нужности файла без его чтения всё ещё остаётся открытым.
Мне, к примеру, неудобно, да и лень лазить всё время в temp, а вот почистить папку загрузки вполне удобно.
Два древних изречения.
Опечатки в пределах двух раз.
В некоторых европейских странах есть автоматические пункты приёма, но те, про которые мне известно работают при крупных магазинах и выдают талоны на скидку при покупки в этом магазине. Но это не значит, что такие бутылки моют, как в СССР, их вполне могут отправлять на переплавку по нескольким причинам:
а) Санитарные нормы запрещающие повторное использование
б) Трудная логистика сбора, проверки на сколы, сортировки, фасовки, хранения и потом отправки бутылок по производителям
г) Производителю может быть не выгодно возиться с этой вторичкой
А если это переплавка, то углеродный след вырастает из-за веса бутылок. Плюс переплавка почти тот же самый процесс что и первичная выплавка, а это значит что выбросов будет столько же.
И если «отец» нации захочет стандартные бутылки от всех производителей, то он должен захотеть создать и внедрить логистику по сбору этих бутылок. Но этот «отец» ведь этого не сделает и возложит все затраты на бизнес, тем самым придав ещё одно дополнительное ускорение падению российской экономике.
Алюминиевая тара находится между пластиком и стеклом, как по углеродному следу, так и по загрязнению от его производства.
Кроме этого, на дворе пандемия, а значит средства личного использования должны быть более личными, этим свойством обладает только пластик.
По поводу загрязнения, если закопать стекло, алюминий и пластик в землю, то«вред» от них будет плюс-минус одинаков. Да, при воздействие тепла на все три материала в выигрыше по «невредности» будет стекло. Но стоит ли оно того, чтобы возвращаться к нему, учитывая сказанное в первом абзаце?
PS. «Инженерного» аналога самолёту придумать не могу, так как не «инженер».
Причина №1. Манипуляция смыслами имеющих разное значение.
Проблема: Ссылка на основной странице называется "Человеческое, слишком человеческое: должен ли бизнес быть социально ориентированным?", а заголовок опроса звучит как: "Часть чего-то большего: совместима ли прибыль с пользой для общества и на чьей стороне айтишники".
Прибыль — это то, что заработало предприятие в денежном эквиваленте. А бизнес — это процессы, которые должны приводить к прибыли.
Предприятие может выпускать инвалидные кресла. Совместима ли прибыль этого предприятия с пользой для общества? Да! Социально ориентирован ли бизнес по выпуску инвалидный кресел? Да. При этом, это предприятие не выделяет деньги на благотворительность и прочие якобы «социальные» вещи.
Причина №2. Манипуляция на уровне психологии для получения нужных данных, не реальных и независимых, а нужных. То есть, нам нужно, чтобы по исследованию 60% опрошенных считали, что бизнес должен быть социально ориентированным.
Проблема: Противопоставление вопросов которые дают только два варианта ответов -только один из них считается благотворительным и социально ориентированным, а второй «плохим». Предприятие с инвалидными креслами в пролёте.
И это минимальный уровень манипуляции. Мало кто захочет быть не социально ориентированным и не благотворительным. Таким же образом построены вопросы с множеством выбора, где выбор только в пользу социальной ориентированности.
Поэтому я считаю вопрос нерепрезентативным!
PS. И это я ещё молчу о том, что не дано определение термину: «социально ориентированный», ведь это чисто субъективное понятие, в рамках которых каждый опрашиваемый отвечает, что ещё больше ухудшает репрезентативность опроса.
Ну да ладно, фиг с ним. Чтобы сломать закон Паркинсона нужно ничего, абсолютно ничего не делать! Один раз всё делегирование автоматизировал и поехал домой с нормальными глазами.
PS. Для того, чтобы увеличить прирост эффективности и результативности работы отдела нужно пересмотреть все процессы внутри отдела, все входящие в отдел данные. Но только после того, как будет получен ответ на вопрос: Для чего повышать эффективность и результативность работы отдела более чем на 10%?
Конечно я за то, чтобы человек сам принимал решения на счёт того, что ему делать с его собственной жизнью и имуществом. Но я всё чаще замечаю, что экономика основанная на деньгах (капитализм, рыночные отношения — называйте как хотите) подходит к точке максимального напряжения. Ведь есть же Часы Судного дня, но почему нет их аналога для экономики?
Пример малоэтажности, без узких улочек и с парковкой и со всеми остальными плюшками — США.
Приведу пример: Специалисту по фотографии дают фотку, на которой запечатлён некий человек на фоне инопланетного космического корабля. И просят провести экспертизу поддельности фотографии. Специалист проводит исследование и говорит о том, что фотография подлинная, что на самом деле так и есть. Но это не значит, что существуют инопланетяне и что корабль настоящий, созданный пришельцами, а не собран в гараже создателями фотографии.
Так и в вашем примере проверка без раскрытия самих данных, которая показывает, что данные там есть и они соответствуют проверке, но правдивы ли сами данные на это ответа нет.
PS. И самое главное — как проверить самый первый блок?
PS. Да, и про UI/UX дизайн не забыть. :)