Я не про достижения и не про проблемы.
Я про то, что дальше обработки изображений дело не идёт.
А можно пойти дальше и научиться совершать действия над моделями изображений подобно тому, как можно соединять диаграммы в VISIO и других графических редакторах.
Тогда можно выйти на принципиально иной уровень работы с изображениями.
Близкому к тому, что делает человек.
Кстати сказать, водитель во время движения при скорости свыше 60 км в час тоже не успевает увидеть дорогу. Мозг при таком потоке информации успевает фиксировать только изменения относительно общей картины. Общую картину достраивает.
Тоже где-то читал об этом, можно погуглить.
Это напоминает движение вслепую по навигатору (уж извините за аналогии, которые вы так не любите).
В общем, моя мысль — мы постоянно имеем дело не с действительностью, а с её моделями. И именно эту область надо изучать.
Изучения «железа», то есть головного мозга, скорее всего не поможет совсем.
Изучать надо РАЗУМ, то есть надстройку. А разум работает с моделями, с «рендерингом действительности» (то есть достравая картинку действительности до управляемого состояния). Вспомним хотя бы переворот изображения вверх ногами глазом и последующая его коррекция мозгом/разумом.
Пока мы не отделим разум от мозга мы не получим чёткой картины.
Кстати, это метод исходно математический — метод абстракции.
Математических объектов нет в природе. Покажите мне в природе цифру «1»?
Но человек оперирует математическими абстракциями и они нам здорово помогают.
Я долгое время работал бизнес-аналитиком. Профессия бизнес-аналитика — это построение абстрактных логистических моделей, вычленение из каждодневных рутинных операций сути, моделирование действительности.
Сама модель — очень приближённа, содержит множество неточностей, даже можно сказать глупа.
Но на основании этой модели появляется возможность как бы посмотреть на привычную рутину бизнеса сверху. Найти слабые точки. И Исправить их, получив не хилый экономический эффект.
Я лишь пытаюсь применить моделирование к работе человеческого разума.
Размещаю следующую статью, где пытаюсь на модели показать как возможен механизм создания изобретений в нашем разуме. habr.com/ru/post/439350
Критика приветсвуется.
Уточню вопрос:
вот когда-то в середине 20-го века были исследования в нейрофизиологии и на основе этого создали модель перцептрона. Через 50 лет появились инфраструктурные возможности и мы получили прорыв — нейронные сети в ИТ, машинное обучение.
Что-то сейчас просматривается в нейрофизиологии на основании чего можно создать более совершенную модель работы мозга и получить прорыв в создании сильного искусственного интеллекта?
Согласен. Гипноз — зыбкая почва для доказательств и исследований.
Если Вам интересно: в какой объём вы бы оценили собственную память?
Начать подсчёт можно прямо со словарного запаса (50-200 тысяч слов взависимости от глубины зания языка) + ностранный язык.
Научные знания: формулы, теоремы, научная картина мира.
Школьные знания: география, русский язык… Правила…
Профессиональные знания: тут Вам видней.
Бытовые знания: как одеться, как покупать билет в метро, как вызвать такси, как делать покупрки в магазинах и т.п.
Знания «в теле» — как ходить, бегать, прыгать. Как правильно заниматься фитнесом.
Личные знания: воспоминания детсва (которые хорошо помните и можно проверить — спросить у родственников, как было дело).
Прикладные знания: правила дорожного движения, этикет, правила поведения в обществе.
Культурные знания: нотная грамотность, сюжеты книг и художественных фильмов. Стихи, которые помните наизусть.
Хобби, увлечения…
И т.д. и т.п.
Кстати, чтобы по вашему меткому выражению «мозгу вводить сознание в заблуждение» — тоже ведь для рендеринга база знаний нужна. Картинки, схемы, фоны, текстры… Фантазии ведь можно нарисовать. Мы их видим. База изображений стало быть наличествует. Какие-никакие а базовые изображения или хотя бы их схемы должны храниться в памяти. Например — кошка — это лапы, хвост, пушистое домашнее животное. Значит мы должны хранить в памяти понятия «пушистости», «дом», «животное» и т.д. чтобы из них собрать какой-никакой скелет. В моём понимании на каждое из слов в словаре должна быть иллюстрация, схема. Ну хорошо, пусть не на все, а на базовые понятия, пусть 10% языка. Тоже если интересно — можно попробовать оценить объём.
А вы понаблюдайте за собственными детьми.
Как они пробуют мир на вкус.
Вы фантазию «продаете» как аргумент.
Это не фантазия, это абстракция. Математические модели крайне абстрактны.
Почему бы не создать абстракцию мышления?
Рекомендую к прочтению ТРИЗ. Там на абстрактных ментальных моделях построена теория изобретений. Успешно применяемая в СССР десятилетиями.
и я по-прежнему не понимаю, почему вы его одёргиваете абстрактными словами без конкретики
Я очень сожалею, если создаётся ощущение, что я кого-то одёрнул. Я всего лишь задаю вопросы. И я не знаю ответов. Да, у меня есть другая теория, но это — открытая дискуссия.
Возможно, и Вам будет интересен следующий вопрос, «без аналогий, строго в соответсвии с научным подходом»:
Вот вы прекрасно сформулировали принципы работы мозга на основе нейрофизиологической научной парадигмы. Позволю спросить:
— Чем физиологически мозг человека в «вегетативном» состоянии отличается от мозга в рабочем состоянии?
Вспомните, как вы недавно шли по дороге домой.
Что было справа, что слева? Кто Вам встретился? Какая была погода? Кто вышел Вам навстречу из-за угла?
А помните последний фильм, что Вы смотрели?
Как Вам актёры? Что происходило, каков сюжет?
Ясно видите картинку? Она живая, объёмная?
Допустим, вы не вспомните детали.
Но я занимался гипнозом. Под гипнозом человек воспроизводит детали события до мелочей. Включая цвета и запахи. И это научный факт. Проверяемый.
Сколько места понадобится, чтобы разместить одно подобное воспоминание, например, на жёстком диске? Сколько там средний объём фильма в плохом качестве — 700 MB?
А сколько у нас таких фильмов- вопоминаний? (Помним — под гипнозом мозг человека способен вытащить живую картинку в несколько десятилетней давности).
Это тоже мозг обрабатывает?
Рендиринг сжатых файлов? -)
Ээта информация лежит в памяти? В нейронных связях?
Хорошо, а тогда какой объём памяти необходим для хранения фильма длиною в 70 лет (средняя продолжительность жизни)? Пусть хотя бы в разрешении 300х300 пискселей. Можем даже вычесть время на сон. Итого, по 8 часов в день.
Что-то должно быть по-другому. Наши алгоритмы должны уметь определять пространственное положение объекта, и повернутый набок диван все-таки опознавать как диван
Артём, здравствуйте, я поздновато набрёл на вашу статью. Но лучше поздно. чем никогда.
Я пришёл к тем же выводам про необходимость пересмотра подхода к сильному ИИ.
Правда другими методами. О чём в свою очередь написал заметку. habr.com/ru/post/438932
Интересует Ваше профессиональное мнение по этому поводу.
Рон Сун — www.cogsci.rpi.edu/pl/faculty-staff-cogsci/ron-sun
Он в Rensselaer Polytechnic Institute (RPI), Troy, NY USA работает.
Они описывают отдельные модели поведения человека (даже совесть) и пишут короткие математические алгоритмы. По-моему, на Delfi или ещё на чём-то, не помню. Но не на Python.
Но сут в том, что отдельно эти алгоритмы работают и могут быть даже встроены в какие-либо программы.
Но таких моделей — сотни, а то и тысячи. И это далеко не исчерпывает варианты поведения человека. К тому- же возникает перегрузка программы из-за сложности выбора между моделями.
То есть вопрос, как человек строит модели, как возможно само моделирование — он остался за скобками.
Я думаю, что компьютерный бихевиоризм — тупиковый путь, но изучать надо, чтобы не наступить на грабли.
. В практическом плане нет никакого смысла повторять достижения естественной (п.1) и культурной (п.2) эволюции и воспроизводить их в ИНСах.
Так давайте повторим. Необязательно в сетях. Если всё так просто.
Наука пониманиет что такое жизнь? Отлично. Давайте хотя бы искусственную инфузорию вырастим с нуля.
Да, работает. На узких задачах.
Вы по бихевиоризму смотрели что-нибудь типа пабот Рон Суна?
Почему на бихевиористских моделях не могут создать действующий сильный ИИ? Хотелось бы услышать мнение профессионала, понимающего в психологии.
Народ ответил ниже.
Глаз — не камера. Мозг — может чем угодно, хотя ьы и нейронной сетью. Но «софт» у него сложнее. Интернет — тоже по структуре сеть. А какой смысл интернета? Распознавание? -) Или что — то посложнее?
Я про то, что дальше обработки изображений дело не идёт.
А можно пойти дальше и научиться совершать действия над моделями изображений подобно тому, как можно соединять диаграммы в VISIO и других графических редакторах.
Тогда можно выйти на принципиально иной уровень работы с изображениями.
Близкому к тому, что делает человек.
Свёртка
«Развёртка»
А вы можете представить реальный процесс мышления? Как пример.
Тоже где-то читал об этом, можно погуглить.
Это напоминает движение вслепую по навигатору (уж извините за аналогии, которые вы так не любите).
В общем, моя мысль — мы постоянно имеем дело не с действительностью, а с её моделями. И именно эту область надо изучать.
Изучения «железа», то есть головного мозга, скорее всего не поможет совсем.
Изучать надо РАЗУМ, то есть надстройку. А разум работает с моделями, с «рендерингом действительности» (то есть достравая картинку действительности до управляемого состояния). Вспомним хотя бы переворот изображения вверх ногами глазом и последующая его коррекция мозгом/разумом.
Пока мы не отделим разум от мозга мы не получим чёткой картины.
Кстати, это метод исходно математический — метод абстракции.
Математических объектов нет в природе. Покажите мне в природе цифру «1»?
Но человек оперирует математическими абстракциями и они нам здорово помогают.
Я долгое время работал бизнес-аналитиком. Профессия бизнес-аналитика — это построение абстрактных логистических моделей, вычленение из каждодневных рутинных операций сути, моделирование действительности.
Сама модель — очень приближённа, содержит множество неточностей, даже можно сказать глупа.
Но на основании этой модели появляется возможность как бы посмотреть на привычную рутину бизнеса сверху. Найти слабые точки. И Исправить их, получив не хилый экономический эффект.
Я лишь пытаюсь применить моделирование к работе человеческого разума.
Размещаю следующую статью, где пытаюсь на модели показать как возможен механизм создания изобретений в нашем разуме.
habr.com/ru/post/439350
Критика приветсвуется.
вот когда-то в середине 20-го века были исследования в нейрофизиологии и на основе этого создали модель перцептрона. Через 50 лет появились инфраструктурные возможности и мы получили прорыв — нейронные сети в ИТ, машинное обучение.
Что-то сейчас просматривается в нейрофизиологии на основании чего можно создать более совершенную модель работы мозга и получить прорыв в создании сильного искусственного интеллекта?
Если Вам интересно: в какой объём вы бы оценили собственную память?
Начать подсчёт можно прямо со словарного запаса (50-200 тысяч слов взависимости от глубины зания языка) + ностранный язык.
Научные знания: формулы, теоремы, научная картина мира.
Школьные знания: география, русский язык… Правила…
Профессиональные знания: тут Вам видней.
Бытовые знания: как одеться, как покупать билет в метро, как вызвать такси, как делать покупрки в магазинах и т.п.
Знания «в теле» — как ходить, бегать, прыгать. Как правильно заниматься фитнесом.
Личные знания: воспоминания детсва (которые хорошо помните и можно проверить — спросить у родственников, как было дело).
Прикладные знания: правила дорожного движения, этикет, правила поведения в обществе.
Культурные знания: нотная грамотность, сюжеты книг и художественных фильмов. Стихи, которые помните наизусть.
Хобби, увлечения…
И т.д. и т.п.
Кстати, чтобы по вашему меткому выражению «мозгу вводить сознание в заблуждение» — тоже ведь для рендеринга база знаний нужна. Картинки, схемы, фоны, текстры… Фантазии ведь можно нарисовать. Мы их видим. База изображений стало быть наличествует. Какие-никакие а базовые изображения или хотя бы их схемы должны храниться в памяти. Например — кошка — это лапы, хвост, пушистое домашнее животное. Значит мы должны хранить в памяти понятия «пушистости», «дом», «животное» и т.д. чтобы из них собрать какой-никакой скелет. В моём понимании на каждое из слов в словаре должна быть иллюстрация, схема. Ну хорошо, пусть не на все, а на базовые понятия, пусть 10% языка. Тоже если интересно — можно попробовать оценить объём.
А вы понаблюдайте за собственными детьми.
Как они пробуют мир на вкус.
Это не фантазия, это абстракция. Математические модели крайне абстрактны.
Почему бы не создать абстракцию мышления?
Рекомендую к прочтению ТРИЗ. Там на абстрактных ментальных моделях построена теория изобретений. Успешно применяемая в СССР десятилетиями.
Вы правы.
Подождём, пока железо подрастёт.
Я очень сожалею, если создаётся ощущение, что я кого-то одёрнул. Я всего лишь задаю вопросы. И я не знаю ответов. Да, у меня есть другая теория, но это — открытая дискуссия.
Возможно, и Вам будет интересен следующий вопрос, «без аналогий, строго в соответсвии с научным подходом»:
Вот вы прекрасно сформулировали принципы работы мозга на основе нейрофизиологической научной парадигмы. Позволю спросить:
— Чем физиологически мозг человека в «вегетативном» состоянии отличается от мозга в рабочем состоянии?
Что было справа, что слева? Кто Вам встретился? Какая была погода? Кто вышел Вам навстречу из-за угла?
А помните последний фильм, что Вы смотрели?
Как Вам актёры? Что происходило, каков сюжет?
Ясно видите картинку? Она живая, объёмная?
Допустим, вы не вспомните детали.
Но я занимался гипнозом. Под гипнозом человек воспроизводит детали события до мелочей. Включая цвета и запахи. И это научный факт. Проверяемый.
Сколько места понадобится, чтобы разместить одно подобное воспоминание, например, на жёстком диске? Сколько там средний объём фильма в плохом качестве — 700 MB?
А сколько у нас таких фильмов- вопоминаний? (Помним — под гипнозом мозг человека способен вытащить живую картинку в несколько десятилетней давности).
Это тоже мозг обрабатывает?
Рендиринг сжатых файлов? -)
Ээта информация лежит в памяти? В нейронных связях?
Хорошо, а тогда какой объём памяти необходим для хранения фильма длиною в 70 лет (средняя продолжительность жизни)? Пусть хотя бы в разрешении 300х300 пискселей. Можем даже вычесть время на сон. Итого, по 8 часов в день.
Артём, здравствуйте, я поздновато набрёл на вашу статью. Но лучше поздно. чем никогда.
Я пришёл к тем же выводам про необходимость пересмотра подхода к сильному ИИ.
Правда другими методами. О чём в свою очередь написал заметку.
habr.com/ru/post/438932
Интересует Ваше профессиональное мнение по этому поводу.
www.cogsci.rpi.edu/pl/faculty-staff-cogsci/ron-sun
Он в Rensselaer Polytechnic Institute (RPI), Troy, NY USA работает.
Они описывают отдельные модели поведения человека (даже совесть) и пишут короткие математические алгоритмы. По-моему, на Delfi или ещё на чём-то, не помню. Но не на Python.
Но сут в том, что отдельно эти алгоритмы работают и могут быть даже встроены в какие-либо программы.
Но таких моделей — сотни, а то и тысячи. И это далеко не исчерпывает варианты поведения человека. К тому- же возникает перегрузка программы из-за сложности выбора между моделями.
То есть вопрос, как человек строит модели, как возможно само моделирование — он остался за скобками.
Я думаю, что компьютерный бихевиоризм — тупиковый путь, но изучать надо, чтобы не наступить на грабли.
Из живых готовых запчастей.
Да, суперкары мы умеем строить.
Вот только завод с запчастями не наш.
Так давайте повторим. Необязательно в сетях. Если всё так просто.
Наука пониманиет что такое жизнь? Отлично. Давайте хотя бы искусственную инфузорию вырастим с нуля.
Ок. Если это поможет. Перцептрон тоже старая модель, но это не помешало.
ПС
мой подзод ближе к агентно-ориентированно у программированию
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4?wprov=sfla1
Хотя этот метод тоже не привел нас к сильному ИИ. А значит, надо продолжать поиски.
Вы по бихевиоризму смотрели что-нибудь типа пабот Рон Суна?
Почему на бихевиористских моделях не могут создать действующий сильный ИИ? Хотелось бы услышать мнение профессионала, понимающего в психологии.
Глаз — не камера. Мозг — может чем угодно, хотя ьы и нейронной сетью. Но «софт» у него сложнее. Интернет — тоже по структуре сеть. А какой смысл интернета? Распознавание? -) Или что — то посложнее?
Даже боль (наказания) может стать подсказкой
habr.com/ru/post/236807
ПС
Есть идеи по понимаю «правильных» алгоритмов?