Из вашего сообщения совершенно непонятно, каких математиков вы считаете настоящими: тех, кто работает с кольцами, или тех, кто с колёсами. А главное, почему вы проводите деление на настоящих и ненастоящих математиков по этому признаку.
Ну вот опять. В чём измеряется эффективность? Я послушаю попозже. Я понимаю, что все ответы есть, и их довольно легко получить. Просто меня раздражает такой способ написания статей.
Обожаю журналистов. В статье длиной несколько страниц, которая рассказывает о том, как математики борются за увеличение «уровня распределения», так ни разу и не написали, что это собственно такое. Не мутные полунамёки, а нормальное определение. У меня давно сложилось впечатление, что если журналист напишет статью чётко и по делу, то его сразу же уволят, поэтому никто из них такого не делает.
Слово «код» по определению подразумевает использование конкретного языка программирования. Собственно, вы и сами пишете, что для рассмотрения системы в отрыве от языка нужно использовать... другой язык. То, что этот язык не используется непосредственно программистами для написания программ, ничего не меняет.
Я не говорю о том, что я идеально всё понимаю. Тем более, что здесь нет никакой ОТО. Здесь рассказываются совершенно элементарные вещи, которые и тогда понимала куча людей, а не три. Я говорю о том, что в школьном учебнике физики данный предмет освещается лучше, чем в этой статье.
Именно. Во вращающейся системе отсчёта всё ещё интереснее. Можно ничего не представлять, а посмотреть на небо, и увидеть, как галактика Андромеды, находящаяся на расстоянии 2.5 миллиона световых лет от нас делает оборот по небу за одни сутки. То есть, для стоящего на Земле наблюдателя, она летает вокруг него со скоростью почти в 6 триллионов раз превышающей скорость света :)
Во-первых, лазерное излучение можно направить с помощью оптоволокна, поэтому размеры лазера не очень важны. Во-вторых, киловатты мощности здесь явно не нужны, и соответствующий лазер по размеру не очень отличается от лазерной указки.
Представьте себе покоящийся заряд. Потом его двигают и снова останавливают. Подобное действие порождает электромагнитную волну. Она перестаёт существовать после того, как заряд снова остановился?
А что вы будете делать, если у вас не один, а два заряда, каждый из которых движется по своей траектории? А что вы будете делать, если зарядов у вас нет, а есть электромагнитная волна? В какую систему отсчёта надо переходить, чтобы магнитное поле из электромагнитной волны исчезло?
Тогда результат с названиями файлов предсказуем :)
Это нужно проверять в 5-6 классах. В 9-м - абсолютно бессмысленно.
Нет претензий по смысловому наполнению. А с тем, что переводчики в наше время не знают ни русского языка, ни иностранного, я уже смирился.
Из вашего сообщения совершенно непонятно, каких математиков вы считаете настоящими: тех, кто работает с кольцами, или тех, кто с колёсами. А главное, почему вы проводите деление на настоящих и ненастоящих математиков по этому признаку.
У меня к переводчику и нет претензий
Ну вот опять. В чём измеряется эффективность? Я послушаю попозже. Я понимаю, что все ответы есть, и их довольно легко получить. Просто меня раздражает такой способ написания статей.
Обожаю журналистов. В статье длиной несколько страниц, которая рассказывает о том, как математики борются за увеличение «уровня распределения», так ни разу и не написали, что это собственно такое. Не мутные полунамёки, а нормальное определение. У меня давно сложилось впечатление, что если журналист напишет статью чётко и по делу, то его сразу же уволят, поэтому никто из них такого не делает.
Слово «код» по определению подразумевает использование конкретного языка программирования. Собственно, вы и сами пишете, что для рассмотрения системы в отрыве от языка нужно использовать... другой язык. То, что этот язык не используется непосредственно программистами для написания программ, ничего не меняет.
Просто невероятное количество опечаток. И называть в русском тексте Георгия Гамова Джорджем - это, конечно, очень сильно.
Экспоненциальное подкручивание яркости - это очень круто
Я не говорю о том, что я идеально всё понимаю. Тем более, что здесь нет никакой ОТО. Здесь рассказываются совершенно элементарные вещи, которые и тогда понимала куча людей, а не три. Я говорю о том, что в школьном учебнике физики данный предмет освещается лучше, чем в этой статье.
У полупроводниковых лазеров длина когерентности измеряется сантиметрами. Конкретно здесь этого будет хватать с большим запасом.
Именно. Во вращающейся системе отсчёта всё ещё интереснее. Можно ничего не представлять, а посмотреть на небо, и увидеть, как галактика Андромеды, находящаяся на расстоянии 2.5 миллиона световых лет от нас делает оборот по небу за одни сутки. То есть, для стоящего на Земле наблюдателя, она летает вокруг него со скоростью почти в 6 триллионов раз превышающей скорость света :)
Бета-излучение тоже используется в радиотерапии.
Во-первых, лазерное излучение можно направить с помощью оптоволокна, поэтому размеры лазера не очень важны. Во-вторых, киловатты мощности здесь явно не нужны, и соответствующий лазер по размеру не очень отличается от лазерной указки.
В вашем вопросе и содержится ответ. Эта статья написана для тех, кто ещё не добрался до 11 класса школы, где проходится всё то, что написано здесь.
Написанный вами текст тоже исчезает, как только вы перестаёте его печатать? Я даже не могу понять, вы серьёзно это пишете, или просто так шутите.
Представьте себе покоящийся заряд. Потом его двигают и снова останавливают. Подобное действие порождает электромагнитную волну. Она перестаёт существовать после того, как заряд снова остановился?
Потому что электрическим или магнитным полем отклоняются заряды, а не поля.
А что вы будете делать, если у вас не один, а два заряда, каждый из которых движется по своей траектории? А что вы будете делать, если зарядов у вас нет, а есть электромагнитная волна? В какую систему отсчёта надо переходить, чтобы магнитное поле из электромагнитной волны исчезло?