Вы зачем-то подменяете определение «информации», данное в законе, на «словарное», после чего делаете из этого выводы космического масштаба. Не надо так.
1. «Сообщение… имеющее информационный характер» и «информация» — одно и то же. Вы зачем-то выдумали себе какую-то «информацию, несущую отпечаток интеллектуального труда», такой информации быть не может. Потому что…
2. «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
…
2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»
Информационные правоотношения и «авторское право» — это две разных правовых сферы, которые взаимно не пересекаются. Авторское право охраняет форму произведения, а информационное — его содержание.
О, наконец-то вы поняли. Вообще весь разговор про выполнимость закона надо начинать с того, что он основан на конвенции 1980 какого-то там года, когда компьютеры были большими. Все те принципы, которые в нем сформулированы — они оттуда, из восьмидесятых. Сейчас, когда данные передаются по сетям и кешируются на неизвестном количестве компьютеров, выполнить то же удаление ПД, будет, мягко говоря, трудно. Как и кучу других требований.
Хотя многие «требования ФЗ» на законе не основаны, а выдуманы мудрецами из РКН. Начиная с требования регулировать законом вообще любое упоминание персданных. Именно с этого, кстати, стоило начать статью: с первой статьи ФЗ с описанием сферы его действия и вопроса о том, что такое «автоматизированная обработка».
Критерий ПД — он только один — можно или нельзя отнести данные к конкретному человеку. Кто является «лицом, которое их обрабатывает» — в определении не отражено никак. Обезличивание — это как раз действие, которое приводит к тому, что данные отнести к лицу становится нельзя, но даже и в его определении нет никакого «лица» и его «позиции». Поэтому если оператор «обезличил» данные так, что сам может установить по ним личность — данные не являются обезличенными, даже в том случае, когда «третье лицо» этого сделать не может. И у третьего лица все равно в полный рост наступают все требования 152-ФЗ.
«Если у обязанного лица нет возможности прямо или косвенно определить физ. лицо на основании обрабатываемых данных, то такие данные не считаются «персональными» со всеми вытекающими последствиями.»
"… персональными данными являются только те сведения, на основе которых можно установить личность человека или которые относятся к человеку, личность которого бесспорно известна."
Ничего подобного. Любая информация, которая может быть использована при идентификации и отнесена к конкретному лицу — ПД. Закон как раз не требует, чтобы ПД относились к прямо определенному лицу, они могут относиться и к «определяемому», т.е. такому, идентификаиця которого не произведена, а только может быть произведена. О том же самом — и в Конвенции.
Уныло. Не раскрыто, в частности, краеугольное понятие «режима КТ», содержащееся в 10 статье закона. Вернее, написано, что «работодатель обязан» кого-то там «ознакомить», но ничего не говорится о том, что мер пр охране, вообще-то, пять, и режим считается установленным только если применены все они.
Ну и в целом — текст на уровне «лошади едят овес и сено», написанный только для того, чтобы упомянуть в нем DLP.
К сожалению, во всех этих случаях правообладатель исходного произведения использовал GPL против лицензиата, который что-то не то с этим произведением сделал. Для этого GPL совершенно не нужна, достаточно обычного ортодоксального авторского права.
А нужна GPL для защиты пользователя — чтобы лицензиар, дав честное слово о том, что произведение будет распространяться свободно, не вздумал это слово забрать назад. В таких ситуациях свободные лицензии еще не проверялись.
Проститутка сдает в банк деньги. Кассир ей говорит:
— Простите, но эти деньги фальшивые.
— Как?! Выходит, меня изнасиловали?!
Подумайте пожалуйста о своей роли в этом анекдоте. Впрочем, ошибиться трудно.
2. «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
…
2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»
Информационные правоотношения и «авторское право» — это две разных правовых сферы, которые взаимно не пересекаются. Авторское право охраняет форму произведения, а информационное — его содержание.
Информация не охраняется авторским правом. „Читайте лучше сразу всю 4 часть ГК“.
Хотя многие «требования ФЗ» на законе не основаны, а выдуманы мудрецами из РКН. Начиная с требования регулировать законом вообще любое упоминание персданных. Именно с этого, кстати, стоило начать статью: с первой статьи ФЗ с описанием сферы его действия и вопроса о том, что такое «автоматизированная обработка».
Каким образом это отражено в законе?
Ничего подобного. Любая информация, которая может быть использована при идентификации и отнесена к конкретному лицу — ПД. Закон как раз не требует, чтобы ПД относились к прямо определенному лицу, они могут относиться и к «определяемому», т.е. такому, идентификаиця которого не произведена, а только может быть произведена. О том же самом — и в Конвенции.
Допускает. Весь седьмой раздел как раз об этом.
… пишете вы — и не упоминаете основную «особенность введения режима». Ну разве так можно?
Ну и в целом — текст на уровне «лошади едят овес и сено», написанный только для того, чтобы упомянуть в нем DLP.
(с) http://users.livejournal.com/magister-/238369.html?thread=2093089#t2093089
А нужна GPL для защиты пользователя — чтобы лицензиар, дав честное слово о том, что произведение будет распространяться свободно, не вздумал это слово забрать назад. В таких ситуациях свободные лицензии еще не проверялись.