не, 95-я все так же гуй для доса. И 98-я, и МЕ. А вот после Миллениум Эдишен досовые версии окончательно похоронили и перешли на NT. В целом XP - как раз порт умелок/хотелок 90-х геймерских виндоузов на NT шное ядро Win2k
Если вы продолжите подбрасывать эту же монетку в течении достаточно долго времени, то на каком-то броске выпадет орел. Так говорит теория вероятностей.
У меня было впечатление, что вот такого теория вероятностей совершенно определенно сказать не могла...
"Вероятность рано или поздно получить этого чертова орла стремится к 100%" - говорит. И еще "с ростом числа итераций вероятность получить таки птичку растет" - тоже. "На большом количестве попыток с вероятностью, близкой к 100% получим желаемое" еще говорит.
Прежде всего, давайте вспомним, какими важными характеристиками обладает файл?
Размер. Любой классический файл имеет строго установленный и известный размер в произвольный момент времени. К файлам-устройствам вернемся позднее.
Файл хранится на одном логическом томе. Это следствие логической разбивки диска на тома, которые далее размечаются файловой системой. Другими словами, два обособленных куска на 2 физических машинах - это 2 файла.
В концепции "все есть файл" обе характеристики невалидны.
Навскидку:
Какой "установленный и известный размер" есть у /dev/null или /dev/urandom? На каком логическом томе они хранятся?
Еще и из виндового концепта "дисков" (C:,D: и т.д.) уши растут. С точки зрения FHS нет никаких "логических томов", есть файловая иерархия.
Т.е. берем концепцию "все есть файл" и доказываем, что она "устарела" на примере файловой системы, которая никогда в концепции "все есть файл" и не работала...
Сформулируйте так: "Файл - именованная область данных".
И все срастется, и концепция сразу станет "современной".
Что-то статья целиком из неверного понимания парадигм растет. Противопоставлять императивность ООП - ну, такое себе. Императивность/декларативность парадигмам ортогональна.
Парадигмы, в основном, касаются способов организации программ и (самое важное) ограничений, вокруг которых парадигмы строятся. Процедурное (структурное) программирование - программа есть набор подпрограмм (запрет на использование безусловного перехода). ООП - программа есть набор объектов, обменивающихся сообщениями (запрет на прямое присваивание). Функциональное программирование - программа есть функция в математическом понимании (запрет на присваивание).
То, что в Java завезли лямбды или то, что в Go есть замыкания, не делает языки функциональными. Наличие примитивных типов в C++ или С# не делает их процедурными. Важно то, как организовывается программа.
Объединяющим аспектом новых языков, таких как Rust, Nim и Gleam, является то, что они с самого начала разрабатывались вне парадигм.
Маркетинговый булщит, если честно. Вполне себе процедурные языки.
Какая-то не смешная юмореска (это же юмореска, да???)
Поздравляю, теперь ты полноценный Junior C++ Desktop Developer, если сверху изучить работу с памятью и работу с базами данных, будешь уже Middle C++ Engine Developer,
вот вы пошутили (вы же пошутили, да??? пошутили???), а кто-то с этим на собеседование придет! Зачем вы так?
Функции идентификации и аутентификации в WebSocket платные
Made my day! Спасибо огромное за такие качественные материалы, повышающие настроение в середине рабочего дня! Пишите еще, пожалуйста, не останавливайтесь!!!
XMPP — более зрелая технология с открытым кодом и множеством доступных расширений и библиотек, но она... (тут дальше текст) WebSockets новее, имеет качественную поддержку браузеров, мощный набор доступных библиотек для облегчения... (тут тоже текст)
Часть "Что в итоге?"
XMPP — более зрелая технология с открытым кодом, множеством доступных расширений и библиотек, но она... (тут дальше текст)
WebSockets новее, имеет качественную поддержку браузеров, мощный набор доступных библиотек для облегчения... (тут тоже текст)
А если третий раз скопипастить, то и объем текста больше будет, и звучать, наверное, будет убедительней? Жаль, конечно, что осмысленности ни выводам (собранным беглым гуглом из таких же статеек с многабукаф без смысла), ни статье в целом (текст ради текста, сравнивающий теплое с мягким) не придаст.
МТС, хватит позориться! (И звонить мне раз в неделю с предложением подключить интернет, представляясь по кругу "Крупнейшим интернет-провайдером", "Центром Исследования Технологий Интернет" и "Экспертным Центром Изучения Интернет-Каналов", тоже хватит)
Риалтайм у вас странный, имхо. Начать стоит, например, отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8
То, что у вас описано - просто асинхронщина, с риалтаймом ничего общего не имеющая
В 2007 застряли Corel, Adobe, Autodesk и прочие производители профессионального софта. А мы не застряли, мы просто грустим
не, 95-я все так же гуй для доса. И 98-я, и МЕ. А вот после Миллениум Эдишен досовые версии окончательно похоронили и перешли на NT. В целом XP - как раз порт умелок/хотелок 90-х геймерских виндоузов на NT шное ядро Win2k
У меня было впечатление, что вот такого теория вероятностей совершенно определенно сказать не могла...
"Вероятность рано или поздно получить этого чертова орла стремится к 100%" - говорит. И еще "с ростом числа итераций вероятность получить таки птичку растет" - тоже. "На большом количестве попыток с вероятностью, близкой к 100% получим желаемое" еще говорит.
А вот "когда-то выпадет" - не говорит
В концепции "все есть файл" обе характеристики невалидны.
Навскидку:
Какой "установленный и известный размер" есть у /dev/null или /dev/urandom? На каком логическом томе они хранятся?
Еще и из виндового концепта "дисков" (C:,D: и т.д.) уши растут. С точки зрения FHS нет никаких "логических томов", есть файловая иерархия.
Т.е. берем концепцию "все есть файл" и доказываем, что она "устарела" на примере файловой системы, которая никогда в концепции "все есть файл" и не работала...
Сформулируйте так: "Файл - именованная область данных".
И все срастется, и концепция сразу станет "современной".
Что-то статья целиком из неверного понимания парадигм растет. Противопоставлять императивность ООП - ну, такое себе. Императивность/декларативность парадигмам ортогональна.
Парадигмы, в основном, касаются способов организации программ и (самое важное) ограничений, вокруг которых парадигмы строятся. Процедурное (структурное) программирование - программа есть набор подпрограмм (запрет на использование безусловного перехода). ООП - программа есть набор объектов, обменивающихся сообщениями (запрет на прямое присваивание). Функциональное программирование - программа есть функция в математическом понимании (запрет на присваивание).
То, что в Java завезли лямбды или то, что в Go есть замыкания, не делает языки функциональными. Наличие примитивных типов в C++ или С# не делает их процедурными. Важно то, как организовывается программа.
Маркетинговый булщит, если честно. Вполне себе процедурные языки.
нет
"Модуль" и "сервис" ортогональны. Модуль - единица организации логики/кода, сервис - единица организации деплоя/запуска.
Монолит - один запускаемый бинарь, микросервисы - пачка бинарей, общающаяся по сети. Модули же про то, как организован код.
Мне кажется, я похожие способы уже где-то видел... В ст.159 УК РФ, вроде
а... ученый опять изнасиловал журналиста...
палка-палка, огуречик - вот и вышел человечек
чуваки в прошивку положили файл, т.е. они могут просто снять ограничение
Как победить в споре:
Выдумать проблему, составить свое мнение.
Придумать доводы противоположной стороны.
Блестяще разбить то, что сам и придумал.
Профит!
Консоль не устаревала, а командная строка родилась устаревшей)
конкретно в топовые (много ядер, максимальная мощность), видимо, геометрия. И физика - все это ещё охлаждать надо.
Это же "Панорама"? Скажите, что это "Панорама"!
Какая-то не смешная юмореска (это же юмореска, да???)
вот вы пошутили (вы же пошутили, да??? пошутили???), а кто-то с этим на собеседование придет! Зачем вы так?
Made my day! Спасибо огромное за такие качественные материалы, повышающие настроение в середине рабочего дня! Пишите еще, пожалуйста, не останавливайтесь!!!
Часть "Что лучше: XMPP или WebSocket"
Часть "Что в итоге?"
А если третий раз скопипастить, то и объем текста больше будет, и звучать, наверное, будет убедительней? Жаль, конечно, что осмысленности ни выводам (собранным беглым гуглом из таких же статеек с многабукаф без смысла), ни статье в целом (текст ради текста, сравнивающий теплое с мягким) не придаст.
МТС, хватит позориться! (И звонить мне раз в неделю с предложением подключить интернет, представляясь по кругу "Крупнейшим интернет-провайдером", "Центром Исследования Технологий Интернет" и "Экспертным Центром Изучения Интернет-Каналов", тоже хватит)
[θred] - очевидно, переводиться должно как Фрэд
Риалтайм у вас странный, имхо. Начать стоит, например, отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8
То, что у вас описано - просто асинхронщина, с риалтаймом ничего общего не имеющая
Абсолютли!
md, xml-и-его-идейные-наследники, да даже json-ку просмотреть...