А вот и не угадали :)
Я ровно с другой стороны баррикад. Я — станция. Я всю жизнь (в этом году будет 30 лет) проработал на ТЭЦ/ТЭС и в руководстве генерирующих компаний.
Но если бы они эти указания даны не были
И не только они. Авария, особенно крупная типа ЧАЭС/СШГЭС — это всегда (без исключения) сочетание нескольких факторов. Чем крупнее, тем больше сошлось факторов. Убери любой из них — и либо ничего не произойдет, либо последствия в разы меньше.
Поэтому я не понимаю Вашего акцента на роль диспетчеров в развитии аварий. Это просто один кирпичик, далеко не самый важный, из множества.
0. Навигатор дал ровно те варианты, из которых ему предложил выбор водитель.
Что там [не]знал или решил водитель — не проблемы навигатора. Или Вы полагаете, что навигатор может предположить затопление равнинной дороги?
Вы продолжаете полагать, что диспетчер знает, как вести режимы на ГЭС, АЭС, ТЭС? Нет. Подавляющее большинство диспетчеров в прошлом электрики. Не тепломеханики и тем более не ядерщики. Они не понимают и не должны досконально понимать, как управлять котлом, реактором, турбиной. Да и не нужно это им. Максимум в общих чертах. Они просто управляют в заданных станцией пределах. Если станция не говорит, что заданный режим невозможен/чреват последствиями для оборудования, значит этот режим выполним и диспетчер ожидает его выполнения.
А если б навигатор дал бы горную дорогу — то водила нормально б доехал и ничего не заметил.
А теперь вернемся к ЧАЭС или СШГЭС. Можете рассказать какую «горную дорогу» мог предложить диспетчер станции?
Менеджмент станции. В то время премия руководства зависела от так называемой «рабочей мощности». «Показал рабочую» — молодец, нет — сиди без премии, а возможно еще партком посетить придется. Поэтому боязнь за партбилет вынуждала менеджмент надеяться «проскочить».
Сейчас по сути ничего не изменилось. Разве что руководство переквалифицировалось в эффективные менеджеры, а партбилет был заменен KPI.
Но с ЧАЭС случай особый. Диспетчера, понятное дело, не могли знать про «нестационарное ксеноновое отравление», но про это не знала и эксплуатация.
Вы все правильно говорите, только я немного поправлю Вашу аналогию.
Навигатор может загнать в озеро при наличии двух условий:
1. Водитель загрузил в него карту с дорогой через озеро.
2. Водитель «должен был смотреть куда едет», а не смотрел.
Спрашивается, при чем тут навигатор?
Поэтому трусы vs крестик.
Вы неправильно интерпретируете моё высказывание. Вы считаете, что я говорю «ох, диспетчеры козлы, они должны были всё предусмотреть», а я говорю — «если бы в то время энергосистему не колбасило — диспетчеры системы не давали бы станциям команды, которые загоняли её в критический режим
Может и неправильно интерпретирую, но это выглядит именно так. Даже сейчас, когда Вы перефразировали. Диспетчеры не дают команды, которые загоняют станцию в критический или любой другой нештатный режим. Никогда. Поэтому я и говорю, что Вы не представляете, как это работает.
Сначала станция (еще на этапе строительства) дает системному оператору (СО) данные, каким образом она может нести нагрузку. Это регулировочный диапазон, скорости изменения нагрузки, возможность работы с перегрузом/недогрузом в течении таких то минут и прочая. Грубо говоря: Диспетчеры, мною можно рулить от сих до сих, ну если сильно надо то 5 минут могу выше на 3 МВт продержаться.
На этапах годового, месячного и суточного планирования станция может эти данные корректировать. Например (грубо): завтра будет жара и моя газовая турбина будет нести на Х МВт меньше или в верхнем бьефе осталось мало воды, поэтому нагрузку могу нести меньше.
Если параметр ухудшает регулирование системы, то такие изменения идут со штрафом. Улучшает — бесплатно.
Приходит час Х и диспетчер на основе всех полученных уведомлений от станции говорит: назвался груздем — неси нагрузку в заданных пределах. Никто никого никуда не загоняет.
Но даже если в час Х станция не может нести заданный график, ее насильно не обязывают. Не можешь так — работай как можешь, но со штрафами. Штрафы простые — чем раньше сообщил о трудностях, тем дешевле. Если по факту, то дороже всего.
Эксплуатация, у которой KPI на эти штрафы завязан, пытается скрыть проблемы от СО и работать в не совсем штатных режимах, которые при наличии других факторов приводят к отказам или масштабным авариям.
Как Вы думаете, что было лучше для диспетчеров: сначала довести станцию до цугундера, а потом героически затыкать широкой грудью возникшие дыры (что и произошло в реале) — или всё же не доводить станцию до цугундера (то есть правильно отреагировать на «мужики, мы не могём, изыскивайте другие возможности»)?
На основании вышесказанного мной как думаете, правильно диспетчеры реагировали или нет?
Ответ: Никто не слышал от станции «мужики, мы не могём, изыскивайте другие возможности». Потому что это не просьба к диспетчерам, а так называемая „собственная инициатива“, которую диспетчер не может игнорировать. Он просто ничего не может с этим поделать, только наказать рублем. Он всегда действует в пределах тех возможностей, что заявляет станция. Поэтому говорить „загнали в критический режим“ строго неверно.
Кстати, в совсем предаварийное состояние её загнали диспетчеры энергосистемы
Вы про это: «Поскольку Братская ГЭС, работавшая под управлением АРЧМ, «выпала» из-под контроля системы, её роль взяла на себя Саяно-Шушенская ГЭС, и в 20:31 мск диспетчером была дана команда на перевод ГРАРМ станции в режим автоматического регулирования от АРЧМ.»?
почти как и Чернобыльскую АЭС.
Вы про это: «Однако дальнейшее снижение мощности было запрещено диспетчером Киевэнерго»?
С чего Вы взяли, что у меня есть какая-то эмоциональная реакция на эти события?
В каждом из четырех каментов (считая Ваш) есть намек на то, что это я принимаю решения о закрытии шахт или АЭС в Германии. Мне конечно льстит, но…
Wesha larasage
И тут оказывается, что Германия гораздо более социалистическое государство, чем можно было бы подумать.
От шахтеров они избавятся, но видимо пока дешевле давать им работу, чем пособие.
перевод денег со счета в банке на QIWI(а с киви на счет в теньге и дальше на оплату)
снятия наличности (на тот момент там куда была поездка — вполне себе были банкоматы где выдавали местный нал по картам МИР). Насколько я в курсе — в некоторых других близких карта е — есть варианты но с Union Pay
переводы сумм на счет мне, и почти сразу — снятие.
все это — при заходе через местный интернет.
У меня счета в трёх разных банках. У жены ещё в одном. Никаких подобных лимитов нет ни в одном.
Наверное ваши операции просто никогда не выходили за лимиты
Ограничения на сумму перевода и другие лимиты
Если речь идет о переводах физлиц, то до 100 тыс. рублей в месяц через СБП можно переводить бесплатно. Если этот лимит исчерпан, то берется комиссия за перевод в размере 0,5% от суммы перевода, но не более 1,5 тыс. рублей.
При переводе денег госучреждениям или юрлицам комиссия не взимается — при условии, что продавец или учреждение пришлет QR-код, чтобы оплата прошла через кассу.
Банки — участники системы вправе устанавливать собственные тарифы на переводы, но при этом не могут выходить за перечисленные значения.
Максимальная сумма единоразового перевода через СБП — до 1 млн рублей. Однако у некоторых банки есть ограничения. Так, в Сбербанке нельзя переводить больше 50 тыс. за один раз и столько же за день, в ВТБ — 50 тыс. в день и 300 тыс. рублей в месяц. А вот у «Тинькофф» нет собственного лимита, там за один раз можно перевести 1 млн, а за месяц — не более 5 млн. www.banki.ru/news/daytheme/?id=10978070
Но тогда банку как раз не выгодно чтобы было много трансакций.
Это зависит от тарифа. Если банк зарабатывает на процентах по кредиту, то он может все транзакции сделать бесплатными, как бонус, и тогда ему да, не выгодно много транзакций.
Пожалуй, пример с транзакциями неудачный. Давайте я перефразирую то, что хотел сказать:
Да, и тут возникает противоречие. Чем выше защита, тем менее удобно пользоваться. И тут у банка конфликт интересов. Его задача, чтобы Вы пользовались его услугами читай: совершали транзакции больше и чаще. А защита этому сильно мешает. Заблокированный клиент денег не приносит.
Каждый банк ищет тут свой баланс с учетом нормативки.
Извините, что вопросом на вопрос.
Банк бесплатно работает?
Ну хоть СБП возьмем. Есть лимит, после превышения которого следующие переводы пойдут с комиссией. Банк заинтересован, чтобы Вы превысили лимит.
Или перевод с карты на карту в другой банк — чаще всего сразу с комиссией, но конечно зависит от тарифов банка.
Если транзакция идет без комиссии банка, не стоит обольщаться, что она бесплатная, плата за нее включена в тариф.
Да, и тут возникает противоречие. Чем выше защита, тем менее удобно пользоваться. И тут у банка конфликт интересов. Его задача, чтобы Вы пользовались его услугами — читай: совершали транзакции больше и чаще. А защита этому сильно мешает.
Каждый банк ищет тут свой баланс с учетом нормативки.
IMEI? Откуда он у банка? Фингерпринт?
Ну допустим что-то такое. А если телефон сел/разбит и человек переставил симку? Или отдал свой айфон за место в очереди на Верхнем Ларсе, а по приезду вошел с компа и получил смс на старую кнопочную нокию?
Вариантов масса, суть одна — Иванов снова не отличается от мошенника.
Еще раз: Клиент легитимно входит в приложение, например, через смс, но с необычного IP и с неожиданной транзакцией. Это типично для ситуации, когда мошенники уболтали клиента и он сообщил код из смс.
Если развели на код из смс, то и ОТР получат. Технические средства защиты бессильны против социнженерии. Дополнительная защита от такого — антифрод и блокировка.
Ну пожалуйста, не загоняли диспетчеры никуда. Ни специально, ни случайно. Станция сама дала возможность диспетчерам так рулить собой.
Я ровно с другой стороны баррикад. Я — станция. Я всю жизнь (в этом году будет 30 лет) проработал на ТЭЦ/ТЭС и в руководстве генерирующих компаний.
И не только они. Авария, особенно крупная типа ЧАЭС/СШГЭС — это всегда (без исключения) сочетание нескольких факторов. Чем крупнее, тем больше сошлось факторов. Убери любой из них — и либо ничего не произойдет, либо последствия в разы меньше.
Поэтому я не понимаю Вашего акцента на роль диспетчеров в развитии аварий. Это просто один кирпичик, далеко не самый важный, из множества.
Что там [не]знал или решил водитель — не проблемы навигатора. Или Вы полагаете, что навигатор может предположить затопление равнинной дороги?
Вы продолжаете полагать, что диспетчер знает, как вести режимы на ГЭС, АЭС, ТЭС? Нет. Подавляющее большинство диспетчеров в прошлом электрики. Не тепломеханики и тем более не ядерщики. Они не понимают и не должны досконально понимать, как управлять котлом, реактором, турбиной. Да и не нужно это им. Максимум в общих чертах. Они просто управляют в заданных станцией пределах. Если станция не говорит, что заданный режим невозможен/чреват последствиями для оборудования, значит этот режим выполним и диспетчер ожидает его выполнения.
А теперь вернемся к ЧАЭС или СШГЭС. Можете рассказать какую «горную дорогу» мог предложить диспетчер станции?
Сейчас по сути ничего не изменилось. Разве что руководство переквалифицировалось в эффективные менеджеры, а партбилет был заменен KPI.
Но с ЧАЭС случай особый. Диспетчера, понятное дело, не могли знать про «нестационарное ксеноновое отравление», но про это не знала и эксплуатация.
Навигатор может загнать в озеро при наличии двух условий:
1. Водитель загрузил в него карту с дорогой через озеро.
2. Водитель «должен был смотреть куда едет», а не смотрел.
Спрашивается, при чем тут навигатор?
Поэтому трусы vs крестик.
Сначала станция (еще на этапе строительства) дает системному оператору (СО) данные, каким образом она может нести нагрузку. Это регулировочный диапазон, скорости изменения нагрузки, возможность работы с перегрузом/недогрузом в течении таких то минут и прочая. Грубо говоря: Диспетчеры, мною можно рулить от сих до сих, ну если сильно надо то 5 минут могу выше на 3 МВт продержаться.
На этапах годового, месячного и суточного планирования станция может эти данные корректировать. Например (грубо): завтра будет жара и моя газовая турбина будет нести на Х МВт меньше или в верхнем бьефе осталось мало воды, поэтому нагрузку могу нести меньше.
Если параметр ухудшает регулирование системы, то такие изменения идут со штрафом. Улучшает — бесплатно.
Приходит час Х и диспетчер на основе всех полученных уведомлений от станции говорит: назвался груздем — неси нагрузку в заданных пределах. Никто никого никуда не загоняет.
Но даже если в час Х станция не может нести заданный график, ее насильно не обязывают. Не можешь так — работай как можешь, но со штрафами. Штрафы простые — чем раньше сообщил о трудностях, тем дешевле. Если по факту, то дороже всего.
Эксплуатация, у которой KPI на эти штрафы завязан, пытается скрыть проблемы от СО и работать в не совсем штатных режимах, которые при наличии других факторов приводят к отказам или масштабным авариям.
На основании вышесказанного мной как думаете, правильно диспетчеры реагировали или нет?
Ответ: Никто не слышал от станции «мужики, мы не могём, изыскивайте другие возможности». Потому что это не просьба к диспетчерам, а так называемая „собственная инициатива“, которую диспетчер не может игнорировать. Он просто ничего не может с этим поделать, только наказать рублем. Он всегда действует в пределах тех возможностей, что заявляет станция. Поэтому говорить „загнали в критический режим“ строго неверно.
Вы представляете как устроено оперативно-диспетчерское управление в РФ? Потому что это не так работает.
Но обвинять в этом диспетчеров?
Вы полагаете, что они знали, что это "не самые хорошие режимы"? Даже не так. Они могли вообще это знать?
В каждом из четырех каментов (считая Ваш) есть намек на то, что это я принимаю решения о закрытии шахт или АЭС в Германии. Мне конечно льстит, но…
Wesha
larasage
И тут оказывается, что Германия гораздо более социалистическое государство, чем можно было бы подумать.
От шахтеров они избавятся, но видимо пока дешевле давать им работу, чем пособие.
От угля гораздо труднее избавиться, чем от АЭС. Никому не нужна куча безработных шахтеров с семьями.
При переводе денег госучреждениям или юрлицам комиссия не взимается — при условии, что продавец или учреждение пришлет QR-код, чтобы оплата прошла через кассу.
Банки — участники системы вправе устанавливать собственные тарифы на переводы, но при этом не могут выходить за перечисленные значения.
Максимальная сумма единоразового перевода через СБП — до 1 млн рублей. Однако у некоторых банки есть ограничения. Так, в Сбербанке нельзя переводить больше 50 тыс. за один раз и столько же за день, в ВТБ — 50 тыс. в день и 300 тыс. рублей в месяц. А вот у «Тинькофф» нет собственного лимита, там за один раз можно перевести 1 млн, а за месяц — не более 5 млн.
www.banki.ru/news/daytheme/?id=10978070
Пожалуй, пример с транзакциями неудачный. Давайте я перефразирую то, что хотел сказать:
Извините, что вопросом на вопрос.
Банк бесплатно работает?
Ну хоть СБП возьмем. Есть лимит, после превышения которого следующие переводы пойдут с комиссией. Банк заинтересован, чтобы Вы превысили лимит.
Или перевод с карты на карту в другой банк — чаще всего сразу с комиссией, но конечно зависит от тарифов банка.
Если транзакция идет без комиссии банка, не стоит обольщаться, что она бесплатная, плата за нее включена в тариф.
Как они «услышали», если
Или учёный имеет уникальный слух, или учёный снова имел связь с журналистом…
Каждый банк ищет тут свой баланс с учетом нормативки.
Ну допустим что-то такое. А если телефон сел/разбит и человек переставил симку?
Или отдал свой айфон за место в очереди на Верхнем Ларсе, а по приезду вошел с компа и получил смс на старую кнопочную нокию?Вариантов масса, суть одна — Иванов снова не отличается от мошенника.
Еще раз: Клиент легитимно входит в приложение, например, через смс, но с необычного IP и с неожиданной транзакцией. Это типично для ситуации, когда мошенники уболтали клиента и он сообщил код из смс.
Если развели на код из смс, то и ОТР получат. Технические средства защиты бессильны против социнженерии. Дополнительная защита от такого — антифрод и блокировка.