какая же у вас там нагрузка на сайты, что вас останавливают за превышение нагрузки?
Одна нода шаред-хостинга — не суперкомпьютер же. На самом деле, причин возникновения нагрузки может быть масса: от неоптимизированных скриптов до ддоса.
Зарелизили или нет — не суть важно, только почему-то в Gecko/Webkit (в Presto не смотрел, но думаю, что там тоже все ок) оно работает нормально и только в IE'шном триденте всё как всегда.
Ага, девятка хороша. И закругленные уголки тебе, и градиенты нормальные. А вот мы берем блок и делаем ему градиентный фон с закругленными уголк… OH SHI~!
я и не говорил нигде, что использование SAS всегда подразумевает наличие аппаратного рейда. Вы внимательно читали? Там написано, что использование SAS на сата-контроллере, коими частенько комплектуются недорогие серверы (а в контексте поста разговор может только о таких и идти), как бы нонсенс.
Далеко не в каждую серверную материну можно воткнуть SAS-диски. И если это получилось, значит соответствующий контроллер есть на плате. А то, что у вас оно в mdadm завернуто — это никто не запрещает же.
про sas диски я не понял к чему было сказано, вещи не связанные.
Элементарно же. Выше написано, дескать, раз у вас линукс, вам пофигу мороз, mdadm в помощь и всё такое прочее. В случае с SAS-дисками что будут делать такие пациенты? В сата-контроллер их пихать?
Это завышенное ЧСВ говорит, не более того.
Завышенное ЧСВ говорит о ненужности железного RAID'a как класса? Вполне вероятно. Просто лично я считаю, что для решения каждой задачи есть определенный оптимально подходящий инструмент. Зеркало или десятку без особых требований собрать на тех же саташках — mdadm хватит за глаза. Но для той же шестерки, еще и, к примеру, с выносом дополнительного кэша на SSD, и повышенными требованиями к сохранности данных, железный контроллер — единственное верное решение.
Лично я давно пришел к выводу, что если речь идет о линуксе, то никаких аппаратных рейдов не надо
Ну конечно. И оверхеда mdadm не дает (особенно, на крупных массивах со сложной конфигурацией), и BBU в аппаратном рейде — это лишнее, и SAS-диски вы, поди, в SATA-контроллер лихо заталкиваете. По-моему, люди, уверенно заявляющие о ненужности аппаратных рейдов ничего сложнее RAID1 (в крайнем случае RAID10) из маленькой кучки SATA-дисков не видели.
От ошибок никто не застрахован. Теоретически, вполне возможна ситуация, при которой внезапно случится отказ УПСа, питающего определенную часть стоек. И тогда не спасет ни дизель, ни резервная линия, ведь по сути отсечется уже «чистое» питание.
Если там гмиррор выдали за полноценный рейд — это свинство, конечно.
Мы, например, когда клиент заказывает дедик, четко обозначаем, что у клиента есть выбор — либо софт-рейд, либо аппаратный (разумеется, не на fakeraid-контроллере, а на полноценном).
Одна нода шаред-хостинга — не суперкомпьютер же. На самом деле, причин возникновения нагрузки может быть масса: от неоптимизированных скриптов до ддоса.
Вот и выросло поколение. Классика — это телефоны, которые выпускали в свое время Sony и Ericsson отдельно друг от друга.
Элементарно же. Выше написано, дескать, раз у вас линукс, вам пофигу мороз, mdadm в помощь и всё такое прочее. В случае с SAS-дисками что будут делать такие пациенты? В сата-контроллер их пихать?
Завышенное ЧСВ говорит о ненужности железного RAID'a как класса? Вполне вероятно. Просто лично я считаю, что для решения каждой задачи есть определенный оптимально подходящий инструмент. Зеркало или десятку без особых требований собрать на тех же саташках — mdadm хватит за глаза. Но для той же шестерки, еще и, к примеру, с выносом дополнительного кэша на SSD, и повышенными требованиями к сохранности данных, железный контроллер — единственное верное решение.
Ну конечно. И оверхеда mdadm не дает (особенно, на крупных массивах со сложной конфигурацией), и BBU в аппаратном рейде — это лишнее, и SAS-диски вы, поди, в SATA-контроллер лихо заталкиваете. По-моему, люди, уверенно заявляющие о ненужности аппаратных рейдов ничего сложнее RAID1 (в крайнем случае RAID10) из маленькой кучки SATA-дисков не видели.
Мы, например, когда клиент заказывает дедик, четко обозначаем, что у клиента есть выбор — либо софт-рейд, либо аппаратный (разумеется, не на fakeraid-контроллере, а на полноценном).