Вы, кажется, путаете топор, который разрубает волокна поперёк, и колун для дров, который расщепляет вдоль волокон. Вспомните, что дерево топором срубают вовсе не вертикальными ударами.
Сейчас можно флюоографию на диск в поликлинике записать, если аппарат не допотопный. Причём записывают сразу с программой для просмотра снимков, там какой-то формат специфический.
Мне пару лет назад пришлось обойти четыре поликлиники и собрать кучу снимков за последние годы, чтобы консилиум врачей мог отследить динамику. В итоге, вердикт был фееричен: «Вы определённо переболели чем-то тяжёлым, но мы даже примерно не можем сказать, чем именно, потому что благодаря чему-то из всего, что мы с вами делали, вы таки уже выздоровели».
Из последних 4 страниц ваших комментов есть только три ссылки, имеющих отношение к генетике: одна — что кто-то из основателей генетики «согласен, что гены у всех людей одинаковые» (не открылась), вторая — на Яндекс-Дзен про коммерческие определялки предков (недостатки этого типа сервисов мы уже подробно обсудили), третья — на пост какого-то левого чела в ЖЖ, где он немножко рассказывает про гаплогруппы и пишет, что «гаплогруппа — это не национальность» (кто бы сомневался, это же только один из тысяч признаков, которые можно анализировать в ДНК). Всё. Остальные ссылки — политота философия и немного офтопа.
Слово национальность иногда используется для обозначения культурно-этнической группы — группы людей, которые имеют общую этническую идентичность, язык, культуру, родословную, историю и т. д. Это значение национальности не определяется политическими границами или владением паспортом и включает в себя людей в странах, у которых отсутствует собственное независимое национальное государство
Племя сиу или гуронов по всем пунктам подходит под это определение. Национальность в понятии «нация», «этнос» и «гражданство» я не рассматриваю просто потому, что для них есть свои собственные термины.
«Национальность» — это более-менее устойчивая популяция с общей культурой, обычно привязанная к какой-то местности. Генетический состав этой популяции и её культура во времени меняются постепенно и преемственно, что позволяет ей изобрести самоназвание и обозначать себя им долгое время подряд. При этом дрейф генов внутри популяции постепенно приводит к широкой распространённости небольшого варианта аллелей каждого из генов, вплоть до практически полной унификации.
Если вы под национальностью понимаете что-то другое, то у нас терминологическое несовпадение.
Наличие многонациональных государств портит вам всю теорию. Например, каждое племя американских индейцев — отдельная национальность со своей историй и культурой, и с государством у них вечное противостояние. Поэтому объединить американцев в нацию вы вполне можете, а в национальность — нет.
«Провели все эксперименты» при ничтожном проценте качественно прочитанных геномов? Ну-ну, жду от вас новых интересных историй. И ещё жду хоть какого-то опровержения исследований, приведённых по моим ссылкам, которые показывают существование национальных различий, их использование в медицине и возможность определить место рождения человека по геному с точностью пары сот километров (а подавляющее большинство людей таки осёдлы). От вас же пока только одно и то же голословное утверждение, что определить происхождение по ДНК можно только с точностью до континента и то не всегда, которое не становится правдой, сколь ни повторяй, и предложение самостоятельно найти какие-нибудь аргументы в вашу пользу. Отличная тактика, особенно, если учесть, что вас тут уже пару раз поймали на невежестве и обмане.
Проведите математическое моделирование популяционной динамики. Для программиста это раз плюнуть, не так ли? Поиграйте с параметрами. Насколько я помню, у каждого человека в среднем около 70 новых уникальных мутаций, из них 0-1 полезных, 2-3 вредных, остальные нейтральные. Потомству передаются случайные 50% генома. Посмотрите, какая должна быть интенсивность «ближнего» и «дальнего» перемешивания, чтобы национальностей не было, и все 7 миллиардов людей были «близнецами», как вы писали. Если вы так уверены в результате, почему боитесь проверить?
Я не «приверженец национализма», я как раз считаю, что все люди равны, а объективно существующие различия им только на пользу. Моё детство прошло, скажем так, не в Европе, и для меня люди с любым разрезом глаз настолько естественны, что я не могу понять, как это кого-то может напрягать. Это не расизм, а противоположный полюс: дать людям право на уникальность, а не загонять их в одинаковые рамки. А у вас промежуточная между этими полюсами позиция: вы боитесь дать людям свободу быть разными, потому что вам кажется, что использовать её можно только во вред.
Американец — это не национальность, это место проживания. Это ведь даже не одна этно-культурная общность: в разных штатах и законы разные, и традиции, и очень многие американцы чтут этнические традиции предков: индейцев и индийцев, ирландцев и конголезцев, русских и евреев — и так далее. Можете их считать нацией в плане самоопределения и гражданства. Но в плане второй части определения национальностью «американец» сможет стать через пару сотен лет, потому что на данном этапе там нет общности ни исторической (масса иммигрантов первого-второго поколения), ни «родословной» (большинство может отследить своих предков до их национальных государств), ни языковой (у американцев разных штатов очень разные диалекты, и масса говорит на национальных языках), ни фольклорной (имеем набор национальных фольклоров и постепенное формирование «унифицированного» фольклора диснеевскими мультиками для детей и голливудскими фильмами для взрослых) и так далее.
Насчёт «советской ксенофобии»… ну, не знаю. Там всё же в культурных различиях дело, а не в расовых. Кто ассимилировался до «советского человека», выучил русский, надел европейский костюм и поехал строить БАМ — те вступали в межэтнические браки без проблем, потому что это было «социально одобряемое поведение» на уровне государства. Так что шансы на создание «советской» национальности со временем всё же были. А те, кто вырос и остался в национальной культуре и на старом месте — тем просто трудно найти межэтнические точки соприкосновения.
Моя прапрабабка, русская дворянка, в царские, естественно, времена, убёгом за башкирского купца замуж вышла — так родители её прокляли, лишили наследства, и она больше ни разу с ними не виделась. Потому что «порядочные девушки так себя вести не должны». Но то купец был богатый, перешедший в православие и вполне европеизировавшийся, а с башкирским же пастухом из аула она бы даже не повстречалась никогда (как бы он в другую губернию попал), и не поговорила бы (он бы языка не знал), и тем более общих тем бы не нашла. А так жили они долго и счастливо и наплодили дофига много метисиков.
Проблема в том, что «все со всеми» не могут, не позволяет этого человеческий способ размножения. (Коралловые полипы вот более-менее могут, и то в пределах одного рифа.) Предпочитают заводить людей с близкими по месту проживания и/или культуре индивидами. А то, что эти «близкие» близки ещё и генетически — это идёт «в нагрузку». И как следствие — появляются они («локальные максимумы распространённости аллелей» = «доминирующие популяции») наряду с культурно-этнической идентичностью формирующие то, что называют в русской традиции «национальностью». Не «в ДНК национальность», как упорно твердите вы, а «ДНК в национальности».
Вы можете не упоминать слово, вы можете закрывать глаза на корреляцию, но факт остаётся фактом: люди одной культуры обычно генетически гораздо ближе среднему по своей культуре, чем к среднестатистическому землянину. Например, у тибетцев есть денисовские гены, помогающие выжить на высокогорье, а у вас их нет, и у негра Васи тоже. У коренных европейцев и африканцев вообще денисовских генов нет, потому что горцы в основном ведут очень замкнутую традиционную деревенскую жизнь. И по моим ссылкам вы могли найти массу исследований, неравномерное распределение аллелей по планете подтверждающих. Да и наверняка нашли, но закрыли на них глаза, потому что всё, что не подтверждает вашу точку зрения — априори «капиталистическая подделка».
Популяция, по определению, это группа особей, внутри которой идёт активное скрещивание. Процент межгосударственных браков на порядки ниже, чем внутригосударственных. Так что это не «одна популяция», а «группа популяций» с небольшим процентом гибридизации. Редкая гибридизация между популяциями несомненно полезна, она даёт «обкатку» варианта гена в новых условиях.
Повышение генетического разнообразия — это когда в какой-то позиции у вас большое число вариантов генов. При этом в каждой популяции это количество стремится к 1 (или к какой-то определённой устойчивой цифре, если выгодно быть гетерозиготой по этому признаку). Это дрейф генов, хорошо исследованное явление. При этом чем меньше у каждого аллеля носителей, тем больше у него вероятность просто не передаться потомству и исчезнуть. Равномерное перемешивание большого числа вариантов у всего населения планеты в итоге привело бы к утрате почти всех вариантов, и кое-где появлявшиеся бы новые быстро вытеснялись. Просто постройте матмодель процесса — своими глазами увидите, что равномерное перемешивание изначально богатого генотипа ведёт к его обеднению. Но по счастью, абсолютно равномерное перемешивание невозможно, пока люди размножаются стандартным путём, и локальные отличающиеся популяции, сберегающие свои аллели от исчезновения, будут всегда.
Во-первых, вы невнимательно читали: я считаю, что в тех редких случаях, когда национальность не определяется «автоматически», человек в праве выбирать сам. Но случаи на то и редкие, что они всегда будут вызывать скепсис у большинства. Это не хорошо, но неизбежно. Например, люди могут знать, что пристрастно относиться к человеку из-за причёски — неправильно, но будут косо смотреть на обритую женщину или длинноволосого мужчину, особенно в глубинке где-нибудь. Как народ к бедным ЛГБТ-шникам относится — сами знаете, а ведь они отличаются от массы меньше негра Васи. В общем, он будет всегда привлекать внимание, даже если каждый вокруг будет знать, что неправ. Все будут говорить: «Конечно, ты настоящий русский, и акцента у тебя никакого нет», — но это будет отражением подсознательного: «Но мы-то ожидали акцента, и будем и дальше за тобой присматривать краем глаза».
Но у меня к вам встречный вопрос: а зачем вашему усыновлённому в младенчестве негру Васе сознательно убеждать всех, что он «чисто русский» и стыдиться, что его первые, биологические родители были эфиопами или зулусами? Его бэкграунд же богаче за счёт этого. Это как «у меня есть два яблока, а у всех по одному, выкину-ка я одно, чтобы быть как все».
Второй вопрос — чем вам не угодило общепринятое «русский артист/спортсмен/учёный корейского/французского происхождения»? Почему по-вашему этноним «русский» подходит к нему лучше, чем «русско-ангольский»? Вот это то самое, что с дискриминацией по размеру одежды: вы считаете, что для самого человека не бывает важна его история и корни, что надо быть русским среди русских, а русо-вьетнамцем среди русских быть постыдно, и никто не может этого захотеть.
Ну, это не говоря уж о том, что число случаев настолько межнационального усыновления в постсоветской культуре ничтожно (если они вообще есть), они тут просто не приняты, в отличие от американской, в которой о генетической общности вообще говорить не приходится, только о культурной, да и то относительной. В советские времена в СССР было достаточно много смешанных евро-азиатских браков годов этак с 30-х, но времени на создание единой нации не хватило. Как и сейчас есть единое российское юридическое гражданство, но реальных национальностей в РФ больше, чем республик.
Получается, что вы отвергаете понятие, охватывающее 999 случаев из 1000 из-за существования 1, который может в порядке исключения быть отрегулирован вручную: «если случай нестандартный, как хочешь — так и называйся».
Слово национальность иногда используется для обозначения культурно-этнической группы — группы людей, которые имеют общую этническую идентичность, язык, культуру, родословную, историю и т. д. Это значение национальности не определяется политическими границами или владением паспортом и включает в себя людей в странах, у которых отсутствует собственное независимое национальное государство
Я рассматриваю именно эту часть определения, так как первая полностью описывается словом «гражданство» и является просто введением избыточных сущностей. Ну, и вам должно быть очевидно, что все эти определения вырабатывались философами задолго до того, как появилась возможность расшифровки генома человека, которых и сейчас-то прочтён очень малый процент.
Что касается культурной общности, мне здесь близка теория Докинза о «мемах», то есть о распространении культурных феноменов аналогично генам. То есть, каждый человек является носителем не только «генотипа», но и «мемотипа», который он, правда, может передавать не только детям, но и иногда окружающим. Таким образом, в обычной среднестатистической ситуации и в осёдлой популяции гены и мемы передаются сцепленно.
Мы смотрим на одни и те же данные, но делаем разные выводы. Я считаю, что общность большей части генов — это «эффект основателя», наследие времён первоначального расселения людей по планете, а при нынешней численности и географической размазанности населения уже не могут эффективно смешиваться «все со всеми», возникают локальные максимумы самых разных аллелей, которые при равномерном смешивании не имели шансов на успех, растёт генетическое разнообразие и потенциал физической и психической приспосабливаемости вида, и это очень хорошо.
Вы же смотрите на точечные вливания в локальные сложившиеся популяции очень отдалённых геномов и считаете, что они могут унифицировать все семь миллиардов людей и сделать их одинаковыми, а в любых различиях видите деструктив и опасность. Не знаю почему. Возможно, вы действительно верите в абсурдную идею, что одни национальности могут быть хуже или лучше других из-за разной распространённости разных аллелей генов в них? Но я не могу понять, что вы предосудительного находите в фактах типа того, что переносимость лактозы у вас и у негра Васи вызвана мутациями в двух разных генах.
В общем, вы видите расизм в моей позиции, потому что я признаю, что все люди разные — а я вижу его в вашей, потому что вы считаете, что быть разными предосудительно.
На самом же деле процессы, на которые указываю я, и на которые указываете вы, прекрасно сосуществуют между собой. Разрозненная иммиграция характерна тем, что вливает в популяцию очень малые порции очень разных аллелей совершенно разных генов, и у них очень мало шансов получить хоть сколько-нибудь широкое распространение на новом месте. Таким образом, глобальное «перемешивание» абсолютно не противоречит постепенной унификации локальных популяций по формуле «большая часть широко распространённых вариантов в геноме и малая часть очень редко встречающихся», пока большая часть людей вступает во внутрипопуляционные браки. Кстати, у каждого индивида «редкими» и «среднестатистическими» являются разные участки генома, это очень важно.
Другая ситуация складывается только в центрах массовой иммиграции — столицах государств и «государстве иммигрантов» США, где о заметной локальной унификации говорить будет возможно только через сотни лет.
Кстати, ваш термин «доминирующая популяция» и мой термин «национальность» (на мой взгляд) абсолютные синонимы. В чём вы видите разницу? И как вы в одном сообщении можете писать о «домирующей популяции», а в другом — об «абсолютно равномерном перемешивании» по планете?
И произойдёт это через пару тысяч (или десятков тысяч) лет репродуктивной изоляции и отбора. Не говоря уж о том, что мутации — дело случайное, и более подходящий к условиям ген, чем был ваш исходный, у потомков может просто никогда не появиться, и тогда цвет кожи потомков не изменится. А если и изменится, то будет вызвано новыми, не такими, как у нынешних жителей, мутациями. А вы, судя по вашим словам здесь и где-то ещё выше, уверены то ли, что все возможные варианты генов уже имеются (и при том, достаточно часты, чтобы не вымыться дрейфом) в каждой локальной популяции, то ли, что мутации возникают «по заказу» при изменении условий среды. И то, и другое, естественно, не так, это упрощённый подход, использующийся только для объяснения «на пальцах» механизмов отбора.
И всё это не отменяет того, что есть популяции, в которых необходимые приспособления уже произошли, и у них есть аллели, которых у вас нет. В случае резкого глобального изменения условий они выживут, а вы нет, у вас же нет в запасе лишних тысяч лет на эволюцию.
Если же изменение не глобальное, а вы просто переехали, и ваши потомки, в новых условиях репродуктивную изоляцию соблюдать не будут, то во-первых, значительная часть ваших генов будет потеряна при дрейфе генов практически сразу, а во-вторых, на оставшиеся будет действовать вытесняющее давление отбора. Через несколько поколений геном вашего потомка будет очень мало отличаться от среднего по популяции (как и воспитание), и он будет с полным правом относить себя к коренной нации. Вспомните, типовая ситуация — большое число широко распространённых в популяции генов плюс небольшое число очень редких.
Это всё мне напоминает убеждённость некоторых людей, что неприлично спрашивать женщину о её весе, возрасте, размере одежды или числе сексуальных партнёров, а мужчину — прилично. Эти граждане считают себя очень этичными и галантными, сознательно не касаясь этих тем и уберегая женщину от «неловкой ситуации», когда ей пришлось бы озвучить цифры. Но на самом деле, они этим самым признают, что считают некоторый возраст или вес постыдным для женщины (иначе чего же там неловкого?) А вот для мужчин одинаково естественна любая цифра, и с ними никто ритуальных танцев по этому поводу не устраивает. И с такой точки зрения услуга «галантного кавалера» становится медвежьей: он во-первых, поддерживает стереотип, а во-вторых, даёт самой женщине и всем свидетелям понять, что она уже выглядит так, будто её вес и возраст в «непозволительных» пределах.
Сейчас можно флюоографию на диск в поликлинике записать, если аппарат не допотопный. Причём записывают сразу с программой для просмотра снимков, там какой-то формат специфический.
Мне пару лет назад пришлось обойти четыре поликлиники и собрать кучу снимков за последние годы, чтобы консилиум врачей мог отследить динамику. В итоге, вердикт был фееричен: «Вы определённо переболели чем-то тяжёлым, но мы даже примерно не можем сказать, чем именно, потому что благодаря чему-то из всего, что мы с вами делали, вы таки уже выздоровели».
политотафилософия и немного офтопа.Если вы под национальностью понимаете что-то другое, то у нас терминологическое несовпадение.
Насчёт «советской ксенофобии»… ну, не знаю. Там всё же в культурных различиях дело, а не в расовых. Кто ассимилировался до «советского человека», выучил русский, надел европейский костюм и поехал строить БАМ — те вступали в межэтнические браки без проблем, потому что это было «социально одобряемое поведение» на уровне государства. Так что шансы на создание «советской» национальности со временем всё же были. А те, кто вырос и остался в национальной культуре и на старом месте — тем просто трудно найти межэтнические точки соприкосновения.
Моя прапрабабка, русская дворянка, в царские, естественно, времена, убёгом за башкирского купца замуж вышла — так родители её прокляли, лишили наследства, и она больше ни разу с ними не виделась. Потому что «порядочные девушки так себя вести не должны». Но то купец был богатый, перешедший в православие и вполне европеизировавшийся, а с башкирским же пастухом из аула она бы даже не повстречалась никогда (как бы он в другую губернию попал), и не поговорила бы (он бы языка не знал), и тем более общих тем бы не нашла. А так жили они долго и счастливо и наплодили
дофигамного метисиков.Вы можете не упоминать слово, вы можете закрывать глаза на корреляцию, но факт остаётся фактом: люди одной культуры обычно генетически гораздо ближе среднему по своей культуре, чем к среднестатистическому землянину. Например, у тибетцев есть денисовские гены, помогающие выжить на высокогорье, а у вас их нет, и у негра Васи тоже. У коренных европейцев и африканцев вообще денисовских генов нет, потому что горцы в основном ведут очень замкнутую традиционную деревенскую жизнь. И по моим ссылкам вы могли найти массу исследований, неравномерное распределение аллелей по планете подтверждающих. Да и наверняка нашли, но закрыли на них глаза, потому что всё, что не подтверждает вашу точку зрения — априори «капиталистическая подделка».
Повышение генетического разнообразия — это когда в какой-то позиции у вас большое число вариантов генов. При этом в каждой популяции это количество стремится к 1 (или к какой-то определённой устойчивой цифре, если выгодно быть гетерозиготой по этому признаку). Это дрейф генов, хорошо исследованное явление. При этом чем меньше у каждого аллеля носителей, тем больше у него вероятность просто не передаться потомству и исчезнуть. Равномерное перемешивание большого числа вариантов у всего населения планеты в итоге привело бы к утрате почти всех вариантов, и кое-где появлявшиеся бы новые быстро вытеснялись. Просто постройте матмодель процесса — своими глазами увидите, что равномерное перемешивание изначально богатого генотипа ведёт к его обеднению. Но по счастью, абсолютно равномерное перемешивание невозможно, пока люди размножаются стандартным путём, и локальные отличающиеся популяции, сберегающие свои аллели от исчезновения, будут всегда.
Но у меня к вам встречный вопрос: а зачем вашему усыновлённому в младенчестве негру Васе сознательно убеждать всех, что он «чисто русский» и стыдиться, что его первые, биологические родители были эфиопами или зулусами? Его бэкграунд же богаче за счёт этого. Это как «у меня есть два яблока, а у всех по одному, выкину-ка я одно, чтобы быть как все».
Второй вопрос — чем вам не угодило общепринятое «русский артист/спортсмен/учёный корейского/французского происхождения»? Почему по-вашему этноним «русский» подходит к нему лучше, чем «русско-ангольский»? Вот это то самое, что с дискриминацией по размеру одежды: вы считаете, что для самого человека не бывает важна его история и корни, что надо быть русским среди русских, а русо-вьетнамцем среди русских быть постыдно, и никто не может этого захотеть.
Ну, это не говоря уж о том, что число случаев настолько межнационального усыновления в постсоветской культуре ничтожно (если они вообще есть), они тут просто не приняты, в отличие от американской, в которой о генетической общности вообще говорить не приходится, только о культурной, да и то относительной. В советские времена в СССР было достаточно много смешанных евро-азиатских браков годов этак с 30-х, но времени на создание единой нации не хватило. Как и сейчас есть единое российское юридическое гражданство, но реальных национальностей в РФ больше, чем республик.
Получается, что вы отвергаете понятие, охватывающее 999 случаев из 1000 из-за существования 1, который может в порядке исключения быть отрегулирован вручную: «если случай нестандартный, как хочешь — так и называйся».
Что касается культурной общности, мне здесь близка теория Докинза о «мемах», то есть о распространении культурных феноменов аналогично генам. То есть, каждый человек является носителем не только «генотипа», но и «мемотипа», который он, правда, может передавать не только детям, но и иногда окружающим. Таким образом, в обычной среднестатистической ситуации и в осёдлой популяции гены и мемы передаются сцепленно.
Вы же смотрите на точечные вливания в локальные сложившиеся популяции очень отдалённых геномов и считаете, что они могут унифицировать все семь миллиардов людей и сделать их одинаковыми, а в любых различиях видите деструктив и опасность. Не знаю почему. Возможно, вы действительно верите в абсурдную идею, что одни национальности могут быть хуже или лучше других из-за разной распространённости разных аллелей генов в них? Но я не могу понять, что вы предосудительного находите в фактах типа того, что переносимость лактозы у вас и у негра Васи вызвана мутациями в двух разных генах.
В общем, вы видите расизм в моей позиции, потому что я признаю, что все люди разные — а я вижу его в вашей, потому что вы считаете, что быть разными предосудительно.
На самом же деле процессы, на которые указываю я, и на которые указываете вы, прекрасно сосуществуют между собой. Разрозненная иммиграция характерна тем, что вливает в популяцию очень малые порции очень разных аллелей совершенно разных генов, и у них очень мало шансов получить хоть сколько-нибудь широкое распространение на новом месте. Таким образом, глобальное «перемешивание» абсолютно не противоречит постепенной унификации локальных популяций по формуле «большая часть широко распространённых вариантов в геноме и малая часть очень редко встречающихся», пока большая часть людей вступает во внутрипопуляционные браки. Кстати, у каждого индивида «редкими» и «среднестатистическими» являются разные участки генома, это очень важно.
Другая ситуация складывается только в центрах массовой иммиграции — столицах государств и «государстве иммигрантов» США, где о заметной локальной унификации говорить будет возможно только через сотни лет.
Кстати, ваш термин «доминирующая популяция» и мой термин «национальность» (на мой взгляд) абсолютные синонимы. В чём вы видите разницу? И как вы в одном сообщении можете писать о «домирующей популяции», а в другом — об «абсолютно равномерном перемешивании» по планете?
И всё это не отменяет того, что есть популяции, в которых необходимые приспособления уже произошли, и у них есть аллели, которых у вас нет. В случае резкого глобального изменения условий они выживут, а вы нет, у вас же нет в запасе лишних тысяч лет на эволюцию.
Если же изменение не глобальное, а вы просто переехали, и ваши потомки, в новых условиях репродуктивную изоляцию соблюдать не будут, то во-первых, значительная часть ваших генов будет потеряна при дрейфе генов практически сразу, а во-вторых, на оставшиеся будет действовать вытесняющее давление отбора. Через несколько поколений геном вашего потомка будет очень мало отличаться от среднего по популяции (как и воспитание), и он будет с полным правом относить себя к коренной нации. Вспомните, типовая ситуация — большое число широко распространённых в популяции генов плюс небольшое число очень редких.