• ФСБ будет выдавать разрешения на спутниковую связь в России
    0
    А где «заговор»-то? И где «теория»? Существование ФРС и МВФ — это не теория, а практика, причем очевидная.

    Ну а если 95% «национальных» центробанков подчиняются ФРС и МВФ, включая банки Германии, Франции, России, Японии, Южной Кореи, то угадай с трёх раз — кто определяет политику в этих странах? Не понимать такое в 2019 году — признак слабоумия.
  • ФСБ будет выдавать разрешения на спутниковую связь в России
    –4
    > Напоминает борьбу с радиостанцией «Свобода» во времена СССР

    Есть разница.

    В СССР правительство работало на самого себя, и существовало действительно два противоборствующих центра (социалистический против финансово-кланового), каждый из которых зомбировал свою массу друг против друга.

    Сейчас все правительства обслуживают один мировой финансовый центр, а быдлу льют в уши про «независимые» «национальные» «правительства» и «угрозу» «иностранных разведок» и «международных террористов» — американское быдло пугают русскими и берут их под контроль, а русских пугают американцами — и берут уже под контроль русских.

    Периодически кукловоды собираются вместе в Бильдерберских, Римских и Давосских клубах, едко хихикают над глупым скотом и придумывают новые сказки-пугалки, чтобы провести следующий шаг по модернизации мирового электронного концлагеря.
  • «Статья про минет»: ученые обработали 109 часов орального секса, чтобы разработать ИИ, который сосет член
    +3
    Я тоже разочарован в «исследовании»:

    Во-первых, исполнительный механизм — говно.
    Какая-то примитивная возвратно-поступательная «дрочилка» вместо сложного девайса имитирующего управляемое обжатие в разных местах, вакуумный подсос, имитатор языка и прочие «навороты», какие есть у простой девчонки с твоего двора.

    Во-вторых, обучение по видео — говно.
    Как тут в камментах заметили, порноактеры и порноактрисы больше работают на камеру, чем на максимизацию удовольствия. Обучение должно было проводиться на реальных озаботах, искушенных в оральных делах. И нужно понимать, у каждого «подопытного» были бы свои понятия в «правильной» технике.

    В-третьих (и это главное), отсос без обратной связи — полное говно.
    Нельзя просто взять и тупо сосать по программе — пусть и по очень умной программе. Даже дешевые шлюхи одним глазком поглядывают за клиентом и, в зависимости от его реакций, убыстряют или замедляют действие, подключают язык, глубокую глотку и прочее.

    Поэтому кроме сложного исполнительного устройства, должны быть датчики — энцефалограмма (электро-импульсы с головы), кардиограмма (электро-импульсы с зоны сердца), бандажи с пъезо-датчиками на бедра (снимают напряжение мышц), спирометрия (датчик дыхания), плюс в анус какой-нибудь тензодатчик, детектирующий сжатие сфинктера и заодно стимулирующий простату, плюс подача на дисплей картинки в соответствующем ритме с виртуальной блондикой/брюнеткой (по выбору пользователя) — вот тогда можно будет говорить о каком-то грамотном адаптированном отсосе.

    А так, баловство в песочнице, развод на бабки тупых смузихлёбов…
  • Сдал русского хакера — сядешь в тюрьму, даже если ты из «Лаборатории Касперского»
    +7
    Судят «за разглашение гостайны», но истинную причину публике не объявят. Почему-то в статье не упоминается дело о «Шалтай-Болтае», с которым был связан Михайлов. Также не упоминаются другие лица, которых арестовывали вместе с Михайловым и Стояновым:

    Михайлова задержали 4 декабря 2016 года прямо на заседании коллегии ФСБ: в присутствии коллег на голову офицера надели светонепроницаемый мешок.

    Михайлов был известен СМИ в 2013 году, когда выступал в качестве свидетеля на суде по обвинению владельца платёжной системы «Chronopay» Павла Врублевского в организации в 2010 году DDoS-атаки на платёжную систему «Ассист». Отдел Михайлова в то время как раз и раскрыл дело о DDoS-атаке. При этом сотрудник ФСБ и глава Chronopay, по признанию самого Михайлова, были тесно знакомы как в личном, так и в профессиональном плане.

    «Компания Chronopay представляла для нас интерес, а Врублевский — умный и уважаемый мною человек, который смог сплотить вокруг себя «хакеров». Под ними мы понимаем как хороших, так и плохих людей», — пояснил тогда Михайлов. Врублевский в суде сперва заявлял, что Михайлов оговорил его из-за личных разногласий, но потом отказался от своих показаний.

    Также 4 декабря 2016 был арестован «правая рука Михайлова», старший оперуполномоченный 2-го отдела оперативного управления ЦИБ ФСБ майор Дмитрий Докучаев, который ещё в 2011 году, будучи в звании старшего лейтенанта, под ником Forb вёл рубрику «Взлом» в журнале «Хакер».

    Также 4 декабря 2016 был арестован глава отдела расследования компьютерных инцидентов «Лаборатории Касперского» Руслан Стоянов, бывший майор милиции Управления «К» УСТМ ГУВД Москвы.

    Аресту сотрудников ФСБ предшествовала операция по выманиванию из Украины и задержанию в октябре 2016 года в Санкт-Петербурге журналиста Владимира Аникеева, создателя анонимного хакерского ресурса «Шалтай-Болтай». Другие участники «Шалтай-Болтая», живущие в Эстонии и Таиланде, объявлены в розыск.

    Хакерская группа «Шалтай-Болтай» стала скандально знаменитой после публикации переписки чиновников РФ, в том числе помощника президента Владислава Суркова, премьер-министра Дмитрия Медведева, вице-премьера Аркадия Дворковича, чиновников Администрации Президента, Минобороны, Роскомнадзора.

    В УСБ ФСБ считают, что летом 2016 года у команды «Шалтай-Болтая» появился «куратор», которым мог выступать Михайлов, Докучаев же непосредственно контактировал с исполнителями взломов и сливов, а нередко и сам участвовал в «работе».

    После этого команда сайта стала проводить всё более серьезные атаки и сливы информации, содержание которой уже нельзя было назвать «безобидным» или «развлекательным». По версии ФСБ, команда «Шалтай-Болтая» стала действовать как хакерская группа и кроме публичных «сливов» начала торговать добытой информацией: при проведении успешных атак часть данных после сортировки «сливалась» на сайте, а часть — выставлялась на продажу за BTC, которые в дальнейшем обналичивались на территории Украины.

  • Операторы связи, не получившие оборудование для «автономного Рунета», смогут работать без проблем
    +1
    Именно так:
    «Раздвигайте булочки, мы суём зондики! Ну а тем, кому сразу не засунули — без паники, вы не виноваты — засунем чуть позже!»

    И так сразу спокойно на душе становится. Позаботились о нас.
  • Разбираем протокол пейджерных сообщений POCSAG, ч1
    0
    Жду статью про приём текста!

    Хорошая была технология. У пейджеров только один недостаток — связь в одну сторону.

    А если говорить про «двусторонний пейджинг», то нужно, либо централизованную сеть через TDMA и FDMA строить как у сотовых, либо делать децентрализованную mesh-сеть — что предпочтительнее в свете надвигающегося Оруэлла.
  • Прямая линия с TM. v5.0. Важный опрос внутри
    0
    Уже 1000 раз было сказано, а воз и ныне там:
    в ленте новостей должны присутствовать кнопки выбора языка.

    Как можно было сделать многоязычный сайт и закопать язык в настройки?!
    Кто догадался так сделать?? Просто назовите его имя!
  • Прямая линия с TM. v5.0. Важный опрос внутри
    +1
    Не работает HSTO.ORG — ни в Firefox 52, ни в Chromium 36 — показывает пустой экран.
    Как теперь заливать картинки в статьи?

    P.S. Новости в мобильной версии тоже не отображаются в Chromium 36.
  • Криптографические протоколы для электронного голосования
    –2
    image
  • Криптографические протоколы для электронного голосования
    –1
    Это вы спорите, а я только привёл свои неоспоримые доводы.

    Если я и соглашусь когда-либо на тайное голосование, то только при следующих условиях:
    1) сервер с результатами будет находиться у меня
    2) чудо-машинки буду делать и продавать я
    3) крипто-алгоритмы буду определять я
    4) крипто-библиотеки буду писать я
    5) главу ЦентрИзберКома назначаю я
    6) инет-трафик через DPI контролирую я

    Вот когда эти условия будут соблюдены, тогда я и смогу быть уверенным, что тайное голосование происходит в моих интересах (но тогда вы не сможете быть в этом уверены :D )
  • Криптографические протоколы для электронного голосования
    –1
    Ну что ж, подведем итоги дискуссии:

    1) тайное голосование неверифицируемо
    2) в тайное голосование можно безнаказанно прятать мертвые души, закладки ПО и железа, ослабление криптоалгоритмов, и этим самым массово и без палева подделывать результаты
    3) открытое голосование же — верифицируемо
    4) открытое голосование не угрожает голосующим
    5) открытое голосование легко и дешево реализовать
    6) но при этом на каждом шагу идёт визг, что только тайное голосование имеет право на существование
    7) для прикрытия тайного голосования повсюду водятся законы о «защите персональных данных»
    8) при этом Система борется с децентрализованными системами и всячески пытается удержать контроль над персональными данными, перепиской и информацией на своих серверах
    9) вырастили целую армию адептов тайного голосования
    10) эти адепты пишут статьи и предлагаю свои чудо-машинки
    11) чудо-машинки для тайного голосования позволят массово дурачить избирателя, а заодно:
    12) рубить гешефт на тендерах по «автоматизации голосования» — этож сколько бюджетных денег сыновья смогут положить в карман на откатах при массовой поставке сертифицированных лицензированных чудо-машинок.

    В википедии есть статья «тайное голосование», но нет статьи «открытое голосование».

    Предыдущие 100 лет быдло ходило и бросало в урны анонимные бумажки, чтобы создать себе иллюзию сопричастности.

    Следующие 100 лет быдло будет ходить к криптографическим чудо-машинкам с таким же неверифицируемым тайным лохотроном.

    А что, очень удобно, понимаю.
  • Криптографические протоколы для электронного голосования
    0
    Не сможете — в тайной таблице нет ни фамилий, ни адресов.

    По определению тайного голосования вы просто не имеете права знать, кто все эти люди.

    И самое главное, даже если приложить к тайной таблице голосов список проголосовавших: точечные запросы по тайной таблице не дают достаточного уровня верификации, который дают точечные запросы по открытой таблице.

    В открытой таблице вы можете наглядно видеть сомнительных персон и работать целенаправленно по ним, чтобы вскрыть фальсификации.

    В тайной таблице, даже если прилагается список фамилий, вы будете тыкаться как слепой котенок.

    Ну а если список фамилий не прилагать (как вы предлагаете), то это будет однозначно — тайный лохотрон с тайной чудо-машинкой от Хозяев скотного двора.
  • Криптографические протоколы для электронного голосования
    0
    я вам только указываю на изъяны в ваших выводах.

    В моих доводах нет изъянов (я в голосованиях собаку съел), поэтому вы на них и не можете указать. А вот я в ваших «доводах» (логически бессвязных и как раз больше похожих на пропагандистские) я нахожу изъяны на каждом шагу.

    Вы же даже не пытались разобраться с этой статьей. Сразу заговорили лозунгами.

    Я давно уже разобрался с темой тайного и открытого голосования.
    И говорю с вами фактами и логически обосновано.

    Накладывает. чтобы проверить голос в масштабах страны нужно выполнить очень нетривиальные действия. те нужно быть технически подкованным, и даже, имея доступ к логам голосования, нужно иметь навык, чтобы проверить итоги голосования, убедиться что ваш голос попал в лог, иначе закладки помешают вам убедиться в правильности своего голоса. при этом люди технически подкованные смогут узнать кто и как проголосовал, а те кто не подкован не смогут. в этом неравенство.

    Вы описали проблемы своего тайного-крипто-голосования: в нём действительно нельзя проверить результаты на правдивость. Я заостряю внимание: не «технически трудно проверить», а нельзя. Нельзя по определению тайного голосования.

    А вот открытый голос проверить элементарно — звонишь/идешь/пишешь Иванову И.И. и спрашиваешь: «Правда ли ты голосовал так-то и так-то, как это указано в открытой таблице голосования?»

    это лозунг

    Лозунги у вас в голове. У меня факты, повторяю:
    тайное голосование неверифицируемо по определению.

    Раз нельзя сопоставить голосующих и результаты голосование (а это определение тайного голосования), то нельзя гарантировать отсутствие мертвых душ, закладок в ПО и железе, умышленных математических ослаблений крипто-алгоритма и подмены/удаления записей в центральной базе данных.

    в этой статье подразумевается, что лог голосования открыт, нельзя проверить только за кого кто проголосовал. причем сам голосующий может убедиться какой он голос подал, тк знает сессионный ключ (при шифровании по ELGamal), а все остальные нет. Поэтому не вижу связи между «результаты открыты» и «регистрация верифицируема».

    Я то прекрасно знаю, что такое «зарыть голос в криптографию».
    Проблема в том, что криптография не даёт верификации, кроме одного единственного (своего) голоса и то при условии отсутствии закладок в ПО, железе и крипто-библиотеках.

    Но даже если криптобиблиотеки без ослаблений, софт и железо без закладок, то быть уверенным в 1 голосе, и не быть уверенным в остальных 139 999 999 голосах — это добровольная лоботомия, слепота, заведомое участие в тайном лохотроне и его преступное оправдание.

    Более того, открытое голосование не запрещает использовать криптографию, например, для создания сети доверия и подтверждения ключей друг друга, а также для создания подписей любых записей — в том числе записей голосования и делегирования.

    Все действия применимые к открытому голосованию применимы для проверок и здесь.

    Неправда. При тайном голосовании нет общей таблицы голосов, доступной каждому для проверки.

    ровно по тому же протоколу можно выявить подделку в описываемом голосовании.

    Нельзя. И дело вовсе не в протоколах, а в самом принципе тайного и открытого голосования.

    например: количество проголосовавших доступно, каждый может проверить свой голос,

    Свой голос можно проверить только если есть гарантия в надежности криптографии. А эту гарантию вы мне дать не сможете.

    Кроме того, мне нужна проверка не 1 голоса, а 140 млн голосов. Разницу чувствуете?

    можно даже заставить приходить на участок и голосовать при свидетелях, просто это все не защищает на 100% от вбросов.

    В тайном голосовании естественно не защищает. Да и это тупость — ходить голосовать 1 раз в 5 лет. В 21 веке система голосования должна работать 24 часа в сутки, 365 дней в году.

    я уверен почти на 100% если вы сделаете описание того, как выполнить проверку регистрации я смогу адаптировать к тайному голосованию описанному здесь, с тем же уровнем достоверности.

    Что значит «проверка регистрации»?
    Проверить, принадлежит ли ключ Иванова самому Иванову?
    Для этого есть сеть доверия, выше я привел ссылку на описание, что это такое. Нужно объяснять, чем отличается распределенная сеть доверия от централизованного Удостоверяющего центра (который, кстати, очень любят втюхивать хозяева и рабы Системы)?

    здесь таблица тоже общедоступна, нельзя только расшифровать голоса.

    А толку-то мне от этой крипто-мешанины, если я по ней ничего не могу проверить, кроме как вроде своего голоса? Зачем мне проверять 1 голос из 140 млн? Я на наивного дурачка похож? Мне нужно проверить все 140 млн голосов, если вы ещё не поняли.

    Недостаток открытого голосования в том, «за» голосуют 99.9% иначе могут и осмеять или воздействовать физически.

    Вот как раз эти бабушкины сказки и любят распространять пропагандоны Системы, чтобы оправдать тайный лохотрон и воротить свои грязные дела.

    Есть практика? Есть доказательства, что люди при открытом голосовании будут бояться?

    Ещё скажите мне, как можно запугать 140 млн человек?

    Далее, как можно запугать 140 млн человек, тем более тем, кто проиграл выборы и больше нелегитимен?

    А если он выиграл выборы, то зачем ему запугивать избирателей?

    Возможно про 99.9 немного утрированно, но тайна уменьшает этот риск.Я уже приводил этот довод. вы на такие доводы не отвечаете.

    Я уже десять раз всё объяснил. Ещё раз: как можно запугать 140 млн человек, если ты проиграл выборы? А если ты выиграл выборы, то зачем пугать избирателей?

    вот даже взять нашу дискуссию, вы же явно и очень агрессивно навязываете своё мнение. Вот если голосовать открыто за ваше предложение, то вы кому-то навяжете своё мнение, и с вами согласятся, побоявшись конфликта.

    Я не навязываю своего мнения, я его высказываю. А попутно развенчиваю ваши пропагандисткие штампы, клише, попытки исказить мои слова, передернуть факты и спрятаться в логически бессвязные высказывания.

    Давайте проведем открытое голосование по нашей дискуссии и посмотрим, какой тип голосования выберут люди: тайное или открытое.
  • Есть мнение: IPv6 провалился — кто и почему так считает
    –2
    IP6 зарубили, чтобы не плодить P2P-сети.

    Холопы электронного концлагеря должны сидеть за NATами с серых динамических адресов и посещать только сайты из «белого списка» Хозяина по хозяйским сертификатам из хозяйских браузеров, склёпанных по хозяйским стандартам.

    Коммунизм закончился. Вольные 90-е закончились. Добро пожаловать в 1984-й!
  • Криптографические протоколы для электронного голосования
    –1
    1. мертвые души вполне могут быть и при открытом голосовании. этот момент вообще ничего не решает.

    Ложь.

    Только при открытом голосовании мертвые души можно выявить. При тайном голосовании выявить мертвые души по определению невозможно.

    кроме того, в масштабах страны организовать открытое голосование практически невозможно.

    Снова ложь.

    Открытое голосование можно организовать при любом масштабе — для всей страны в таблице будет не 100 записей, а 100 млн записей. Это не проблема при современных объемах дисков.

    К тому же не обязательно хранить все 100 млн записей на 1 узле.
    Можно хранить записи децентрализованно — например, на сервере районного (или областного) центра. Тогда в области будет всего 3-20 млн записей — любой домашний винчестер легко справится с такой таблицей.

    Также открытое голосование можно организовать в p2p-сети.

    Более того, тайное эл. голосование никаким образом не минимизирует объём базы данных — с учетом хитрой криптографии база будет даже больше, чем при открытом голосовании, а верифициремость при этом будет нулевой.

    но даже просто регистрация голосов в электронном виде достаточно сильно закрывает открытость, из-за небольшого числа людей способных убедиться в итогах голосования. Лучше уж чтобы оно было закрытым, чтобы хотя-бы правила игры были для всех одинаковы. (Это кстати тоже плюс к тем доводам, что дискредитируют открытое голосование)

    Какой-то бессвязный поток сознания. Вывожу на чистую воду:

    1) регистрация в эл. виде никак не «закрывает открытость». Наоборот, только регистрация обеспечивает эл. голосование, хоть открытое, хоть тайное — а по-другому никак.
    Более того, никакой регистрации может и не быть, если с выдачей ИНН гражданин будет автоматически получать кабинет на сайте голосования (например на ГосУслугах) — так и должно быть в идеале: юноше/девушке исполнилось 18 лет, и он/она автоматически получают в паспортом столе бумажку с ИНН и паролем.
    2) закрытость никак не делает «правила для всех одинаковыми», а открытость не накладывает никаких ограничений на «одинаковость».
    3) открытость никак не дискредитирует голосование.
    наоборот, голосование дискредитирует только закрытость — если голосование закрытое, значит оно неверифицируемо, а значит, это тайный лохотрон.

    2. голосование верифицировано. это регистрация неверифицируема. также вполне возможна ситуация, когда есть способы выполнить верифицировать регистрацию другими способами. например, в группах, где процент голосующих достаточно высок, а подделать количество экономически нецелесообразно, тк все друг друга знают по переписке, например, а аватара содержать может быть слишком дорого.

    Снова бессвязный противоречивый поток сознания. И снова вывожу на чистую воду:

    1) только открытое голосование верифицируемо.
    тайное голосование неверифицируемо по определению.
    2) регистрация тоже верифицируема, но только если результаты открыты.
    если результаты закрыты, а лица скрыты, то и регистрация принадлежит куклам.
    3) регистрацию можно сломать или подделать, но в случае открытого голосования — это выяснится, а в случае закрытого (тайного) — нет.
    4) в больших группах или в малых тайное голосование всегда даёт возможность для махинаций, а вот открытое голосование всегда такую возможность предельно затрудняет, и хоть экономически, хоть технически открытое голосование уже не преодолеешь, так как таблица голосов общедоступна.
  • Роскосмос сформирует отряд женщин-космонавтов
    0
    Заголовки в СМИ через пол года:
    «Тайны новых дырок на МКС!»
    «Русский космос накрылся π-дой!»
  • Криптографические протоколы для электронного голосования
    0
    > Вбросы можно, а «мертвые души» действительно нельзя.

    Если мы не можем доказать, содержат результаты голосования мертвые души или не содержат, то всё — система неверифицируема.

    Я так сразу и сказал: тайное голосование неверифицируемо.
  • Криптографические протоколы для электронного голосования
    +1
    > С точки зрения математики все верифицируется.

    Ничего не верифицируется.

    1. Я много раз слышал, что анонимную верифицируемость можно «закопать» в криптографию, но рабочего инструмента (программы) мне никто не предоставил.

    2. Если мы говорим про тайное (анонимное) голосование, это значит, мы говорим, что голосующий никак не связан с результатами. Для меня это и есть корень неверифицируемости — раз сопоставить голосующих и результаты выборов нельзя, то нельзя и доказать отсутствие «вбросов», «мёртвых душ», умышленно-математических ошибок, закладок в ПО и другого рода фальсификации.

    3. Если зомбированные граждане не понимают, что тайные выборы — это лохотрон, и боятся участвовать в открытых голосованиях, то пусть сидят тихонько дома — на общественных выборах анонимусам делать нечего. Здоровые граждане хотят открытую политику.

    4. При открытом голосовании публикуется таблица, кто за кого голосовал. Только открытое голосование верифицируемо. Всех лиц, которые появятся в таблице открытого голосования можно рано или поздно проверить на их реальность (например, активисты в своих районах могут пройти по квартирам, а соседи увидят «мёртвых душ», которых им приписали), а вот в тайном голосовании такой проверки сделать нельзя.

    5. Репрессий при открытом голосовании опасаться не стоит потому что, если они возникнут, сразу станут известны общественности и поднимется бунт. К тому же всех в стране (142 млн официально) репрессиями не подавишь и не напугаешь. А вот чего на самом деле надо опасаться, то это фальсифируемого тайного голосования, которое делается элементарно: заменяешь бюллютени, переписываешь протоколы или ещё проще — объявляешь по телику «нужные» результаты.

    6. При открытом голосовании по крайней мере будет видно, что людей заставляют. Станет очевидно, что система держится на страхе и насилии — но люди сами выбирают рабство. При тайном же голосовании люди ходят на псевдовыборы, тем самым легитимизируют негодяев и создают иллюзию своей сопричастности, но это только иллюзия — при тайном голосовании граждане ничего не решают.

    7. Ну и последнее, мне непонятно: КОМУ НУЖНЫ ТАЙНЫЕ ГОЛОСОВАНИЯ?! Кому нужна анонимность в политической жизни?? Почему так усиленно пропихивают эту вонючую анонимность?! Почему боятся открытого голосования?? Вот мне например анонимность нахрен не нужна — я хочу видеть кто за кого как проголосовал. И это не потому что я весь такой открытый, а потому что открытость — это единственный способ избежать фальсификаций. Единственный 100% способ.

    P.S. Если кому-то действительно интересно, как должна выглядеть демократия здорового человека (которая включает децентрализованные системы голосования, сбора записей, подсчета голосов, принятия решений), то читайте мою статью "Демократия как технология".
  • Криптографические протоколы для электронного голосования
    0
    Во-вторых, нужно, чтобы любой избиратель мог удостовериться, что его голос подсчитали, и подсчитали правильно.

    Всё верно, это называется верифицируемость.

    Это нужно уметь сделать без раскрытия его голоса, а в более общем случае, избиратель не должен иметь возможности доказать, за кого он голосовал.

    А вот здесь уже подлог — тайное голосование по определению неверифицируемо. Я повторяю: по определению. Тайного голосование — это значит, что нельзя сопоставить результаты голосования и голосующих, это и есть корень неверифицируемости.

    Поэтому единственный способ провести верифицируемое голосование — это сделать его ОТКРЫТЫМ.

    Это делается для исключения принуждений, и для того, чтобы дать возможность избирателям свободно выбирать кандидата, не боясь последствий своего выбора.

    Ложь. Байка про «принуждения» внедряется в сознание обывателя для педалирования тайного, а значит, неверифицируемого голосования! А это, в свою очередь, делается для безнаказанных фальсификаций результатов голосования!

    Запомните: тайное голосование — это тайный лохотрон.
  • Тренды в дизайне UI и UX 2019
    +1
    Тренды 2019 (кратко): свистоперделки стали 3D и задрыгались.
  • Hello world! Или англоязычный Хабр, v1.0
    0
    В Chromium 37 мобильная версия тоже не авторизуется.

    Также пытался авторизоваться по прямой ссылке:
    m.habr.com/ru/auth/login
    выдает: «Страница не найдена»
  • Hello world! Или англоязычный Хабр, v1.0
    0
    SRWare Iron 24 (движок Chromium 24).
    Последний из шустрых хромов, потом пошли тормозильники.
  • Hello world! Или англоязычный Хабр, v1.0
    0
    Выяснилось, что не показывает, так как не авторизуется в старом браузере.
    Хотя, казалось бы, мобильная версия должна работать на каждом самоваре…
  • Hello world! Или англоязычный Хабр, v1.0
    0
    Баг: не открываются персональные новости в мобильной версии:
    m.habr.com/ru/feed (пустой экран)
  • Импортозамещение — эпитафия от цифроизации
    +2
    Тише-тише, не раскачивай лодку!.. Это следующий сюрприз, и его оставили на десерт.
  • Разговоры и трафик россиян предлагают хранить только на российском оборудовании
    +13
    Нет. Основная цель — это электронный концлагерь.
    А попил, так — карманные деньги сыновьям на куртизанок.
  • Биткойн 10 лет назад
    0
    Если у вас есть интерес (см. опрос ниже), то я напишу ещё одну статью о том, как я его компилировал, что нужно было поменять и обновить, и как он наконец-таки заработал

    Статью как компилировать (в винде? в реактос?) — будет весьма полезно.
    Ещё бы ссылку на исходники увидеть с Wx-формами — на Gitlab, Github и т.п.

    и выложу скомпилированные файлы для того, чтобы поиграть в старый новый биткойн всем вместе.

    А вот «играть» в старый биткойн — сомнительное мероприятие с прикладной точки зрения.
  • Персональные летательные аппараты. Понять и подождать
    –1
    Я нашел эту новость, Google внедряет в Австралии тейлситтеры:
    Project Wing, проект компании Google X, начал тестировать доставку еды и лекарств дронами в Южной Австралии. Одним из первых клиентов стала закусочная, до которой жителям отдаленного ранчо приходилось ехать 40 минут, рассказывают разработчики в блоге компании.

    Тейлситтеры Project Wing от Дейва Воз (Dave Vos) в Австралии:
    Фото 1:
    image
    Фото 2:
    image
    Фото 3:
    image

    Хотя вот здесь пишут, что Гугл закрывает проект. Но я уверен, что мотивы — политические, а не экономические и не технические.

    Это как 30 лет сдерживали развитие электромобилей, так и 30 лет будут сдерживать развитие персонального авиа транспорта.

    Во-первых, он полностью поменяет экономику.

    А во-вторых, персональные летательные аппараты могут использоваться в протестных движениях, Система явно не заинтересована давать «быдлу» в руки такие инструменты. Поэтому инженеры в лабораториях вроде только сделают, но приходит представительный дядя и за весьма неплохую сумму просит продать технологии и покинуть помещение. После чего чертежи уходят кому-то в сейф.
  • Персональные летательные аппараты. Понять и подождать
    0
    Ничего не расстались, вовсю развиваются. Вы просто не в курсе, посмотрите видео, я выше ссылку привел.

    Например, год назад мелькала новость, что почтовая служба Австралии запустила небольшие тейлситтеры.
  • Персональные летательные аппараты. Понять и подождать
    0
    С одним винтом управление может быть элементарным:
    Взлет/посадка:


    Полет:
    image

    Видео:

  • Персональные летательные аппараты. Понять и подождать
    0
    На сегодняшний день нет конструктивного решения, позволяющего осуществлять вертикальный взлет, посадку и быть эффективнее вертолета.

    Есть. Называется tailsitter (картинки и видео).
    Один из вариантов:
    Взлет/посадка:


    Полет:


    Схема взлета и посадки:


    Преимущества «хвостосида»:
    1) вертикальный взлет
    2) экономичный полёт на крыльях
    3) простейшая механика, дешевизна
    4) простая схема управления, легкость автоматизации.
  • Госдума отменила национальный роуминг в третьем чтении
    –1
    против отмены роуминга выступили региональные сотовые операторы, обслуживающие примерно 3,5 миллиона абонентов. Компании заявили, что они будут терпеть убытки, поскольку в регионах, где нет их собственных сетей, нужно подключаться к сетям «коллег», что вовсе не бесплатно. Поэтому возможна ситуация, когда некоторые операторы уйдут с рынка

    А вы думали, против кого, и за что «борется» новый Закон?
    Не за благо же абонентов.

    Региональные операторы даже направили в правительство РФ письмо с описанием негативных последствий отмены тарификации входящих звонков в национальном роуминге. Тем не менее, в октябре представитель ФАС Елена Заева сообщила, что не считает, что отмена платы за входящие «окажет негативное влияние на деятельность операторов связи"

    А вы думали, кто пролоббировал Закон, и кому служат чиновники?
    Не своему же населению.

    Вскоре «Большая тройка» задавит региональную «мелюзгу» и спокойно поднимет тарифы. Ну а ФАС скромненько посидит в углу с чувством выполненного долга.

    Расплачиваться в конечном счёте придётся населению. Причем не только деньгами, но и принятию «дополнительных сервисов», от которых будет невозможно отказаться, когда мобильная связь перейдёт под полный контроль «Большого брата» «Большой тройки».
  • 50 лет спустя. The Mother of All Demos
    –1

    Люди, к-е понимают, что ИТ пошло не туда есть (мало, но есть), а вот что делать — непонятно. Я не думаю, что мысли ученых из 70х сейчас могут помочь. Весь оптимизм в те годы зижделся на существовании СССР и тех завоеваниях, к-е он нёс сам и на к-е вдохновлял своих врагов.


    Сейчас "совка" нет. Мировая Элита поставила вопрос жестко: о выживании своих кланов, о сохранении и усилении технического и культурного доминирования элит, о контроле элит над ресурсами и сокращении лишнего населения.


    Толпа рано или поздно увидит себя на скотобойне, и дальше наступят весьма темные и подлые времена, в которых ИТ будет развиваться в сторону военки.


    Я не вижу альтернатив озвученному сценарию. Низам неоткуда ждать спасения.

  • 50 лет спустя. The Mother of All Demos
    0

    Причем, когда они доедят последних мелких, они станут ещё и наглее.

  • Любая интернет-компания обязана тайно изменить программный код по требованию властей
    +1

    Похоже, австралийские власти решили прикрыть своих агентов, которые наверняка уже давно рассажены по отделам разработки всех более менее значимых компаний.


    Это ещё одно объяснение, почему власти и СМИ стран, входящих в Систему, так старательно умалчивают о существовании OpenSource и OpenHardware. Ведь, заметили, по телевизору нет ни одной программы, посвященной движению OpenSource и тем более FreeSoftware.

  • Давайте поговорим о метриках как способе оценки труда программиста
    –1

    Выше отбомбили ленивые пафосные лоботрясы, не умеющие и не любящие писать код, но любящие гнуть перед руководством пальцы и завышать свою значимость :)

  • Закон о самозанятых. Информация к размышлению
    0
    Вот я как раз через почту давно ещё подтверждал.
  • Давайте поговорим о метриках как способе оценки труда программиста
    –2
    Дополнительно можно добавить метод Водянова, когда часть бюджета разработки (например 20%) распределяется самими разработчиками между собой.

    К примеру в конце каждого месяца (или спринта) сотрудники садятся в одной комнате в круг, каждому даётся 3 фишки (красная-600р, зеленая-300р и синяя-200р), перед каждым ставится пустая коробочка, и по кругу разрабы скидывают свои фишки друг другу, на первом круге — красные, потом зеленые, а потом синие. При сбросе фишки, разраб говорит, за что он поощряет, например «за крутой рефакторинг сетевого модуля», «дал мне дельный совет», «носил всем вкусные печеньки», ну и так далее.

    После собрания разраб со своей коробкой идет «обналичивать» премию (если ему накидали), в кассу или у начальника.

    В этом случае с менеджмента частично снимается вина за «несправедливое» премирование, ну или по крайней мере, «несправедливое премирование» частично «выпрямляется» самими разрабами. Я также полагаю, что это может улучшать личные связи в команде.
  • Давайте поговорим о метриках как способе оценки труда программиста
    –8
    Свой вариант, что учитывать, я озвучивал пол года назад на Тостере.
    Если коротко:
    — число строк,
    — время в офисе,
    — выполнение задач,
    — фикса в месяц.

    Если полностью:
    1. Количество написанных строк обязательно должно оплачиваться деньгами, либо как основная оплата («сколько написал — столько получил, например 35 руб./строка»), либо в качестве поощрения («фикса 20 тыс. руб./месяц + 25 руб./строка»).
    2. Новые строки кода должны разделяться на разные виды и оплачиваться по-разному:
    1) абстракции (описание классов, структур, заголовки модулей, названия методов) и пустые строки — 0 руб. (т.е. не учитываются в оплате за строки кода)
    2) рабочий код (тело методов, тело функций, тело процедур и т.п.) — 70 руб./строка*
    3) определение констант, массивов, переменных вне тела методов — 10 руб./строка
    4) комментарии (не более 10% от всего числа строк) и todo — 5 руб./строка
    5) документация, changelog, bugfix-файлы — 20 руб./строка.

    *Цена за рабочий код зависит от языка программирования, для низкоуровневых языков она должна быть меньше, для высокоуровневых — больше, например:
    — Си — 50 руб.
    — С++, Pascal, PHP — 60 руб.
    — Ruby и Python — 70 руб.
    Ну и так далее.

    3. Измененные строки (не новые) должны оплачиваться в 30%-50% от новых.
    4. Перенесенные строки (не изменялись, просто перенесены) — не оплачиваются.

    Учёт строк должен проводиться по распечатанному «git diff» или специально написанными для этого утилитами.

    Помимо оплаты за строки кода желательно оплачивать:
    1) фикса в месяц — например, минимум 15 тыс. руб./мес. включающие оплату первых строк кода (т.е. напишет или не напишет на 15 тыщ, но всё равно получит, даже если весь месяц ни строчки не написал, или писал, но на 15 тыщ не написал). Это что-то типа подушки безопасности для новичков.
    2) время, проведенное в офисе — например, 50 руб./час. Это не должно быть много, но должно стимулировать писать в офисе, а не из дома. Для работодателя, пишущий в офисе эффективнее, чем пишущий дома, т.к. он вживую общается с коллегами и больше пишет кода. К тому же присутствующий в офисе участвует в мозговых штурмах, совещаниях и тому подобном, что тоже положительно скажется на процессе. Чтобы не просыпали, первый утренний час сделать дороже, например 100 руб./час. Учёт входов и выходов вести турникетом по электронной карте или паролю номеронаберателя. Бюджетно — положить самозаполняемый журнал на тумбочку или бумажки, ручку и ящик с прорезью. Можно рядом повесть веб-камеру.
    3) бонус за выполнение поставленной задачи. Работодатель перед раздачей заданий сотрудникам может оценить каждое из них, например:
    — Написание GUI для ввода формы «Счета на оплату» — 3200 руб.
    — Реализация сетевого обмена записями по подпискам — 7500 руб.
    — Сохранение сообщений об ошибках в лог-файл — 1000 руб.
    Ну и так далее. Бонус учитывает сложность и срочность выполнения с точки зрения работодателя.

    При описанной мной системе программист будет мотивирован:
    1) больше писать рабочего кода, меньше плодить абстракции и витать в облаках
    2) стараться проводить больше времени в офисе
    3) брать «горячие» задания и выполнять их как можно быстрее
    4) не бояться остаться без денег (актуально для новичков).

    Все цифры приведены примерно и должны подбираться экспериментально конкретно для вашей ситуации.
  • Закон о самозанятых. Информация к размышлению
    +1
    Я и пытался зайти на сайт налоговой через ЕСИА. Сказали, что у вас не подтверждённая учётная запись.

    Сам столкнулся на днях. У меня много лет есть подтвержденная учетка ЕСИА для входа в ГосУслуги. И я все время смотрел налоги в ГосУслугах и всегда пропускал оплату вовремя.


    Но только недавно узнал, оказывается, на ГосУслугах налоги видно только после того, как сроки оплаты прострочены! Т.е. когда уже приставы расчехлили свои пистолеты.


    Чтобы узнать текущую нал. задолженность (не просроченную) нужно заходить не в ГосУслуги, а на Налог.Ру по отдельной налоговой учетке, к-ю можно получить либо при посещении Налоговой с паспортом, либо при посещении МФЦ (тоже с паспортом).


    В итоге я сходил ножками в ближайшую Налоговую (не по прописке) и мне там тетенька распечатала бумажку с ИНН и паролем.