Спасибо, теперь понял о чем идет речь (пункт 3b лицензии GPLv2)
Просто обычно так редко кто делает (одно время была в России мода продавать лицензию в бумажном виде, например для постановки на учет в бухгалтерии).
Но обычно предоставляют исходники путем указания ссылки на их скачивание, т.к. это эквивалентно пункту 3a. (If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.)
к экземпляру должно прилагаться действительное в течение трех лет предложение в письменной форме к любому третьему лицу передать за плату, не превышающую стоимость осуществления собственно передачи, экземпляр соответствующего полного исходного текста в машиночитаемой форме
Можете скинуть ссылку на первоисточник данной информации?
Этот пример как раз и есть нарушение заключенного договора (см. ГК РФ Статья 157. Сделки, совершенные под условием), т.е. договор заключен (взял акционный товар, тем самым совершил действие по акцепту оферты и взял на себя обязательство прорекламировать товар на выходе). Но при выходе это условие не выполнил, т.е. тем самым нарушил договор.
Я сомневаюсь, что это можно квалифицировать как кражу или тем более грабеж. Скорее всего тут будет мошенничество (приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием).
Мне кажется, что термин «обладание» или «владение» не совсем подходит, так как эти термины описывают процесс, длящийся во времени.
Ведь обычно пользователь становится легальным в тот момент, когда принимает условия лицензии (галочка на форме «согласен», кнопка «принять», «скачать» и т.д.)
А вот это вряд ли. Это нарушение договора, но никак не грабеж.
И как ни странно, эта ваша аналогия мне кажется ближе к реальному состоянию дел, чем абстрактный ущерб неопределенному кругу лиц от нераскрытия исходников.
То есть по-сути, нам предлагают за деньги (и немалые) то же ПО, которое мы могли бы скачать и использовать бесплатно.
Это не совсем верно. Вы действительно можете скачать ПО.
Но для попадания в реестр требуется локализация части разработчиков и службы поддержки.
Поэтому «бесплатно», как вы заявляете, у вас в любом случае не получится.
Хорошо, переформулирую по другому:
«Официально была опубликована версия только для x86 и x86-64 систем».
Поэтому от бинарных сборок для elbrus без самого процессора ни жарко, ни холодно.
Официально их не публиковали, а изучать систему команд у меня интереса нет.
Доступность исходных кодов, это не основная цель GPL лицензии.
Доступ к исходникам, это только следствие предоставляемых свобод.
Но я с вами соглашусь в том, что условие установив тут лишнее.
Устанавливать не обязательно (тем более, что может и не заработать).
Достаточным условием является просто получение (загрузка).
Можно и 10 лет. У кого на сколько терпения хватит ;-)
И если честно, то я тоже сильно сомневаюсь, что МЦСТ вот так просто возьмет и будет выполнять требования GPL.
результатом работы которого они пользуются, причем незаконно.
Не соглашусь с данным утверждением. Пока нет оснований говорить о незаконности использования (вопрос публикации исходников может быть чисто техническим).
Вот если МЦСТ откажется исходники опубликовать или попробует наложить какое нибудь ограничение, тогда да, можно будет говорить о нарушении GPL лицензии, и как следствие незаконности использования базовой ОС.
Просто обычно так редко кто делает (одно время была в России мода продавать лицензию в бумажном виде, например для постановки на учет в бухгалтерии).
Но обычно предоставляют исходники путем указания ссылки на их скачивание, т.к. это эквивалентно пункту 3a.
(If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.)
Я сомневаюсь, что это можно квалифицировать как кражу или тем более грабеж. Скорее всего тут будет мошенничество (приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием).
Действительно проблемы сепуления встречаются сплошь и рядом.
Да и относятся не только к ML, а практически к любому проекту.
Ведь обычно пользователь становится легальным в тот момент, когда принимает условия лицензии (галочка на форме «согласен», кнопка «принять», «скачать» и т.д.)
И как ни странно, эта ваша аналогия мне кажется ближе к реальному состоянию дел, чем абстрактный ущерб неопределенному кругу лиц от нераскрытия исходников.
Тогда действительно «разговоры ради разговоров».
Но для попадания в реестр требуется локализация части разработчиков и службы поддержки.
Поэтому «бесплатно», как вы заявляете, у вас в любом случае не получится.
«Официально была опубликована версия только для x86 и x86-64 систем».
Поэтому от бинарных сборок для elbrus без самого процессора ни жарко, ни холодно.
Официально их не публиковали, а изучать систему команд у меня интереса нет.
Доступ к исходникам, это только следствие предоставляемых свобод.
Но я с вами соглашусь в том, что условие установив тут лишнее.
Устанавливать не обязательно (тем более, что может и не заработать).
Достаточным условием является просто получение (загрузка).
И если честно, то я тоже сильно сомневаюсь, что МЦСТ вот так просто возьмет и будет выполнять требования GPL.
Вот если МЦСТ откажется исходники опубликовать или попробует наложить какое нибудь ограничение, тогда да, можно будет говорить о нарушении GPL лицензии, и как следствие незаконности использования базовой ОС.
И все скриншоты из него.
На первый взгляд работает.