• Клиент: — Сколько стоит копия Facebook?
    +1
    Мне, как заказчику, совершенно все равно на те 18000 деталей и нюансы конструкций. В автомобиле я вижу решение своей конкретной задачи. Добраться из пункта а в пункт б.

    Если вам нужен автомобиль, чтобы «добраться из пункта а в пункт б», скорее всего лучше всего будет вызвать такси. Или, возможно, купить готовое авто, если это надо делать регулярно. Обычно не нужно заказывать разработку автомобиля для решения этой задачи.

    Другими словами, вы не должны ставить задачу «сделать копию автомобиля». Вы должны объяснить из какой точки в какую вы планируете добраться, разово или регулярно, как быстро, насколько комфортно, с каким бюджетом и тп. То есть описать свою проблему. И тогда специалисты смогут предложить вам наилучшее ее решение.
  • Отучаемся от токсичных практик на код-ревью
    0
    Часто задаю такого рода вопросы. Исполнитель заведомо имеет более глубокое погружение в задачу, возможно он всё учел и осознано не использовал наиболее, как мне кажется, очевидное или правильное решение.

    Таким образом, если исполнитель не знал или что-то забыл, то теперь он узнал/вспомнил, а если у него есть аргументированное объяснение, то, возможно, что-то полезное узнаю я.
  • Google Camera — хайп или замена зеркалки?
    0
    Эмм сравнивают с зеркалкой. То есть надо заранее зеркало сперва поднять и начать механический затвор гонять.
  • Чем быстрее вы забудете ООП, тем лучше для вас и ваших программ
    0
    Тут, нигде. Расскажите лучше как будет происходить управление анимацией и где вы разместите логику различных боевых правил. Например: класс монстра не восприимчив к магическим атакам; броня монстра имеет бонус против стального оружия; атака героя бьет по площади; атака героя имеет свойство «вампиризм» против «живых» противников и тп.
  • Как Tesla обучает автопилот
    0
    А такой алгоритм проще сделать на основании информации лидара.

    Почему это? Часть ПО отвечающая за принятие решений вообще может не зависеть от части отвечающей за «зрение» (распознание, класификацию, вычисление расстояния, скорости, вектора и тп). То есть что данные с лидара, что с камер после обработки в таком случае будут приводится к одному формату.
  • Когнитивное выпрямление: сеанс иллюзий с полным разоблачением
    0
    Вот еще вариант
    image

    Я думаю что в этих иллюзиях (в том числе с кубиком) объемность и тени вообще не причем, скорее всего дело в том, что мозг воспринимает элемент более светлым в темном окружении и более темным в более светлом окружении (что то типа автоповышения контраста для лучшего различения?) или же возможно он пытается выполнить сравнение цвета элементов не напрямую, а относительно окружения.
  • Призрачные SQL запросы
    0
    1. Не получается зарегистрироваться на сайте вашего фреймворка, чтобы принять участие в разработке, на почту приходит ссылка, но когда по ней перехожу выдает «попытка взлома заблокирована». Пробовал несколько раз.

    2. Не нашёл списка контрибьюторов, сколько живых человек принимает участие в проекте?

    3. Можете привести несколько сайтов реализованных на этом фреймворке?

    4. Есть ли пример исходного кода небольшого типичного проекта реализованного на этом фреймворке? Чтобы можно было быстро оценить как выглядит практика его применения.
  • Когнитивное выпрямление: сеанс иллюзий с полным разоблачением
    0
    Что насчет абстрактных объектов или просто плоской мозаики без объема, теней и тому подобного?

    Например:
    image
    Поля A и B одного цвета.
  • Под белым флагом пост, или Как я спас ваш видеокурс от появления на трекере
    0
    Некоторые, живя в современном мире, до сих пор не могут осознать, что амбарный замок — не самое лучшее средство защиты всего на свете и пытаются применить его в любой ситуации.

    Защищать от копирования цифровую информацию в эпоху интернета, защищаться от свободного обмена этой информацией… Так же глупо и бесполезно, как было бы защищаться от обмена бумажными книгами.

    Продуктивнее направить усилия на упаковку контента в такие форматы, которые не мешают распространению, а делают официальные источники более удобными. Как это сейчас происходит с музыкой и сериалами.

    Не можете упаковать свою инфу в такой или похожего принципа формат? Есть краудфандинг.

    Продуктивнее не бороться с трекерами, а использовать их массовость и бесплатность в своих целях. Много ли других площадок с миллионной аудиторией, которые позволят вам предложить их пользователям свою информацию бесплатно?
  • Непростой принцип единственной ответственности
    0
    Резать код (что понимают чуть менее чем все под декомпозицией) — это плохо.

    Возможно вам не повезло с окружением. Я вообще не встречал подобного, но лучше обратиться к Макконнелуу и Фаулеру, как в их книгах применяется этот термин? И правил «ни одной ф-и длиннее пяти строк!» тоже нигде не припомню, обычно правила звучат так: «обращать внимание на функции длиннее n строк, возможно они нуждаются в рефакторинге». Иногда такие высказывания даже подтверждаются статистикой, кажется тот же Макконнелл приводил данные по корреляции длины строк метода и негативными факторами, но не суть.

    У декомпозиции есть цель, если цель «не допускать функции длиннее 5 строк», то проблема именно в цели. Как правило целью декомпозиции ставят что то адекватное, например: упростить понимание кода, избавиться от вредного дублирования и тп. Цель появляется не из неоткуда, разработчик сталкивается с проблемой или руководствуясь своим опытом видит, что она возникнет. Итого, наиболее типичный случай выглядит примерно так: разработчик обнаруживает проблему, для ее решения использует декомпозицию. Создание абстракций, нейминг — вечный спутник этого процесса. Под декомпозицией в программировании (да и не только) собственно и понимают вынос части чего то в какую то отдельную абстракцию.

    Проблема неуместности и неверного применения инструмента в конкретных случаях — отдельная тема.
  • Непростой принцип единственной ответственности
    0
    Всё верно. Не противоречил этому. Я выразил несогласие с высказыванием:
    и если стейкхолдер всего один, то весь код можно написать в одной функции.

    И не просто можно — а нужно!
  • Непростой принцип единственной ответственности
    +2
    О чем я речь и веду.

    разве?
    не из-за того что вы порезали его

    Как раз таки из-за того, что порезали


    Далее
    Но это все не имеет отношения к декомпозиции

    Еще как имеет. Мы говорим «открыть дверь» и не приводим определений для слов «открыть» и «дверь». Сами определения вырезаны из выражения и заменены на абстрактные обозначения.

    Декомпозиция — это просто порезать на куски, все. Именования при декомпозиции вообще не предполагается.

    Если вы решили употреблять этот термин в таком значении, значит намерено делаете его бесполезным. Осталось понять, вы это делаете только ради пустого спора или действительно, услышав, что кто-то намерен декомпозировать слишком большую функцию ужаснетесь: «о нет, они хотят порезать код на неименованные куски!».
  • Непростой принцип единственной ответственности
    0
    Так код становится легкочитаемым и самодокументированным не из-за того что вы порезали его на куски, декомпозировав, а из-за того, что вы дали читаемое и понятное пояснение этим кускам.

    Как раз таки из-за того, что порезали и дали подходящие имена. Вы приводили пример с абзацем текста, так вот, абзац текста можно написать и одним сложным составным предложением. В нем будет куча сложной пунктуации, придется много раз повторять одинаковые длинные конструкции, чтобы избавится от неоднозначности и понять такой текст будет сложно. Сложно будет и что то в него добавить не поломав логики всего высказывания.

    Собственно человек только и делает, что запаковывает всё в абстракции для того, чтобы упростить понимание. Мы создаем различные объекты реального мира, конструкции, механизмы и даем этому всему лаконичные названия, даем названия действиям с этими объектами и тд.
  • Непростой принцип единственной ответственности
    +1
    Естественно важен, никто не предлагает делать рефакторинг ради рефакторинга. Речь идет о том, что «если стейкхолдер всего один» — это еще не повод всё паковать в одну функцию, есть и достаточное количество других причин.
  • Непростой принцип единственной ответственности
    +1
    Затем, что это не единственная причина, по которой стоит декомпозировать функцию. Как раз чтобы облегчить восприятие и упростить сопровождение. Общую логику объемного кода проще понять, если он разбит на именованные абстракции, этими абстракциями проще управлять, повторяющиеся куски сложнее поддерживать и тд.
  • Tesla Autonomy Investor Day: новый компьютер Tesla FSDC (Full Self-Driving Computer), полноценный автопилот, роботакси
    0
    Кто будет убирать салон до и после шаринга?

    Наоборот. Пришло время прибраться в салоне? Отправляешь машину на подработку, пускай заработает себе на «салон красоты». И сама же туда съездит :)
  • Какой уровень востребованности PHP разработчиков на 1 квартал 2019 года?
    +3
    только для сеньоров и только «читать доки»

    Да да. Сеньоры видимо читают доки на английском, а потом своими словами объясняют мидлам и джунам чего там понаписано. Заодно открывают им секреты xml.
  • Какой уровень востребованности PHP разработчиков на 1 квартал 2019 года?
    +8
    Разработчики уровня «Senior» знают JavaScript, XML, Ajax, владеют английским языком на уровне, достаточном для чтения технической документации. Востребованы навыки работы в среде Linux / UNIX, опыт настройки и администрирования web-серверов (Apache), систем контроля версий.

    Так вот он какой, оказывается, PHP Senior. Умеет всё кроме PHP.
  • Полезные репозитории с Eloquent?
    0
    Можете продемонстрировать, как будет выглядеть комбинация criteria и предложенных в статье queries?
  • Полезные репозитории с Eloquent?
    0
    Статические скоупы — можем без проблем, что насчет динамических? Добавлять в методы Queries параметры?

    Еще интересно, что насчет жадной загрузки, не используете?
  • Как вычисляют сумасшедших — 2: блеск и нищета патопсихологической диагностики
    0
    Судя по описанному в этой статье, эксперимент Розенхана может быть успешно повторен в реалиях нынешней отечественной психиатрии, но с прежним результатом.
  • Полезные репозитории с Eloquent?
    0
    Почему предложенное решение называют аналогом скоупов? Из скоупов всё таки принято возвращать билдер, что позволяет их сцеплять и активно переиспользовать.

    Например, нам нужно выводить популярные статьи в разных контекстах (популярные одного автора/всех авторов/в определенном хабе/за определенное время/...). Популярность определяется несколькими условиями (лайки, просмотры, пороговые значения), мы выносим эти условия в отдельный скоуп, возвращаем билдер и теперь можем использовать его в составе любых запросах.

    Как предлагается решать такую задачу без eloquent scopes?
  • Как вычисляют сумасшедших — 2: блеск и нищета патопсихологической диагностики
    0
    А какая ошибка диагностики на ваш взгляд более распространена: положительная (здорового ложно считают больным) или отрицательная (больного ложно считают здоровым)?
  • Как вычисляют сумасшедших — 2: блеск и нищета патопсихологической диагностики
    +1
    В крупных опросниках, типа СМИЛ просто вводится несколько раз один и тот же вопрос, но по разному сформулированный, даешь разные ответы — значит обманываешь. Это метрика именно лживости, еще есть метрика искренности, там вопросы типа «временами мне в голову приходят такие нехорошие мысли, что о них лучше не рассказывать».
  • Сознание и аргумент судного дня
    0
    Всё верно, я понимаю как считается вероятность и согласен, что она 1/2. Просто этот пример в статье используется для иллюстрации альтернативной логики и она ну вот такая. Что при выпадении орла у него опять есть 2 вероятности и в обоих из них он имеет брата. Из того же следует, что если в случае орла моряк решает завести не двух, а более детей, то опрашиваемый будет воспринимать вероятность иметь брата еще выше.
  • Сознание и аргумент судного дня
    0
    В условиях задачи вопрос об оценке вероятности иметь сводного брата (сводную сестру) задавали ребёнку моряка

    да и именно его в этой задаче считают наблюдателем. Именно он рассуждает таким образом, что у него было три варианта родится, и решает, что его шансы 1/3.
  • Сознание и аргумент судного дня
    0
    или у меня есть сводный брат (сводная сестра), или нет. То есть — или я единственный ребёнок, или нет. Определялось это броском монеты отца, там вероятность 1/2 — каковую и логично принять правильной. Потому что у моряка не может быть ОДНОВРЕМЕННО и один ребёнок, и два. Только что-то одно — с вероятностью 1/2. Но эта оценка выше в комментариях оспаривалась, поэтому я и предложил обратный вариант.

    Ну собственно в том и прикол, что нет (то есть на самом то деле — конечно же «да», но якобы демонстрируется, что «нет»). Ещё раз, в статье предлагается посмотреть на ситуацию со стороны человека, который воспринимает ситуацию вот так: «я мог бы родиться либо одиноким, либо первым из братьев, либо вторым из братьев, бросок монеты разделил реальность на два варианта и одна из них поделилась еще на два (смотря каким из братьев я родился), значит у меня было три варианта для рождения и в двух из них у меня есть брат».

    Естественно, что на самом деле его шанс иметь брата зависит только от монетки, следовательно 1/2, но, заявляется, что именно для него, для его субъективного восприятия, всё может быть не так.

    Оценка с точки зрения стороннего наблюдателя и оценка на выборке вообще не относятся к делу, ведь речь именно про субъективное восприятие этого потомка.

    В статье предлагается два варианта для оценки вероятности и один из них, так сказать, не традиционный:
    При всех равных, наблюдатель должен считать, что он выбран случайным образом из множества всех возможных наблюдателей.

    и в оригинале есть три варианта для наблюдателя, а известная ему информация не исключает для него ни одного из этих трех вариантов, поэтому он и дает оценку 1/3.

    В вашем примере, если наблюдатель жив — значит из всех возможных вариантов он уже не может рассматривать тот, в котором он убит, остается 2 варианта.
  • Сознание и аргумент судного дня
    0
    Так и здесь один из трёх вероятных. Или один из двоих уцелевших (уцелели оба), или один уцелевший из двоих (уцелел один).

    Нет. 3 варианта было изначально (1 — никто не убит, 2 — убит первый, 3 — убит второй), но если опрашиваемый в курсе что всё случилось, то остается только 2 варианта, поскольку сам он остался жив. Он не будет рассматривать вариант, что он не жив. По понятным причинам.

    В оригинале же, опрашиваемый рассматривает все три варианта, либо он рожден как единственный ребёнок, либо первым из двух, либо вторым из двух. У него нет информации, которая указывала бы кем он является, он не знает как упала монетка.
  • Сознание и аргумент судного дня
    0
    Нет, там не так. В вашем примере, знание факта, что маньяк принял все решения и выполнил их дает опрашиваемому информацию влияющую на его оценку. Значит у него нет вопроса какой он из братьев, он точно знает, что не убитый. То есть описываемой в оригинале логики не возникает (там он не знает какой он из трех детей и считает, что один из трех вероятных).
  • Сознание и аргумент судного дня
    0
    Маньяк подбрасывает монетку чтобы решить убивать или нет, а как он потом решает кого из двух убить?
    С его его точки зрения вероятность остаться одиноким — 1/2

    Вероятность 1/2, что убийства вообще будет, затем, если выбор: кто из двух станет жертвой — опять случайный, то есть шанс 1/2 быть убитым. Таким образом шанс остаться одиноким 1/3 (остаешься одиноким только если при первом броске выпало, что будет убийство, а при втором, что убит будешь не ты).
    В моём варианте подопытный может воспринимать вероятность своего существования тоже трояко: я один из двух уцелевших братьев, я другой из двух уцелевших братьев, я единственный уцелевший брат

    а тут у вас уже время сменилось, то есть как будто убийство уже произошло. В этом случае опрашиваемый в курсе, что он не убит, значит шанс что убит второй — 1/2
  • Сознание и аргумент судного дня
    +1
    У вас другая ситуация. Неочевидность или неоднозначность в оригинальной задаче (якобы) получается за счет того, что подопытный может воспринимать вероятность своего рождения одним из детей моряка как 1/3 («я могу родится одиночкой или одним из двух братьев, то есть у меня 3 варианта существования в двух из которых у меня есть брат»).

    То есть тут загвоздка изначально не в математике заявляться, а в разности восприятия. Одним словом — философия. Ну а расчеты с сотней моряков — вообще не корректны, там подмена оригинального вопроса происходит.
  • Сознание и аргумент судного дня
    0
    А можете пояснить, почему вообще рассматривается шанс на инкарнацию именно так как он рассматривается?

    Ну то есть, с какой стати у существа есть шанс на инкарнацию именно в одном из детей своего отца?

    Почему не учитывается, что ты можешь быть рожден кем угодно и когда угодно?

    Что считается инкарнацией конкретного существа?

    Для этого он должен быть генетически идентичным, иметь идентичную личность?

    Разве тебя может родить и воспитать другая мать?

    Разве этот человек уже не будет другим, отличным от тебя?
  • Сознание и аргумент судного дня
    0
    Так это и не вам ответ был. Просто мне интересно стало как один и тот же шар сразу в две коробки засунули. Вообще шаров в одном случае 2, в другом 1, в совокупности можно сказать, что 3, только незачем.

    Ну а автор статьи к тому клонит, что две коробки символизируют разные реальности при разных бросках монетки. И вот в одном случае у нас 1 шар, а в другом 2 шара. И в одной из этих реальностей экспериментатор рассказывает шару всю эту историю и спрашивает — «как думаешь одинок ли ты в своей коробке?», у шара случается экзистенциальное просветление — «а ведь я могу быть любым из тех трёх шаров, значит, я могу быть как шаром — одиночкой, так и одним из двух других» — думает он и решает, что его шансы на одиночество 1/3.

    Но это всё исключительно только для любителей веществ философов…
  • Сознание и аргумент судного дня
    0
    Если во второй коробке именно «тот же белый шар», то, очевидно, что шаров всего 2. Один белый и один черный, просто белый сразу в двух коробках. Такие дела.
  • Сознание и аргумент судного дня
    0
    Взяли два мешка и кинули в первый два шарика, во второй один шарик. Затем случайным образом выбрали один из мешков, вытащили из него один шарик. Какова вероятность что в этом мешке шариков больше нет?

    Говорят, с точки зрения шариков всё может быть не так просто…
  • Правда про парсинг сайтов, или «все интернет-магазины делают это»
    +1
    Но речь то не о праве доступа к данным (ничего против сбора данных из открытых источников не имею), а о ваших ответах. То есть директивам robots не следуете — почему бы так и не сказать сразу. Выше по дискуссии вы просто вводите людей в заблуждение.
  • Правда про парсинг сайтов, или «все интернет-магазины делают это»
    0
    Устраним все неоднозначности. Если в robots страница с ценами закрыта от всех ботов, кроме яндекса и гугла, вы будете ее парсить?
  • Правда про парсинг сайтов, или «все интернет-магазины делают это»
    0
    Причем он тут? Автор статьи сказал, что они соблюдают, но потом пошли фразы, «правила соблюдаем, но там ведь не запрещено парсить цены»…
  • Правда про парсинг сайтов, или «все интернет-магазины делают это»
    0
    Я лично ничего против парсинга открытых данных не имею, но, если уж вы говорите, что следуете директивам robots.txt, то зачем играть словами.

    В этом файле ограничиваются доступ к определенным маршрутам для роботов и не только потому что там могут быть данные, которые нельзя парсить. Например, там могут быть очень «тяжелые» страницы, массовые запросы к которым нежелательны.

    То есть, если вы соблюдаете директивы robots.txt, то вы не сможете получить цену с закрытой в нём странице, вы в этом случае на такую страницу вообще не будете слать запрос.
  • Хакер Geohot решил высвободить людей из ИИ-симуляции
    +2
    Забавно еще наблюдать, как летят минуса мне в карму. Я ни словом не обмолвился, есть Бог или нет, я ни слова сказал о своей религиозности или нерелигиозности, я никого никуда не призывал. Я просто сказал, что такое явление как религия существует, и что она оказала огромное влияние на развитие человечества. Это объективная реальность. Однако, люди просто молча против. против чего? Им не важно. Они атеисты.


    Постойте, но вы сказали несколько другое:
    Разница только в том, что традиционные религии помогали обществу выжить, а новые помогут вымереть.

    Не приди им на смену Христианство, не появилась бы наука в современном виде.

    Подумайте, если сегодня люди мазали пень жиром, и онанировали на землю чтобы был урожай, откуда у них прямо завтра возьмется критическое мышление? Откуда возьмутся к нему предпосылки? Сначала надо постулировать, что Вселенная была создана один раз и законы ее неизменны, и только после этого имеет смысл начинать ее изучать.

    Разве это не голословные утверждения?
    И действительно ли современная наука так обязана собой христианству и именно ему? Разве люди не пытались изучать вселенную до того как религия постулировала, что она создана один раз и законы ее неизменны? Не создают ли религиозные постулаты, напротив, препятствия, ведь если в них, к примеру, утверждается что всё создано Творцом и по его воле, и даже вроде как описан процесс, то стоит ли это проверять и как быть если полученные данные расходятся с религиозным учением?