Ответа нет пока. Предположу: Установка Autocad в дефолтную локацию (Program Files) для версии AppV 4.6 или ниже требует больше ресурсов, чем установка не виртуальный диск (особенность виртуализации). Для небольших приложений — это сложно заметить.
А переходите на AppV потому как сами оценили преимущества или просто следуете практикам? Инетесно также узнать: какова доля виртуализированных приложений на VDI в вашей компании?
В интернете можно найти много рецептов (особенно дя версии 4.6), если вы только пробуете виртуализацию: в строке поиска наберите: receipt sequencing @AppName@
Точно помню, что делали AutoDesk TrueView, по остальным сразу не скажу… нужно смотреть. Принципиальных ограничений для виртуализации для AutoDesk приложений не вижу. Даже наоборот, часто сталкивались с проблемами сосуществования разных продуктов Autodesk на одном клиента, а значит AppV здесь будет полезен.
Отвечу как коллега автора статьи.
1) Мы работаем с сетями крупных /средних Европейских и Российских заказчиков, где принято отключать автообновление программ по многим причинам (безопасность/траффик/зоопарк версий (удорожание поддержки)), если пользователю нужна новая версия программы — он ее просто заказывает. Поэтому проблемы с тем, что ПО не может обновлять себя просто не актуальна в связи с IT стратегией наших заказчиков (и нашей). Бывают очень редкие исключения, но до сих пор нам удавалось решать их.
2) Принципиальных проблем с ассоциациями, либо ограничений у технологии нет. Sequencer не идеален и зачастую требуются ручные манипуляции, чтобы допилить результрующий пакет «вручную». Но так можно сказать про любую технологию виртуализации :)
3) Действителньо при подготовке плагинов есть свои трудности. В большинстве своем — он разрешимы.
Из опыта сажу, чтобы не стоит пытаться принимать эту технологию как панацею и пытаться применить ее ко всему парку ПО (хотя такое тоже возможно, но требуются скилы и время), а вовремя принимать правильное решение о необходимости виртуализации. Для большинства заказчиков мы виртуализируем порядка 50% программ, что позволяет существенно скоратить расходы на их содержание и обслуживание.
ThinApp и AppV являются представителями технологий виртуализации на уровне приложений. При этом они отличаются в реализации (используя при этом одни и те же принципы) со своими преимуществами и недостатками. Возможнось запуска ThinApp приложений без установки клиентов — это одна из фич от VmWare, что дает право называть такие приложения portable. У AppV другие бенефиты :)
Добрый день, Очень интересно решение. Успехов с развитием. Какую LLM использовали для определения намерения пользователя?
Вижу, что @mayorovp уже ответил на вопрос. Хаб .Net добавил. Спасибо.
Вы еще сильно занизили стоимость разработки. За 800т.р. разработать можно разве что простой одностаничник со средней логикой.
Спасибо за статью :)
1) Мы работаем с сетями крупных /средних Европейских и Российских заказчиков, где принято отключать автообновление программ по многим причинам (безопасность/траффик/зоопарк версий (удорожание поддержки)), если пользователю нужна новая версия программы — он ее просто заказывает. Поэтому проблемы с тем, что ПО не может обновлять себя просто не актуальна в связи с IT стратегией наших заказчиков (и нашей). Бывают очень редкие исключения, но до сих пор нам удавалось решать их.
2) Принципиальных проблем с ассоциациями, либо ограничений у технологии нет. Sequencer не идеален и зачастую требуются ручные манипуляции, чтобы допилить результрующий пакет «вручную». Но так можно сказать про любую технологию виртуализации :)
3) Действителньо при подготовке плагинов есть свои трудности. В большинстве своем — он разрешимы.
Из опыта сажу, чтобы не стоит пытаться принимать эту технологию как панацею и пытаться применить ее ко всему парку ПО (хотя такое тоже возможно, но требуются скилы и время), а вовремя принимать правильное решение о необходимости виртуализации. Для большинства заказчиков мы виртуализируем порядка 50% программ, что позволяет существенно скоратить расходы на их содержание и обслуживание.
Спасибо за хороший комментарий.