Ой... - 8 это мелочи... Когда Хабр начинался у меня и минус -80 было... Нет! Я не думаю, что вы программный бот. Я думаю вы человек работающий с "негативным комментарием"...
Простите, а можно доказательства, что американцы(британцы? Боты-борцуны с информацией про опиумные войны?) нагоняют ботов на Хабр? Для меня это большая новость. Я знаю о существовании на Хабре только кремлевских ботов, и, может быть, ЦИПСО (но я бы предположила, что они ходят, в основном, на другие ресурсы, у Хабра репутация достаточно либерального ресурса).
Вероятность освоения Варпа я считаю более высокой. И летать через Варп можно без проблем будет.
Чушь. Мы просто станем бессмертными, и будем летать сотни лет до точки назначения. FTL противоречит физике, как и телепортация (нарушение причинности. Любой сверхсветовой звездолёт=машина времени в прошлое), а вот биологическое бессмертие и/или загрузка сознания нет.
Она начала вращаться по причине того что не хватило тяги, голова в виде Starship довольно тяжелая и наровит завалить всю ракету.
Поиграйте в KSP, чтобы понимать такие вещи интуитивно: в условиях атмосферного полёта, что уже не совсем так на высоте 37+км, тяжелая голова означает, наоборот, большую устойчивость. Другое дело, что крылышки старшипа как раз и делают всю систему, видимо, не очень устойчивой без компенсации изменяемым вектором тяги.
Откуда они взялись у Spot'а? Да и без разницы, ну возьмите обычный танк, или танк, уменьшенный до размера человека/собаки, но вместо пушки автомат. Будет у Вас турель, которая его наводит.
Мне кажется, по цене такой штуки можно будет купить тысячи дронов или десятки танков
А вот и нет, я думаю, она как раз будет максимально дешёвой. В ней вообще "мозгов" почти не будет, только дешёвая камера и терминал спутниковой связи, который и будет посылать трудноподавимые сигналы в облако, где и крутится сколь угодно сложный софт.
Робот спот не приняла американская военка потому что на бензиновом двигателе он шумный, а на аккумах слишком маленькая автономность.
Наверное, можно гибрида сделать, как машину? Чтобы в боевых условиях выключал двигатель, и сражался на аккумуляторах? Сразу скажу, что я в этом ничего не понимаю, но есть же танки, они достаточно бесшумны для военных. У них тоже есть мотор. Какие-то законы физики запрещают сделать киллбота так, как делают танки?
Мне кажется, что разумность это и есть владение языком плюс полная картина мира, и, наверное, самосознание. Интеллект есть и у животных. При этом, к осмысленной речи способны и человекообразные обезьяны, и African Grey parrots. На мой взгляд, как раз ChatBot и должен быть основным AI киллбота. А системы машинного зрения и будут вспомогательным AI.
Для киллбота самосознание не нужно, а полная картина мира, к которой близки большие лингвистические модели, и понимание текста, объектно-ориентированное мышление, как у людей, подойдут.
Тем более что ему надо многоядерный процессор для работы с адекватной скоростью.
Не уверена, имхо, вполне можно сделать облачное ПО для киллбота. Связь через системы вроде старлинка, которые заглушить технически сложно.
от чего этот киллбот у вас питаться будет
Не очень в этом разбираюсь, но думаю, что от того же, от чего питается современный танк или обычная машина? Бензиновый мотор крутит генератор, и колёса. Либо только генератор, а электромоторы для колёс крутят генераторы?
военщина может скормить чат-боту устав, и военный приказ. Чат-бот сможет сгенерировать для робота низкоуровневый код, который определённым образом будет двигать суставами, стрелять из оружия, итд. На вход чатботу так же можно подавать информацию от систем машинного зрения. А для того, чтобы стрелял точно, можно обучить дёргать для баллистических вычислений API волфрам альфы, или его военного аналога.
Что касается систем машинного зрения, они вполне смогут генерировать схематичные изображения. А такие картинки ChatGPT уже понимает, и может даже сам рисовать.
Выглядит достаточно страшно.
Однако не хотелось бы быть луддиткой. На мой взгляд, в принципе, эта технология может быть полезной - при правильном подходе!
Если бы такой киллбот в качестве источника приказов использовал то, что записано в блокчейне всеми гражданами и избранными чиновниками(смартконтракты как конституция, законы, указы и смарт-государство, и с принципом 1 человек 1 голос для прямой демократии), то это могло бы выглядеть как интересная технология, но только с того момента, когда победят проблему галлюцинаций.
Другая проблема, которая в 2023м году помешала бы взлететь такому подходу - обилие фейков и повсеместная в них вера. Как бы люди не проголосовали за то, чтобы киллботы казнили условного Fauci.
Насколько мне тут из ямы видно, это было вполне указание именно на каноническое значение. Притягиванием дополнительного контекста занимается здесь @sHaggY_caT, а не оригинальный комментатор.
Мне кажется, в англоязычном контексте в последние годы, особенно в тусовке ультраправых, геополитика часто используется в том же значении, что и в русскоязычном пространстве. Но не суть - я не буду настаивать на ненаучности геополитики в англоязычном контексте. Я бы предпочла оставить это political scientist'ам - можно ли называть геополитикой междисциплинарную науку с разными теориями на стыке между географией, политологией, международными отношениями и экономикой, или нет, и геополитика это не вот это всё, а конкретный "метод" "познания", примерно настолько же "научный", насколько и фрейдизм, как у Дугина, или если это метод, то все ли геополитические "школы" настолько чушь, насколько дугинско-афтершоковская "школа" является бредом сивой кобылы..
Насколько мне тут из ямы видно, это было вполне указание именно на каноническое значение. Притягиванием дополнительного контекста занимается здесь @sHaggY_caT, а не оригинальный комментатор.
Не соглашусь. И так думаю не только я, смотрите что сказал пользователь @warlock66613:
Если человек произнёс "геополитика", дальше уже можно его не слушать.
Так как мы общаемся на русском языке, и общаемся именно в 2023м году, когда сумасшедшие, понимающие это слово мягко говоря по своему, устроили войну в центре Европы...
Но скепсис к демократии естественным образом возникает из попытки хотя бы немного включить мозги.
Я бы побоялась делать такие громкие суждения, от них отдаёт Данингом-крюгером
о воспроизводимости Даннинг-Крюгера
У меня был спор с кем-то на Хабре о существовании эффекта. Возможно, даже с Вами @0xd34df00d, но я точно не помню с кем именно. Я полагаю,что эффект всё же существует. Хотя многие люди его применяют неправильно, о чём на Хабре была статья
И, кстати, многие из политических сайентистов последнего столетия,
Последнего - XXго? Это вообще плохой аргумент из-за того, что кризис воспроизводимости был в XXIм веке (при том, что проблема существовала всегда, даже в STEM, просто мы о ней не знали!), а в XXм веке было разное, например, фрейдизм в психологии. А фрейдизм не совместим с научным методом, и очевидно, ложен.
Правда, другое дело, что из скепсиса к демократии не следует, что надо вмешиваться в дела других стран.
Нужно или нет, опять же говорит нам political science, в частности её раздел по international relationships
точно так же, как вы немоделируемость вполне себе детерминированной функции, определяющей работу мозга, сокращаете до «свобода воли» или «ответственность», например.
Слишком громкое суждение - психология вполне себе моделирует поведение людей, используя математическую статистику, используя знания нейросайнса. Я бы предложила свитчнуться в обсуждение психологии, как принципиально неверной, судя по моему стереотипу о людях с такими взглядами как у Вас, и общению лично с Вами - повторюсь, я чувствую себя очень неуверенно, обсуждая именно политикал сайнс в силу своей слабой начитанности по этому вопросу
Ну и третье дело, что отсутствие скепсиса к демократии в более других странах не мешает спокойно аннексировать третьи территории (всякие там высоты, ЕВПОЧЯ)
Да, Израиль был первый в пост-WW2 эру, не Крым/РФ, лол. Либо даже не он первый, но да, Вы правы.
или устраивать настоящий геноцид народа, отказывая в гуманитарной помощи из-за санкций пострадавшим от землетрясения, когда счёт на жертвы идёт на сотни тысяч, при этом выпуская в провластных газетёнках уровня WaShitPost писульки о том, как помощь этому народу не нужна.
Невалидный аргумент, потому, что Washington Post совсем не научный рецензируемый журнал с большим импакт-фактором по политикал сайнс. Журналистика, и независимые от властей медиа это инструмент демократии, а не место, где идёт научная дискуссия о топиках политикал сайнса.
Из чего не следует, что текущие «-логии» демонстрируют успешное применение этого самого научного метода.
Почему Вы так думаете? Я знаю, что это мнение очень популярно среди русскоязычных технарей. Но интересно, почему Вы так решили? С моей точки зрения, кризис воспроизводимости, и преодоление его, привели к тому, что последние аргументы о том, что гуманитарные науки не науки, утратили актуальность. Например, современная психология вовсю использует математическую статистику, метаисследования, как и биотех науки, а нейропсихология, и последние открытия в ней, придают современной психологии ещё больше научной твёрдости.
Я не очень разбираюсь в political science, и не хочу поэтому говорить именно о ней, и предложила бы Вам задать вопросы про применимость мейнстримной академической political science к людям, у которых ненулевой хирш-индекс. Я бы предложила поговорить именно о психологии, так как я знаю, что люди с Вашими взглядами не верят в её научность по тем же причинам, и отвергают вообще все гуманитарные науки, а я лично что-то про это знаю, и существенно больше, чем про political science.
В целом, я считаю, что теории заговора о том, что существуют фейковые науки, что только STEM (как вариант, только физика) настоящие science, а остальные, особенно HASS, примазались к этому гордому званию, бредом. Особенно учитывая то, что современные гуманитарные науки используют множество инструментов из STEM наук - могла бы, как альтернативу психологии, обсудить и историю с антропологией, они мои хобби, и я знаю по этим темам чуть больше, чем обыватель.
Что касается именно Political science, и её предсказательной силы, я знаю, что существуют политтехнологи, которые используя инструменты и знания из самой Political science, и из смежных наук, а так же математику, особенно матстат, вполне позволяют изменить ход выборов. Но повторюсь, я бы предпочла, чтобы Вы обсуждали это всё с теми, кто в этом больше разбирается.
Лет 10 назад, когда я пришла от New Age религиозной картины мира к атеизму/и H+ идеям, я выбрала для себя фреймворк ленивых вычислений - нельзя быть образованной во всём, и если я в чём-то не разбираюсь, я принимаю как своё мнение мнение академической мейтримной науки. Не помню ни одного раза, когда это привело бы меня к неправильным выводам.
Напротив, когда я пыталась спорить с этим мнением, например, в сиуации с аномальной тягой и emdrive я преисполнялась неоправданного чувства собственного величия из-за того, что я училась в ВУЗе на Физмате, я писала публично, что допускаю вероятность порядка пары процентов, что emdrive это не инструментальная ошибка, а за ним стоит что-то реальное, даже новая физика - предлагала пари со ставкой 1:500 (что было бы выгодно, так как мой внутренний эстимейт был 2%=1:50) - предлагала поставить 100 долларов за 50к долларов. Забавно было, что знакомый физик, который очень горячо доказывал, что emdrive чушь, почему-то отказался от такого пари, хотя он мог бы заработать 100 долларов довольно безопасно. Хотя, может, он и прав - я сама на всякий случай стараюсь ставить в пари не больше 300 долларов, а то вдруг я что-то не понимаю про мир? Даже в области моей собственной экспертизы (не любительского мнения), в тех же CI/CD системах и кубернетесе.
а ни геополитика, ни социология, ни политология — по факту нет.
Полагаю, что это слишком сильное утверждение.
Применять научный метод к людям и способам их взаимодействия, можно и нужно. Так же полагаю, что массовый скептицизм русскоязычных интеллектуалов, особенно технарей, к гуманитарным наукам, и привёл к Z-катастрофе.
Если бы его не было - скептиса к демократии, к теории социальных институтов, вероятно, ничего подобного бы не случилось.
Раз уж в этом обсуждении ссылаются на Википедию, я тоже на неё сошлюсь:
Полагаю, если Вы не разбираетесь в каком-то вопросе, вариант по-умолчанию это доверять академическому мейнстриму, пока не станете разбираться в вопросе достаточно хорошо для того, чтобы научиться отделять зёрна от плёвел. Это лучший вариант "ленивых вычислений", чем по дефолту считать то, на что не хватило ума/времени/интереса читать, чушью, потому, что что-то непонятное. Для технарей характерен некоторый снобизм по отношению к гуманитариям. Нужно сказать, я тоже иногда его демонстрировала в прошлом.
Заодно попробую объяснить что именно не так с геополитикой:
Есть такой интеллектуал, Харари, который написал Sapiens.
цитата
попытка разобраться, что такое корпорация «Пежо». Эти французские автомобили со львом на капоте мы видим во множестве, но компанию-то мы не видим. Даже если бы все автомобили Peugeot одновременно отправились в металлолом, Peugeot SA не исчезла бы. Она продолжала бы производить новые машины и публиковать ежегодные отчеты. Компания владеет заводами, станками, демонстрационными салонами, нанимает механиков, бухгалтеров и секретарей, но и это имущество, и эти люди в совокупности тоже не есть Peugeot. Если бы стихийное бедствие сгубило всех служащих Peugeot, снесло и сборочные цехи, и офисы, все равно компания могла бы взять кредит, пригласить новых сотрудников, построить заводы, купить необходимое оборудование. Компания имеет руководство и акционеров, но и они не есть компания. Всех менеджеров можно уволить, все акции продать, а компания сохранится. Из этого отнюдь не следует, будто Peugeot SA неуязвима и бессмертна. Если судья вынесет постановление о закрытии компании, то заводы никуда не денутся, рабочие, бухгалтеры, менеджеры и акционеры останутся в живых, а вот Peugeot SA перестанет существовать. Короче говоря, Peugeot SA, по-видимому, не укоренена в материальном мире, но при этом она чертовски материальна.
Peugeot — это фикция, порожденная коллективным воображением. Слово «фикция» обозначает нечто вымышленное, то, что существует именно благодаря нашему общему согласию вести себя так, словно оно действительно существует. Юристы так и называют это явление: «юридическая фикция». Материальной реальности тут можно и не искать, но компания существует в качестве юридического лица. Как вы и я, она подчиняется законам, она вправе открыть банковский счет, владеть собственностью, она платит налоги и может отвечать перед судом по гражданскому и даже по уголовному делу самостоятельно, то есть отдельно от людей, которые работают в ней или являются ее владельцами. Люди создали этот продукт коллективного воображения, и этот продукт отделен от людей, которые ее основали, от тех, которые вложили в нее деньги или же ею руководят. Такие компании являются лидерами в экономике, мы привыкли к ним и стали забывать, что они существуют лишь в нашем воображении.
Каким же образом человек по имени Арман Пежо создал Peugeot, который пережил самого Армана? В сущности, тем же способом, каким во все века жрецы создавали богов и демонов. С точки зрения французского права, если имеющий лицензию юрист выполнит должным образом всю ритуальную последовательность своих шаманских действий, напишет правильные заклятия и заклинания на специально оформленном листе бумаги и скрепит своей подписью с завитушками, то — фокус-покус — появится новая компания. Когда в 1896 году Арман Пежо надумал основать компанию, он заплатил юристу за все эти священные процедуры. И поскольку юрист осуществил все предписанные ритуалы, написал и произнес все положенные заклятия, то миллионы французских граждан поверили в раздвоение Пежо на прежнего Армана-человека и на новенькую компанию Peugeot SA, к которой они стали относиться со всем подобающим такой корпорации почтением.
под спойлером цитата из книжки - для понимания моего тезиса, если читатель комментария не читал книжку, рекомендуется туда заглянуть.
Так вот, государство это такое же "Пежо". Мы все действуем так, как будто бы верим, что Штат Техас действительно существует, и действительно может судится против Джона Смита, или федерального правительства США.
В чём разница между богословием и религиоведением? Первое "изучает" священные писания, второе.... тех, кто изучает эти писания.
"Геополитика", по крайней мере в российском, но, и, пожалуй, в американском-ультра-правом понимании похожа именно на богословие: группа говорящих, лысых обезьян всерьёз рассуждает, будто бы США, Россия, Китай, итд обладают сознанием, личностью, эмоциями, главной из которых является стремление к доминированию.
В какой-то степени, геополитика как и богословие даже может что-то предсказать - например, поведение религиозных фанатиков и упоротых квасных патриотов.
В реальности же мы имеем ситуацию, когда геополитика предсказывает выгодность войн и колониальной экспансии, и даже рассказывает о том, как колониальные империи процветали благодаря экспансии. В реальности же мы знаем, что процветание случилось благодаря межданародной торговле, а не завоеваниям колоний, а, например, народ Великобритании жил мягко говоря бедно - и я даже не об облавах в поисках матросов или не об огораживании... Зато определённая группа людей в элите Британии стала очень богатой - за счёт популяций в самой Великобритании и, особенно, в Индии.
Ровно и война в Ираке: группы людей вокруг американского ВПК озолотились, народ США и, особенно, Ирака наоборот.
Совсем не это нам предсказывает "геополитика", не так ли?
Пример с Путиным ещё более характерен: да если бы Россия потратила все эти триллионы долларов, затраченных на войну, на развитие инфраструктуры, социальных институтов и прав человека, в неё бы переехала большая часть Украины, было бы куда больше толка. Зато мы дали поиграть в танчики человеку, живущему геополитикой и представлениями о мире из XIX-го века...
Иронично будет, если по итогам этой войны России вообще больше существовать не будет - "укрепили" "суверинитет".
Само слово суверинитет, столь любимое "геополитиками" и другими мамкиными апологетами сверхдержавности тоже используется неверно: в гуманитарных науках под ним чаще подразумевается правоприменение: на территории Швейцарии действуют Швейцарские законы, и её международные договора, а на территории Австралии, Австралийские. Эти же люди, укушенные Дугиным и афтершоком, считают, что это что-то про атомную бомбу....
мы с вами общаемся на русском, и именно в россии сумасшедшие вроде Дугина издают учебники для ВУЗов. Кроме того, даже по Вашей с Вами ссылке вы могли бы найти вот это:
Как я уже сказала, слово "саентология" могло бы означать попытку применить научный метод к самой науке, и вполне быть наукой. Но в реальности это слово захвачено антинаучной сектой. С геополитикой ситуация аналогична: это мог бы быть синоним экономической географии с добавлением какого-нибудь ресёча связанного с развитием социальных институтов, но, к сожалению, в эту сферу, особенно на русском языке, пришли сумасшедшие апологеты сверхдержавности, и всё испортили - ну примерно как под бренд "саентологии".
Почему же? В давние-давние времена телегония была вполне научной идеей, сейчас же это мракобесие
И известное лично мне качество что в случае геополитики, что обычной социологии-политологии не особо высоко и находится на примерно одинаковом уровне.
С моей точки зрения написанное Вами звучит примерно как "известное мне качество астрономии не особенно высоко, и примерно там, где и Синастрической астрологии". А что, и то и то какие-то буквы про небо, а в астрономии были разные вещи, например, Птомелеева система планет, или идея о свечении звезд за счёт энергии сжатия газа... Да, я немного утрирую. Но совсем-совсем слегка - просто чтобы было понятно, немного увеличила, так сказать, HDR с моей картинки в голове, сложившейся после Ваших слов.
Какое из и когда именно? Самих школ геополитики с пол-дюжины наберётся, и далеко не все из них, скажем так, советские.
Вообще, я признаю, что у слова "геополитика" может быть разумный смысл. Ну, примерно, как у слова "саентология" - звучит-то нормально, вот только смысл за этим словом... Как-то совсем не связанный с научным методом познания. Но обычно, под словом "геополитика" на русском языке подразумевают именно дугинско-афтершоковский, наукообразный словесный понос.
геополитика, это, скорее, попытка закоса под научную теорию на пересечении экономики, политики и географии. Мы уже поэтому не можем сравнивать теорию (допустим даже верную, к чему я скептична), и область знания - ведь нельзя сравнивать тёплое и зелёное, разве нет?
Впрочем, я понимаю о чём Вы - о своей традиционной скептичности к научности любого не-STEM, гуманитарного знания.
Опять же, у меня нет тут никакой неконсистентности в идеях, за которую Вы обычно упрекаете людей на хабре: если я утверждаю, что можно с успехом применять научный метод за пределами STEM, и вообще создавать модели, успешно описывающие реальность, и дающие работающие советы в гуманитарной сфере, это не значит, что я не могу считать какую-то конкретную теорию в гуманитарной сфере ошибочной, скорее даже наоборот - при всём многообразии теорий в гуманитарной сфере, было бы очень странно считать все их верными.
Геополитика же особый случай. Это не просто ошибочная теория, это как раз кейс, когда государство пришло к учёным и сделало идеалогическое вмешательство, в итоге получилась выдающаяся чушь, как с лысенковщеной, кибернетикой в СССР, или черепомерением в третьем рейхе, над которым современные антропологи, тот же Дробышевский, справедливо издеваются.
Простите, а можно доказательства, что американцы(британцы? Боты-борцуны с информацией про опиумные войны?) нагоняют ботов на Хабр? Для меня это большая новость. Я знаю о существовании на Хабре только кремлевских ботов, и, может быть, ЦИПСО (но я бы предположила, что они ходят, в основном, на другие ресурсы, у Хабра репутация достаточно либерального ресурса).
воду в теле успешно меняют на криопротектор
Чушь. Мы просто станем бессмертными, и будем летать сотни лет до точки назначения. FTL противоречит физике, как и телепортация (нарушение причинности. Любой сверхсветовой звездолёт=машина времени в прошлое), а вот биологическое бессмертие и/или загрузка сознания нет.
Думается, мы будем биологическими бессмертными, если выйдем в космос. Если не станем, то и не выйдем.
Поиграйте в KSP, чтобы понимать такие вещи интуитивно: в условиях атмосферного полёта, что уже не совсем так на высоте 37+км, тяжелая голова означает, наоборот, большую устойчивость. Другое дело, что крылышки старшипа как раз и делают всю систему, видимо, не очень устойчивой без компенсации изменяемым вектором тяги.
Откуда они взялись у Spot'а? Да и без разницы, ну возьмите обычный танк, или танк, уменьшенный до размера человека/собаки, но вместо пушки автомат. Будет у Вас турель, которая его наводит.
А вот и нет, я думаю, она как раз будет максимально дешёвой. В ней вообще "мозгов" почти не будет, только дешёвая камера и терминал спутниковой связи, который и будет посылать трудноподавимые сигналы в облако, где и крутится сколь угодно сложный софт.
Наверное, можно гибрида сделать, как машину? Чтобы в боевых условиях выключал двигатель, и сражался на аккумуляторах? Сразу скажу, что я в этом ничего не понимаю, но есть же танки, они достаточно бесшумны для военных. У них тоже есть мотор. Какие-то законы физики запрещают сделать киллбота так, как делают танки?
Мне кажется, что разумность это и есть владение языком плюс полная картина мира, и, наверное, самосознание. Интеллект есть и у животных. При этом, к осмысленной речи способны и человекообразные обезьяны, и African Grey parrots. На мой взгляд, как раз ChatBot и должен быть основным AI киллбота. А системы машинного зрения и будут вспомогательным AI.
Для киллбота самосознание не нужно, а полная картина мира, к которой близки большие лингвистические модели, и понимание текста, объектно-ориентированное мышление, как у людей, подойдут.
Одно другому не мешает. Распознавание образов генерирует схематичные картинки, и их и распонзнаёт чатбот. ChatGPT 4.0 уже умеет это
Не уверена, имхо, вполне можно сделать облачное ПО для киллбота. Связь через системы вроде старлинка, которые заглушить технически сложно.
Не очень в этом разбираюсь, но думаю, что от того же, от чего питается современный танк или обычная машина? Бензиновый мотор крутит генератор, и колёса. Либо только генератор, а электромоторы для колёс крутят генераторы?
военщина может скормить чат-боту устав, и военный приказ. Чат-бот сможет сгенерировать для робота низкоуровневый код, который определённым образом будет двигать суставами, стрелять из оружия, итд. На вход чатботу так же можно подавать информацию от систем машинного зрения. А для того, чтобы стрелял точно, можно обучить дёргать для баллистических вычислений API волфрам альфы, или его военного аналога.
Что касается систем машинного зрения, они вполне смогут генерировать схематичные изображения. А такие картинки ChatGPT уже понимает, и может даже сам рисовать.
Выглядит достаточно страшно.
Однако не хотелось бы быть луддиткой. На мой взгляд, в принципе, эта технология может быть полезной - при правильном подходе!
Если бы такой киллбот в качестве источника приказов использовал то, что записано в блокчейне всеми гражданами и избранными чиновниками(смартконтракты как конституция, законы, указы и смарт-государство, и с принципом 1 человек 1 голос для прямой демократии), то это могло бы выглядеть как интересная технология, но только с того момента, когда победят проблему галлюцинаций.
Другая проблема, которая в 2023м году помешала бы взлететь такому подходу - обилие фейков и повсеместная в них вера. Как бы люди не проголосовали за то, чтобы киллботы казнили условного Fauci.
А что поставить на машину с 64gb ram?
Мне кажется, в англоязычном контексте в последние годы, особенно в тусовке ультраправых, геополитика часто используется в том же значении, что и в русскоязычном пространстве. Но не суть - я не буду настаивать на ненаучности геополитики в англоязычном контексте. Я бы предпочла оставить это political scientist'ам - можно ли называть геополитикой междисциплинарную науку с разными теориями на стыке между географией, политологией, международными отношениями и экономикой, или нет, и геополитика это не вот это всё, а конкретный "метод" "познания", примерно настолько же "научный", насколько и фрейдизм, как у Дугина, или если это метод, то все ли геополитические "школы" настолько чушь, насколько дугинско-афтершоковская "школа" является бредом сивой кобылы..
Не соглашусь. И так думаю не только я, смотрите что сказал пользователь @warlock66613:
Так как мы общаемся на русском языке, и общаемся именно в 2023м году, когда сумасшедшие, понимающие это слово мягко говоря по своему, устроили войну в центре Европы...
@MTyrz
Именно! Полностью согласна! Более того, комментатор @devunion вообще сказал, цитирую:
Сказал это на русском языке. Очевидно, находясь в Дугинско-афтершоковском контексте.
Дополнение к прошлому сообщению:
Я бы побоялась делать такие громкие суждения, от них отдаёт Данингом-крюгером
о воспроизводимости Даннинг-Крюгера
У меня был спор с кем-то на Хабре о существовании эффекта. Возможно, даже с Вами @0xd34df00d, но я точно не помню с кем именно. Я полагаю,что эффект всё же существует. Хотя многие люди его применяют неправильно, о чём на Хабре была статья
Последнего - XXго? Это вообще плохой аргумент из-за того, что кризис воспроизводимости был в XXIм веке (при том, что проблема существовала всегда, даже в STEM, просто мы о ней не знали!), а в XXм веке было разное, например, фрейдизм в психологии. А фрейдизм не совместим с научным методом, и очевидно, ложен.
Нужно или нет, опять же говорит нам political science, в частности её раздел по international relationships
Слишком громкое суждение - психология вполне себе моделирует поведение людей, используя математическую статистику, используя знания нейросайнса. Я бы предложила свитчнуться в обсуждение психологии, как принципиально неверной, судя по моему стереотипу о людях с такими взглядами как у Вас, и общению лично с Вами - повторюсь, я чувствую себя очень неуверенно, обсуждая именно политикал сайнс в силу своей слабой начитанности по этому вопросу
Да, Израиль был первый в пост-WW2 эру, не Крым/РФ, лол. Либо даже не он первый, но да, Вы правы.
Невалидный аргумент, потому, что Washington Post совсем не научный рецензируемый журнал с большим импакт-фактором по политикал сайнс. Журналистика, и независимые от властей медиа это инструмент демократии, а не место, где идёт научная дискуссия о топиках политикал сайнса.
Почему Вы так думаете? Я знаю, что это мнение очень популярно среди русскоязычных технарей. Но интересно, почему Вы так решили? С моей точки зрения, кризис воспроизводимости, и преодоление его, привели к тому, что последние аргументы о том, что гуманитарные науки не науки, утратили актуальность. Например, современная психология вовсю использует математическую статистику, метаисследования, как и биотех науки, а нейропсихология, и последние открытия в ней, придают современной психологии ещё больше научной твёрдости.
Я не очень разбираюсь в political science, и не хочу поэтому говорить именно о ней, и предложила бы Вам задать вопросы про применимость мейнстримной академической political science к людям, у которых ненулевой хирш-индекс. Я бы предложила поговорить именно о психологии, так как я знаю, что люди с Вашими взглядами не верят в её научность по тем же причинам, и отвергают вообще все гуманитарные науки, а я лично что-то про это знаю, и существенно больше, чем про political science.
В целом, я считаю, что теории заговора о том, что существуют фейковые науки, что только STEM (как вариант, только физика) настоящие science, а остальные, особенно HASS, примазались к этому гордому званию, бредом. Особенно учитывая то, что современные гуманитарные науки используют множество инструментов из STEM наук - могла бы, как альтернативу психологии, обсудить и историю с антропологией, они мои хобби, и я знаю по этим темам чуть больше, чем обыватель.
Что касается именно Political science, и её предсказательной силы, я знаю, что существуют политтехнологи, которые используя инструменты и знания из самой Political science, и из смежных наук, а так же математику, особенно матстат, вполне позволяют изменить ход выборов. Но повторюсь, я бы предпочла, чтобы Вы обсуждали это всё с теми, кто в этом больше разбирается.
Лет 10 назад, когда я пришла от New Age религиозной картины мира к атеизму/и H+ идеям, я выбрала для себя фреймворк ленивых вычислений - нельзя быть образованной во всём, и если я в чём-то не разбираюсь, я принимаю как своё мнение мнение академической мейтримной науки. Не помню ни одного раза, когда это привело бы меня к неправильным выводам.
Напротив, когда я пыталась спорить с этим мнением, например, в сиуации с аномальной тягой и emdrive я преисполнялась неоправданного чувства собственного величия из-за того, что я училась в ВУЗе на Физмате, я писала публично, что допускаю вероятность порядка пары процентов, что emdrive это не инструментальная ошибка, а за ним стоит что-то реальное, даже новая физика - предлагала пари со ставкой 1:500 (что было бы выгодно, так как мой внутренний эстимейт был 2%=1:50) - предлагала поставить 100 долларов за 50к долларов. Забавно было, что знакомый физик, который очень горячо доказывал, что emdrive чушь, почему-то отказался от такого пари, хотя он мог бы заработать 100 долларов довольно безопасно. Хотя, может, он и прав - я сама на всякий случай стараюсь ставить в пари не больше 300 долларов, а то вдруг я что-то не понимаю про мир? Даже в области моей собственной экспертизы (не любительского мнения), в тех же CI/CD системах и кубернетесе.
Полагаю, что это слишком сильное утверждение.
Применять научный метод к людям и способам их взаимодействия, можно и нужно. Так же полагаю, что массовый скептицизм русскоязычных интеллектуалов, особенно технарей, к гуманитарным наукам, и привёл к Z-катастрофе.
Если бы его не было - скептиса к демократии, к теории социальных институтов, вероятно, ничего подобного бы не случилось.
Раз уж в этом обсуждении ссылаются на Википедию, я тоже на неё сошлюсь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_science
Полагаю, если Вы не разбираетесь в каком-то вопросе, вариант по-умолчанию это доверять академическому мейнстриму, пока не станете разбираться в вопросе достаточно хорошо для того, чтобы научиться отделять зёрна от плёвел. Это лучший вариант "ленивых вычислений", чем по дефолту считать то, на что не хватило ума/времени/интереса читать, чушью, потому, что что-то непонятное. Для технарей характерен некоторый снобизм по отношению к гуманитариям. Нужно сказать, я тоже иногда его демонстрировала в прошлом.
Заодно попробую объяснить что именно не так с геополитикой:
Есть такой интеллектуал, Харари, который написал Sapiens.
цитата
попытка разобраться, что такое корпорация «Пежо». Эти французские автомобили со львом на капоте мы видим во множестве, но компанию-то мы не видим. Даже если бы все автомобили Peugeot одновременно отправились в металлолом, Peugeot SA не исчезла бы. Она продолжала бы производить новые машины и публиковать ежегодные отчеты. Компания владеет заводами, станками, демонстрационными салонами, нанимает механиков, бухгалтеров и секретарей, но и это имущество, и эти люди в совокупности тоже не есть Peugeot. Если бы стихийное бедствие сгубило всех служащих Peugeot, снесло и сборочные цехи, и офисы, все равно компания могла бы взять кредит, пригласить новых сотрудников, построить заводы, купить необходимое оборудование. Компания имеет руководство и акционеров, но и они не есть компания. Всех менеджеров можно уволить, все акции продать, а компания сохранится. Из этого отнюдь не следует, будто Peugeot SA неуязвима и бессмертна. Если судья вынесет постановление о закрытии компании, то заводы никуда не денутся, рабочие, бухгалтеры, менеджеры и акционеры останутся в живых, а вот Peugeot SA перестанет существовать. Короче говоря, Peugeot SA, по-видимому, не укоренена в материальном мире, но при этом она чертовски материальна.
Peugeot — это фикция, порожденная коллективным воображением. Слово
«фикция» обозначает нечто вымышленное, то, что существует именно
благодаря нашему общему согласию вести себя так, словно оно
действительно существует. Юристы так и называют это явление:
«юридическая фикция». Материальной реальности тут можно и не искать, но
компания существует в качестве юридического лица. Как вы и я, она
подчиняется законам, она вправе открыть банковский счет, владеть
собственностью, она платит налоги и может отвечать перед судом по
гражданскому и даже по уголовному делу самостоятельно, то есть отдельно
от людей, которые работают в ней или являются ее владельцами. Люди
создали этот продукт коллективного воображения, и этот продукт отделен
от людей, которые ее основали, от тех, которые вложили в нее деньги или
же ею руководят. Такие компании являются лидерами в экономике, мы
привыкли к ним и стали забывать, что они существуют лишь в нашем
воображении.
Каким же образом человек по имени Арман Пежо создал Peugeot, который
пережил самого Армана? В сущности, тем же способом, каким во все века
жрецы создавали богов и демонов. С точки зрения французского права, если
имеющий лицензию юрист выполнит должным образом всю ритуальную
последовательность своих шаманских действий, напишет правильные заклятия
и заклинания на специально оформленном листе бумаги и скрепит своей
подписью с завитушками, то — фокус-покус — появится новая компания.
Когда в 1896 году Арман Пежо надумал основать компанию, он заплатил
юристу за все эти священные процедуры. И поскольку юрист осуществил все
предписанные ритуалы, написал и произнес все положенные заклятия, то
миллионы французских граждан поверили в раздвоение Пежо на прежнего
Армана-человека и на новенькую компанию Peugeot SA, к которой они стали
относиться со всем подобающим такой корпорации почтением.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/review/777754-sapiens-kratkaya-istoriya-chelovechestva-yuval-noj-harari
под спойлером цитата из книжки - для понимания моего тезиса, если читатель комментария не читал книжку, рекомендуется туда заглянуть.
Так вот, государство это такое же "Пежо". Мы все действуем так, как будто бы верим, что Штат Техас действительно существует, и действительно может судится против Джона Смита, или федерального правительства США.
В чём разница между богословием и религиоведением? Первое "изучает" священные писания, второе.... тех, кто изучает эти писания.
"Геополитика", по крайней мере в российском, но, и, пожалуй, в американском-ультра-правом понимании похожа именно на богословие: группа говорящих, лысых обезьян всерьёз рассуждает, будто бы США, Россия, Китай, итд обладают сознанием, личностью, эмоциями, главной из которых является стремление к доминированию.
В какой-то степени, геополитика как и богословие даже может что-то предсказать - например, поведение религиозных фанатиков и упоротых квасных патриотов.
В реальности же мы имеем ситуацию, когда геополитика предсказывает выгодность войн и колониальной экспансии, и даже рассказывает о том, как колониальные империи процветали благодаря экспансии. В реальности же мы знаем, что процветание случилось благодаря межданародной торговле, а не завоеваниям колоний, а, например, народ Великобритании жил мягко говоря бедно - и я даже не об облавах в поисках матросов или не об огораживании... Зато определённая группа людей в элите Британии стала очень богатой - за счёт популяций в самой Великобритании и, особенно, в Индии.
Ровно и война в Ираке: группы людей вокруг американского ВПК озолотились, народ США и, особенно, Ирака наоборот.
Совсем не это нам предсказывает "геополитика", не так ли?
Пример с Путиным ещё более характерен: да если бы Россия потратила все эти триллионы долларов, затраченных на войну, на развитие инфраструктуры, социальных институтов и прав человека,
в неё бы переехала большая часть Украины, было бы куда больше толка. Зато мы дали поиграть в танчики человеку, живущему геополитикой и представлениями о мире из XIX-го века...Иронично будет, если по итогам этой войны России вообще больше существовать не будет - "укрепили" "суверинитет".
Само слово суверинитет, столь любимое "геополитиками" и другими мамкиными апологетами сверхдержавности тоже используется неверно: в гуманитарных науках под ним чаще подразумевается правоприменение: на территории Швейцарии действуют Швейцарские законы, и её международные договора, а на территории Австралии, Австралийские. Эти же люди, укушенные Дугиным и афтершоком, считают, что это что-то про атомную бомбу....
мы с вами общаемся на русском, и именно в россии сумасшедшие вроде Дугина издают учебники для ВУЗов. Кроме того, даже по Вашей с Вами ссылке вы могли бы найти вот это:
Как я уже сказала, слово "саентология" могло бы означать попытку применить научный метод к самой науке, и вполне быть наукой. Но в реальности это слово захвачено антинаучной сектой. С геополитикой ситуация аналогична: это мог бы быть синоним экономической географии с добавлением какого-нибудь ресёча связанного с развитием социальных институтов, но, к сожалению, в эту сферу, особенно на русском языке, пришли сумасшедшие апологеты сверхдержавности, и всё испортили - ну примерно как под бренд "саентологии".
Ни разу
Прививка защищает не от заражения, а от попадания в реанимацию, и смерти. Точнее, от заражения тоже защищает, но незначительно и довольно недолго
Почему же? В давние-давние времена телегония была вполне научной идеей, сейчас же это мракобесие
С моей точки зрения написанное Вами звучит примерно как "известное мне качество астрономии не особенно высоко, и примерно там, где и Синастрической астрологии". А что, и то и то какие-то буквы про небо, а в астрономии были разные вещи, например, Птомелеева система планет, или идея о свечении звезд за счёт энергии сжатия газа... Да, я немного утрирую. Но совсем-совсем слегка - просто чтобы было понятно, немного увеличила, так сказать, HDR с моей картинки в голове, сложившейся после Ваших слов.
Вообще, я признаю, что у слова "геополитика" может быть разумный смысл. Ну, примерно, как у слова "саентология" - звучит-то нормально, вот только смысл за этим словом... Как-то совсем не связанный с научным методом познания. Но обычно, под словом "геополитика" на русском языке подразумевают именно дугинско-афтершоковский, наукообразный словесный понос.
геополитика, это, скорее, попытка закоса под научную теорию на пересечении экономики, политики и географии. Мы уже поэтому не можем сравнивать теорию (допустим даже верную, к чему я скептична), и область знания - ведь нельзя сравнивать тёплое и зелёное, разве нет?
Впрочем, я понимаю о чём Вы - о своей традиционной скептичности к научности любого не-STEM, гуманитарного знания.
Опять же, у меня нет тут никакой неконсистентности в идеях, за которую Вы обычно упрекаете людей на хабре: если я утверждаю, что можно с успехом применять научный метод за пределами STEM, и вообще создавать модели, успешно описывающие реальность, и дающие работающие советы в гуманитарной сфере, это не значит, что я не могу считать какую-то конкретную теорию в гуманитарной сфере ошибочной, скорее даже наоборот - при всём многообразии теорий в гуманитарной сфере, было бы очень странно считать все их верными.
Геополитика же особый случай. Это не просто ошибочная теория, это как раз кейс, когда государство пришло к учёным и сделало идеалогическое вмешательство, в итоге получилась выдающаяся чушь, как с лысенковщеной, кибернетикой в СССР, или черепомерением в третьем рейхе, над которым современные антропологи, тот же Дробышевский, справедливо издеваются.