А на чем, собственно, базируются доводы из статьи и скорости работы с селекторами?
Интереса ради решил проверить, получилось вот что:
В первом столбце показывается время отработки селектора из второго столбца в миллисекундах. Поиск происходил по 100000 элементов «div» в body, при 100 итерациях на каждом селекторе.
Пример скрипта (результат выведется в консоль браузера, поддерживающего console.table()) (количество итераций уменьшено до 10000).
Как видно из таблицы скорость отработки различных селекторов по отношению друг к другу не совпадает с той, что указана в статье.
Выглядит забавно. К компу через адаптер, но, с другой стороны, от телефона меньший кусок отходит. Так или иначе я предпочел телефон с картой и водонепроницаемостью / влагозащищенностью :).
Возможно можно придумать еще более изощренное решение, когда вместо флешки используется картридер под MicroSD с интерфейсами как описаны в статье. В итоге можно сунуть хоть в компьютер, хоть в телефон, хоть вытащить карту и сунуть ее непосредственно. Но по большому счету MicroSD(XC) в телефоне / планшете / др. гораздо удобнее отдельной приблуды, если стоит задача непосредственно расширить память устройства.
Нативный аналог с большими возможностями сейчас разрабатывается в Chromium'е и обещает быть доступным в Chrome'е 36-ой версии (сейчас уже можно попробовать в Chrome Canary 36).
Так они к одному виду на всех платформах ведут. Собственно от части этим и объясняют. Да и схожесть с другими браузерами по большому счету только в том, что это тоже один из браузеров.
«Menu / View / Zoom / Zoom text only» — и не нужно никаких расширений. Вот только это нестандартное по сути масштабирование и имеет ли смысл так проверять — большой вопрос.
В ответ на жалобу, полученную на основании US Digital Millennium Copyright Act (Закона США о защите авторских прав в цифровую эпоху), мы удалили несколько результатов (а именно: n) с этой страницы. При желании можно ознакомиться с жалобой, вызвавшей это удаление, на сайте ChillingEffects.org.
Ну а смысл тогда этих lamda function, если есть, к примеру, arrow function? И аргументы функций по умолчанию тоже есть. Нативный JS сильно шагнул за последнее время, вот только не все движки эти новшества поддерживают. Так зачем же городить новый синтаксис, если вам нравится обычный JS?
Интереса ради решил проверить, получилось вот что:
В первом столбце показывается время отработки селектора из второго столбца в миллисекундах. Поиск происходил по 100000 элементов «div» в body, при 100 итерациях на каждом селекторе.
Пример скрипта (результат выведется в консоль браузера, поддерживающего console.table()) (количество итераций уменьшено до 10000).
Как видно из таблицы скорость отработки различных селекторов по отношению друг к другу не совпадает с той, что указана в статье.
Нет.
План внедрения в 36-ой версии (по ссылке еще несколько ссылок для интересующихся).
Пример нативной реализации.
Реализация через polyfill.
Вот, собственно, вся статья %).
Сравните.
getElementsByClassName возвращает HTMLCollection, а querySelectroAll возвращает NodeList. Это совершенно разные вещи и используются по-разному.