Выше привели пример, когда старый пердун лучше молодого и прогрессивного. Но в остальных случаях молодой предпочтительнее. Особенно кофе подавать.
В конце концов, речь же в данном обсуждении идет об ойтишнегах, т.е. людей, работающих МНУ. Водила мерина - это единственная работа, которая из этого списка выбивается. Во всех остальных случаях - кодописатель, картинкорисователь, серверонастраиватель, багоискатель и тыды, молодой лучше. Разумеется, при прочих равных. Я уже описал случай, когда у старого пердуна такая харизма, что его девяностолетнего с руками все отрывают, и даже молодая и красивая ему не замена, не говоря уж о молодом. Но если мы говорим о середнячке, который не отличим от многих других таких же - выбирай из этой толпы не глядя любого, и он будет делать то, что скажут, то тут возраст уже играет заметную роль. Зачем работодателю пятидесятилетний кодер, когда можно за те же деньги нанять в два раза моложе?
Вроде бы, по последним разведданным, масса Андромеды даже чуть меньше, чем у Milky Way. Но прям чуть. А так-то давно есть устоявшееся мнение, что их массы примерно равны. Так что про "гораздо массивнее" - это вы немного преувеличили.
Это самая большая статья, которую я вообще видел на дыбре. Она раза в 2 длиннее обычных больших статей тут.
Параллельно с вашей статьей прочитал, что китайцы заявили, что они, возможно, обнаружили признаки гравитона. Ну, посмотрим, будет ли это китайское открытие иметь продолжение, или же оно ожидаемо станет очередным EmDrive’ом.
Вы пишите, что «скорость гравитационного взаимодействия равна скорости света». Это было подтверждено какими-то экспериментами? Или сомнения в этом столь бессмысленны, что эксперимент не требуется? (Я вот предполагаю, что если гравитация – это искривление пространства-времени, то и гравитона нет, и взаимодействие может быть мгновенным.)
Это, кстати, интересная история - как люди дошли до понимания устройства своей собственной галактики, я её знаю довольно поверхностно, но она длится уже несколько сотен лет)
Не понял насчет "сотен лет". Вроде бы, с момента, как к ученым мужам пришло понимание, что в космосе куча разных галактик, что "туманность Андромеды" - это не скопление звезд где-то поблизости, а очень далекое скопление звезд, что Млечный Путь - это тоже галактика, и отсюда вообще в обиход пришел термин "галактика", прошло только 102 года. Одна сотня лет как-то всё же не тянет на "несколько сотен лет".
Эйджизм для хомов сапиенсов совершенно естественен. Так что, к чему удивляться совершенно естественному явлению? Это всё равно, если бы мы тут обсуждали, к примеру, "Почему люди едят?"
Эйджизм есть абсолютно во всех сферах человеческих взаимодействий. (Гусар уж не будет говорить о самой очевидной.) Соответственно, есть он и в отношениях "работник-работодатель". Если индивид может принести компании какую-то существенную пользу, например, разработать и тащить на себе продукт, приносящий прибыль, то ни один работодатель не будет смотреть на возраст такого индивида. Да пусть ему будет хоть 90, всё равно он нам столько прибыли приносит, что мы его до 120 у себя держать будем. А вот если работодателю надо найти простого исполнителя, который будет или писать код, или рисовать, или водить шефский мерин, или подавать кофе, то зачем брать старого, если под окнами ходит табун молодых? Работу-то они будут делать одинаковую.
Пользуясь приемом дискуссии, примененным автором статьи:
Так что говорить, что имеющиеся процессоры бинарны
Где и в каком месте я называю имеющиеся процессоры "бинарными"? Я называю их двоичными вслед за автором статьи. Что означает в данном случае "распространенные на сегодняшний день компьютеры" (или процессоры, если хотите). Нужно это только для того, чтобы отличать их от главного персонажа - "третичного компьютера". Термин для их названия может быть любым.
Где и в каком месте я утверждаю, что двоичные компьютеры "бинарны"? Собственно, в схемотехнику я нигде не лезу, ибо для моих рассуждений и вопросов к автору статьи совершенно не нужно, чтобы "распространенные на сегодняшний день компьютеры" были бинарными или, например, 1024-арными. Достаточно того, что они отличаются от "третичного компьютера" (удобнее сформулировать, что "третичный компьютер" от них отличается), преимущество которого пытался (или, как мы выяснили, вовсе не пытался) перед ними показать автор статьи. Чего для меня он так и не показал. Но, как мы выяснили, оказывается, и не планировал ничего такого показывать.
а троичные не нужны просто абсурдно
Где и в каком месте я утверждаю, что "третичные не нужны"?
Я вообще-то как раз и затеял всю эту переписку чтобы задать один простой вопрос: "Чем ваш компьютер лучше уже существующих? На ваших примерах и утверждениях этого как-то не видно." А нужны они или не нужны для счастья всего человечества - это вообще не моя компетенция.
Я вот, подумал, что внезапно где-то в бессознательном состоянии такое написал, даже перечитал статью и комменты, на всякий случай и не нашёл.
Это целиком и полностью мой косяк. Посыпаю голову пеплом. Нет, нигде в своей статье именно за воссоздание «Сетуни» в каком бы то ни было виде вы не выступаете. Я имел ввиду: «А ради чего нам создавать компьютеры на принципах, подобных тем, на которых была построена «Сетунь»?» Но, разумеется, лучше было бы написать: «А ради чего нам заниматься разработкой "троичного" компьютера"» и не упоминать «Сетунь» вообще. Сам дурак, за что и немедленно поплатился: получил уничтожающую отповедь. Поделом.
Я нигде не утверждал, что теоретические преимущества использования троичной системы обязательно должны проявиться на практике и нигде не писал о том, что троичные компьютеры обязательно будут лучше двоичных.
Тогда вопросов нет.
я нигде не утверждал, что это обязательно принесёт практическую пользу.
А почему эта весть должна меня устрашить? Да, я в курсе, что есть состояние «подключено/не подключено». Например, AMD в свое время выпускала трехъядерные процессоры Phenom II X3, которые физически имели 4 ядра, но одно ядро было не подключено. На некоторых материнках его можно было перевести в состояние «подключено». У вашей лампочки в люстре тоже, кроме состояний «горит/не горит», есть состояния «подключено/не подключено». Обычно лампочка находится в состоянии «подключено», но если суметь вывернуть ее из плафона так, чтобы она в нем еще держалась, но контакт с центральной контактной площадкой утратила, то вы переведете ее в состояние «не подключено». Но какое это всё имеет отношение к обсуждаемому с автором статьи вопросу, я не улавливаю.
Первая мысль, которая закономерно возникает при виде аргументов «Троичный поиск быстрее двоичного, потому что 3 больше 2» и которую вам уже озвучили – это: «Раз чем больше N ичности поиска, тем он быстрее, то почему сразу не воспользоваться 100500-ичным поиском по массиву?»
Но главное не это. Главное вот что. Вы говорите: «Вот алгоритм «Троичный поиск по массиву» - он показывает, что троичный компьютер лучше двоичного». А я вас спрашиваю: «А что мне мешает реализовать этот алгоритм «Троичный поиск по массиву» на двоичном компьютере с процессором Intel, AMD или Snapdragon? Я без проблем смогу это сделать, то есть, для реализации этого алгоритма мне не нужен «троичный компьютер», т.е., компьютер, который на уровне своей электронной схемы различает не два состояния сигнала, а три.» Да, собственно, не имеет вообще никакого значения, как именно на физическом уровне ваш «троичный компьютер» будет отличаться от привычных нам двоичных. То есть, совершенно не обязательно, чтобы он различал три состояния сигнала – вы вольны реализовать его так, как вам надо. Так как я не специалист в том, что именно может представлять из себя «троичный компьютер», то я вас в том, как он реализован, не ограничиваю. Принципиально здесь лишь то, что есть некий теоретический «троичный компьютер», который как-то отличается от существующих двоичных. И вот если бы вы сказали, что «Существует алгоритм A, который принципиально невозможно реализовать на существующих компьютерах в силу их двоичности. Его можно реализовать только на троичном компьютере», то существование такого алгоритма показало бы преимущества «троичных» компьютеров над двоичными. А по вашему «троичному поиску» этого преимущества совершенно не видно. Ибо, повторю еще раз, приведенный вами алгоритм прекрасно реализуется и прекрасно будет работать на любом из ныне существующих двоичных компьютеров. Да он, уверен, и на Intel 4004 будет работать. И не только он будет работать. «Четверичный» поиск тоже будет работать. И «пятеричный». Да даже «тридцатитрехичный» будет. И никакой «тридцатитрехичный» компьютер для этого не понадобится.
Оспаривать то, что у потенциальных троичных систем есть очевидные математические преимущества, на мой взгляд абсурдно.
А я не оспариваю. Я спрашиваю: «В чем эти преимущества? Покажите мне их.» Может, эти «троичные системы» способны выполнять вычисления, которые не способны выполнить двоичные? Или эти «троичные системы» существенно быстрее существующих двоичных? Мне, как видите, пришли на ум только два критерия: либо возможность выполнения каких-то алгоритмов, которые двоичные системы выполнить не могут, либо преимущество в скорости вычислений. Может, есть еще какие-то критерии, которые мне в голову не пришли, но которые показывают это самое преимущество? (Если мы будем говорить о практической реализации какой-то из «троичных систем» в железе, то можно будет говорить о таких вещах, как стоимость и энергоэффективность. Например, «троичный компьютер» будет существенно дешевле или существенно энергоэффективнее существующих компьютеров. Но так как мы говорим о неком теоретическом «троичном компьютере», то эти вещи пока не обсуждаем.) Я вам, как пример такого преимущества, привел квантовые компьютеры. Они вот, да, обещают существенный прирост скорости вычислений на некоторых алгоритмах. А что может дать ваш «троичный компьютер»? Я так этого и не понял из вашего ответа.
Я специально посмотрел еще один источник, кроме вашей статьи – тот самый сайт «USN Ternary Research Group». Ну, ткните меня носом, где там или где-то в любом другом месте показывается преимущество троичных, семеричных, или любых других N-ичных компьютеров над существующими двоичными. Я на их сайте ничего такого не нашел.
Очевидна более высокая информационная ёмкость, т.к. троичная система счисления даёт возможность хранить больше информации на единицу памяти (чисто математически), трит может представлять три состояния (-1, 0, +1), а бит представляет только два (0, 1).
Дык, никто и не спорит, что система счисления с бОльшим основанием требует меньше разрядов для записи числа, чем система счисления с меньшим основанием. Но как этот факт, относящийся к системам счисления, показывает преимущество «троичных компьютеров» перед существующими двоичными? Кроме того, если говорить о «информационной емкости», то что вам мешает считать, что регистры в существующих 64-битных компьютерах хранят один разряд числа, и на этом основании считать их 18446744073709551616-ичными? Существующим двоичным компьютерам их двоичность никак не мешает без проблем наращивать эту самую «информационную емкость» (вспомним о существовании xmm и ymm регистров). Они, будучи двоичными, умеют работать с большими «информационными емкостями», и никакая «третичность» им для этого не нужна.
Также симметричное представление чисел относительно нуля в уравновешенной тетрарной системе упрощает алгоритмы поиска и сравнения, так как числа можно сравнивать без необходимости отдельно учитывать отрицательные и положительные.
А что вам мешает использовать «симметричное представление чисел относительно нуля в уравновешенной тетрарной системе» и реализовать эти алгоритмы поиска и сравнения на существующих компьютерах? Этого я никак понять не могу. Или же на неком теоретическом «троичном компьютере» эти алгоритмы заработают существенно быстрее, как в случае с квантовыми компьютерами? Причем, рост скорости вычислений должен быть именно что существенным, иначе ради прироста, например, в полтора раза, проще и дешевле (всё это вместе равно эффективнее) нарастить мощь вашего двоичного компьютера – купить дополнительную серверную стойку, чем разрабатывать «троичный компьютер».
Это не всё, но это аргументационная база обоснований большей математической эффективности тетрарной системы счисления для использования в вычислительной технике.
Насколько большей? Я ведь для того и привел в пример квантовые компьютеры, ибо там прирост «вычислительной эффективности» настолько большой, что он оправдывает всю эту ужасно сложную и ужасно дорогую возню по их созданию. А ради чего нам возрождать «Сетунь»? В чем профит?
Интересная статья. Но у меня вопрос. (И я без наезда, без претензий, несмотря на то, что пишу это здесь. Собственно, где вы выложили, там и пишу.)
В чем, собственно, заключается преимущество троичных компьютеров над обычными двоичными? Этого я так в статье и не увидел. Вот вы пишите:
Известно, что в ряде операций троичные системы могут показать большую эффективность по сравнению с двоичными. Поскольку мой бэкграунд не позволяет привести примеры самостоятельно я попросил создать такой пример chat gpt-4. ИИ предложил операцию поиска в упорядоченном массиве. Так в двоичном поиске массив делится на две части, и в каждой итерации отбрасывается одна половина. В троичном поиске массив делится на три части, что позволяет отбросить две трети массива за одну итерацию.
Но что вам мешает реализовать этот алгоритм «троичный поиск» на обычном двоичном компьютере? Уверяю вас, вы сможете это сделать. И работать он без каких-либо проблем будет. Правда, я совсем не уверен, что этот ваш «троичный поиск» эффективнее двоичного, ибо если был бы, его бы давно использовали. Но что-то подобный алгоритм не популярен.
Далее вы приводите, насколько я могу судить, выдержку из какой-то статьи. Где среди прочего, есть упоминание «группы исследователей USN Ternary Research Group». Я посмотрел для интереса материалы на их сайте и там тоже нет ни одного слова о том, чем компьютер, оперирующий тритами, лучше компьютера, оперирующего битами. Они просто говорят: «3 лучше, чем 2!» Подозреваю, что если их спросить: «Ну, а чем, чем оно лучше?», они ответят: «Чем 2!»
Взгляните на ситуацию с квантовыми компьютерами, которые вы тоже приводите в пример. Умные головы потому мучаются с этими квантовыми компьютерами, потому что в теории они могут решать некоторые задачи кардинально быстрее, чем существующие компьютеры. К примеру, ожидается, что квантовый компьютер с достаточным количеством кубитов будет способен факторизовывать очень большие числа за приемлемое время. Существующие компьютеры тоже на это способны, но им на это требуется слишком много времени. Для чисел, используемых в современной криптографии, это триллионы лет. Не все согласны ждать так долго.
А что «троичный компьютер» может делать кардинально лучше, чем двоичный? Этого я так и не понял из вашей статьи.
Вы справедливо пишете, что причиной появления советского «троичного» компьютера была скудность советской элементной базы. Не было у них в наличие большого количества двоичных элементов, поэтому пришлось изобретать свой велосипед. Клеить его из того, что есть. Так что, троичный компьютер имел лишь то преимущество, что в конкретной стране в конкретный период времени его собрать было проще, чем двоичный. Кстати, еще лет 100 назад в этой же стране использовали еще более эффективный компьютер – десятеричный. «Счеты» называется. Если сравнить десятеричные и двоичные счеты, то десятеричные покажут свое явное преимущество перед двоичными. Подозреваю, что мы здесь все скоро перейдем на такие эффективные и прогрессивные компьютеры.
Нет, это я прекрасно знаю и понимаю. Есть куча бабушек-дедушек, которым доча купила комп, чтобы они могли с ней и внуками по Skype общаться. Эти бабушки-дедушки, естественно, кроме как нажать большую круглую кнопку и потом кликнуть по иконке Skype, ничего не могут. Но разве это причина пускать к себе в квартиру бандоса? Тем более, этот бандос даже не декларирует ремонт. Он только придет, мышкой поводит и за это возьмет деньги. А комп - это, повторю, не стиралка или холодильник. Поэтому поводить мышкой сможет внучок соседки. И сделает он это совершенно забесплатно и, обратите внимание - скорее всего, решит возникшую у бабульки проблему. В отличие от бандоса, который только облегчит бабулькин кошелек. Так зачем же нужен чужой бандос, когда этих внучков кругом, как тараканов?
Я вообще удивляюсь, что услугами этих бандосов кто-то пользуется. У них же не только на рожах, но и на их рекламных листках, которые они пихают в почтовые ящики, написано, что они контора по окучиванию лохов. Ну, кто в здравом уме пригласит к себе в квартиру бандоса?
И ладно, я понимаю, были бы это конторы по ремонту бытовой техники: стиралок и холодильников. Но это же конторы, предлагающие услуги за деньги(!) покликать мышкой(!!!) на вашем компе! В чем смысл? В чем смысл вообще рассматривать подобные услуги?
Но вообще, с ремонтом чего-либо в Скрепостане полный швах. С 1990-х эта сфера ничуть не изменилась. Поэтому, если вам надо отремонтировать стиралку, холодильник или газовую колонку, выход один: или искать по знакомым, кто точно знает проверенного честного умелого мастера, или покупать новый агрегат. Других вариантов нет.
Почему спутал? Ничего он не спутал. На патриотическом ресурсе он увеличил градус патриотичности. Хозяевам ресурса плюс в карму, повышает их имидж патриотичности, теоретически отдаляя сапог товарища майора от их ухоженных фейсов. (В действительности нихрена не отдаляя, но они всё равно стараются.)
Прям ненавидите? Хотя, уверен, смысл фразы - "Кто хочет уехать и имеет такую возможность, те или уже уехали или собираются это сделать в ближайшее время". Так что в этой фразе сказано ровно то, что вы далее описываете в своем посте. Фраза же как раз акцентирует внимание на том, что в России есть огромное количество людей, которые хотят уехать, но не могут. Но их существование все "спикеры свалинга", вроде вас, игнорируют. В вашей картине мира их вообще нет. Видимо, поэтому вы эту фразу так ненавидите.
То, что любой бизнес в России построен по заветам ООО «Лабеан» – это давно всем известно. Но я не понимаю, почему так много комментирующих уцепились за один конкретный «Лабеан» и не хотят его отпускать? Если какой-то «Лабеан» настолько плох, что аж невыносимо, то почему за него надо всё равно держаться? Почему не перейти к другому «Лабеану»?
Вот живете вы в тюремном бараке. Вам в столовой предлагают на выбор три блюда: баланда из гнилых картофельных очисток, баланда из гнилых картофельных ошметков и баланда из картофельного гнилья. Если вам не по вкусу одно блюдо, кто вам мешает взять другое? Какой смысл цепляться за него и предъявлять претензии повару? Разве вы не понимаете, что повар чхал на вас?
Я вот, к примеру, давно выбрал из трех баланд одну, и до сих пор ей пользуюсь. Ибо остальные ничуть не лучше.
Олдфаги проявились в комментах. Те, кто в живую покупали Riva TNT. Или не покупали, как я, а только облизывались.
Вы, получается, нетипичный представитель детей третьего тысячелетия, так как вы не гнушаетесь общаться с олдфагами. Для вас пропасть поколений не непреодолима.
Эх, молодость... Радует, что в рунете еще остались олдфаги, которые помнят, какой была жизнь в прошлом тысячелетии. А то везде одни те, кто родились позже Windows XP и уже со смартфоном в заднице. Не с кем вспомнить седую древность. А я еще i286 помню и Windows 3.11!
Жаль, что в статье не все картинки подписаны. Смотришь на них и только смутно подозреваешь, что одна - это, скорее всего, PS2, а вторая - NES.
Выше привели пример, когда старый пердун лучше молодого и прогрессивного. Но в остальных случаях молодой предпочтительнее. Особенно кофе подавать.
В конце концов, речь же в данном обсуждении идет об ойтишнегах, т.е. людей, работающих МНУ. Водила мерина - это единственная работа, которая из этого списка выбивается. Во всех остальных случаях - кодописатель, картинкорисователь, серверонастраиватель, багоискатель и тыды, молодой лучше. Разумеется, при прочих равных. Я уже описал случай, когда у старого пердуна такая харизма, что его девяностолетнего с руками все отрывают, и даже молодая и красивая ему не замена, не говоря уж о молодом. Но если мы говорим о середнячке, который не отличим от многих других таких же - выбирай из этой толпы не глядя любого, и он будет делать то, что скажут, то тут возраст уже играет заметную роль. Зачем работодателю пятидесятилетний кодер, когда можно за те же деньги нанять в два раза моложе?
Совершенно справедливое замечание. Принимается.
Вроде бы, по последним разведданным, масса Андромеды даже чуть меньше, чем у Milky Way. Но прям чуть. А так-то давно есть устоявшееся мнение, что их массы примерно равны. Так что про "гораздо массивнее" - это вы немного преувеличили.
Это самая большая статья, которую я вообще видел на дыбре. Она раза в 2 длиннее обычных больших статей тут.
Параллельно с вашей статьей прочитал, что китайцы заявили, что они, возможно, обнаружили признаки гравитона. Ну, посмотрим, будет ли это китайское открытие иметь продолжение, или же оно ожидаемо станет очередным EmDrive’ом.
Вы пишите, что «скорость гравитационного взаимодействия равна скорости света». Это было подтверждено какими-то экспериментами? Или сомнения в этом столь бессмысленны, что эксперимент не требуется? (Я вот предполагаю, что если гравитация – это искривление пространства-времени, то и гравитона нет, и взаимодействие может быть мгновенным.)
Не понял насчет "сотен лет". Вроде бы, с момента, как к ученым мужам пришло понимание, что в космосе куча разных галактик, что "туманность Андромеды" - это не скопление звезд где-то поблизости, а очень далекое скопление звезд, что Млечный Путь - это тоже галактика, и отсюда вообще в обиход пришел термин "галактика", прошло только 102 года. Одна сотня лет как-то всё же не тянет на "несколько сотен лет".
Только почему "скрытая"? Вполне открытая. Всё вы верно описали. В ваших 7 строчках инфы больше, чем во всей статье.
Эйджизм для хомов сапиенсов совершенно естественен. Так что, к чему удивляться совершенно естественному явлению? Это всё равно, если бы мы тут обсуждали, к примеру, "Почему люди едят?"
Эйджизм есть абсолютно во всех сферах человеческих взаимодействий. (Гусар уж не будет говорить о самой очевидной.) Соответственно, есть он и в отношениях "работник-работодатель". Если индивид может принести компании какую-то существенную пользу, например, разработать и тащить на себе продукт, приносящий прибыль, то ни один работодатель не будет смотреть на возраст такого индивида. Да пусть ему будет хоть 90, всё равно он нам столько прибыли приносит, что мы его до 120 у себя держать будем. А вот если работодателю надо найти простого исполнителя, который будет или писать код, или рисовать, или водить шефский мерин, или подавать кофе, то зачем брать старого, если под окнами ходит табун молодых? Работу-то они будут делать одинаковую.
Пользуясь приемом дискуссии, примененным автором статьи:
Где и в каком месте я называю имеющиеся процессоры "бинарными"? Я называю их двоичными вслед за автором статьи. Что означает в данном случае "распространенные на сегодняшний день компьютеры" (или процессоры, если хотите). Нужно это только для того, чтобы отличать их от главного персонажа - "третичного компьютера". Термин для их названия может быть любым.
Где и в каком месте я утверждаю, что двоичные компьютеры "бинарны"? Собственно, в схемотехнику я нигде не лезу, ибо для моих рассуждений и вопросов к автору статьи совершенно не нужно, чтобы "распространенные на сегодняшний день компьютеры" были бинарными или, например, 1024-арными. Достаточно того, что они отличаются от "третичного компьютера" (удобнее сформулировать, что "третичный компьютер" от них отличается), преимущество которого пытался (или, как мы выяснили, вовсе не пытался) перед ними показать автор статьи. Чего для меня он так и не показал. Но, как мы выяснили, оказывается, и не планировал ничего такого показывать.
Где и в каком месте я утверждаю, что "третичные не нужны"?
Я вообще-то как раз и затеял всю эту переписку чтобы задать один простой вопрос: "Чем ваш компьютер лучше уже существующих? На ваших примерах и утверждениях этого как-то не видно." А нужны они или не нужны для счастья всего человечества - это вообще не моя компетенция.
Это целиком и полностью мой косяк. Посыпаю голову пеплом. Нет, нигде в своей статье именно за воссоздание «Сетуни» в каком бы то ни было виде вы не выступаете. Я имел ввиду: «А ради чего нам создавать компьютеры на принципах, подобных тем, на которых была построена «Сетунь»?» Но, разумеется, лучше было бы написать: «А ради чего нам заниматься разработкой "троичного" компьютера"» и не упоминать «Сетунь» вообще. Сам дурак, за что и немедленно поплатился: получил уничтожающую отповедь. Поделом.
Тогда вопросов нет.
Тогда вопросов нет.
А почему эта весть должна меня устрашить? Да, я в курсе, что есть состояние «подключено/не подключено». Например, AMD в свое время выпускала трехъядерные процессоры Phenom II X3, которые физически имели 4 ядра, но одно ядро было не подключено. На некоторых материнках его можно было перевести в состояние «подключено». У вашей лампочки в люстре тоже, кроме состояний «горит/не горит», есть состояния «подключено/не подключено». Обычно лампочка находится в состоянии «подключено», но если суметь вывернуть ее из плафона так, чтобы она в нем еще держалась, но контакт с центральной контактной площадкой утратила, то вы переведете ее в состояние «не подключено». Но какое это всё имеет отношение к обсуждаемому с автором статьи вопросу, я не улавливаю.
Признаю, признаю, я неудачно выразился. Поэтому прошу мою фразу
читать как "А ради чего нам заниматься разработкой "троичного" компьютера".
Первая мысль, которая закономерно возникает при виде аргументов «Троичный поиск быстрее двоичного, потому что 3 больше 2» и которую вам уже озвучили – это: «Раз чем больше N ичности поиска, тем он быстрее, то почему сразу не воспользоваться 100500-ичным поиском по массиву?»
Но главное не это. Главное вот что. Вы говорите: «Вот алгоритм «Троичный поиск по массиву» - он показывает, что троичный компьютер лучше двоичного». А я вас спрашиваю: «А что мне мешает реализовать этот алгоритм «Троичный поиск по массиву» на двоичном компьютере с процессором Intel, AMD или Snapdragon? Я без проблем смогу это сделать, то есть, для реализации этого алгоритма мне не нужен «троичный компьютер», т.е., компьютер, который на уровне своей электронной схемы различает не два состояния сигнала, а три.» Да, собственно, не имеет вообще никакого значения, как именно на физическом уровне ваш «троичный компьютер» будет отличаться от привычных нам двоичных. То есть, совершенно не обязательно, чтобы он различал три состояния сигнала – вы вольны реализовать его так, как вам надо. Так как я не специалист в том, что именно может представлять из себя «троичный компьютер», то я вас в том, как он реализован, не ограничиваю. Принципиально здесь лишь то, что есть некий теоретический «троичный компьютер», который как-то отличается от существующих двоичных. И вот если бы вы сказали, что «Существует алгоритм A, который принципиально невозможно реализовать на существующих компьютерах в силу их двоичности. Его можно реализовать только на троичном компьютере», то существование такого алгоритма показало бы преимущества «троичных» компьютеров над двоичными. А по вашему «троичному поиску» этого преимущества совершенно не видно. Ибо, повторю еще раз, приведенный вами алгоритм прекрасно реализуется и прекрасно будет работать на любом из ныне существующих двоичных компьютеров. Да он, уверен, и на Intel 4004 будет работать. И не только он будет работать. «Четверичный» поиск тоже будет работать. И «пятеричный». Да даже «тридцатитрехичный» будет. И никакой «тридцатитрехичный» компьютер для этого не понадобится.
А я не оспариваю. Я спрашиваю: «В чем эти преимущества? Покажите мне их.» Может, эти «троичные системы» способны выполнять вычисления, которые не способны выполнить двоичные? Или эти «троичные системы» существенно быстрее существующих двоичных? Мне, как видите, пришли на ум только два критерия: либо возможность выполнения каких-то алгоритмов, которые двоичные системы выполнить не могут, либо преимущество в скорости вычислений. Может, есть еще какие-то критерии, которые мне в голову не пришли, но которые показывают это самое преимущество? (Если мы будем говорить о практической реализации какой-то из «троичных систем» в железе, то можно будет говорить о таких вещах, как стоимость и энергоэффективность. Например, «троичный компьютер» будет существенно дешевле или существенно энергоэффективнее существующих компьютеров. Но так как мы говорим о неком теоретическом «троичном компьютере», то эти вещи пока не обсуждаем.) Я вам, как пример такого преимущества, привел квантовые компьютеры. Они вот, да, обещают существенный прирост скорости вычислений на некоторых алгоритмах. А что может дать ваш «троичный компьютер»? Я так этого и не понял из вашего ответа.
Я специально посмотрел еще один источник, кроме вашей статьи – тот самый сайт «USN Ternary Research Group». Ну, ткните меня носом, где там или где-то в любом другом месте показывается преимущество троичных, семеричных, или любых других N-ичных компьютеров над существующими двоичными. Я на их сайте ничего такого не нашел.
Дык, никто и не спорит, что система счисления с бОльшим основанием требует меньше разрядов для записи числа, чем система счисления с меньшим основанием. Но как этот факт, относящийся к системам счисления, показывает преимущество «троичных компьютеров» перед существующими двоичными? Кроме того, если говорить о «информационной емкости», то что вам мешает считать, что регистры в существующих 64-битных компьютерах хранят один разряд числа, и на этом основании считать их 18446744073709551616-ичными? Существующим двоичным компьютерам их двоичность никак не мешает без проблем наращивать эту самую «информационную емкость» (вспомним о существовании xmm и ymm регистров). Они, будучи двоичными, умеют работать с большими «информационными емкостями», и никакая «третичность» им для этого не нужна.
А что вам мешает использовать «симметричное представление чисел относительно нуля в уравновешенной тетрарной системе» и реализовать эти алгоритмы поиска и сравнения на существующих компьютерах? Этого я никак понять не могу. Или же на неком теоретическом «троичном компьютере» эти алгоритмы заработают существенно быстрее, как в случае с квантовыми компьютерами? Причем, рост скорости вычислений должен быть именно что существенным, иначе ради прироста, например, в полтора раза, проще и дешевле (всё это вместе равно эффективнее) нарастить мощь вашего двоичного компьютера – купить дополнительную серверную стойку, чем разрабатывать «троичный компьютер».
Насколько большей? Я ведь для того и привел в пример квантовые компьютеры, ибо там прирост «вычислительной эффективности» настолько большой, что он оправдывает всю эту ужасно сложную и ужасно дорогую возню по их созданию. А ради чего нам возрождать «Сетунь»? В чем профит?
Интересная статья. Но у меня вопрос. (И я без наезда, без претензий, несмотря на то, что пишу это здесь. Собственно, где вы выложили, там и пишу.)
В чем, собственно, заключается преимущество троичных компьютеров над обычными двоичными? Этого я так в статье и не увидел. Вот вы пишите:
Но что вам мешает реализовать этот алгоритм «троичный поиск» на обычном двоичном компьютере? Уверяю вас, вы сможете это сделать. И работать он без каких-либо проблем будет. Правда, я совсем не уверен, что этот ваш «троичный поиск» эффективнее двоичного, ибо если был бы, его бы давно использовали. Но что-то подобный алгоритм не популярен.
Далее вы приводите, насколько я могу судить, выдержку из какой-то статьи. Где среди прочего, есть упоминание «группы исследователей USN Ternary Research Group». Я посмотрел для интереса материалы на их сайте и там тоже нет ни одного слова о том, чем компьютер, оперирующий тритами, лучше компьютера, оперирующего битами. Они просто говорят: «3 лучше, чем 2!» Подозреваю, что если их спросить: «Ну, а чем, чем оно лучше?», они ответят: «Чем 2!»
Взгляните на ситуацию с квантовыми компьютерами, которые вы тоже приводите в пример. Умные головы потому мучаются с этими квантовыми компьютерами, потому что в теории они могут решать некоторые задачи кардинально быстрее, чем существующие компьютеры. К примеру, ожидается, что квантовый компьютер с достаточным количеством кубитов будет способен факторизовывать очень большие числа за приемлемое время. Существующие компьютеры тоже на это способны, но им на это требуется слишком много времени. Для чисел, используемых в современной криптографии, это триллионы лет. Не все согласны ждать так долго.
А что «троичный компьютер» может делать кардинально лучше, чем двоичный? Этого я так и не понял из вашей статьи.
Вы справедливо пишете, что причиной появления советского «троичного» компьютера была скудность советской элементной базы. Не было у них в наличие большого количества двоичных элементов, поэтому пришлось изобретать свой велосипед. Клеить его из того, что есть. Так что, троичный компьютер имел лишь то преимущество, что в конкретной стране в конкретный период времени его собрать было проще, чем двоичный. Кстати, еще лет 100 назад в этой же стране использовали еще более эффективный компьютер – десятеричный. «Счеты» называется. Если сравнить десятеричные и двоичные счеты, то десятеричные покажут свое явное преимущество перед двоичными. Подозреваю, что мы здесь все скоро перейдем на такие эффективные и прогрессивные компьютеры.
Нет, это я прекрасно знаю и понимаю. Есть куча бабушек-дедушек, которым доча купила комп, чтобы они могли с ней и внуками по Skype общаться. Эти бабушки-дедушки, естественно, кроме как нажать большую круглую кнопку и потом кликнуть по иконке Skype, ничего не могут. Но разве это причина пускать к себе в квартиру бандоса? Тем более, этот бандос даже не декларирует ремонт. Он только придет, мышкой поводит и за это возьмет деньги. А комп - это, повторю, не стиралка или холодильник. Поэтому поводить мышкой сможет внучок соседки. И сделает он это совершенно забесплатно и, обратите внимание - скорее всего, решит возникшую у бабульки проблему. В отличие от бандоса, который только облегчит бабулькин кошелек. Так зачем же нужен чужой бандос, когда этих внучков кругом, как тараканов?
Я вообще удивляюсь, что услугами этих бандосов кто-то пользуется. У них же не только на рожах, но и на их рекламных листках, которые они пихают в почтовые ящики, написано, что они контора по окучиванию лохов. Ну, кто в здравом уме пригласит к себе в квартиру бандоса?
И ладно, я понимаю, были бы это конторы по ремонту бытовой техники: стиралок и холодильников. Но это же конторы, предлагающие услуги за деньги(!) покликать мышкой(!!!) на вашем компе! В чем смысл? В чем смысл вообще рассматривать подобные услуги?
Но вообще, с ремонтом чего-либо в Скрепостане полный швах. С 1990-х эта сфера ничуть не изменилась. Поэтому, если вам надо отремонтировать стиралку, холодильник или газовую колонку, выход один: или искать по знакомым, кто точно знает проверенного честного умелого мастера, или покупать новый агрегат. Других вариантов нет.
Почему спутал? Ничего он не спутал. На патриотическом ресурсе он увеличил градус патриотичности. Хозяевам ресурса плюс в карму, повышает их имидж патриотичности, теоретически отдаляя сапог товарища майора от их ухоженных фейсов. (В действительности нихрена не отдаляя, но они всё равно стараются.)
Прям ненавидите? Хотя, уверен, смысл фразы - "Кто хочет уехать и имеет такую возможность, те или уже уехали или собираются это сделать в ближайшее время". Так что в этой фразе сказано ровно то, что вы далее описываете в своем посте. Фраза же как раз акцентирует внимание на том, что в России есть огромное количество людей, которые хотят уехать, но не могут. Но их существование все "спикеры свалинга", вроде вас, игнорируют. В вашей картине мира их вообще нет. Видимо, поэтому вы эту фразу так ненавидите.
Верно. Или искать другую работу, которая более устраивает по зарплате, и уходить туда.
То, что любой бизнес в России построен по заветам ООО «Лабеан» – это давно всем известно. Но я не понимаю, почему так много комментирующих уцепились за один конкретный «Лабеан» и не хотят его отпускать? Если какой-то «Лабеан» настолько плох, что аж невыносимо, то почему за него надо всё равно держаться? Почему не перейти к другому «Лабеану»?
Вот живете вы в тюремном бараке. Вам в столовой предлагают на выбор три блюда: баланда из гнилых картофельных очисток, баланда из гнилых картофельных ошметков и баланда из картофельного гнилья. Если вам не по вкусу одно блюдо, кто вам мешает взять другое? Какой смысл цепляться за него и предъявлять претензии повару? Разве вы не понимаете, что повар чхал на вас?
Я вот, к примеру, давно выбрал из трех баланд одну, и до сих пор ей пользуюсь. Ибо остальные ничуть не лучше.
Олдфаги проявились в комментах. Те, кто в живую покупали Riva TNT. Или не покупали, как я, а только облизывались.
Вы, получается, нетипичный представитель детей третьего тысячелетия, так как вы не гнушаетесь общаться с олдфагами. Для вас пропасть поколений не непреодолима.
Про вторую статью знаю. Я с нее сюда и пришел.
Эх, молодость... Радует, что в рунете еще остались олдфаги, которые помнят, какой была жизнь в прошлом тысячелетии. А то везде одни те, кто родились позже Windows XP и уже со смартфоном в заднице. Не с кем вспомнить седую древность. А я еще i286 помню и Windows 3.11!
Жаль, что в статье не все картинки подписаны. Смотришь на них и только смутно подозреваешь, что одна - это, скорее всего, PS2, а вторая - NES.