Да, его сложность отражается в его цене. Сложные вещи - дорогие вещи. Но при этом его надо завозить раз в год, а не каждый день по составу, как с углем. Для атомной станции цена топлива в итоге оказывается почти не значащим фактором.
Как видим, с 2015 года возобновляемая энергетика это основной или второй по величине объем новой электрической генерации. 8 Twh это примерно 1 Гвт электростанция (типичная мощность электростанции или энергоблока АЭС)
Потому что если вы оцените, сколько вам надо батарей на сухогруз и чтобы он проплыл 10 000 км на одной заправке, то окажется, что батарей надо на пол объема корабля или под половину его полезной нагрузки. А самолеты вообще с таким весом батарей не смогут взлететь. Проблема в том, что с ростом расстояния/скорости/массы судна батареи начинают занимать не прилично большую долю в массе/объеме транспортного средства. Поэтому батареи для судов и самолетов пока не вариант. И пока не прослеживается даже в оптимистичных мечтах, что можно на дальнемагистральный самолет поставить батареи.
Никто не умалчивает. Если вы читаете доклады международных агентств, там все рассматривается. И расходы, и экстерналии, и различные альтернативы. Все гораздо серьезнее проработано, чем кажется с заголовков газет.
КУИМ у солнечных панелей в России около 15-25% на установках Мегаватных мощностей. То, про что вы пишите это LCOE (Levelized Cost of Energy) - стоимость энергии с учетом затрат во всех жизненном цикле. Если вы продаете энергию дешевле LCOE вы в убытке. LCOE для солнца падает все последние 20 лет и стало уже ниже, чем у атомной энергетики. В двух словах я ваши аргументы не опровергну, но факт в том, что солнце и ветер очень быстро окупают себя энергетически и имеют положительную экономику в долгосрочной перспективе.
Кажется никто аммиак для частного транспорта даже и не рассматривает. Серьезно смотрят на аммиак, как топливо для судов и самолетов. Для личного транспорта вполне подходят электрокары. А вот для судов этих батарей надо на пол грузоподъемности поставить, что убивает смысл грузовоза, а самолеты так вообще не смогут летать. Для судов похоже больше всего прогресса в части аммиака. А в масштабах судов, там у вас что не потечет, все экологическая катастрофа. Но как мы видим течет не так уж и часто, хотя и бывает.
Часть идеи и в синергии. Аммиака и так производится миллионы тонн и его уже умеют возить на судах. Так что вроде как мало надо модернизаций для использования его в качестве топлива.
Если вы посмотрите на цифры, то в масштабе сейчас это солнце и воздух, а не атом. И темпы роста такие, что атом возможно уже не успеет со своим ренессансом. Я очень люблю ядерные технологии, но факты показывают, что объемы денег текут в солнце, ветер и батареи и текут огромными реками.
Если метан потом сжигать, то опять будет углекислый газ и вода. Так что в теории цикл замкнутый и если энергия получается без выбросов углерода, а углекислый газ берут из атмосферы, то будет "нейтральный метан". Хотя опять же, раз надо брать где-то водород, то зачем добавлять шаг и делать из водорода метан?
Как я понял, сам процесс Хабер-Боша не требует углекислого газа, но там надо иметь высокую температуру. Ее обычно достигают путем сжигания ископаемого топлива. Греть это электричеством видимо дорого. Отсюда эти стартапы, которые позволят получать аммиак хитрым электролизом, как, например, предлагает ученые из Jupiterionics.
Такие подходы тоже есть, но как я понимаю, в промышленном масштабе пока ничего нет. Так хотят делать топливо для самолетов (тн SAF), когда углекислоту из воздуха можно превращать в топливо. Это правда энергозатратный процесс и под него нужно еще больше солнечных панелей и ветряков, иначе это все не не имеет смысл.
Отличие аммиака или водородного электролиза, что так делается уже тысячи тонн (электролиз водорода уже 4% общего объема мирового производства).
Изменится, тк деньги идут на другое. Иначе получается, что владелец долга угольной электростанции не отвечает за выбросы электростанции. Но если он на этом делает деньги, то разве он не причем?
атомную станцию можно построить почти где угодно, а геотермальные обычно где-то далеко, нет там, где много людей живет. ЛАЭС (4 Гвт) в 130 км от Санкт-Петербурга - 5 млн потребителей. А где выгодно построить геотермальные мощности, на Камчатке? Там на всем Дальнем Востоке 5 млн не живет.
Есть правда идея - это использовать геотермальные мощности для прямого захвата углерода из воздуха. Тогда там и правда не очень важно, где все это стоит. Исландия вроде думает в эту сторону.
Скорее всего потому, что на практике это все дорого. Та же Пенжинскаяч ПЭС, про которую вы пишете расположена у черта на куличках, до ближайших потребителей тысячи км (кто бы мог потребить эти десятки Гвт мощностей). Те кроме самой станции, строительство которой в таком объеме никто не делал, надо еще строить тысячи км высковольтных линий, заниматься инспекцией этих линий, строить по среди нигде город под станцию, , его снабжение, организоваывать там порт для поставки грузов для строительства. Все это будет стоить миллиарды и миллиарды и если бы они у вас были, вы бы предпочли поставить на эти деньга понятные ветряки/атомные станции, без всех этих проблем с гиганской инфраструктурой, которую десятки лет проектировать и еще десятки лет строить.
Вы не с тем противником боретесь. Надо сравнивать атом не с ветярками и солнцем, а с угольной электростанцией. И угольная генерация это реально убийца миллионов - в шахтах, от выборосов пыли, от выбросов радиактивных отходов и в итоге и от СО2.
Ахах, куда в кассу заходить?
Тема хранения и балансировки энерогосистемы - это другой раздел аналитика МЭА. Как-нибудь напишу, что там происходит.
GreenOAT у Франции, например. Я писал про него тут: https://habr.com/ru/post/589079/
Да, его сложность отражается в его цене. Сложные вещи - дорогие вещи. Но при этом его надо завозить раз в год, а не каждый день по составу, как с углем. Для атомной станции цена топлива в итоге оказывается почти не значащим фактором.
А вы прочитали статью? Там про теплоту сгорания аммиака написано...
Как видим, с 2015 года возобновляемая энергетика это основной или второй по величине объем новой электрической генерации. 8 Twh это примерно 1 Гвт электростанция (типичная мощность электростанции или энергоблока АЭС)
Потому что если вы оцените, сколько вам надо батарей на сухогруз и чтобы он проплыл 10 000 км на одной заправке, то окажется, что батарей надо на пол объема корабля или под половину его полезной нагрузки. А самолеты вообще с таким весом батарей не смогут взлететь. Проблема в том, что с ростом расстояния/скорости/массы судна батареи начинают занимать не прилично большую долю в массе/объеме транспортного средства. Поэтому батареи для судов и самолетов пока не вариант. И пока не прослеживается даже в оптимистичных мечтах, что можно на дальнемагистральный самолет поставить батареи.
так и есть. Поэтому вопрос, будет ли аммиак топливом для судов - открыт. Для городского транспорта эта идея кажется еще менее подходящей.
Никто не умалчивает. Если вы читаете доклады международных агентств, там все рассматривается. И расходы, и экстерналии, и различные альтернативы. Все гораздо серьезнее проработано, чем кажется с заголовков газет.
КУИМ у солнечных панелей в России около 15-25% на установках Мегаватных мощностей. То, про что вы пишите это LCOE (Levelized Cost of Energy) - стоимость энергии с учетом затрат во всех жизненном цикле. Если вы продаете энергию дешевле LCOE вы в убытке. LCOE для солнца падает все последние 20 лет и стало уже ниже, чем у атомной энергетики. В двух словах я ваши аргументы не опровергну, но факт в том, что солнце и ветер очень быстро окупают себя энергетически и имеют положительную экономику в долгосрочной перспективе.
Кажется никто аммиак для частного транспорта даже и не рассматривает. Серьезно смотрят на аммиак, как топливо для судов и самолетов. Для личного транспорта вполне подходят электрокары. А вот для судов этих батарей надо на пол грузоподъемности поставить, что убивает смысл грузовоза, а самолеты так вообще не смогут летать. Для судов похоже больше всего прогресса в части аммиака. А в масштабах судов, там у вас что не потечет, все экологическая катастрофа. Но как мы видим течет не так уж и часто, хотя и бывает.
Часть идеи и в синергии. Аммиака и так производится миллионы тонн и его уже умеют возить на судах. Так что вроде как мало надо модернизаций для использования его в качестве топлива.
Если вы посмотрите на цифры, то в масштабе сейчас это солнце и воздух, а не атом. И темпы роста такие, что атом возможно уже не успеет со своим ренессансом. Я очень люблю ядерные технологии, но факты показывают, что объемы денег текут в солнце, ветер и батареи и текут огромными реками.
Если метан потом сжигать, то опять будет углекислый газ и вода. Так что в теории цикл замкнутый и если энергия получается без выбросов углерода, а углекислый газ берут из атмосферы, то будет "нейтральный метан". Хотя опять же, раз надо брать где-то водород, то зачем добавлять шаг и делать из водорода метан?
Как я понял, сам процесс Хабер-Боша не требует углекислого газа, но там надо иметь высокую температуру. Ее обычно достигают путем сжигания ископаемого топлива. Греть это электричеством видимо дорого. Отсюда эти стартапы, которые позволят получать аммиак хитрым электролизом, как, например, предлагает ученые из Jupiterionics.
ну и кстати, для синтеза метана из углекислого газа нужно где-то брать водород -> электролиз воды все равно остается.
Такие подходы тоже есть, но как я понимаю, в промышленном масштабе пока ничего нет. Так хотят делать топливо для самолетов (тн SAF), когда углекислоту из воздуха можно превращать в топливо. Это правда энергозатратный процесс и под него нужно еще больше солнечных панелей и ветряков, иначе это все не не имеет смысл.
Отличие аммиака или водородного электролиза, что так делается уже тысячи тонн (электролиз водорода уже 4% общего объема мирового производства).
Изменится, тк деньги идут на другое. Иначе получается, что владелец долга угольной электростанции не отвечает за выбросы электростанции. Но если он на этом делает деньги, то разве он не причем?
атомную станцию можно построить почти где угодно, а геотермальные обычно где-то далеко, нет там, где много людей живет. ЛАЭС (4 Гвт) в 130 км от Санкт-Петербурга - 5 млн потребителей. А где выгодно построить геотермальные мощности, на Камчатке? Там на всем Дальнем Востоке 5 млн не живет.
Есть правда идея - это использовать геотермальные мощности для прямого захвата углерода из воздуха. Тогда там и правда не очень важно, где все это стоит. Исландия вроде думает в эту сторону.
Скорее всего потому, что на практике это все дорого. Та же Пенжинскаяч ПЭС, про которую вы пишете расположена у черта на куличках, до ближайших потребителей тысячи км (кто бы мог потребить эти десятки Гвт мощностей). Те кроме самой станции, строительство которой в таком объеме никто не делал, надо еще строить тысячи км высковольтных линий, заниматься инспекцией этих линий, строить по среди нигде город под станцию, , его снабжение, организоваывать там порт для поставки грузов для строительства. Все это будет стоить миллиарды и миллиарды и если бы они у вас были, вы бы предпочли поставить на эти деньга понятные ветряки/атомные станции, без всех этих проблем с гиганской инфраструктурой, которую десятки лет проектировать и еще десятки лет строить.
Насколько я понимаю, геотермальную энергию не получается дешево получать в том месте, где большинство людей живет и она никогда не станет масштабной.
Вы не с тем противником боретесь. Надо сравнивать атом не с ветярками и солнцем, а с угольной электростанцией. И угольная генерация это реально убийца миллионов - в шахтах, от выборосов пыли, от выбросов радиактивных отходов и в итоге и от СО2.