Это новая реальность, в vk видел как в группе на медицинскую тематику подняли вопрос плохой оплаты труда врачей скорой помощи, дык туда прибегали боты со стандартными бессвязными "у нас так всё хорошо, государство так о медицине заботится"... То же самое происходит в раскрученных каналах телеграма, на всяких пикабу...
В деревнях с деревянными домами обычно другая проблема: нижние венцы давно сгнили. Был двухэтажный дом 170 лет, пол первого этажа уже на земле лежал, при этом на втором (летнем) этаже спокойно можно было жить.
Культурный слой тоже влияет, весь рельеф в деревне определяется тем, как стоят или стояли в прошлом дома. Типичный холмик в деревне - это где когда-то стояла печка.
Я много лет работал в бюджете (образование). У нас довольно долго не было никакой утилизации. Вопрос списания техники решили так (для сравнения). У нашего начальника было собственное ООО, которое готовило акты о неремонтопригодности. в реальности мы их делали сами. Дочерние организации нам подавали заявки, мы смотрели на то, что из себя представляет техника, писали правдоподобные неисправности и отдавали готовые акты школам. Самой техники школа могла в глаза не видеть. Иногда бывали весёлые вещи. Например, на количественном учёте стоял "прибор 1 шт" без каких-либо комментариев. Пришлось ему сжечь обмотку транформатора блока питания и что-то ещё сломать, в надежде что никто никогда не разберётся. Или вот я однажды списывал три компьютерных класса в разных школах, поставленных на баланс ещё в 90-е, каждый из которых шёл под одним инвентарным номером, все были разные (например, один состоял из 13 рабочих мест ученика, одного рабочего места учителя и принтера неизвестной модели и технологии печати). Надо понимать, что безумие госсистемы в том, что по причине устаревания ничего списать нельзя. Если что-то можно починить, то его нужно чинить - даже если запчасти невозможно купить или они стоят безумные деньги. А ещё отдельная бяда - это ОС стоимостью более 50 тыс. рублей. Их можно было списать только с разрешения Москомимущества, а в него обращаться было бессмысленно - они просто игнорили, ибо им было глубоко наплевать. Ещё нельзя ничего списать до истечения срока амортизации. Компьютеры амортизировались по 5 лет, проекторы - по 10. Причём проекторы чаще всего не доживали до этого срока, запчастей к ним уже не было, а стоили они - разумеется - более 50 тыс. - так что их даже через 10 лет списать было невозможно.
Так вот, как происходила утилизация. Школы технику после списания выбрасывали/забирали домой. Или увозили в ангар возле здания Дирекции по эксплуатации (что-то типа собственного ЖЭКа Управления образования). Там оно лежало несколько лет, пока не нашли фирму, с которой нормально договорились. Фирма пригоняла трёхтонный грузовик, подписывала документов на условные 3 тонны из рассчёта 30 тыс. за тонну (условная масса считалась примерно по принципу: компьютер 10 кг, монитор ЭЛТ 14 кг итд итп). Что в грузовик кладут именно перечисленное в длинных актах - никто никогда не проверял.
Сама утилизация включает в себя извлечение ценных металлов (золото итд) и перечисление их стоимости на счёт заказавшей утилизацию организации. Чтобы была понятна осмысленность этого действия, примерный диалог с директором утилизирующей фирмы:
А разве там есть золото?
Нет, конечно, давно нет никакого золота.
А почему в актах вы пишете, что нашли столько-то микрограмм?
Потому что если мы ничего не найдём, нам придётся писать кучу объяснительных, почему другие фирмы находят, а мы - нет...
Причём добывать это несуществующее золото совершенно не имеет никакого смысла. Нормальная ситуация, когда с тысячи рублей ценника за утилизацию получается рублей 10 стоимости ценных металлов. Но нет, не утилизировать и не получать их стоимость - это обкрадывание госбюджета, нельзя так!
Вот и тут, неважно, украдут эти айфончики или нет, тут важно другое: утилизирующая организация за 1200 рублей подпишет N одинаковых актов, перечислит 10 рублей на счёт за те самые металлы - и все будут довольны...
Могу сказать за их регулятор TPM 251. Я пару лет нзад собирал на его базе для отца контроллер для самогонного аппарата. Причём выбор был обусловлен тем, что он по своей работе с этим оборудованием уже давно знаком, сам я ничего не выбирал. Самый простой вариант: TPM, термодатчик, твердотельное реле.
Там всё вполне конфигурируется с самого устройства (правда, без руководства это делать нереально), включая настройку трёх программ.
Тогда же я нашёл и фирменную программу, которая даже запустилась в wine, но из-за отсутствия возможности подключиться к 485 вживую потестировать не смог. Но по интерфейсу (запущенному в офлайн-режиме) выглядит так, что более-менее всё там настраивается, в том числе видно, что можно менять те самые три программы. Так что вероятно в других моделях может быть всё так же, но это надо проверять. Я бы лучше потестировал фирменной программой или просто спросил производителя, тем более что он вроде как довольно отзывчивый.
Это сейчас все или почти все операторы стали делать, временно блокировать СМС. Причём кто-то из них раньше ещё и досрочно снимал блокировку после пополнения баланса минимум на 100 рублей, что несколько странная "защита" в условиях, когда можно обокрасть пользователя на гораздо более крупную сумму.
Меня всегда забавляла популярность у конспиролухов слова "официальный". Это какой-то пережиток СССР - требовать верить всему "официальному"...
Нет, исследования никогда не дают строго одинаковые идентичные результаты, но правильно проведённые исследования дают результаты, близкие друг к другу с отдельными выбросами недостоверных. Как пример, исследования по эффективности масок против распространения инфекций воздушно-капельным путём иногда дают результаты в пользу довода "они вредны", но это бывает намного-намного реже, чем результаты об их статистически значимой эффективности.
Как правило, чудовищное несоответствие другим данным указывает не на то, что все остальные исследователи ошиблись, а в том, что в таким "сенсационном" есть ошибки. Так, некоторое количество лет назад исследователям удалось получить на экспериментальной установке скорость выше световой. Поскольку это явно бредово, все заподозрили неладное. Как и сами исследователи, получившие такой результат. Собственно, детальная проверка показала, что установка давала неверные данные из-за плохого оптического контакта в соединениях. А ведь сколько горе-опровергателей Эйнштейна тогда возбудилось и начало рассказывать о том, как наконец-то пРАвда восторжествует и "мошенники-релятивисты" будут посрамлены (увы, нет).
Способность к их осознанию упирается в ваши когнитивные возможности.
И это тоже признак псевдонауки. Поскольку доказать аргументами не получается, горе-опровергатели настоящей реальности пытаются напирать на то, что нужно какое-то специально изменённое сознания, чтобы увидеть то, чего в реальности не видно.
Причём в этой среде такое встречается постоянно. Например, вот довольно банальный пример из А.С.Хомякова (писатель-славянофил пытался изобретать несуществующую русскую историю):
Это факт ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были одноплеменники, если б такая истина еще требовала новых доказательств.
Тут Хомяков усиленно напирает на эмоции, на "заболевшие от чтения глаза", потому что ему не хочется, чтобы читатели реально читали множество источников и реально начинали понимать, как оно всё было. Но на самом деле эмоции он использует не потому, что это чем-то обоснованно. Наоборот, он использует эмоции, потому что у него нет доказательств. Иначе бы он предоставил доказательства, а не эмоции.
Нет, никакие специальные вещества и галлюцинации не нужны, чтобы понимать даже не самую простую науку. Я сам иногда читаю научные статьи по тематикам, которые мне мало знакомы и не относятся к моему основному образованию. Например, об истории или генетике. Да, там бывают весьма сложные вещи, но их основные идеи любознательный человек вполне можно понять без наркотических средств.
Понятие объективная реальность - абсолютно субъективно
Если объективная реальность не существует, то вообще в каком-либо изучении реальности нет смысла. Поэтому все для упрощения полагают, что она существует. Да, любое представление об объективной реальности субъективно, но представление о реальности и не является реальностью.
Далее, есть способы изучения реальности, и те из них, которые дают полезные и качественные результаты, считаются качественными и достоверными. Для того, чтобы избежать ошибок и предвзятостей, приняты множественные исследования и независимая проверка. Это достаточно хорошо работает и очень сильно повлияло на прогресс цивилизации.
Напротив, все доводы конспиролухов о "скрываемой правде" и "манипуляциях" крайне некачественны и противоречивы, сильно зависят от позиции спикера той или иной идеи. Собственно, легко можно видеть, что каждый такой не делает качественных воспроизводимых выводов из набора данных, а начинает с конца: с вывода. И под этот вывод пытается сконструировать... ну хоть что-нибудь! Неудивительно, что никакого единства у конспиролухов нет.
Эти бредни конспиролухов не имеют никакого отношения к объективной реальности. Просто болтать, что чего-то там есть, недостаточно для того, чтобы это что-то появилось.
Люди часто сублимируют на других своё поведение. Люди с низким уровнем компетенций (парадок Данинга-Крюгера) особенно сильно уверены уверены, что их отсутствие знаний отражает принципиальную невозможность получения знаний.
Им кажется, что сказать "в истории можно выдумывать любые факты" достаточно, чтобы стало можно выдумывать любые факты. Но это так не работает.
Только тут человек принял слабительное вместе с эрегирующим - эффект гораздо плачевнее.
В данном случае именно такая же: речь идёт о том, что якобы использование такого же или похожего слова делает нелепые необоснованные заблуждения равноценными и столь же осмысленными.
Степень вреда, который может быть нанесён на основе заблуждений, тут неважна.
Раздолбайство китайских властей состояло не в утечке вируса (якобы, ведь в этом-то их как раз не обвиняют за отсутствием доказательств), а в халатном отношении к распространению вируса на начальной стадии эпидемии и в сокрытии важных объективных обстоятельств. Если бы не раздолбайство китайских властей, меры против эпидемии могли бы быть приняты раньше. А там великие кормчии такие: "да у нас нет проблем, всё под контролем", - пока не жахнуло...
Пролистал в комментарии, чтобы написать об этом, а уже написали...
Собственно, статью правильно было бы назвать "Американский экономист Джеффри Сакс, не имеющий к легендарному журналу The Lancet никакого отношения, очень неопределённо предположил..."
Простое наличие изобилия материалов по какому-то событию даже в разных концах света никак не доказывает автоматически, что событие на самом деле реальное, а не, выражаясь современным языком, фейк
Разумеется, историки не так глупы, чтобы полагаться на "простое наличие".
Но это всё равно плохо помогает обывательскому "можно выдумать любые несуществующие факты", потому что выдумать якобы "факты" ещё недостаточно, чтобы эти "факты" кто-то признал действительно фактами. С чего, собственно, и начинался этот тред.
но первоисточник у них в итоге просматривается только один - тот самый рассказ Платона
Это не совсем так, поскольку об Атлантиде писали ещё Геродот, живший до Платона. Но, конечно, у Платона больше всего сведений, и поэтому большинство наших представлений о ней восходят к Платону.
При этом те же самые историки сами и не имеют однозначного мнения о том, является ли рассказ Платона чистой выдумкой или же за ним стоят какие-то реальные события. Есть даже конкретные предположения, например, в качестве гипотез рассматриваются острова Тира или Крит. Учитывая, что извержение вулкана Санторин, практически уничтожившее Минойскую цивилизацию, произошло за тысячу лет до Платона, нетрудно поверить, что под Атлантидой понимали именно Минойскую цивилизацию, но нормальных, не приукрашенных передачей в течение множества поколений передачей сведений до Платона дошло весьма немного. Но - опять же! - историки тут не делают однозначных выводов именно потому, что нет достаточных оснований. То есть у нас есть два набора фактов: 1) изучаемая историками Минойская цивилизация; 2) рассказ Платона об Атлантиде. Однозначно соотнести их между собой историки не готовы.
Вот если, например, на Крите найдут аутентичные надписи с названием Атлантиды, однозначно относящиеся к периоду до Минойского извержения... А пока что у нас есть только хоть и не беспочвенные, но всего лишь предположения.
Люди же незнакомые с исторической методологией приводят историю Атлантиды как пример "всё можно выдумать", не понимая, что история Атлантиды потому и не является историей в смысле научно-историческом, что её можно было выдумать.
Я должен вспомнить какой-то фильм (который я, разумеется, не смотрел и не горю желанием смотреть) для чего? Чтобы свято увериться, что все врут и никакой объективной информации получить невозможно? Ну дык это неправда, любой профессиональный историк специально этому учится.
Между прочим, историки знают, что труды придворных летописцев обладают определёнными качествами, которые надо учитывать. Но это не значит, что это сборник отборного вранья. Придворный летописец обязательно хвалит своего хозяина и осторожно высказывается о его неблаговидных поступках, но в целом он не заинтересован сочинять неправду, потому что пишет для современников, которые увидят бред и прямо скажут: "Дядя, у тебя тут бред". Тем более что этот бред будет противоречить другим сведениям.
Историки вообще не рассуждают так, как им приписывают обыватели, всерьёз уверенные, что историк читает текст и свято верит каждому слову. Но это не так, всё делается как раз с точностью наоборот. Научная дисциплина "источниковедение" вообще в некоторых странах называется Quellenkritik (нем.), Source criticism (англ.), то есть "критика источника". Да, именно критика источника - основной метод историка при изучении источников. Только то, что проходит серьёзный фильтр отбора предвзятой, недостоверной, неаутентичной информации, и используется для обоснованных выводов.
Недостоверные документы создаются обычно совсем не для того, чтобы обмануть потомков
Я знаю. Как пример, можно вспомнить лжеиссидоровы декреталии.
Однако обильно врать, например, о завоеваниях чингизидов (и о поражении собственных государств, замечу!) довольно странно. Причём ещё и врать согласованно в самых разных уголках света. Зачем итальянскому монаху Иоанну Плано Карпини сочинять точно такой же бред, какой сочинял придворный летописец хулагуидов Рашид ад-Дин? Кого им обманывать-то захотелось? А ведь ларчик просто открывается: они писали о реальных событиях своего времени.
Вот как раз в этом и дело: события и персоны упоминаются письменными источниками, которые могут и не передавать факты соответствующие действительности
Это и выдаёт обывателя. Обывателю кажется, что если в письменном источнике что-то написано, то это ничего не значит. Но учёные так не рассуждают.
Например, есть множество пиьсменных свидетельств о монгольских завоеваниях чингизидов, и важно не столько то, что они вообще есть, а то, что их море и они независимо друг от друга сообщают одни и те же сведения. Разными словами, с разными эмоциями, но одни и те же.
В так называемых письменных источниках может быть все начиная от прямой лжи до искаженной
В так называемых письменных источниках не может быть что угодно. Хотя бы потому, что это сейчас можно легко и непринуждённо марать бумагу, а 1000 лет назад писали на очень дорогом пергаменте, и тратить его на то, чтобы обмануть потомков, никому даже в голову не приходило.
При этом обыватель даже не понимает, что изучение источника - это не просто его наивное чтение и слепое доверие каждой букве. Учёные намного умнее, чем думает обыватель.
Например, "Слово о полку Игореве" является аутентичным документом XII века не потому, что глупые историки верят чему попало, а потому что фальсифицировать такой текст в XVII веке было в принципе невозможно. Ну это примерно так же осмысленно, как если бы Тамерлан сделал атомную бомбу. Разумеется, содержание "Слова" полностью соответствует огромному массиву других знаний об этой эпохе. Кстати, многие обыватели не задумываются даже, но русские летописи написаны в разных княжествах с разными политическими условиями и неоднократно дают противоположные оценки одних и тех же событий. Но - подчеркну! - одних и тех же! А ведь кроме летописей есть ещё стопицот других документов и артефактов. В том числе многочисленные внешние источники (арабские, греческие, латинские, германские, скандинавские итд ит): письма, путевые заметки, договора, долговые обязательства; артефакты: оружие, иконы, предметы быта, одежда, монеты, драгоценности, здания и другие сооружения... Например, раскопки Старой Рязани подтверждают, что город подвергся нападению и был подчистую уничтожен около 1240-х годов, причём зимой, что прекрасно соответствует многочисленным письменным сведениям.
А вот "Велесова книга" не является аутентичным документом IX века, поскольку написана на чудовищно нелепой смеси славянских языков XIX века. Ну, собственно, уже этого достаточно. То, что содержание "ВК" никак не бьётся вообще ни с какими реально происходившими процессами (например, установленными миграциями праславян), на этом фоне уже не удивляет.
Ещё раз повторю: это только в больных фантазиях невежд есть какие-то обрывочные непонятные сведения, которые никак не соотносятся. В реальности есть огромный объём сведений, который, напротив, прекрасно согласуется, несмотря на совершенно независимое происхождение. Всё, что не очень понятно, историки и обозначают как не очень понятное.
Как пример, не очень понятна личность Рюрика в истории Руси, и существуют разные версии, вплоть до того, что этот персонаж полностью выдуманный, возможно даже списанный с личности реально существовавшего в другом месте Рёрика Ютландского. Поскольку данных мало, они невнятны и даже противоречивы, никто конкретных выводов и не делает. Это и в Википедии (напомню, мы беседуем под статьёй о проблемах в содержании Википедии) отражено.
Многословие не является доказательством
Для историка значим не объём, а содержание. Например, объём "Сказания о письменах Черноризца Храбра" очень короткое - буквально на страничку. Но это очень ценный исторический документ.
где в написанном мной я предложил судить о наке по фильмам?
Нет, при закупках там была макось, но да, часто туда доставляли винду. Часто - но не всегда.
Это новая реальность, в vk видел как в группе на медицинскую тематику подняли вопрос плохой оплаты труда врачей скорой помощи, дык туда прибегали боты со стандартными бессвязными "у нас так всё хорошо, государство так о медицине заботится"... То же самое происходит в раскрученных каналах телеграма, на всяких пикабу...
В деревнях с деревянными домами обычно другая проблема: нижние венцы давно сгнили. Был двухэтажный дом 170 лет, пол первого этажа уже на земле лежал, при этом на втором (летнем) этаже спокойно можно было жить.
Культурный слой тоже влияет, весь рельеф в деревне определяется тем, как стоят или стояли в прошлом дома. Типичный холмик в деревне - это где когда-то стояла печка.
9999 год :)
Это всё делается в целях, далёких от благих и разумных.
Рассказываю, как это обычно делается.
Я много лет работал в бюджете (образование). У нас довольно долго не было никакой утилизации. Вопрос списания техники решили так (для сравнения). У нашего начальника было собственное ООО, которое готовило акты о неремонтопригодности. в реальности мы их делали сами. Дочерние организации нам подавали заявки, мы смотрели на то, что из себя представляет техника, писали правдоподобные неисправности и отдавали готовые акты школам. Самой техники школа могла в глаза не видеть. Иногда бывали весёлые вещи. Например, на количественном учёте стоял "прибор 1 шт" без каких-либо комментариев. Пришлось ему сжечь обмотку транформатора блока питания и что-то ещё сломать, в надежде что никто никогда не разберётся. Или вот я однажды списывал три компьютерных класса в разных школах, поставленных на баланс ещё в 90-е, каждый из которых шёл под одним инвентарным номером, все были разные (например, один состоял из 13 рабочих мест ученика, одного рабочего места учителя и принтера неизвестной модели и технологии печати). Надо понимать, что безумие госсистемы в том, что по причине устаревания ничего списать нельзя. Если что-то можно починить, то его нужно чинить - даже если запчасти невозможно купить или они стоят безумные деньги. А ещё отдельная бяда - это ОС стоимостью более 50 тыс. рублей. Их можно было списать только с разрешения Москомимущества, а в него обращаться было бессмысленно - они просто игнорили, ибо им было глубоко наплевать. Ещё нельзя ничего списать до истечения срока амортизации. Компьютеры амортизировались по 5 лет, проекторы - по 10. Причём проекторы чаще всего не доживали до этого срока, запчастей к ним уже не было, а стоили они - разумеется - более 50 тыс. - так что их даже через 10 лет списать было невозможно.
Так вот, как происходила утилизация. Школы технику после списания выбрасывали/забирали домой. Или увозили в ангар возле здания Дирекции по эксплуатации (что-то типа собственного ЖЭКа Управления образования). Там оно лежало несколько лет, пока не нашли фирму, с которой нормально договорились. Фирма пригоняла трёхтонный грузовик, подписывала документов на условные 3 тонны из рассчёта 30 тыс. за тонну (условная масса считалась примерно по принципу: компьютер 10 кг, монитор ЭЛТ 14 кг итд итп). Что в грузовик кладут именно перечисленное в длинных актах - никто никогда не проверял.
Сама утилизация включает в себя извлечение ценных металлов (золото итд) и перечисление их стоимости на счёт заказавшей утилизацию организации. Чтобы была понятна осмысленность этого действия, примерный диалог с директором утилизирующей фирмы:
А разве там есть золото?
Нет, конечно, давно нет никакого золота.
А почему в актах вы пишете, что нашли столько-то микрограмм?
Потому что если мы ничего не найдём, нам придётся писать кучу объяснительных, почему другие фирмы находят, а мы - нет...
Причём добывать это несуществующее золото совершенно не имеет никакого смысла. Нормальная ситуация, когда с тысячи рублей ценника за утилизацию получается рублей 10 стоимости ценных металлов. Но нет, не утилизировать и не получать их стоимость - это обкрадывание госбюджета, нельзя так!
Вот и тут, неважно, украдут эти айфончики или нет, тут важно другое: утилизирующая организация за 1200 рублей подпишет N одинаковых актов, перечислит 10 рублей на счёт за те самые металлы - и все будут довольны...
Могу сказать за их регулятор TPM 251. Я пару лет нзад собирал на его базе для отца контроллер для самогонного аппарата. Причём выбор был обусловлен тем, что он по своей работе с этим оборудованием уже давно знаком, сам я ничего не выбирал. Самый простой вариант: TPM, термодатчик, твердотельное реле.
Там всё вполне конфигурируется с самого устройства (правда, без руководства это делать нереально), включая настройку трёх программ.
Тогда же я нашёл и фирменную программу, которая даже запустилась в wine, но из-за отсутствия возможности подключиться к 485 вживую потестировать не смог. Но по интерфейсу (запущенному в офлайн-режиме) выглядит так, что более-менее всё там настраивается, в том числе видно, что можно менять те самые три программы. Так что вероятно в других моделях может быть всё так же, но это надо проверять. Я бы лучше потестировал фирменной программой или просто спросил производителя, тем более что он вроде как довольно отзывчивый.
Это сейчас все или почти все операторы стали делать, временно блокировать СМС. Причём кто-то из них раньше ещё и досрочно снимал блокировку после пополнения баланса минимум на 100 рублей, что несколько странная "защита" в условиях, когда можно обокрасть пользователя на гораздо более крупную сумму.
Вообще-то это не "свой путь", а тот же самый, которым пошли банки. Которые смену владельца, между прочим, тоже проверяют.
Меня всегда забавляла популярность у конспиролухов слова "официальный". Это какой-то пережиток СССР - требовать верить всему "официальному"...
Нет, исследования никогда не дают строго одинаковые идентичные результаты, но правильно проведённые исследования дают результаты, близкие друг к другу с отдельными выбросами недостоверных. Как пример, исследования по эффективности масок против распространения инфекций воздушно-капельным путём иногда дают результаты в пользу довода "они вредны", но это бывает намного-намного реже, чем результаты об их статистически значимой эффективности.
Как правило, чудовищное несоответствие другим данным указывает не на то, что все остальные исследователи ошиблись, а в том, что в таким "сенсационном" есть ошибки. Так, некоторое количество лет назад исследователям удалось получить на экспериментальной установке скорость выше световой. Поскольку это явно бредово, все заподозрили неладное. Как и сами исследователи, получившие такой результат. Собственно, детальная проверка показала, что установка давала неверные данные из-за плохого оптического контакта в соединениях. А ведь сколько горе-опровергателей Эйнштейна тогда возбудилось и начало рассказывать о том, как наконец-то пРАвда восторжествует и "мошенники-релятивисты" будут посрамлены (увы, нет).
И это тоже признак псевдонауки. Поскольку доказать аргументами не получается, горе-опровергатели настоящей реальности пытаются напирать на то, что нужно какое-то специально изменённое сознания, чтобы увидеть то, чего в реальности не видно.
Причём в этой среде такое встречается постоянно. Например, вот довольно банальный пример из А.С.Хомякова (писатель-славянофил пытался изобретать несуществующую русскую историю):
Это факт ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были одноплеменники, если б такая истина еще требовала новых доказательств.
Тут Хомяков усиленно напирает на эмоции, на "заболевшие от чтения глаза", потому что ему не хочется, чтобы читатели реально читали множество источников и реально начинали понимать, как оно всё было. Но на самом деле эмоции он использует не потому, что это чем-то обоснованно. Наоборот, он использует эмоции, потому что у него нет доказательств. Иначе бы он предоставил доказательства, а не эмоции.
Нет, никакие специальные вещества и галлюцинации не нужны, чтобы понимать даже не самую простую науку. Я сам иногда читаю научные статьи по тематикам, которые мне мало знакомы и не относятся к моему основному образованию. Например, об истории или генетике. Да, там бывают весьма сложные вещи, но их основные идеи любознательный человек вполне можно понять без наркотических средств.
Если объективная реальность не существует, то вообще в каком-либо изучении реальности нет смысла. Поэтому все для упрощения полагают, что она существует. Да, любое представление об объективной реальности субъективно, но представление о реальности и не является реальностью.
Далее, есть способы изучения реальности, и те из них, которые дают полезные и качественные результаты, считаются качественными и достоверными. Для того, чтобы избежать ошибок и предвзятостей, приняты множественные исследования и независимая проверка. Это достаточно хорошо работает и очень сильно повлияло на прогресс цивилизации.
Напротив, все доводы конспиролухов о "скрываемой правде" и "манипуляциях" крайне некачественны и противоречивы, сильно зависят от позиции спикера той или иной идеи. Собственно, легко можно видеть, что каждый такой не делает качественных воспроизводимых выводов из набора данных, а начинает с конца: с вывода. И под этот вывод пытается сконструировать... ну хоть что-нибудь! Неудивительно, что никакого единства у конспиролухов нет.
Эти бредни конспиролухов не имеют никакого отношения к объективной реальности. Просто болтать, что чего-то там есть, недостаточно для того, чтобы это что-то появилось.
Люди часто сублимируют на других своё поведение. Люди с низким уровнем компетенций (парадок Данинга-Крюгера) особенно сильно уверены уверены, что их отсутствие знаний отражает принципиальную невозможность получения знаний.
Им кажется, что сказать "в истории можно выдумывать любые факты" достаточно, чтобы стало можно выдумывать любые факты. Но это так не работает.
Ну когда кончаются аргументы - начинаются эмоции.
В данном случае именно такая же: речь идёт о том, что якобы использование такого же или похожего слова делает нелепые необоснованные заблуждения равноценными и столь же осмысленными.
Степень вреда, который может быть нанесён на основе заблуждений, тут неважна.
Это существенно ударит по приросту аудитории хабра, так как написать статью слишком трудоёмко. Администрация вряд ли на это пойдёт.
Раздолбайство китайских властей состояло не в утечке вируса (якобы, ведь в этом-то их как раз не обвиняют за отсутствием доказательств), а в халатном отношении к распространению вируса на начальной стадии эпидемии и в сокрытии важных объективных обстоятельств. Если бы не раздолбайство китайских властей, меры против эпидемии могли бы быть приняты раньше. А там великие кормчии такие: "да у нас нет проблем, всё под контролем", - пока не жахнуло...
Пролистал в комментарии, чтобы написать об этом, а уже написали...
Собственно, статью правильно было бы назвать "Американский экономист Джеффри Сакс, не имеющий к легендарному журналу The Lancet никакого отношения, очень неопределённо предположил..."
Разумеется, историки не так глупы, чтобы полагаться на "простое наличие".
Но это всё равно плохо помогает обывательскому "можно выдумать любые несуществующие факты", потому что выдумать якобы "факты" ещё недостаточно, чтобы эти "факты" кто-то признал действительно фактами. С чего, собственно, и начинался этот тред.
Это не совсем так, поскольку об Атлантиде писали ещё Геродот, живший до Платона. Но, конечно, у Платона больше всего сведений, и поэтому большинство наших представлений о ней восходят к Платону.
При этом те же самые историки сами и не имеют однозначного мнения о том, является ли рассказ Платона чистой выдумкой или же за ним стоят какие-то реальные события. Есть даже конкретные предположения, например, в качестве гипотез рассматриваются острова Тира или Крит. Учитывая, что извержение вулкана Санторин, практически уничтожившее Минойскую цивилизацию, произошло за тысячу лет до Платона, нетрудно поверить, что под Атлантидой понимали именно Минойскую цивилизацию, но нормальных, не приукрашенных передачей в течение множества поколений передачей сведений до Платона дошло весьма немного. Но - опять же! - историки тут не делают однозначных выводов именно потому, что нет достаточных оснований. То есть у нас есть два набора фактов: 1) изучаемая историками Минойская цивилизация; 2) рассказ Платона об Атлантиде. Однозначно соотнести их между собой историки не готовы.
Вот если, например, на Крите найдут аутентичные надписи с названием Атлантиды, однозначно относящиеся к периоду до Минойского извержения... А пока что у нас есть только хоть и не беспочвенные, но всего лишь предположения.
Люди же незнакомые с исторической методологией приводят историю Атлантиды как пример "всё можно выдумать", не понимая, что история Атлантиды потому и не является историей в смысле научно-историческом, что её можно было выдумать.
Мы обсуждаем вопрос достоверности исторического знания, и мне утверждают, что якобы в истории всё враки и любые источники врут.
Затем мне предлагают (цитата):
Я должен вспомнить какой-то фильм (который я, разумеется, не смотрел и не горю желанием смотреть) для чего? Чтобы свято увериться, что все врут и никакой объективной информации получить невозможно? Ну дык это неправда, любой профессиональный историк специально этому учится.
Между прочим, историки знают, что труды придворных летописцев обладают определёнными качествами, которые надо учитывать. Но это не значит, что это сборник отборного вранья. Придворный летописец обязательно хвалит своего хозяина и осторожно высказывается о его неблаговидных поступках, но в целом он не заинтересован сочинять неправду, потому что пишет для современников, которые увидят бред и прямо скажут: "Дядя, у тебя тут бред". Тем более что этот бред будет противоречить другим сведениям.
Историки вообще не рассуждают так, как им приписывают обыватели, всерьёз уверенные, что историк читает текст и свято верит каждому слову. Но это не так, всё делается как раз с точностью наоборот. Научная дисциплина "источниковедение" вообще в некоторых странах называется Quellenkritik (нем.), Source criticism (англ.), то есть "критика источника". Да, именно критика источника - основной метод историка при изучении источников. Только то, что проходит серьёзный фильтр отбора предвзятой, недостоверной, неаутентичной информации, и используется для обоснованных выводов.
Я знаю. Как пример, можно вспомнить лжеиссидоровы декреталии.
Однако обильно врать, например, о завоеваниях чингизидов (и о поражении собственных государств, замечу!) довольно странно. Причём ещё и врать согласованно в самых разных уголках света. Зачем итальянскому монаху Иоанну Плано Карпини сочинять точно такой же бред, какой сочинял придворный летописец хулагуидов Рашид ад-Дин? Кого им обманывать-то захотелось? А ведь ларчик просто открывается: они писали о реальных событиях своего времени.
Это и выдаёт обывателя. Обывателю кажется, что если в письменном источнике что-то написано, то это ничего не значит. Но учёные так не рассуждают.
Например, есть множество пиьсменных свидетельств о монгольских завоеваниях чингизидов, и важно не столько то, что они вообще есть, а то, что их море и они независимо друг от друга сообщают одни и те же сведения. Разными словами, с разными эмоциями, но одни и те же.
В так называемых письменных источниках не может быть что угодно. Хотя бы потому, что это сейчас можно легко и непринуждённо марать бумагу, а 1000 лет назад писали на очень дорогом пергаменте, и тратить его на то, чтобы обмануть потомков, никому даже в голову не приходило.
При этом обыватель даже не понимает, что изучение источника - это не просто его наивное чтение и слепое доверие каждой букве. Учёные намного умнее, чем думает обыватель.
Например, "Слово о полку Игореве" является аутентичным документом XII века не потому, что глупые историки верят чему попало, а потому что фальсифицировать такой текст в XVII веке было в принципе невозможно. Ну это примерно так же осмысленно, как если бы Тамерлан сделал атомную бомбу. Разумеется, содержание "Слова" полностью соответствует огромному массиву других знаний об этой эпохе. Кстати, многие обыватели не задумываются даже, но русские летописи написаны в разных княжествах с разными политическими условиями и неоднократно дают противоположные оценки одних и тех же событий. Но - подчеркну! - одних и тех же! А ведь кроме летописей есть ещё стопицот других документов и артефактов. В том числе многочисленные внешние источники (арабские, греческие, латинские, германские, скандинавские итд ит): письма, путевые заметки, договора, долговые обязательства; артефакты: оружие, иконы, предметы быта, одежда, монеты, драгоценности, здания и другие сооружения... Например, раскопки Старой Рязани подтверждают, что город подвергся нападению и был подчистую уничтожен около 1240-х годов, причём зимой, что прекрасно соответствует многочисленным письменным сведениям.
А вот "Велесова книга" не является аутентичным документом IX века, поскольку написана на чудовищно нелепой смеси славянских языков XIX века. Ну, собственно, уже этого достаточно. То, что содержание "ВК" никак не бьётся вообще ни с какими реально происходившими процессами (например, установленными миграциями праславян), на этом фоне уже не удивляет.
Ещё раз повторю: это только в больных фантазиях невежд есть какие-то обрывочные непонятные сведения, которые никак не соотносятся. В реальности есть огромный объём сведений, который, напротив, прекрасно согласуется, несмотря на совершенно независимое происхождение. Всё, что не очень понятно, историки и обозначают как не очень понятное.
Как пример, не очень понятна личность Рюрика в истории Руси, и существуют разные версии, вплоть до того, что этот персонаж полностью выдуманный, возможно даже списанный с личности реально существовавшего в другом месте Рёрика Ютландского. Поскольку данных мало, они невнятны и даже противоречивы, никто конкретных выводов и не делает. Это и в Википедии (напомню, мы беседуем под статьёй о проблемах в содержании Википедии) отражено.
Для историка значим не объём, а содержание. Например, объём "Сказания о письменах Черноризца Храбра" очень короткое - буквально на страничку. Но это очень ценный исторический документ.
Напоминаю: