Разве владелец инфраструктуры(фабрик, земель, пароходов, товаров) не в праве назначать ту цену, которую он считает справедливой?
Инфраструктуры - однозначно нет, ибо относится к естественным монополиям. И тарифы, и условия доступа - всё должно согласовываться с антимонопольным комитетом.
У кресел есть ресурс - число трансформаций. Так как обычные кресла обычно эксплуатируются в режиме "выбрали один режим, через 2 года сменили на следующий" то проектировщики наверняка делают этот ресурс крайне ограниченным.
Поэтому необходимо брать самое дорогое/качественное (чтобы стимул экономить на спичках был минимальным) и надеяться, что оно не развалится за срок гарантии.
А другой вариант есть почти всегда - общественный транспорт, пешком, каршеринг, или вообще "не ехать".
Рыночные цены считаются оптимальным, так что при повышении их хоть на немного прибыль только уменьшается.
Правильная оценка - это взять самое дорогое обычное автокресло (66000 руб на Озоне) и поделить его на срок гарантии (2 года), что даёт 90 руб в сутки. Плюс надо учитывать потери времени на установку, снятие и адаптацию кресла к каждому конкретному ребёнку (время = деньги).
И эти расходы будут напрямую вычитаться из доходов таксистов, потому что цена поездки определяется спросом и предложением - рост её возможен либо при сокращении числа таксистов, либо при повышении доходов населения.
Ни малейшего понятия, ибо это не имеет никакого отношения к вопросу об экономически эффективном субсидировании "зелёной" энергетики. Кредиты на топливо и семена никак не уменьшали себестоимость продукции, и помогали скорее банкам, а не сельхоз производителям.
Субсидии же на капитальные расходы, наоборот, минимизируют себестоимость и помогают инвесторам, а не банкам или богачам, могущим себе позволить "Теслы" и солнечные крыши за счёт бедняков, вынужденных брать электричество из розетки.
Вы говорите совсем про другое, "кредитование" и "субсидирование" - это совершенно разные вещи, плюс тут разница между расходниками и капитальными вложениями.
Когда государство кредитовало производителей сельхозпродукции, оно предоставляло деньги на топливо и семена - расходники. Причём это было в кредит, т.е. возвращать надо, и с процентами!
Если после сезона цены были недостаточно высокими, то собирать и продавать излишки урожая не было смысла.
Тут же речь идёт про субсидии на капитальные расходы. Для сельхозпроизводителей это было бы эквивалентно возмещением государством стоимости новых тракторов или комбайнов.
Если производители хотят именно денег - то им самим надо вертеться и при помощи этого оборудования их зарабатывать.
Плюс возмещение, естественно, должно быть не одномоментным, а по мере продаж.
Не всё так просто. Есть ограниченное число монополистов - balancing authorities - которые отвечают за то, чтобы в розетке у него не пропадало электричество, и именно они платят за самые дорогие газовые генераторы.
Физику не обманешь - если появился дополнительный потребитель на мощности то кто-то где-то должен поставить эти дополнительные генераторы (может, не 1:1 а с каким-то коэффициентом, но увеличивать придётся).
Почти все широкоиспользуемые пластики (нейлоны, полиэтилен, полиуретаны) можно полностью полноценно утилизировать путём контролируемого сжигания при 850C, проблема с ними больше в государствах (не строящих правильные мусоросжигающие заборы и не организующих их сбор) и людях (не сортирующих отходы).
Только те пластики, которые нельзя сжечь и получить обычные компоненты воздуха и воду, вроде ПВХ - вот их использование надо ограничивать по максимуму.
Поэтому там подсовывают одно и то же, из-за чего смотреть совершенно нечего.
Люди сами не знают, чего им надо!
Какие-нибудь TvTropes работают куда лучше без всякого ИИ - заскочишь на минутку и зависнешь, переходя по ссылкам, на многие часы, причём начальные и конечные точки путешествия часто вообще никак не связаны.
Выхлоп ИИ приходится многократно фильтровать и обрабатывать, так что всем порноактрисам и порноактёрам всё равно найдётся работа, чтобы выбрать конкретную интерпретацию того, чего попросил зритель.
Альтернатива роботу для облегчения пропалывания - это делать высокую грядку, что существенно дороже и всё равно требует физического присутствия при прополке.
По идее, субсидии совершенно неправильно выдаются.
Субсидируют конечных потребителей, устанавливающих у себя генерацию, когда правильно было бы вместо этого субсидировать капитальные вложения в мощности по производству ветряков, солнечных панелей и батарей, а также в то, что идёт раньше по цепочке - лития, натрия и всего прочего.
При таком субсидировании ветряки и панели имели бы экономически обоснованную стоимость (а не сколько правительства скажут), и их ставили бы как раз там, где это целесообразно.
3d вариант действительно позволяет больше свободы - в том числе и "выстрелить себе в ногу", так что особо запущенные случаи отдебажить станет гораздо сложнее.
Но он также даёт возможности хорошему управленцу радикально повысить локальность производства - нет нужды скролить всю карту когда почти все цепочки начинаются там же, где и заканчиваются, да и количество их также уменьшится в разы.
При правильном построении и хорошем интерфейсе вся необходимая информация будет вообще на одном экране.
Ну и в конце концов, никто не обязывает всегда и везде делать многоэтажную конструкцию. Можно по-прежнему делать всё 2d, но при необходимости добавить что-нибудь в уж очень занятом районе не пытаться сделать объезды/обходы по всей карте, а добавить второй этаж с лифтом в этой конкретной точке.
Инфраструктуры - однозначно нет, ибо относится к естественным монополиям. И тарифы, и условия доступа - всё должно согласовываться с антимонопольным комитетом.
Это относится только к чисто теоретическим знаниям.
Практические знания часто требуют специфического оборудования и материалов, доступ к которым сильно ограничен.
У кресел есть ресурс - число трансформаций. Так как обычные кресла обычно эксплуатируются в режиме "выбрали один режим, через 2 года сменили на следующий" то проектировщики наверняка делают этот ресурс крайне ограниченным.
Поэтому необходимо брать самое дорогое/качественное (чтобы стимул экономить на спичках был минимальным) и надеяться, что оно не развалится за срок гарантии.
А другой вариант есть почти всегда - общественный транспорт, пешком, каршеринг, или вообще "не ехать".
Рыночные цены считаются оптимальным, так что при повышении их хоть на немного прибыль только уменьшается.
Правильная оценка - это взять самое дорогое обычное автокресло (66000 руб на Озоне) и поделить его на срок гарантии (2 года), что даёт 90 руб в сутки. Плюс надо учитывать потери времени на установку, снятие и адаптацию кресла к каждому конкретному ребёнку (время = деньги).
И эти расходы будут напрямую вычитаться из доходов таксистов, потому что цена поездки определяется спросом и предложением - рост её возможен либо при сокращении числа таксистов, либо при повышении доходов населения.
Только неверным оказался ваш пример, а не ваше утверждение.
Стоимость всей крыши примерно равна стоимости одного-единственного санузла.
Эти различия слабо связаны с этажностью.
Не каждый двухэтажник будет иметь по 4 санузла, многие прекрасно обходятся одним, как и многие одноэтажники.
Ларчик просто открывается: отделка Уайт Бокс включает в себя разводку сантехники и труб, а это - дорого.
По этому параметру дома не эквивалентны: в двухэтажном варианте 4 санузла, а в одноэтажном - только 3.
А вы знаете, что детских кресел, вообще-то, 4 разных категории, для разного веса и возраста ребёнка? Что теперь - в каждом такси должно быть все 4?
А если детей больше 1?
Не все виды общественного транспорта предназначены для всех граждан.
Как есть специальные варианты для людей с инвалидными колясками, так могут быть и специальные варианты для семей с детьми.
И вы это делаете?!
Чудак человек - сам позволяет водителю безнаказанно нарушить условия контракта и сам же жалуется, что ему после этого задирают цену.
Не знаю как в Яндекс, но Uber'е отказываться должен сам водитель, и ему за это идёт большой нагоняй.
Если водитель говорит "я не смогу приехать", то об этом надо сообщать Яндексу, а не отменять заказ "по инициативе клиента".
Ни малейшего понятия, ибо это не имеет никакого отношения к вопросу об экономически эффективном субсидировании "зелёной" энергетики. Кредиты на топливо и семена никак не уменьшали себестоимость продукции, и помогали скорее банкам, а не сельхоз производителям.
Субсидии же на капитальные расходы, наоборот, минимизируют себестоимость и помогают инвесторам, а не банкам или богачам, могущим себе позволить "Теслы" и солнечные крыши за счёт бедняков, вынужденных брать электричество из розетки.
Вы говорите совсем про другое, "кредитование" и "субсидирование" - это совершенно разные вещи, плюс тут разница между расходниками и капитальными вложениями.
Когда государство кредитовало производителей сельхозпродукции, оно предоставляло деньги на топливо и семена - расходники. Причём это было в кредит, т.е. возвращать надо, и с процентами!
Если после сезона цены были недостаточно высокими, то собирать и продавать излишки урожая не было смысла.
Тут же речь идёт про субсидии на капитальные расходы. Для сельхозпроизводителей это было бы эквивалентно возмещением государством стоимости новых тракторов или комбайнов.
Если производители хотят именно денег - то им самим надо вертеться и при помощи этого оборудования их зарабатывать.
Плюс возмещение, естественно, должно быть не одномоментным, а по мере продаж.
Не всё так просто. Есть ограниченное число монополистов - balancing authorities - которые отвечают за то, чтобы в розетке у него не пропадало электричество, и именно они платят за самые дорогие газовые генераторы.
Физику не обманешь - если появился дополнительный потребитель на мощности то кто-то где-то должен поставить эти дополнительные генераторы (может, не 1:1 а с каким-то коэффициентом, но увеличивать придётся).
Не нашёл в видео, какую именно ему мощность подключили. Если судить по счётчику, то там 240В 300Амп = 72 КВт.
Средняя стоимость строительства газовой электростанции в США - $812/КВт, что даёт 58 тысяч долларов только на стоимость необходимой ему генерации.
Почти все широкоиспользуемые пластики (нейлоны, полиэтилен, полиуретаны) можно полностью полноценно утилизировать путём контролируемого сжигания при 850C, проблема с ними больше в государствах (не строящих правильные мусоросжигающие заборы и не организующих их сбор) и людях (не сортирующих отходы).
Только те пластики, которые нельзя сжечь и получить обычные компоненты воздуха и воду, вроде ПВХ - вот их использование надо ограничивать по максимуму.
Теплопотери через крышу такие же как через полы?
Это где это вы такие странные данные взяли?
Разве не крыша - главный источник потерь?
Тёплый воздух поднимается вверх, снаружи - холодный воздух с температурой -30C. Полы же стоят на толстенной естественной термоизоляции типа "земля".
Поэтому там подсовывают одно и то же, из-за чего смотреть совершенно нечего.
Люди сами не знают, чего им надо!
Какие-нибудь TvTropes работают куда лучше без всякого ИИ - заскочишь на минутку и зависнешь, переходя по ссылкам, на многие часы, причём начальные и конечные точки путешествия часто вообще никак не связаны.
Выхлоп ИИ приходится многократно фильтровать и обрабатывать, так что всем порноактрисам и порноактёрам всё равно найдётся работа, чтобы выбрать конкретную интерпретацию того, чего попросил зритель.
Деньги познаются в сравнении.
Альтернатива роботу для облегчения пропалывания - это делать высокую грядку, что существенно дороже и всё равно требует физического присутствия при прополке.
По идее, субсидии совершенно неправильно выдаются.
Субсидируют конечных потребителей, устанавливающих у себя генерацию, когда правильно было бы вместо этого субсидировать капитальные вложения в мощности по производству ветряков, солнечных панелей и батарей, а также в то, что идёт раньше по цепочке - лития, натрия и всего прочего.
При таком субсидировании ветряки и панели имели бы экономически обоснованную стоимость (а не сколько правительства скажут), и их ставили бы как раз там, где это целесообразно.
К Тесле подбирается другая беда: изменение правил на субсидии.
Она и без этого вынуждена снижать цены, из-за чего маржа с одного авто упала до $8431.
Так в 2024 году изменяются правила, из-за чего $7500 субсидий на каждое проданное авто - под большим вопросом.
Вычитаем одно из другого - и получаем, что текущий объём продаж у них на рынке исключительно из-за субсидий.
О каких 3 миллионах тут может идти речь?
Это зависит от автора фабрики.
3d вариант действительно позволяет больше свободы - в том числе и "выстрелить себе в ногу", так что особо запущенные случаи отдебажить станет гораздо сложнее.
Но он также даёт возможности хорошему управленцу радикально повысить локальность производства - нет нужды скролить всю карту когда почти все цепочки начинаются там же, где и заканчиваются, да и количество их также уменьшится в разы.
При правильном построении и хорошем интерфейсе вся необходимая информация будет вообще на одном экране.
Ну и в конце концов, никто не обязывает всегда и везде делать многоэтажную конструкцию. Можно по-прежнему делать всё 2d, но при необходимости добавить что-нибудь в уж очень занятом районе не пытаться сделать объезды/обходы по всей карте, а добавить второй этаж с лифтом в этой конкретной точке.