Как Ваше высказывание согласуется с пользовательским соглашением, которое установил Хабр? Что-то в документах Хабра нигде не упоминается, что гит является отсеивающей площадкой для Хабра.
Надо посмотреть, но мне кажется, что Хабр появился раньше Гит, по крайней мере я о Хабре узнал раньше, чем о Гите. Заранее извиняюсь если ошибся
ст. 46 184-ФЗ четко говорит "подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: ... предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей", что практически является основанием для принятия решения судом, в случаях, когда в других действующих НПА нет необходимой определенности.
Ваше высказывание " в самих НПА бывают расхождения в определениях терминов" для этого и существует суд, где каждый может отстаивать свою позицию
Ну все сразу не могу сделать. В правилах нигде не написано, что временно неработающие ссылки между частями публикации это дефект публикации.
Спасибо за подсказку, а то аж задумался - какой социальный статус должен иметь субъект, которому не нравятся юридически значимые, политически нейтральные формулировки.
Ну работа еще не закончилась, на сейчас обработано более 26 000 терминов. Но общий объем выглядит за 80 тыс. К заливу на Хабр готово более 13000, но тут работает условие, что должны быть только юридически действующие термины.
Представленный словарь достаточно сложная БД и, в формате Хабр-статей, представлен, можно так сформулировать, публичный вариант. Публиковаться будут по две-три статьи в день (по мере подготовки). После публикации всех страниц справочника, в отдельной статье опишу на основе каких алгоритмов, сформированы материалы на Хабре. При формировании публикаций основной сложностью являлись повтор терминов в различных ГОСТах, а также сокращенные варианты терминов и термины, которые использовались в нормативных актах окончивших своё правовое функционирование.
Буду благодарен за конструктивную критику и аспекты потребностей тех, кто цифровизирует процессы.
Все сказанное в принципе имеет под собой основания, но только если сотрудники интернет-площадки позиционируют себя в рамках одной из сторон существующего или будущего гражданского процесса (ст.38 ГПК РФ).
А, в представленных случаях, на них возложены другие функции специалиста (ст. 188 ГПК РФ) и "Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств" (п.16 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции") или эксперта (ст.85 ГПК РФ), где четко и ясно дано описание чего эксперт не вправе делать: "В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение".
Из норм ст. 85 ГПК РФ четко следует, что основанием для отказа рассмотрения каких-то вопросов, является выход этих вопросов за пределы компетенции эксперта. Но никак не его страхи, что он может стать одной из сторон (существующего или будущего) гражданского процесса.
На мой взгляд, в этой ситуации не существует какой-либо неопределенности в законодательстве РФ.
Просто, автоматом, не ставьте себя (специалисты интернет-площадки), на место истца или ответчика, а занимайте свое место, определенное ст. 85, 188 ГПК РФ.
Ответ, как действовать в этой ситуации, я составил сам. Затем сформулировал вопросы для ChatGPT. На основании полученных ответов от ChatGPT проверил, какие области я еще мог пропустить. То есть по сути использовал ChatGPT вместо собеседника специалиста.
Отсюда, по его ответам, сделал вывод, что если б получил такой ответ от стороннего специалиста, то такой специалист получал бы фундаментальное образование в западной культуре. Это видно по тому, что есть разница в юридических понятиях. В российской действительности западный подход относится к технической части.
Мечта всех юристов человечества - суд принимает все его аргументы. Никто о ее реализации не слышал, у большинства не получилось, а те кто смог молчат и не признаются :)
В превью же пояснил, что статья делалась для специализированного ресурса, где читатели юристы. А на Хабре выставил для сравнения, реакции читателей, да и потому что могу.
А юристам нужно понимать, могут ли они, допустим с помощью смартфона, прямо в процессе на суде получить подсказку от ChatGPT, если встречная сторона неожиданно повернула прения в непредсказуемую сторону.
Видел не раз как они листают статьи законов прямо в заседании, и их не оторвешь от экрана.
С собственного опыта могу сказать, что предполагаемая Вами свобода судей, определяется их навыками работы с этими законами, чем больше навыков, тем больше свобода. Можете мне не поверить, но я очень уважительно отношусь к их (судей) умственным способностям.
Как только судья хоть каким-то образом обратиться к морали, тут же будет активирован аргумент о предвзятости судьи и высказано ему недоверие по части 1 ст.16 ГПК , ч.2 ст.61 УПК, ч.1 ст.21 АПК, ч.1 ст29.2 КоАП. Аналогичные нормы во всех западных странах.
Это уже однозначно пройденный этап, поверьте все представители в заседаниях ловят каждый вздох судьи, в надежде иметь такой аргумент, как "заинтересованность судьи".
В других странах он такой же самый гуманный, как и наш. Суд, в любой стране, не ставит своей целью реализацию этических норм (быть гуманным), он оценивает исполнение норм права. А нормы права это текст, всего лишь текст. Зафиксированный в лингвистической форме набор правил, которому, предполагается, должны следовать все субъекты общества.
А здесь всего лишь пример как решается одна из сотен задач в процессе
Посмотрел обоснование Вашей позиции по поводу законности парсинга и, можно сказать, что достаточно обосновано. Из того что просмотрел попалась один аспект, но его можно нивелировать выдвижением условия "надлежащий истец". А так молодцы
бизнес должны работать в правовом поле, а не рассматривать свое существование как этичное или нет .
Вы даже представляете сколько раз я слышал подобную аргументацию в суде. Причем суд принимал ее как обязательное к исполнению. Ведь это так в действительности, так как суд не оценивает этические предпосылки в обществе, а только находится ли то или иное действие в правовом поле.
Ну а на счет использования этих ваших действий против Вас в юридическом процессе, то последствия зависят только от квалификации представителя, как Вашего так и противной стороны. Если попадетесь акуле юриспруденции, то шансы уцелеть небольшие. Но не думаю, что их так много, и ущерб от Ваших действий сопоставим с вознаграждением этой акулы.
Ну если появится такая акула на вашем горизонте в РФ, то обращайтесь. Мне будет прикольно с ней познакомится.
Наверное самый главный факт, который был сформулирован: "ПО отрасль молодая, она растет и развивается" и тут соглашусь.
Вот по собственному опыту. У меня отдельно стоит системник с Windows XP ради всего лишь одной програмки написанной группой разработчиков РФ. Я этой прогой пользуюсь 2-3 раза в год (она метров 10 размером) и только из-за интерфейса, но на других ОС она не работает. Есть аналогичные современные разработки этой методологии, но на них я, внешнему пользователю, не могу объяснить что и как я сделал и почему такой результат получился. Вот и приходиться хранить отдельный системник (этот системник уже наверное и продать невозможно, так как он ничего не стоит).
А с другой стороны появляются новые разработки с новыми инструментами анализа (вот пример материала). Это технология для тех, кто занимается этими вопросами попросту даже не исследована в практической деятельности (хотя математика утверждает, что она надежна) и для этих спецов тот программный продут достаточно интересен из-за простоты использования (если откинуть этап очистки данных).
И с третьей стороны могу привести пример физического процесса, который даже в нормативной литературе не систематизирован ясно - это лакокрасочные покрытия и защита от коррозии. Делал недавно экспертизу для дорожных ограждений, перелопатил все российские ГОСТы, СНИПы, ISO, корпоративных спецификаций. Это вообще очень похоже на бред в своей совокупности, настолько различные технологии по типу физического процесса переплетены между собой, что практически любую ситуацию можно залить спамом и концов не найдешь. Когда подумал, возможно ли это все (по ЛКМ) систематизировать в какой-нибудь проге, то волосы на голове встали дыбом.
При прогнозировании "исчезновения ломов и лопат" я взял где-то среднеэкономические предположения об условиях экономики. А на самом деле их никто сейчас не знает.
Но в этой модельке (по которой прогнозировал) есть диапазоны условий при которых лопаты и ломы никогда не исчезнут. Так что ваша шестая картинка вполне имеет право на существование.
Ну что ж, материал опубликован, пусть проживет свою жизнь. Как говорил герой одного произведения — «Таков путь» (This is the way).
Нужно будет перечитать «De Oratore»
Как Ваше высказывание согласуется с пользовательским соглашением, которое установил Хабр? Что-то в документах Хабра нигде не упоминается, что гит является отсеивающей площадкой для Хабра.
Надо посмотреть, но мне кажется, что Хабр появился раньше Гит, по крайней мере я о Хабре узнал раньше, чем о Гите. Заранее извиняюсь если ошибся
ст. 46 184-ФЗ четко говорит "подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: ... предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей", что практически является основанием для принятия решения судом, в случаях, когда в других действующих НПА нет необходимой определенности.
Ваше высказывание " в самих НПА бывают расхождения в определениях терминов" для этого и существует суд, где каждый может отстаивать свою позицию
Ну все сразу не могу сделать. В правилах нигде не написано, что временно неработающие ссылки между частями публикации это дефект публикации.
Спасибо за подсказку, а то аж задумался - какой социальный статус должен иметь субъект, которому не нравятся юридически значимые, политически нейтральные формулировки.
Ну работа еще не закончилась, на сейчас обработано более 26 000 терминов. Но общий объем выглядит за 80 тыс. К заливу на Хабр готово более 13000, но тут работает условие, что должны быть только юридически действующие термины.
Спасибо
Представленный словарь достаточно сложная БД и, в формате Хабр-статей, представлен, можно так сформулировать, публичный вариант. Публиковаться будут по две-три статьи в день (по мере подготовки). После публикации всех страниц справочника, в отдельной статье опишу на основе каких алгоритмов, сформированы материалы на Хабре. При формировании публикаций основной сложностью являлись повтор терминов в различных ГОСТах, а также сокращенные варианты терминов и термины, которые использовались в нормативных актах окончивших своё правовое функционирование.
Буду благодарен за
конструктивную критику и аспекты потребностей тех, кто цифровизирует процессы.
Все сказанное в принципе имеет под собой основания, но только если сотрудники интернет-площадки позиционируют себя в рамках одной из сторон существующего или будущего гражданского процесса (ст.38 ГПК РФ).
А, в представленных случаях, на них возложены другие функции специалиста (ст. 188 ГПК РФ) и "Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств" (п.16 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции") или эксперта (ст.85 ГПК РФ), где четко и ясно дано описание чего эксперт не вправе делать: "В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение".
Из норм ст. 85 ГПК РФ четко следует, что основанием для отказа рассмотрения каких-то вопросов, является выход этих вопросов за пределы компетенции эксперта. Но никак не его страхи, что он может стать одной из сторон (существующего или будущего) гражданского процесса.
На мой взгляд, в этой ситуации не существует какой-либо неопределенности в законодательстве РФ.
Просто, автоматом, не ставьте себя (специалисты интернет-площадки), на место истца или ответчика, а занимайте свое место, определенное ст. 85, 188 ГПК РФ.
Ответ, как действовать в этой ситуации, я составил сам. Затем сформулировал вопросы для ChatGPT. На основании полученных ответов от ChatGPT проверил, какие области я еще мог пропустить. То есть по сути использовал ChatGPT вместо собеседника специалиста.
Отсюда, по его ответам, сделал вывод, что если б получил такой ответ от стороннего специалиста, то такой специалист получал бы фундаментальное образование в западной культуре. Это видно по тому, что есть разница в юридических понятиях. В российской действительности западный подход относится к технической части.
Мечта всех юристов человечества - суд принимает все его аргументы. Никто о ее реализации не слышал, у большинства не получилось, а те кто смог молчат и не признаются :)
В превью же пояснил, что статья делалась для специализированного ресурса, где читатели юристы. А на Хабре выставил для сравнения, реакции читателей, да и потому что могу.
А юристам нужно понимать, могут ли они, допустим с помощью смартфона, прямо в процессе на суде получить подсказку от ChatGPT, если встречная сторона неожиданно повернула прения в непредсказуемую сторону.
Видел не раз как они листают статьи законов прямо в заседании, и их не оторвешь от экрана.
Все зависит от настойчивости стороны процесса
С собственного опыта могу сказать, что предполагаемая Вами свобода судей, определяется их навыками работы с этими законами, чем больше навыков, тем больше свобода. Можете мне не поверить, но я очень уважительно отношусь к их (судей) умственным способностям.
Как только судья хоть каким-то образом обратиться к морали, тут же будет активирован аргумент о предвзятости судьи и высказано ему недоверие по части 1 ст.16 ГПК , ч.2 ст.61 УПК, ч.1 ст.21 АПК, ч.1 ст29.2 КоАП. Аналогичные нормы во всех западных странах.
Это уже однозначно пройденный этап, поверьте все представители в заседаниях ловят каждый вздох судьи, в надежде иметь такой аргумент, как "заинтересованность судьи".
В других странах он такой же самый гуманный, как и наш. Суд, в любой стране, не ставит своей целью реализацию этических норм (быть гуманным), он оценивает исполнение норм права. А нормы права это текст, всего лишь текст. Зафиксированный в лингвистической форме набор правил, которому, предполагается, должны следовать все субъекты общества.
А здесь всего лишь пример как решается одна из сотен задач в процессе
Посмотрел обоснование Вашей позиции по поводу законности парсинга и, можно сказать, что достаточно обосновано. Из того что просмотрел попалась один аспект, но его можно нивелировать выдвижением условия "надлежащий истец". А так молодцы
Да нормально работаете в правовом поле.
Вы даже представляете сколько раз я слышал подобную аргументацию в суде. Причем суд принимал ее как обязательное к исполнению. Ведь это так в действительности, так как суд не оценивает этические предпосылки в обществе, а только находится ли то или иное действие в правовом поле.
Ну а на счет использования этих ваших действий против Вас в юридическом процессе, то последствия зависят только от квалификации представителя, как Вашего так и противной стороны. Если попадетесь акуле юриспруденции, то шансы уцелеть небольшие. Но не думаю, что их так много, и ущерб от Ваших действий сопоставим с вознаграждением этой акулы.
Ну если появится такая акула на вашем горизонте в РФ, то обращайтесь. Мне будет прикольно с ней познакомится.
Наверное самый главный факт, который был сформулирован: "ПО отрасль молодая, она растет и развивается" и тут соглашусь.
Вот по собственному опыту. У меня отдельно стоит системник с Windows XP ради всего лишь одной програмки написанной группой разработчиков РФ. Я этой прогой пользуюсь 2-3 раза в год (она метров 10 размером) и только из-за интерфейса, но на других ОС она не работает. Есть аналогичные современные разработки этой методологии, но на них я, внешнему пользователю, не могу объяснить что и как я сделал и почему такой результат получился. Вот и приходиться хранить отдельный системник (этот системник уже наверное и продать невозможно, так как он ничего не стоит).
А с другой стороны появляются новые разработки с новыми инструментами анализа (вот пример материала). Это технология для тех, кто занимается этими вопросами попросту даже не исследована в практической деятельности (хотя математика утверждает, что она надежна) и для этих спецов тот программный продут достаточно интересен из-за простоты использования (если откинуть этап очистки данных).
И с третьей стороны могу привести пример физического процесса, который даже в нормативной литературе не систематизирован ясно - это лакокрасочные покрытия и защита от коррозии. Делал недавно экспертизу для дорожных ограждений, перелопатил все российские ГОСТы, СНИПы, ISO, корпоративных спецификаций. Это вообще очень похоже на бред в своей совокупности, настолько различные технологии по типу физического процесса переплетены между собой, что практически любую ситуацию можно залить спамом и концов не найдешь. Когда подумал, возможно ли это все (по ЛКМ) систематизировать в какой-нибудь проге, то волосы на голове встали дыбом.
При прогнозировании "исчезновения ломов и лопат" я взял где-то среднеэкономические предположения об условиях экономики. А на самом деле их никто сейчас не знает.
Но в этой модельке (по которой прогнозировал) есть диапазоны условий при которых лопаты и ломы никогда не исчезнут. Так что ваша шестая картинка вполне имеет право на существование.
Вы оптимист батенька. Думаете так безболезненно избавиться от бестолковых.
Нужно будет перечитать «De Oratore»