В последнем абзаце советую изменить формулировки, так как в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» часть 3 сказано:
«3. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации».
Основания совета, просты — ГОСТ со временем может быть изменен, а призыв к несоблюдению норм права останется.
Для РФ такое, скорей всего, пройдет незамеченным, а вот если информация, о таком высказывании, всплывет при устройстве где-нибудь за бугром, то она, с очень большой вероятностью, добавит негатива.
А анализ качественный.
Который в простой форме принимает вид «п.1 Командир всегда прав.; п.2 Если командир не прав, то смотри пункт 1.»
Получается следующее, если руководитель может определить степень навыков аналитика, то навыки аналитика меньше, в этой области, навыков руководителя. И, соответственно, если перед руководителем проекта, стоит задача, которую он не может решить, то и аналитик, уровень квалификации которого меньше, чем уровень руководителя, не сможет ее решить.
Тогда вопрос, как вам удается определить, что уровень квалификации аналитика позволяет решать возникшие задачи?
Если еще и учесть принцип Питера Лоуренса
Ну распространенная утопия. Невозможно по следующим причинам.
1) Без права блокировки движения любого количества автомобилей эта система не сможет работать.
Потому что, если произошла аварийная ситуация, в том понимании, что транспортная система не может выполнять свои функции, то для решения этой задачи системе управления потребуются свободные ресурсы. В данном случае — это пропускная способность дорожной системы. Отсюда получаем, что система может работать только при загрузке транспортных артерий до 70%. Тогда вопрос кому она нужна когда 30% есть свободного ресурса, и с другой стороны кому она нужна если она съезд с мкада на радиус, в час пик, когда загрузка 95%, ускорить не может?
2) Как все понимают, всегда найдется «пятый элемент» или джигит, который с радостью обойдет систему блокировки его движения. Смотрим что будет, при тех же изначальных условиях, что загрузка магистрали 70%. «Пятый элемент» решит что ему надо-надо и тапку в пол, 150 по мкаду. Система его остановить не может, значит будет резервировать мощности транспортной системы под него и для остальных загрузка уже будет равна 78%. То есть снижение их скорости. А если другой джигит видя свободную полосу слева решит, что он не «лох» и ему надо-надо-надо, то системе уже нужно будет резервировать не 20%, а 40% и для остальных это 117% загрузки.
Как бы все решаемо, но из вашей утопии следует, что гибдд, то уже нет, так как она не нужна. Кто этих джигитов ловить будет? Не кому их останавливать. А значит в итоге система будет ущемлять добросовестных, а для джигитов будет свобода.
3) Это «задача нескольких тел». Если даже ПДД не гарантирует, участникам дорожного движения, что они безопасно смогут воспользоваться возможностями автодорожной инфраструктуры, то гарантии такой информационной системы стремятся к нулю. Тут очень простая логика на 15 ваших эффективных, возможных решений, допустим на перекрестке за рулем, существует 1500 неэффективных, то есть приводящих к ДТП вариантов действий этого же водителя (чтобы понимали по судебной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» у меня стаж больше 10 лет). И самые продвинутые системы моделирования ДТП, на сегодня, с фиксацией 2000 параметров, как у лексуса и с десятком точек видеофиксации происшествия дадут очень приблизительную «точку невозврата». То есть когда никакие дальнейшие действия участников ДТП не могли позволить избежать ДТП. На мой взгляд, надежность этой оценки такая, что резервирование запасов транспортной мощности под эти варианты развития событий потребует уже 50% запаса, в нормах принятых для пункта 1. И вывод еще безнадежней для возможной ситуации с двумя телами. А три и более тел, вообще потребуют еще больше ресурсов.
Эксель — это лучшее, чем нас может порадовать сегодняшняя технология?
Что есть, то есть. 99,99% всех специалистов, что формируют такие источники информации, в России, делают это в экселе. Для них и материал, в основном. Показал и в экселе, за ограниченный период, можно делать более качественный продукт. Тем более, что этот продукт затрагивает имущественное положение миллионов граждан.
Неужели ничего этого нет, а мы умеем только сливать дубликаты с буквой «ё», устранять дублирующие пробелы, ходить по колонкам тупым k-means и мерить расстояние примитивным левенштейном?
Для тех, кто формирует такие БД, возможно и нет более продвинутых технологий. И на это есть реальные причины. Одна из них заключается в том, что правовая информация должна формироваться по прозрачным и легко формулируемым принципам. То есть выход, за пределы наивного байесовского подхода, в большинстве случаев просто невозможно обосновать.
Да пусть хоть карета, которая в 00 часов превратиться в тыкву. Каждый кто писал комментарии, делал это для того чтобы понять, как его взгляд, на те или иные процессы, воспринимается сообществом. Надеюсь участники получили нужные им ответы.
признание навыков требуется только людьми в локальной окрестности.
Это один из вариантов — не замечать, что потребление каких-либо благ, происходит из общего валового внутреннего продукта (ВВП).
Как пример. Для многих субъектов, достаточно, чтобы признание их способностей происходило только от их супруга. В этом случае окрестность, в которой человек принимает решения, локализуется до одного человека.
Да, я пробила этот пресловутый стеклянный потолок, чтобы забраться на унылый холмик, на который другие заходят в развалку, вздыхают и идут покорять настоящие горы.
Идти к мечте — это действительно, прекрасно и замечательно. Главное, что бы эта мечта стоила того, чтобы к ней идти.
По поводу мечтаний. Расскажу о советах которые дал дочери. Из ее бэкграунда: закончила школу в этом году с золотой медалью, 292 балла по ЕГЭ. Она видит себя в области медицины. Поступила в тот вуз, который был ей по душе.
И совет который я ей дал звучит приблизительно так:
«Получай знания, все что сможешь, старайся добиться уважения к своим компетенциям. Но выкинь из головы мысль, что твоя социальная востребованность будет реализована в РФ. Ориентируйся на весь мир и его требования к уровню компетентности. И лучше если на передовые».
Причина одна. Если ты ориентируешься на бОльшую целевую аудиторию, в маркетинговых терминах, то у тебя и больше шансов занять нормальное место.
Немного пояснений для хабровцев. Область здравоохранения, в каждой стране, имеет самые жесткие границы по недопущению «чужаков», после военной. По меркам врачей — диджитал отрасли, по защищенности от проникновения, сопоставимы с центральной площадью города. И это относится ко всем странам мира, по моему опыту.
А вторая ошибка «новобранцев» и Ваша в том, что вы считаете, что конкурируете со специалистами такого же статуса как вы. А это не так. На самом деле вы конкурируете со всеми субъектами общества, вот Ваша цитата:
Всерьёз думала бросить всё, уехать к родителям в родной маленький городок устроится кассиршей в супермаркете и забыть как о страшном сне обо всё им это проклятом богами Иб, айти, эйчарами и всех причастных и деепричастных.
То есть, когда Вы требуете признания своих навыков, то вы требуете этого не только от сообщества объемом 1 млн. субъектов (диджитал, оценил приблизительно), а от всего сообщества, для нашей страны 146 млн. То есть требуете, чтобы свое согласие, на заявленный Вами уровень вознаграждения, дал и дворник и инстателочка. Вот Вам статистика Росстата и мое дополнение.
Суть этой таблицы следующая (в упрощенной форме):
а) Чтобы вам перейти левой крайней группы во вторую, то необходимо увеличить свой доход в два раза (10,1:5,3) и преодолеть сомнение 29,2 млн. человек;
б) Чтобы вам перейти левой крайней группы во третью, то необходимо увеличить свой доход в три раза (15,1:5,3) и преодолеть сомнение 58,4 млн. человек;
в) Чтобы вам перейти левой крайней группы в четвертую, то необходимо увеличить свой доход в четыре раза (22,6:5,3) и преодолеть сомнение 87,6 млн. человек;
г) Чтобы вам перейти левой крайней группы во пятую, то необходимо увеличить свой доход в девять раза (46,9:5,3) и преодолеть сомнение 116,8 млн. человек.
А дальше выбор за вами. В какой отрасли вы имеете больше конкурентных преимуществ, а значит шансов на переход из одной группы в другую?
Вы упомянули проведение самого процесса. Тут, по крайней мере, на сегодняшний день у юристов абсолютное преимущество перед неквалифицированным участником. Даже если он, неквалифицированный участник, каким-то образом, с помощью технических средств будет получать консультацию у ИИ в реальном времени. Предполагая, что этот ИИ обладает навыками высокласного юриста, ну допустим что до этого, в процессе обучения, сотня высококласных юристов не смогли найти изъяны в его решениях.
Причина недостатков этих технологий, в настоящий момент, на мой взгляд, в том, что эти технологии будут опираться на зафиксированные, реальные документы. Где, по сути, уже исключены множество нереальных моделей действий. Это обращаюсь к тому тезису, что в голове у каждого, сохраняются множество моделей. И многие из этих паттернов, находящихся в голове, по решению задач перед человеком ошибочны. А культура юристов имеет тысячелетнюю историю работы с такими паттернами. Примером такой модели может служить одна из первых игр в шахматы программы против человека. Когда человек сделал неразрешенный ход, поставил мат программе.
А тут представьте один ошибочный паттерн состязается с другим.
Ну примеры:
1) Джун решил, что какие-то его действия позволят в течении месяца занять место тимлида;
2) Человек считает, что собака его соседа неестественно лает;
3) Пользователь при виде какой-то картинки на экране монитора плюет в монитор.
Как быть машине она ведь обучена на реальных ситуациях.
Если сравнить допустим с командой разработчиков информационной системы предприятия, то эти спецы, при разработке, могут рассматривать сколь угодно абстрактные модели, но эти модели при каких-то условиях могут реализоваться. Юристы в начале понимания дела рассматривают и проверяют осуществимость дела в предпосылках исходных, которые нормальному человеку и в голову прийти не могут, то есть в предпосылке, что данная модель существует только в голове находящегося перед ним человека.
Если все сказанное применить к этой идее, то что от нее останется? Только то что есть — поисковик с выдачей на запрос: «примеры исковых заявлений». Поэтому когда обнаружил заявление, что данное решение может решать 1500 задач, то не сильно удивился. Даже эти 1500 были подтверждением моего опыта. Так как, на мой взгляд, даже самый безответственный студент второго курса юрфака, может решить существенно большее количество задач правового взаимодействия.
Про мои скиллы. Последнее мое личное участие в споре, который разбирался Верховным судом одной из республик, где московско-питерская команда представлял интересы госмонополии в иске к простой пенсионерки.
Вы считаете, что государство в любой момент может поменять нормы права, то есть отменить какие-то права и добавить какие-то другие?
Ну оно только этим и занимается. Любой новый правовой акт это отмена старых норм и установление новых.
Если то, как я Вас понял верно, то получается, что даже если у государства есть такая возможность, то это никак не меняет того факта, что людям было бы полезно знать об их правах в текущий жизненной ситуации и для этого как раз и были разработаны, описываемые в статье ИТ решения.
В этом вопросе, что любой субъект не может знать всех своих прав, давно решен юристами. И решение выглядит следующей формулировкой:
— Не существует человека, который знает все свои права, по крайней мере в текущий момент.
Чтоб представить алгоритм этого вывода, то представим следующую ситуацию. К вам обращается юрист и заявляет, что знает все ваши права. Вы просто открываете географические карты, выбираете любой город (мне попались сейчас Набережные Челны, проезд Хлебный) и задаете ему вопрос: Какие ограничения прав у меня будут при нахождении в этом месте? Предположительно только региональные юристы смогут мне ответить на этот вопрос. Как один из вариантов ответа: на участке от дома такого-то до такого-то я не имею права двигаться на автомобиле больше 40 км/ч.
То есть это практически аксиома: «Что человек не может знать всех своих прав».
Получается, что подавать этот тезис, как основу гениального решения, выглядит немного с преувеличением.
Вероятно Вы недооцениваете насколько у людей похожие проблемы, а так называемый ИИ нужен для того, чтобы точно понять к какому из этих типичных случаев подходит коряво сформулированный запрос пользователя.
Давайте пофантазируем, размышляя об этой ситуации.
Допустим создали ИИ которому скормили всю актуальную нормативную базу и он может квалифицировано составить исковое заявление.
Сразу нужно отсечь группу квалифицированных пользователей, как нецелевую.
Смотрим ситуацию дальше. Человек ущемлен в правах, то есть уже понес определенный ущерб. Готов обратиться в суд и принять риск потерять потраченные средства на судебные расходы. Составить исковое заявление у юриста это 3-5 тыс.руб. Допустим операторы сервиса установили стоимость услуги 500 руб. Он готов понести и эти издержки, в надежде компенсировать ну, допустим 100 круб. Скармливает все документы, бот проводит ему допрос. И ИИ составляет ему исковое заявление. Он подает его в суд. Приходит сторона ответчика делает копии всех материалов. И так же за 500 руб. скармливает эти материалы, скорей всего, тому же ресурсу.
Каков будет ответ и как будет развиваться ситуация? Как это аукнется истцу?
Ну пусть читатели разовьют эту ситуацию.
Реализация такого подхода к пониманию проблем общества, сделало поистине прорывную возможность для более эффективных внутриобщественных отношений и отношений общества с субъектами государственной власти.
Ну первый вопрос, в связи с этим высказыванием:
— Что является источником права?
Ответ представлен в этой же статье Википедии, следующим образом:
в политическом смысле под источником права понимается государство
Тогда следующим шагом будет вопрос:
— А что государству мешает поменять нормы права?
Ответ: Ничего.
То есть представленный тезис — о прорывной возможности, которую предоставляет эта технология, достаточно наивен. Так как, ничто не мешает государству вообще отменить, подчеркиваю — ПОЛНОСТЬЮ, отменить все те источники права, которые будет использовать эта технология.
То есть текущее состояние правового регулирования существует только потому, что оно устраивает государство. И как только оно перестанет его устраивать, то оно установит новую, ту которая его устраивает. И этот факт относится к любому типу государства, которые существуют сейчас и существовали в обозримом прошлом.
Другой ваш тезис:
дает людям возможность свободно решать порядка 1500 различных юридических вопросов в США и Великобритании
Что такое право — это свод паттернов, которые позволяют приходить к взаимоприемлемому соглашению двух сторон. То есть в правовом процессе участвуют все субъекты, в том числе и умершие.
То есть отрасль права занимается тем, что пытается согласовать абстрактные модели двух субъектов (это как минимум) по какому-то вопросу. А сколько моделей в голове у каждого из нас миллион, десять миллионов? И каждая модель составлена из десятков сущностей (это уже термин из программирования).
То есть по сути мы уже имеем только количество парных взаимосвязей, как минимум: Сто миллионов в степени пятнадцать миллиардов (с учетом умерших в количестве ныне здравствующих).
1500 сложно сопоставить с этим порядком.
Предполагаю, что если у меня будет технология, которая различает срач от конструктивной технической дискуссии, то через полгода я буду попивать благородные напитки в уютном автономном бунгало на берегу теплого моря. И до Хабра, мне уже не будет никакого дела :)
Но пока, увы, пойду заводить машину в мороз
Вопрос, который я хочу поставить пред ваши ясны очи, следующий — возможно ли вообще методами статистики хоть сколь-нибудь надёжно выделить эти самые паттерны так, чтобы создать формальный классификатор, отличающий комментаторов казуальных от профессиональных?
Предложу такой алгоритм.
1. Вы верно заметили:
Если количество комментариев под статьёй стремительным домкратом приближается к 1000
Отсюда первый шаг. Отсеять тех пользователей, которые умудряются прийти к какому нибудь общему мнению, за ограниченное число пар вопрос-ответ в одной публикации. Начиная с того варианта вывода: «что с этим собеседником невозможно договориться». Допустим за три пары. То есть если человек не участвует в перепалках, состоящих из более чем в трех парах вопрос-ответ, то вероятность того, что он относится к казуальной группе максимально низка. Соответственно пользователи, чьи комменты в публикациях, где они не являются авторами, представлены в количестве меньше-равно, чем 3, исключаются из гипотезы, что они относятся к казуальной группе.
Получим три кластера:
I. Те, кто не давал никогда больше трех комментариев в одной публикации.
II. Те, кто могут давать >< трех комментариев.
III. Те, кто выкладывают > трех комментариев всегда.
Второй шаг.
Время реплика-отклик. Такую статистику собрать можно в среднем для Хабра, с соответствующими показателями распределения этой случайной величины. Проанализировать эту статистику для II-ой и III-ей группы пользователей. Допустим, на согласованность коэффициента вариации пользователя с общей статистикой.
Предполагаю, что можно будет довести коэффициент надежности до 99%. Величина надежности, то есть порог отнесения, при получении данного коэффициента для конкретного пользователя, будут определяться только критериями установленными операторами ресурса из условия — когда преодолевается порог и наносится вред ресурсу.
Третий шаг.
Смотреть плотность минусовок.
Ключевые слова.
В российских условиях.
«3. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации».
Основания совета, просты — ГОСТ со временем может быть изменен, а призыв к несоблюдению норм права останется.
Для РФ такое, скорей всего, пройдет незамеченным, а вот если информация, о таком высказывании, всплывет при устройстве где-нибудь за бугром, то она, с очень большой вероятностью, добавит негатива.
А анализ качественный.
С учетом закона Уильяма Эшби «Закон необходимого разнообразия»
Который в простой форме принимает вид «п.1 Командир всегда прав.; п.2 Если командир не прав, то смотри пункт 1.»
Получается следующее, если руководитель может определить степень навыков аналитика, то навыки аналитика меньше, в этой области, навыков руководителя. И, соответственно, если перед руководителем проекта, стоит задача, которую он не может решить, то и аналитик, уровень квалификации которого меньше, чем уровень руководителя, не сможет ее решить.
Тогда вопрос, как вам удается определить, что уровень квалификации аналитика позволяет решать возникшие задачи?
Если еще и учесть принцип Питера Лоуренса
То возможность жульничества заложено при разделении дилерской и ресурсной системы.
1) Без права блокировки движения любого количества автомобилей эта система не сможет работать.
Потому что, если произошла аварийная ситуация, в том понимании, что транспортная система не может выполнять свои функции, то для решения этой задачи системе управления потребуются свободные ресурсы. В данном случае — это пропускная способность дорожной системы. Отсюда получаем, что система может работать только при загрузке транспортных артерий до 70%. Тогда вопрос кому она нужна когда 30% есть свободного ресурса, и с другой стороны кому она нужна если она съезд с мкада на радиус, в час пик, когда загрузка 95%, ускорить не может?
2) Как все понимают, всегда найдется «пятый элемент» или джигит, который с радостью обойдет систему блокировки его движения. Смотрим что будет, при тех же изначальных условиях, что загрузка магистрали 70%. «Пятый элемент» решит что ему надо-надо и тапку в пол, 150 по мкаду. Система его остановить не может, значит будет резервировать мощности транспортной системы под него и для остальных загрузка уже будет равна 78%. То есть снижение их скорости. А если другой джигит видя свободную полосу слева решит, что он не «лох» и ему надо-надо-надо, то системе уже нужно будет резервировать не 20%, а 40% и для остальных это 117% загрузки.
Как бы все решаемо, но из вашей утопии следует, что гибдд, то уже нет, так как она не нужна. Кто этих джигитов ловить будет? Не кому их останавливать. А значит в итоге система будет ущемлять добросовестных, а для джигитов будет свобода.
3) Это «задача нескольких тел». Если даже ПДД не гарантирует, участникам дорожного движения, что они безопасно смогут воспользоваться возможностями автодорожной инфраструктуры, то гарантии такой информационной системы стремятся к нулю. Тут очень простая логика на 15 ваших эффективных, возможных решений, допустим на перекрестке за рулем, существует 1500 неэффективных, то есть приводящих к ДТП вариантов действий этого же водителя (чтобы понимали по судебной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» у меня стаж больше 10 лет). И самые продвинутые системы моделирования ДТП, на сегодня, с фиксацией 2000 параметров, как у лексуса и с десятком точек видеофиксации происшествия дадут очень приблизительную «точку невозврата». То есть когда никакие дальнейшие действия участников ДТП не могли позволить избежать ДТП. На мой взгляд, надежность этой оценки такая, что резервирование запасов транспортной мощности под эти варианты развития событий потребует уже 50% запаса, в нормах принятых для пункта 1. И вывод еще безнадежней для возможной ситуации с двумя телами. А три и более тел, вообще потребуют еще больше ресурсов.
Что есть, то есть. 99,99% всех специалистов, что формируют такие источники информации, в России, делают это в экселе. Для них и материал, в основном. Показал и в экселе, за ограниченный период, можно делать более качественный продукт. Тем более, что этот продукт затрагивает имущественное положение миллионов граждан.
Для тех, кто формирует такие БД, возможно и нет более продвинутых технологий. И на это есть реальные причины. Одна из них заключается в том, что правовая информация должна формироваться по прозрачным и легко формулируемым принципам. То есть выход, за пределы наивного байесовского подхода, в большинстве случаев просто невозможно обосновать.
Это один из вариантов — не замечать, что потребление каких-либо благ, происходит из общего валового внутреннего продукта (ВВП).
Как пример. Для многих субъектов, достаточно, чтобы признание их способностей происходило только от их супруга. В этом случае окрестность, в которой человек принимает решения, локализуется до одного человека.
По поводу мечтаний. Расскажу о советах которые дал дочери. Из ее бэкграунда: закончила школу в этом году с золотой медалью, 292 балла по ЕГЭ. Она видит себя в области медицины. Поступила в тот вуз, который был ей по душе.
И совет который я ей дал звучит приблизительно так:
«Получай знания, все что сможешь, старайся добиться уважения к своим компетенциям. Но выкинь из головы мысль, что твоя социальная востребованность будет реализована в РФ. Ориентируйся на весь мир и его требования к уровню компетентности. И лучше если на передовые».
Причина одна. Если ты ориентируешься на бОльшую целевую аудиторию, в маркетинговых терминах, то у тебя и больше шансов занять нормальное место.
Немного пояснений для хабровцев. Область здравоохранения, в каждой стране, имеет самые жесткие границы по недопущению «чужаков», после военной. По меркам врачей — диджитал отрасли, по защищенности от проникновения, сопоставимы с центральной площадью города. И это относится ко всем странам мира, по моему опыту.
А вторая ошибка «новобранцев» и Ваша в том, что вы считаете, что конкурируете со специалистами такого же статуса как вы. А это не так. На самом деле вы конкурируете со всеми субъектами общества, вот Ваша цитата:
То есть, когда Вы требуете признания своих навыков, то вы требуете этого не только от сообщества объемом 1 млн. субъектов (диджитал, оценил приблизительно), а от всего сообщества, для нашей страны 146 млн. То есть требуете, чтобы свое согласие, на заявленный Вами уровень вознаграждения, дал и дворник и инстателочка. Вот Вам статистика Росстата и мое дополнение.
Суть этой таблицы следующая (в упрощенной форме):
а) Чтобы вам перейти левой крайней группы во вторую, то необходимо увеличить свой доход в два раза (10,1:5,3) и преодолеть сомнение 29,2 млн. человек;
б) Чтобы вам перейти левой крайней группы во третью, то необходимо увеличить свой доход в три раза (15,1:5,3) и преодолеть сомнение 58,4 млн. человек;
в) Чтобы вам перейти левой крайней группы в четвертую, то необходимо увеличить свой доход в четыре раза (22,6:5,3) и преодолеть сомнение 87,6 млн. человек;
г) Чтобы вам перейти левой крайней группы во пятую, то необходимо увеличить свой доход в девять раза (46,9:5,3) и преодолеть сомнение 116,8 млн. человек.
А дальше выбор за вами. В какой отрасли вы имеете больше конкурентных преимуществ, а значит шансов на переход из одной группы в другую?
Вот эти же данные для США
Причина недостатков этих технологий, в настоящий момент, на мой взгляд, в том, что эти технологии будут опираться на зафиксированные, реальные документы. Где, по сути, уже исключены множество нереальных моделей действий. Это обращаюсь к тому тезису, что в голове у каждого, сохраняются множество моделей. И многие из этих паттернов, находящихся в голове, по решению задач перед человеком ошибочны. А культура юристов имеет тысячелетнюю историю работы с такими паттернами. Примером такой модели может служить одна из первых игр в шахматы программы против человека. Когда человек сделал неразрешенный ход, поставил мат программе.
А тут представьте один ошибочный паттерн состязается с другим.
Ну примеры:
1) Джун решил, что какие-то его действия позволят в течении месяца занять место тимлида;
2) Человек считает, что собака его соседа неестественно лает;
3) Пользователь при виде какой-то картинки на экране монитора плюет в монитор.
Как быть машине она ведь обучена на реальных ситуациях.
Если сравнить допустим с командой разработчиков информационной системы предприятия, то эти спецы, при разработке, могут рассматривать сколь угодно абстрактные модели, но эти модели при каких-то условиях могут реализоваться. Юристы в начале понимания дела рассматривают и проверяют осуществимость дела в предпосылках исходных, которые нормальному человеку и в голову прийти не могут, то есть в предпосылке, что данная модель существует только в голове находящегося перед ним человека.
Если все сказанное применить к этой идее, то что от нее останется? Только то что есть — поисковик с выдачей на запрос: «примеры исковых заявлений». Поэтому когда обнаружил заявление, что данное решение может решать 1500 задач, то не сильно удивился. Даже эти 1500 были подтверждением моего опыта. Так как, на мой взгляд, даже самый безответственный студент второго курса юрфака, может решить существенно большее количество задач правового взаимодействия.
Про мои скиллы. Последнее мое личное участие в споре, который разбирался Верховным судом одной из республик, где московско-питерская команда представлял интересы госмонополии в иске к простой пенсионерки.
Ну оно только этим и занимается. Любой новый правовой акт это отмена старых норм и установление новых.
В этом вопросе, что любой субъект не может знать всех своих прав, давно решен юристами. И решение выглядит следующей формулировкой:
— Не существует человека, который знает все свои права, по крайней мере в текущий момент.
Чтоб представить алгоритм этого вывода, то представим следующую ситуацию. К вам обращается юрист и заявляет, что знает все ваши права. Вы просто открываете географические карты, выбираете любой город (мне попались сейчас Набережные Челны, проезд Хлебный) и задаете ему вопрос: Какие ограничения прав у меня будут при нахождении в этом месте? Предположительно только региональные юристы смогут мне ответить на этот вопрос. Как один из вариантов ответа: на участке от дома такого-то до такого-то я не имею права двигаться на автомобиле больше 40 км/ч.
То есть это практически аксиома: «Что человек не может знать всех своих прав».
Получается, что подавать этот тезис, как основу гениального решения, выглядит немного с преувеличением.
Давайте пофантазируем, размышляя об этой ситуации.
Допустим создали ИИ которому скормили всю актуальную нормативную базу и он может квалифицировано составить исковое заявление.
Сразу нужно отсечь группу квалифицированных пользователей, как нецелевую.
Смотрим ситуацию дальше. Человек ущемлен в правах, то есть уже понес определенный ущерб. Готов обратиться в суд и принять риск потерять потраченные средства на судебные расходы. Составить исковое заявление у юриста это 3-5 тыс.руб. Допустим операторы сервиса установили стоимость услуги 500 руб. Он готов понести и эти издержки, в надежде компенсировать ну, допустим 100 круб. Скармливает все документы, бот проводит ему допрос. И ИИ составляет ему исковое заявление. Он подает его в суд. Приходит сторона ответчика делает копии всех материалов. И так же за 500 руб. скармливает эти материалы, скорей всего, тому же ресурсу.
Каков будет ответ и как будет развиваться ситуация? Как это аукнется истцу?
Ну пусть читатели разовьют эту ситуацию.
Ну первый вопрос, в связи с этим высказыванием:
— Что является источником права?
Ответ представлен в этой же статье Википедии, следующим образом:
Тогда следующим шагом будет вопрос:
— А что государству мешает поменять нормы права?
Ответ: Ничего.
То есть представленный тезис — о прорывной возможности, которую предоставляет эта технология, достаточно наивен. Так как, ничто не мешает государству вообще отменить, подчеркиваю — ПОЛНОСТЬЮ, отменить все те источники права, которые будет использовать эта технология.
То есть текущее состояние правового регулирования существует только потому, что оно устраивает государство. И как только оно перестанет его устраивать, то оно установит новую, ту которая его устраивает. И этот факт относится к любому типу государства, которые существуют сейчас и существовали в обозримом прошлом.
Другой ваш тезис:
Что такое право — это свод паттернов, которые позволяют приходить к взаимоприемлемому соглашению двух сторон. То есть в правовом процессе участвуют все субъекты, в том числе и умершие.
То есть отрасль права занимается тем, что пытается согласовать абстрактные модели двух субъектов (это как минимум) по какому-то вопросу. А сколько моделей в голове у каждого из нас миллион, десять миллионов? И каждая модель составлена из десятков сущностей (это уже термин из программирования).
То есть по сути мы уже имеем только количество парных взаимосвязей, как минимум:
Сто миллионов в степени пятнадцать миллиардов (с учетом умерших в количестве ныне здравствующих).
1500 сложно сопоставить с этим порядком.
Но пока, увы, пойду заводить машину в мороз
в статье не было.
Предложу такой алгоритм.
1. Вы верно заметили:
Отсюда первый шаг. Отсеять тех пользователей, которые умудряются прийти к какому нибудь общему мнению, за ограниченное число пар вопрос-ответ в одной публикации. Начиная с того варианта вывода: «что с этим собеседником невозможно договориться». Допустим за три пары. То есть если человек не участвует в перепалках, состоящих из более чем в трех парах вопрос-ответ, то вероятность того, что он относится к казуальной группе максимально низка. Соответственно пользователи, чьи комменты в публикациях, где они не являются авторами, представлены в количестве меньше-равно, чем 3, исключаются из гипотезы, что они относятся к казуальной группе.
Получим три кластера:
I. Те, кто не давал никогда больше трех комментариев в одной публикации.
II. Те, кто могут давать >< трех комментариев.
III. Те, кто выкладывают > трех комментариев всегда.
Второй шаг.
Время реплика-отклик. Такую статистику собрать можно в среднем для Хабра, с соответствующими показателями распределения этой случайной величины. Проанализировать эту статистику для II-ой и III-ей группы пользователей. Допустим, на согласованность коэффициента вариации пользователя с общей статистикой.
Предполагаю, что можно будет довести коэффициент надежности до 99%. Величина надежности, то есть порог отнесения, при получении данного коэффициента для конкретного пользователя, будут определяться только критериями установленными операторами ресурса из условия — когда преодолевается порог и наносится вред ресурсу.
Третий шаг.
Смотреть плотность минусовок.
Ключевые слова.