Как справедливо заметил dpigo — множество браузерных игр включает в себя подмножество флеш-игр, но не ограничивается им.
Я лично воспринял топик по заголовку и ожидал прочитать обзор «хотя бы» пятерки популярных браузерных mmo rpg, «хотя бы» в ru-зоне. Это не упрек и не претензия, поэтому «хотя бы» заковычены.
Игры же, перечисленные в топике, за исключением MyBrute — казуалки, если в терминах индустрии говорить.
В корне неверно. Спрос на автомобили обладает высокой положительной эластичностью. Неэластичны как раз продукты первой необходимости — их вы будете приобретать, даже если цена вырастет и доход упадет одновременно.
Более того вы весьма странным и, естественно, неверным образом определяете само понятие «эластичность».
Начнем с того, что эта занимательная история имеет весьма косвенное отношение к природе экономического кризиса. Законы развития экономики — объективные, и подобные эмпирические «модели» во-первых не накапливаются от витка к витку (на основе «предыдущего» опыта — читай закономерностей в динамике — трудно сделать «прогноз на будущее» в долгосрочной перспективе), во-вторых в реалиях мало зависят от воли человека, точнее это воля строго ограничена фундаментальной задачей экономики — максимум результата при строгом ограничение в ресурсах. Кстати, никакой другой задачи экономика не решает )
Далее, кредитование — лишь одна из функций банковской системы.
«По закону банк имеет право выдавать кредиты на сумму в 10 раз большую чем у него есть реальных денег. То есть он придумывает себе на счет еще 900 долларов (вот бы мне так), и все в порядке.
»
Банк не «придумывает» недостающие 900 долларов, а оперирует этой суммой, изъятой из других активов — собственных дебеторских задолжностей, авуаров, вкладов и т.д. В противном случае, не было бы никаких банков, ведь их активы не берутся из воздуха, как вы это представляете в примере. Если бы банк «выдумавал» кредитное плечо, то и проценты по накопительным счетам были бы такой же «фантазией». Но это все частности.
В общем есть одна глобальная причина, определяющая кризис в экономике — экономическая система слишком инвариантна. Скорость ее изменений такова, что не всегда возможно понять и изучить этот процесс «здесь и сейчас». Ни одна экономическая теория, возникшая академически, не может быть апробирована на практике моментально (" в экономике невозможен эксперимент"), однако академическая теория может «вдруг» стать инструментом вполне практических действий с непредсказуемыми последствиями.
Чтобы получить описание системы в целом, экономические теории связывают воедино модели индивидуального выбора с помощью того или иного организационного принципа, обычно — вводя понятие равновесия. Здесь возникают две непреодоленных и, видимо, принципиально непреодолимых трудности. Во-первых, естественные принципы не позволяют однозначно определить движение системы, равновесий оказывается «слишком много». Неполнота принципов равновесия приводит к необозримой множественности решений. Другая трудность состоит в разнообразии правдоподобных принципов. Из Вальрасовских и Кейнсианских моделей получаются совершенно разные выводы, при этом совсем не ясно, какую схему следует применять в той или иной ситуации.
+ ко всему играют роль и различия в принципах хозяйственных систем, факторов на самом деле много.
Так что не стоит искать «панацею» в лице «жадных банков» или «хитрых бирж». Все они — лишь элементы большой мозаики, чья природа такова, что кризисы были есть и будут. В конце концов, неизменен лишь восход Солнца на востоке )
Строго говоря, эластичность — имманентное свойство спроса. Те товары, которые вы причисляете к 10% необходимых, имеют отрицательную эластичность в силу парадокса Гиффена — как бы не росла цена на продукты первой необходимости, спрос на них не только не уменьшается, но увеличивается, в ущерб приобретению иных товаров.
Товары роскоши — товары Веблена, уже совсем иная категория, и ее доля в мировом производстве явна далека от 90%-го объема. Для т.В. характерно снижение спроса при снижении цены на них, поскольку покупатель подразумевает снижение качества товара. Эластичность т.В. — положительная.
Утверждение «90% экономики работает на эластичный спрос» ровным счетом ничего не означает.
«3) Может, причиной стабильности были комфортные внешние условия? Грубо говоря, всё шло хорошо, и незачем было особо экономить (в глобальном масштабе).
»
Экономика не оперирует категорией «комфортных внешних условий». К тому же, минимизация издержек — естественный и непрерывный процесс для любой экономической системы, поскольку ее фунционирование направлено на достижение масксимальной прибыли в условия ограничения ресурсов.
Чтобы приблизиться к пониманию природы и причин экономического кризиса, стоит обратиться к макроэкономиечким моделями (взаимосвязи локальных рынков, их реакции друг на друга) и к работам Лебедева.
С января 1976 года действуют правила Ямайского соглашения, согласно которым (правилам) курсы валют формируются на основе спроса и предложения. Ссылки на Бреттон-Вудское соглашение, которыми так любят руководствоваться протагонисты кризиса — малограмотный бред.
Если исходить из вашего понимания «сценарий», основываясь на формальных требованиях, приведенных в посте, вам нужен уже документ геймдизайна. Это стоит существенно больше 100 долларов за предварительный, и 200х за «расширенный». Объем же в 5-7 килобайт — это в максимуме описание функционала одного экрана игры.
Может быть для office-killer на флэше и подойдет, но для серьезной казуалки — несерьезно. Со знанием дела пишу )
Это снобизм :-). В обоих случаях: разделять людей по внешнему виду, субкультурам, расе — снобизм; а затем вновь объединять таким образом разделенных по выбранному критерию, нивелирую критерий первого разделения — тоже снобизм.
Для начала, краеугольный принцип большинства систем наказания — презумпция невиновности. Обвинение должно доказывать факт совершения кем-либо преступления, а не некто должен доказывать, что _запланировал_ преступление, в силу чего у него зрачки расширены и дыхание сбивается.
Бродите вы, допустим, по магазину. Настроение у вас так себе, организм на погоду реагирует, давление скачет. А тут вас хвать под руки, мол, пройдемте, что-то нам частота вашего пульса не нравится, видимо, замыслили недоброе. В общем, с точки зрения действующих процессуальных систем система бесполезна. С точки зрения _академической_ науки может некий интерес и представляет. Только не в контексте _предотвращения_ преступлений.
Писал Вам ответ, да браузер глюканул. Попробую воспроизвести ).
Сомнений в образованности г-на Голубицкого у меня нет. Дело в другом. Если предположить, что выбранная форма подачи тезиса — через наглядную стилистическую иллюстрацию антитезы — входила в авторский замысел, то это высший пилотаж, бесспорно. Если же это не так, то в статье явно прослеживается плохое сочитание тезиса и способа его раскрытия.
Сравнивать системы коммуникации (языки) на основе их морфологии и делать на этом вывод об эффективности коммуникации, несовсем оправданно. Да и дело-то в другом: речь по сути касается не природы языка, а культуры общения, культуры формулирования своих мыслей. Но и в рамках такого тезиса, по сути лишь косвенно относящегося к флексиям и т.д., делается странный вывод, что хорошая коммуникация — заведомо лапидарная коммуникация. Иными словами, важна форма, она давлеет на контекстом. Согласиться с этим сложно.
В статье достаточно невнятно приведен пример лишь одной из возможных морфологических типизаций языка — по флексиям, что справедливо для русского языка, и по аффиксам, что справедливо для английского. Подобная классификация предложена немецким романтиком Фридрихом Шлегелем в 1809 (!) году. И на сегодня представляет интерес лишь как исторический этап развития языкознания.
Отсюда попытка сравнить языки, в которых коренным образом различаются приципы словообразования и появления новых лексем, как на основе лишь количественного сравнения объема словарей, так и на основе устаревшей системы морфологических типов, крайне неудачна.
Однако любая типизация языка несвободна от ряда вопросов: как правило не учитываются синтаксические связи и генезис языка. Отсюда это пока еще только лишь аналитические модели. А моделям свойственно рассматривать явление лишь в рамках неких описанных ограничений, или же с конечного числа точек зрения.
Аналогично поверхносности взгляда на типизацию, автор крайне смутно представляет себе структуру форм языка. Та же поэзия — достаточно четко детерминированная субстанция. Сонет или хокку подчиняются вполне конкретной структуре.
«Остается одно — бороться со смысловой поливалентностью.». Подобная максима бредова по причине, высказанной выше — весьма поверхностное представление о языке как структуре. Превратить язык синтетический, коим русский является, в язык аналитический если и получится, то лет так тысячи за 2.
Проблема же, к описанию которой стремится статья, — это проблема культуры общения.
Я лично воспринял топик по заголовку и ожидал прочитать обзор «хотя бы» пятерки популярных браузерных mmo rpg, «хотя бы» в ru-зоне. Это не упрек и не претензия, поэтому «хотя бы» заковычены.
Игры же, перечисленные в топике, за исключением MyBrute — казуалки, если в терминах индустрии говорить.
Более того вы весьма странным и, естественно, неверным образом определяете само понятие «эластичность».
Далее, кредитование — лишь одна из функций банковской системы.
«По закону банк имеет право выдавать кредиты на сумму в 10 раз большую чем у него есть реальных денег. То есть он придумывает себе на счет еще 900 долларов (вот бы мне так), и все в порядке.
»
Банк не «придумывает» недостающие 900 долларов, а оперирует этой суммой, изъятой из других активов — собственных дебеторских задолжностей, авуаров, вкладов и т.д. В противном случае, не было бы никаких банков, ведь их активы не берутся из воздуха, как вы это представляете в примере. Если бы банк «выдумавал» кредитное плечо, то и проценты по накопительным счетам были бы такой же «фантазией». Но это все частности.
В общем есть одна глобальная причина, определяющая кризис в экономике — экономическая система слишком инвариантна. Скорость ее изменений такова, что не всегда возможно понять и изучить этот процесс «здесь и сейчас». Ни одна экономическая теория, возникшая академически, не может быть апробирована на практике моментально (" в экономике невозможен эксперимент"), однако академическая теория может «вдруг» стать инструментом вполне практических действий с непредсказуемыми последствиями.
Чтобы получить описание системы в целом, экономические теории связывают воедино модели индивидуального выбора с помощью того или иного организационного принципа, обычно — вводя понятие равновесия. Здесь возникают две непреодоленных и, видимо, принципиально непреодолимых трудности. Во-первых, естественные принципы не позволяют однозначно определить движение системы, равновесий оказывается «слишком много». Неполнота принципов равновесия приводит к необозримой множественности решений. Другая трудность состоит в разнообразии правдоподобных принципов. Из Вальрасовских и Кейнсианских моделей получаются совершенно разные выводы, при этом совсем не ясно, какую схему следует применять в той или иной ситуации.
+ ко всему играют роль и различия в принципах хозяйственных систем, факторов на самом деле много.
Так что не стоит искать «панацею» в лице «жадных банков» или «хитрых бирж». Все они — лишь элементы большой мозаики, чья природа такова, что кризисы были есть и будут. В конце концов, неизменен лишь восход Солнца на востоке )
Товары роскоши — товары Веблена, уже совсем иная категория, и ее доля в мировом производстве явна далека от 90%-го объема. Для т.В. характерно снижение спроса при снижении цены на них, поскольку покупатель подразумевает снижение качества товара. Эластичность т.В. — положительная.
Утверждение «90% экономики работает на эластичный спрос» ровным счетом ничего не означает.
«3) Может, причиной стабильности были комфортные внешние условия? Грубо говоря, всё шло хорошо, и незачем было особо экономить (в глобальном масштабе).
»
Экономика не оперирует категорией «комфортных внешних условий». К тому же, минимизация издержек — естественный и непрерывный процесс для любой экономической системы, поскольку ее фунционирование направлено на достижение масксимальной прибыли в условия ограничения ресурсов.
Чтобы приблизиться к пониманию природы и причин экономического кризиса, стоит обратиться к макроэкономиечким моделями (взаимосвязи локальных рынков, их реакции друг на друга) и к работам Лебедева.
Движок U2 — 750K, U3- 1M
Может быть для office-killer на флэше и подойдет, но для серьезной казуалки — несерьезно. Со знанием дела пишу )
P.S. Заинтересуют детали — спрашивайте, проконсультирую.
Смысл этого утверждения понять невозможно.
Бродите вы, допустим, по магазину. Настроение у вас так себе, организм на погоду реагирует, давление скачет. А тут вас хвать под руки, мол, пройдемте, что-то нам частота вашего пульса не нравится, видимо, замыслили недоброе. В общем, с точки зрения действующих процессуальных систем система бесполезна. С точки зрения _академической_ науки может некий интерес и представляет. Только не в контексте _предотвращения_ преступлений.
Сомнений в образованности г-на Голубицкого у меня нет. Дело в другом. Если предположить, что выбранная форма подачи тезиса — через наглядную стилистическую иллюстрацию антитезы — входила в авторский замысел, то это высший пилотаж, бесспорно. Если же это не так, то в статье явно прослеживается плохое сочитание тезиса и способа его раскрытия.
Сравнивать системы коммуникации (языки) на основе их морфологии и делать на этом вывод об эффективности коммуникации, несовсем оправданно. Да и дело-то в другом: речь по сути касается не природы языка, а культуры общения, культуры формулирования своих мыслей. Но и в рамках такого тезиса, по сути лишь косвенно относящегося к флексиям и т.д., делается странный вывод, что хорошая коммуникация — заведомо лапидарная коммуникация. Иными словами, важна форма, она давлеет на контекстом. Согласиться с этим сложно.
Отсюда попытка сравнить языки, в которых коренным образом различаются приципы словообразования и появления новых лексем, как на основе лишь количественного сравнения объема словарей, так и на основе устаревшей системы морфологических типов, крайне неудачна.
Однако любая типизация языка несвободна от ряда вопросов: как правило не учитываются синтаксические связи и генезис языка. Отсюда это пока еще только лишь аналитические модели. А моделям свойственно рассматривать явление лишь в рамках неких описанных ограничений, или же с конечного числа точек зрения.
Аналогично поверхносности взгляда на типизацию, автор крайне смутно представляет себе структуру форм языка. Та же поэзия — достаточно четко детерминированная субстанция. Сонет или хокку подчиняются вполне конкретной структуре.
«Остается одно — бороться со смысловой поливалентностью.». Подобная максима бредова по причине, высказанной выше — весьма поверхностное представление о языке как структуре. Превратить язык синтетический, коим русский является, в язык аналитический если и получится, то лет так тысячи за 2.
Проблема же, к описанию которой стремится статья, — это проблема культуры общения.