Ну и не все разбойнички готовы резво переводить дело из состояния «разбой» в «убийство».
Вполне достаточно ранить, скажем, в ногу, чтобы ослабить/деморализовать.
Пока ты первый, пока у тебя фактор внезапности — не обязательно стрелять так чтобы насмерть.
Генитальная формулировка. Вы, часом, не российский мусор?
На аргументированную дискуссию — вы не способны? Сразу беситесь?
Скажите, а оружие вы тоже применили бы запросто, если вас чем-то собеседник не устроил, к примеру, разозлил вас в споре?
Иногда у вооруженных дураков огнестрел отбирают голыми руками
Да, это когда попугать видом оружия решили.
Известно же правило — если вынул оружие то стреляй сразу.
иногда при ликвидации одного вооруженного пистолетом преступника может погибнуть несколько полицейских.
Неподходящий пример.
Тут нет фактора внезапности. К примеру, типчно — в таких случаях преступник где-то заседает — и держит оборону.
Иногда вооруженный владелец магазина может отбиться от банды.
Как минимум он ведет бизнес в криминальном районе и морально готов, а ружьишко у него под прилавком заряженное.
Фактически владелец магазина, пользуясь фактором внезапности, первым и нападает. Сами грабители дают ему шанс, когда сразу не вырубают и/или не контролируют что он делает (достает оружие).
Преступник плевать хотел на всевозможные законы и запреты.
А не нужно теоретизировать — достаточно посмотреть насколько часто расстреливают детей в школах США, где традиционно есть простой доступ к оружию. И насколько редко это происходит в Европе, где доступ к оружию ограничивать начали с 18 века еще.
В РФ довольно легко получить охотничье оружие, но что-то оно не мелькает в сводках вооруженных нападений каждый день.
Есть такая наука — криминология (не путать с криминалистикой).
Согласно её исследованиям — львиная доля преступления совершается без заранее продуманного плана и большая часть людей их совершающая — люмпены и т.п… Откуда у них «легкий доступ к оружию»?
Ну а те, кто занимаются грабежами «по взрослому», хорошо запланировав и, можно сказать, профессионально — так у тех и «калашниковы» запросто и «макаровы»:
Ну кагбэ в первую очередь есть факт убийства, одним субъектом других. А что там хотели от первого вторые, которые уже покойники — это неизвестно. На такой риторике обычно и садят.
Е-рун-да.
По вашему, тогда кражи (тайное хищение имущества) раскрыть невозможно?
Кроме слов оставшихся в живых есть и другие более материальные вещи — улики называются.
Да-да, и детей собаченьки не задирают вмясо, что потом лицо приходится пересобирать как паззл.
Есть такое, есть.
Да, домашние бульдоги.
Тут бы вам пистолет не помог — вам бы и в голову не пришло чего то опасаться, когда ребенок полез погладить бульдога и хозяи рядышком стоит.
Отстреливают, травят, но зоошиза как всегда мешает.
С бродячими как раз проблемы нет — они боязливые. Это часть их программы выживания. Кто не боится — те уже вымерли.
Проблема будет только, если вы попытаетесь подойти к стае, что нашла себе еду. Причем реально опасен там только вожак. Если вы обратите весь свой гнев на вожака — остальные быстро отступят.
Я вам больше скажу — автор этих строк банальным спортивным свистком отгонял медведя на Камчатке (смешно, но это штатный способ в местах, где есть шанс встретить медведя).
Но не стал бы этого делать, если бы медведь жрал бы свежатину или если бы это была медведица с медвежатами — тогда нужно бежать заранее.
Правила обращения с животными довольно просты. Реальную угрозу для человека они представляют возвле своей еды (инстинкт защиты пропитания), охраняя детенышей и во время гона несколько обезумивают.
Безусловно опасны только белые медведи — они доминируют у себя дома и им и в голову не приходит, что кто-то их может быть сильнее. На вездеходы бросаются.
то есть то что почти ни у кого нет ключей от машины вас совсем не смущает?
Если в городе есть метро — это практичнее, чем на авто.
Если бы это были фото не из огромного города — да, отсутствие автомобильных ключей бы удивляло.
Откуда у людей такая любовь к раскладным ножам? У меня был один несколько лет назад, купил для теста дешевый, я с огромным облегчением заменил его на фиксированное лезвие
И после того как попользовались дешевым — забраковали весь класс изделий сразу?
Браво!
Вот, вроде бы, очевидный факт: оружие — это инструмент. Да, он требует каких-то навыков и умения обращаться. Он не дает гарантию победы, но значительно увеличивает пространство для маневра и увеличивает шансы.
Конечно.
Если у вас оружие есть, но при этом у вашего противника — оружия гарантировано нет.
Какая-нибудь домохозяйка китайского происхождения, вдруг, погнала толпу вооруженных негров, тринадцатилетний щегол успешно отстрелялся из мамкиного глока от вломившихся дом разбойничков, и так далее, и тому подобное.
При этом по какой-то странной причине налетчики в стране, где огнестрел доступен, оказались без огнестрельного оружия, потому домохозяйка и пацан победили — но Вам не кажется эта ситуация не типичной?
Там же не от балды, а вполне обоснованые отличия, например:
Нож с упором (холодное оружие) — можно запросто воткнуть в человека по рукоять.
Нож без упора (хозяйственный) — так просто воткнуть глубоко не получится, вам нужно тренироваться на скотобойне предварительно.
Вполне достаточно ранить, скажем, в ногу, чтобы ослабить/деморализовать.
Пока ты первый, пока у тебя фактор внезапности — не обязательно стрелять так чтобы насмерть.
На аргументированную дискуссию — вы не способны? Сразу беситесь?
Скажите, а оружие вы тоже применили бы запросто, если вас чем-то собеседник не устроил, к примеру, разозлил вас в споре?
Тем, что это был единственный случай на 100 случаев в США.
Да, это когда попугать видом оружия решили.
Известно же правило — если вынул оружие то стреляй сразу.
Неподходящий пример.
Тут нет фактора внезапности. К примеру, типчно — в таких случаях преступник где-то заседает — и держит оборону.
Как минимум он ведет бизнес в криминальном районе и морально готов, а ружьишко у него под прилавком заряженное.
Фактически владелец магазина, пользуясь фактором внезапности, первым и нападает. Сами грабители дают ему шанс, когда сразу не вырубают и/или не контролируют что он делает (достает оружие).
Бродячих собак гоняют с с рождения, у них нет шансов почувствовать себя доминантами на данной территории.
Порой достаточно только резко угрожающий шаг в их сторону сделать — сразу отбегают.
Все правильно.
Поэтому единственная ситуация где я столкнулся с крайне агрессивной стаей собак — это была загородная помойка.
А не нужно теоретизировать — достаточно посмотреть насколько часто расстреливают детей в школах США, где традиционно есть простой доступ к оружию. И насколько редко это происходит в Европе, где доступ к оружию ограничивать начали с 18 века еще.
Есть такая наука — криминология (не путать с криминалистикой).
Согласно её исследованиям — львиная доля преступления совершается без заранее продуманного плана и большая часть людей их совершающая — люмпены и т.п… Откуда у них «легкий доступ к оружию»?
Ну а те, кто занимаются грабежами «по взрослому», хорошо запланировав и, можно сказать, профессионально — так у тех и «калашниковы» запросто и «макаровы»:
news.myseldon.com/ru/news/index/206200737
Чушь. У вас только домыслы и нет личного опыта.
Мой дядька никакой не блатной.
Совершенно обычный человек.
Правда по специальности — юрист. Не пришлось никого нанимать, сам себя защищал в суде.
Ну а простому человеку пришлось бы потратиться на адвоката — вот и вся разница.
При одинаковой оснащенности огнестрелом — шансы имеет только нападающий. Мы не говорим про войну, когда обе стороны постоянно перестреливаются
Речь о самообороне. Когда нападение — далеко не типичная ситуация.
При равном оснощении — огнестрел это не оружие самообороны.
Нападающий успеет первым. 100%.
Огнестрел вам поможет:
1) Только если у нападающего огнестрела нет.
2) Или если нападающий какой-то странно неактивный — погрозил вам, но стрелять не стал.
Е-рун-да.
По вашему, тогда кражи (тайное хищение имущества) раскрыть невозможно?
Кроме слов оставшихся в живых есть и другие более материальные вещи — улики называются.
Да, домашние бульдоги.
Тут бы вам пистолет не помог — вам бы и в голову не пришло чего то опасаться, когда ребенок полез погладить бульдога и хозяи рядышком стоит.
С бродячими как раз проблемы нет — они боязливые. Это часть их программы выживания. Кто не боится — те уже вымерли.
Проблема будет только, если вы попытаетесь подойти к стае, что нашла себе еду. Причем реально опасен там только вожак. Если вы обратите весь свой гнев на вожака — остальные быстро отступят.
Я вам больше скажу — автор этих строк банальным спортивным свистком отгонял медведя на Камчатке (смешно, но это штатный способ в местах, где есть шанс встретить медведя).
Но не стал бы этого делать, если бы медведь жрал бы свежатину или если бы это была медведица с медвежатами — тогда нужно бежать заранее.
Правила обращения с животными довольно просты. Реальную угрозу для человека они представляют возвле своей еды (инстинкт защиты пропитания), охраняя детенышей и во время гона несколько обезумивают.
Безусловно опасны только белые медведи — они доминируют у себя дома и им и в голову не приходит, что кто-то их может быть сильнее. На вездеходы бросаются.
Отнюдь.
У меня дядька двоих сразу застрелил из охотничьего — даже условку не дали.
Тут вопрос только в том, чтобы доказать кто из вас был прав.
В его случае — их было больше, они были с ножами и пьяные в стельку. Доказал легко.
Если нападающий «под спидами» — у вас тоже не будет проблем. Анализ их крови покажет. А вот если пьяным были вы — вас посадят, да.
Носить — конечно нет. Не сложно.
Смертельный девайс скрытого ношения — для обороны?
Ну ровно до тех пор, пока у нападающего нет такого же.
Если в городе есть метро — это практичнее, чем на авто.
Если бы это были фото не из огромного города — да, отсутствие автомобильных ключей бы удивляло.
И после того как попользовались дешевым — забраковали весь класс изделий сразу?
Браво!
Текстом — понятнее.
Нисколько по новостям не показывают.
Если бы собаки реально задирали людей, да хоть одного — давно бы уже была истерия и собак во всех городах давно бы уже отстреливали без исключений.
Ситуация, когда в собаку нужно стрелять — крайне редкая.
Конечно.
Если у вас оружие есть, но при этом у вашего противника — оружия гарантировано нет.
При этом по какой-то странной причине налетчики в стране, где огнестрел доступен, оказались без огнестрельного оружия, потому домохозяйка и пацан победили — но Вам не кажется эта ситуация не типичной?