Что же вы в таком случае не дали ссылку на свою статью (перевод) про UX-писательство?

Сделаю за вас: habr.com/ru/post/445620

Понимаю вашу боль

Вы забыли, что дизайнер должен еще и сам верстать.

Что касается интерфейсных текстов, то я не против, чтобы дизайнеры писали их сами. Они, в принципе, и пишут. Даже у нас в «Собаке» не над каждым интерфейсом работают UX-писатели. И дизайнеры вполне себе справляются. Но когда нужна помощь, приглашают меня (или кого-нибудь из коллег), и я просто снимаю их головную боль. Они могут быстрее делать дизайн, я за них подумаю, как лучше сформулировать ту или иную мысль.

В больших проектах, где я участвую с самого начала, буквами получается помочь еще больше. Сейчас не приведу конкретных примеров, но иногда на пользовательский опыт и логику работы интерфейса можно повлиять текстом: сократить количество экранов, помочь быстрее справиться с незнакомым интерфейсом, не дать пользователю запаниковать, когда что-то идет не так. Много разных случаев.

А Ильяхова пусть читают, да.

Я с вами не согласен. И пример про гранату здесь не подходит. Я в статье говорю о том, что с пользователями нужно общаться по-человечески, и достигать этого нужно разными способами. Почему из всего этого мы обсуждаем только, должен ли интерфейс имитировать робота? Работа UX-писателя не только в том, чтобы писать тексты. Гораздо важнее — подумать, какие тексты нужны, предусмотреть ожидания и вопросы пользователя, предупредить о чем-то важном, объяснить непонятное. А как это будет написано — вопрос второстепенный, и его уже достаточно много раз обсудили в других статьях про тексты на кнопках и длину заголовков.

Тексты — не пятна на картинке. В интерфейсах это помощник в навигации. Конечно, его должно быть как можно меньше. И над этим UX-писатель тоже работает. Но смысл не в количестве букв, а в том, как мы помогаем пользователю решать его задачи.

Вопрос баланса. Понятно, что интерфейс не должен набиваться в дружбу. Но общаться-то он должен по-человечески? Или вы любите, когда интерфейс — это прямо робот-робот?

Например, мне ближе, когда всплывающее окно ошибки говорит «Извините, не могу выполнить операцию», чем «Операция не может быть выполнена». Вроде одно и то же, но я вижу, что передо мной извиняются разработчики. А в другом случае — меня посылают, и никто за это даже не думает отвечать.

Слушайте, а интересная мысль! Хочется подумать над этим хорошенько и, возможно, написать еще одну статью.

Если я правильно понял, вы предлагаете нам, двум людям, общаться на искусственном языке программ. Потому что интерфейсные тексты пишет человек, и читает их тоже человек. Но вы (и не только вы) воспринимаете интерфейс, как собеседника, который не должен притворяться человеком, а должен с ходу демонстрировать, что он — робот. И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом. Это не нападки, не подумайте. Просто интересно, почему так.

Я не думаю, что вы сноб. Может быть, вы воспринимаете дружелюбность текстов как попытку манипулировать вами? Интерфейс притворяется другом — значит, хочет что-нибудь продать? Возможно, так и есть, чего уж греха таить. Или автор интерфейсных текстов не угадал с тоном голоса.

Если смотреть глобально, излучать дружелюбность — не главная задача UX-писателя. Ему гораздо важнее помочь пользователю что-то сделать, а каким тоном — это уже второстепенное. Поэтому не надо нас воспринимать, как специалистов, которые дружелюбных роботов :)

Стас, спасибо за уточнения.
Да, тут упомянуты не все доклады. Надеемся, появятся и другие обзоры (с другими, кстати говоря, мнениями — мы это любим).

Что до видео — ты прям мегакрут в том, что всё время снимаешь нашу и не нашу болтовню перед залом. Спасибо тебе за это большое.

Очень интересное дополнение. Наверняка кому-то пригодится. Большое спасибо.

Попытки придать трафаретам местного колорита довольно-таки заметны и в тексте статьи, и в иллюстрациях к ней.
Пока ничего определённей сообщить не можем: мы не рекламируем готовый продукт, а предлагаем обсудить затею.
Может быть, из этого обсуждения мы сможем выстроить сильную концепцию. Может быть, нет.
И вот концепция уже ответит на ваш вопрос. А пока нечем, sorry.

Мы поставили ссылку на этот ресурс именно для того, чтобы пропустить в обсуждении этап «Всё уже украдено до нас» и сфокусироваться на содержательной части обсуждения.

Может быть, нужно делать отдельные трафареты для чего-то. Вот только для чего? «Тип приложения» — это не то, что нас вштыривает, sorry. Думаем дальше.

Внутри нашей команды тоже нет единого мнения по этому вопросу.

Вы понимаете какая штука, мы уже много раз сталкивались с тем, что люди, публично высказывающие своё мнение в сети (в том числе голосующие), и люди, покупающие товары и услуги — это две даже не знакомые друг с другом группы профессионалов.

Поэтому мы давно не ждём ничего полезного от голосовалок.
Но сделаем Bootstrap-проект. Когда доточим идею (пока она всё-таки недостаточно прекрасна по нашим внутренним критериям).

Значит, не купите :)

Как ни странно, кандидаты, закончившие разные «школы» и «курсы» — в когорте самых слабых.
Ещё и поэтому мы не смотрим на доп. образование — оно, кажется, пока ничего не даёт.
А в некоторых, не будем показывать пальцами, случаях — и вредит.

Это не камень в сторону бюро Горбунова. Просто наблюдение.

Скажите, а почему вы это всё назвали unit-экономикой?
Вроде самая что ни на есть обыкновенная.
Или что-то важное затерялось в глубинах текста?

Вера в человечество, вернись ко мне :-)

Несколько неожиданно видеть такой, в общем, подростковый текст за подписью уважаемого и состоявшегося специалиста.
То есть так-то всё верно, но кто должен прочесть — никогда не увидят, а остальные вроде и так в курсе специфики отрасли?
Видимо, и правда наболело.

P.S. «Чёрная книга» — для маленьких, конечно же. Отвечать на неё всерьёз — это как микроскопом гвозди.

1. Мы не занимаемся SEO. Ни в каком виде ни под каким соусом.
2. Мы не программируем.

Услуга «комплексной» поддержки сайта на рынке есть. Клиенты, которым она нужна, без подрядчиков не останутся.

Может быть. Мы не мастера в массовом обслуживании b2b, вообще плохо себе представляем этот сектор.

Нет, не то есть.