Как стать автором
Обновить
1
Карма
0.1
Рейтинг

Пользователь

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

т.е. вы даже сами не замечаете, что переврали? ))) Перенацеливание и изменение траектории это вообще ни разу не синонимы. Одно — конечный пункт, другое, путь. Я то и указывал, что режим горения задается каналом в шашке. При старте — только «снежинка», чтоб больше тяга была. В полете, при орбитальном выведении тоже снежинка, чтоб больше было ускорение, ниже грав потери. При бал. полете уже звездочка на старте, чтоб снизить АД потери при относительно большой тяге, а в полете уже внутреннее кольцо, чтоб обеспечить относительно равномерную тягу (прогорает внутрь и наружу).

По выведению-спуску… 8 мин где то выведение, около 15 минут спуск. Куда 4 минуты пропало то? Могу с ругой стороны зайти — по трассам. Сколько км заняло выведение, сколько трасса баллистического падения и почему в итоге получили лишь чуть больше одного витка?

По копипасту игрушки… вы совсем уже издеваетесь? О какой «энергетике» речь, если баллистический полет и орбитальное выведение вообще различны по динамике?! Баллистический полет по сути регулируется скоростью, а в орбиталке решает ускорение. Все эти игрушки хороши для сферических коней в вакууме, в реальности же выведение это краевая задача. Выведение тела переменной массы, плюс уменьшающаяся g вообще портит прогнозные модели, поэтому регулируют тягу — или на постоянную тягу или на постоянный расход, чтоб хоть как то контролировать выведение. А у РДТТ это не регулируется, потому выходит «2 лаптя по карте». Вы хоть сравните точности выведения по высоте для разных носителей.

Я конечно понимаю, вы регулярно посещаете 20 различных веток и в каждой строите из себя специалиста, но урежьте апломб, ваших знаний тут явно не хватает. Орбитальный маневр и выведение — это вообще разные динамики. ваш подход «статика на плоскости при мгновенной передаче импульса» только для Левандовского подходит, когда он объясняет общую суть для школьников.

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

И снова вы перевираете собеседника.
Я вообще никогда не говорил о механизмах перенацеливания — там у тех же Атласов вообще то верньеры, причем тут вообще тип топлива? Речь была о траектории, циклограмме работы двигателя.
По запуску с КЯ — я привел ссылку на официальный ресурс МинОбороны, но вы конечно же знаете больше них )))

По тому, как связаны дальность баллистического полета и ПН выведения… Вы опять начинаете? смотрите, я ведь сейчас могу и расчеты привести, чтоб показать, какой вы неуч. Я вас просто пожалел, раз у вас такая больная самооценка.

По гагаринской «орбите »… 108 минут, высота условного апоцентра — 327, перицентра — 181. Если бы этот был эллипс — период при таком эллипсе 2*Pi*sqrt(a^3/mu), или 1 час 29 минут. Прикиньте!

PS да, по афелию… Да, я на автомате назвал, и не вижу, почему должен стыдиться этого. Могу даже пояснить, почему употребил его. Хотел писать про высоту апоцентра, потом на автомате неверно сократил — сейчас работаем по Венере-Д, вот мысленно и возвращаюсь к основной задаче.

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

Так о том и речь… это уже будет нахождение на орбите (просто на неустойчивой, вынужденной — и как раз давление на грунт движущегося по Земле автомобиля и есть влияние разницы мех энергии движущегося автомобиля — разницы кин.энергии текущей, от кин энергии удержания на текущем уровне потенциала, хотя это уже скорее к физике ближе), независимо от скорости, на нее не нужно будет выводить, ее нужно будет только удерживать. Есть выведение на орбиту, есть сведение с орбиты, есть удержание орбиты, а есть орбитальные маневры — когда мы находимся на устойчивой орбите, удерживаем устойчивость, но меняем параметры орбиты. Подобные термины очень точны и формализованы. Конечно человек может их не знать, и в этом нет никакой проблемы. Но когда человек, не знающий базы, начинает учить других… Вот поэтому я и указал ему на эти ляпы.

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

Епт, вы прикалываетесь? Какой еще KSP, вы бы еще галаксу из Денди вспомнили бы. Парабола — это эллипс, у которого большая полуось бесконечно удалена и в афелии скорость стремится к нулю, а гипербола — эллипс, у которого большая полуось бесконечно удалена и скорость ненулевая. Хватит уже нести чушь на основе школьных знаний и википедии. Еще бы назвали скругленным овалом. Обратное упрощение (не бесконечно увеличивать большую, а уменьшать малую ось) вообще не корректно, т.к. планету по определению нельзя считать материальной точкой

Перегелий — ближайшая к фокусу точка, а в вашем бреде при нулевой малой оси вся малая полуось ВНУТРИ планеты. Только если бы Ньютона читали бы внимательнее, или кого то посовременнее, того же Балка, знали бы… хотя, лучше переспрошу, дам шанс не опозориться — как распределяется гравитационный потенциал внутри шара? Ответив на вопрос, поймете, какую чушь вы писали.

И еще раз, не знаю, какая у вас каша в голове, но «Выход на орбиту — это не набор высоты, это набор скорости» — это бред на уровне начальной школы. Дайте на уровне земли скорость, соответствующую первой космической условной орбиты 100+h, и нифига ни на какую орбиты вы не выйдете. Никакой набор скорости не выводит на орбиту, ЗАТРАТЫ кинетической энергии, передаваемой в потенциальную выводят на орбиту. А первая космическая — это не скорость выведения, а скорость УДЕРЖАНИЯ на орбите. Теоретически можно выйти вертикально на целевую орбиту с нулевой скоростью, и только потом разгоняться, хотя конечно это не эффективно.

PS И да, цитировать Левандовского тому, кто во вторник едет модернизировать модель динамики корабля под новую модель МКС (для планируемого УМ) — это забавно. А… бьюсь об заклад, вы и про УМ не слыхали еще )))

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

ау, вы уже совсем заврались.

Еще раз гляньте цитату на официальном сайте Мин Обороны "… с помощью ракеты Р-7, испытанной в Капьяре" Какие бы вы шрифты не использовали, но ни одна википедия эту
цитату не перебьет. Про этот факт я знал из других источников, но из разрешенных — это первое упоминание. Кстати, штатные столы Плесецка не вы перечислили, а я, это так, к слову… Кстати, 5 штатная была на Байконуре, это я тоже упоминал — вы видимо по вике полазили, убедились, согласились… и снова забыли… 1 площадка была гражданской, а 31 — боевой, переделанной позже под резервную гражданскую.

И хватит уже чушь нести про выведение, такого бреда, что вы пишите, я давно не встречал, это вообще моя специальность. Выход на орбиту это И набор скорости, И набор высоты. Если выводить вертикально, никакого эллипса не будет, т.к. носителю будет придана только линейная скорость от поверхности Земли. О какое тогда афелии вообще речь, если это баллистическая кривая будет?! Вы еще приведите работы Ньютона/Гюйгенса, как пушкой на орбиту выводить, там хоть в каком то приближении есть реалистичность.
А дальше у вас еще большая чушь, причем тут орбитальная механика?! Вы где тут увидели семи интегралов? Это называется баллистика, и тут вам в помощь труды Понтрягина для оптимизации траектории выведения.

Еще больший бред про «2 космическую для эллипса» и про набор скорости. Алло, гуманитарий, маскирующийся под технаря, для выведения на орбиту не набирают скорость, а увеличивают полную мех энергию. С ростом высоты величина первой космической снижается, т.ч. основная трата с ростом высоты идет на изменение потенциальной энергии и грав потери (работу потенциальной энергии за время выведения).

Еще смешнее про «баллистическая траектория ниже 2й космической»… т.е первая космическая не окружность дает? Или окружность это «баллистическая»? Эллипс это между 1 и 2 косм, какая тут вообще баллистическая?

PS после этих ваших перлов я вообще не понимаю, зачем я пытался лезть в объяснения, у вас даже базовых понятий по теме нет

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

Да никакие ваши цифру по атласу ничем не подтверждаются, как вы их не вбивайте…
По поводу промежуточных пусковых установок… Прикиньте, даже если забыть про Р16, для проверки узлов семерки использовалась специальные модификации пятерки — назывались Р5Р, Р5РД — По последней было 10 пусков (5 16,02,56-23,03,56 г., и еще 5 20,07,56-18,0856 г.). Ой, это ломает вашу теорию про «несовместимость»? Прикиньте, вы по теме знали действительно маловато. И сломаю голову еще сильнее — эти пуски были на КапЯре. Ой, хоть я про него вам писал, вы и в это не верили.

Хотя, я понимаю, почему вы про это не знали. Даже МО до сих пор не публиковало эти фотографии и признает это только вскользь и весьма сухо, например так:
mil.ru/files/files/kapyar/photos/index.html
«Помимо испытаний боевых баллистических, геофизических и метеорологических ракет полигон Капустин Яр использовался также для испытаний ракет-носителей для первых искусственных спутников Земли, запущенных с космодрома Байконур, с помощью ракеты Р-7, испытанной в Капьяре.»
Для вас это новость, а вот для других — нет…

«Т.е. ракета на орбиту выходила с нагрузкой 1.4 тонны а на дальность 14500 нагрузка уменьшалась?» Естественно, а что вас тут удивляет то? Для примера берем запуск 21,02,61 Меркурий-Атлас-2 — высота 185 км, дальность 2305 км. А есть вертикальный старт 29,07,59 аж на 1800 км высотой. Вы вообще ракетодинамику изучали, если вас удивило, что с ростом массы дальность и высота полета падает? Хотя, учитывая ваш перл, что любой суборбитальный автоматически значит «неограниченную дальность»…

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

хм… вопрос — вы понимаете, что такое стартовый стол и его отличие от пусковой площадки? Я просто вроде как пытался писать предельно корректно, но возможно это было лишним, если вы не владеете терминологией. А испытательные площадки и были не штатными, а резервными. Да, мобильные мачты были — база на автомобилях, в комплект входило 2 машины. Давайте прямо — вы до этого разговора и не слыхали, что у 16 был не только шахтный вариант базирования, но теперь продолжаете что то утверждать по малоизвестной вам теме.

МХ-770 и МХ-774 — это первые работы по созданию межконтинетналок, и вы не можете этого не знать. Напомните, откуда пошел Атлас?
Да, по Атласу дайте ссылку… «запуск на орбиту подразумевает неограниченную дальность» — вы бредите?! тогда был блок сведения?!

Да, по Н-3… Изначально тема (4,12,1950) называлась «Исследование перспектив создания ракет дальнего действия разных типов с дальностью полета 5000-10000 км, с массой боевой части 1-10 т». США НЕ МОГЛИ такое создать, потому что они даже не исследовали тему математически, а не якобы не хотели.

Было 2 подраздела — КР и МБР, по МБР 2 темы Т-1, Т-1. Их вели 3 отдел ОКБ и Институт прикладной математики (кстати, рекомендую книги Охоцимского, одного из участников). Конечная цель была 3-10 тыс (к Институту присоединился НИИ-4 МО, можете Тихонравого почитать). Целевая ПН — 3 тонны.
В итоге (задание от 20,05,1954), ПН нарастили до 5.5 при дальности 8000. Кстати, если уж глянуть программу Atlas-D (ABRES), то и там фигурировало 8000, точнее 1500-5000 миль (подтверждение заявленных параметров пуском 1.12.1964 ). И, представьте себе, это было в рамках контракта по… MX-774, как бы вы не говорли, что «он тут не причем». Продление контракта было 16,01,51, и было выделено в подпрограмму (MX-1593, продление низкого приоритета) — та же дальность, но со снижением ПН от 8000 до 3000 фунтов
В итоге в версии D достигнута предельная дальность БЕЗ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ 14 500 (9000 миль, 14,04,59). Вы про какую «штатную дальность» в 16600 пишите то? Даже интересно стало, можете ссылку дать?

PS для справки… Атлас потому и звалось полуторкой, а не двуступенчатой, что 2 ступень не отделялась от боевого блока. Вы хоть бы изучали вопрос, прежде чем так утверждать… Отделение БЧ было главным конструкторским решением самого Королева на Р-2

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

вы сами же ответили на свой вопрос, только не обращаете на это внимания )))

«в финальный зачет идет именно то что было в конце» Разница только в том, что в СССР была единая общая программа исследования космоса, которой в США вообще не существовало. И были отдельные проекты в этой программе — чего в США тоже не существовало. Вы же принимаете американский классификатор (придумать, что и у СССР было аналогичное деление и включить в него то же, что было в США, исключив то, чего там не было). Я несколько раз пытался вам это объяснить, но вы искренне считаете, что наш подход был «плохим», и классификатор надо брать именно американский — и тут у вас еще один придуманный аргумент про «большинство человечества»… только вот большинство как раз идет по советскому пути — использование автоматов, орбитальные станции.

Теперь вернитесь на несколько постов назад — «не можешь победить в чем то по правилам, поменяй правила под себя и выигрывай где имеешь преимущество». Вы именно это и делаете, меняете условия оценки. Увы, и у нас тогда руководство тои сделало. А по сути, как время показало, все пришли к пониманию, что именно советских подход и есть единственно верный метод изучения объектов.

Причем, говоря «изучение», будем честны — есть целевые направления, а есть побочные. Исследование Марса давно пробуксовывает, программы срывается дна за одной. Последние 25 лет фундаментальной целью было бурение с изучением градиента магнитного поля и радиационного реликтового. Основной прикладной — проект самоочищающихся СБ. Оба проекта раз за разом с треском проваливаются. Но все стесняются про это говорить, поэтому делают хоть что то — вертолетили насыпание песка (клин клином), это примерно как на МКС пишут музыку, мол раз потратились, то хоть что то сделаем. Даже TGO дала больше материала, чем 3 последних марсохода. Но вместо этого выдумывать грандиозные достижения (можете их перечислить, если столько раз про них говорили?) намного проще. Реальность же такова, что зашли в смысловой тупик, надо что то другое придумывать, не количественно, а качественно.

PS про Венеру — это с какого перепуга «американцы по большому счету повторили»? у них только третий, и то частично на пролете. Остальное — за десятки секунд до потери объектов много не получить. Ну, или по той же логике надо говорить, что «по большому счету» и СССР на Марсе это повторил… делая допущения, делайте их симметрично, или же не делайте в обоих случаях

PPS то, что в СССР по дури решили поменять планы и подключились к салочкам на чужих условиях я то как раз писал. Только вот программы «Лунная гонка» не существовало. Вы в этом видите ее мифическое присутствие, а я уже в самом названии вижу попытку догонять того, кто изначально был и не нужен, но потом сдури решили поиграть по чужим правилам, когда инициатор уже начал, а мы побежали догонять.

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

вот вообще не понял вашей логики… на условной олимпиаде есть победители, а есть обладатели олимпийских рекордов. Это вообще разные вещи. «победили нас на Луне» — раз уж сами начали тему, победили «в какой дисциплине»? Первый всегда остается первым, остальное уже зависит от вводимых критериев оценки. Мы первые по беспилотному исследованию Луны, они по пилотируемому. Если не вводить разделение человек/автомат, то мы просто первые. Субъективные же оценки строятся на основе вводимого базиса. К примеру, израильский аппарат первым долетел до Луны по спиральной траектории — не важно, что разбился, можно ли упустить детали, и сказать, что Израиль выиграл лунную гонку?

По Марсу же я осознанно применил ваш же метод. Если скромные марсианские результаты СССР вы считаете провалом, по почему то провал по Венере США вы назвали «примерно равным». Ну, а по сути же, нужно разделать «первые» и «выполнили в желаемом объеме». По первому я вроде как писал, а вот по второму… вас не смутило, что последующие исследования Марса опровергли то, что якобы дали первые?

ПО классификатору… да не применялся он «большинством», только НАСА. У над даже связанные только с Луной или только с планетами проекты не объединялись в единый проект. Была единая программа космических исследований, и множество разных независимых проектов. Не говорите от имени советских конструкторов то, чего не было. Я в общем то про это и сказал — часто для выигрыша достаточно только переделать и в каком то виде навязать оценочный базис. Предположим, Китай решит доставить марсианский грунт. Тогда он станет первым в этом направлении — можно ли сказать, что остальные страны «проиграют марсианскую программу»?

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

Поясните, что тут спорного? Мы ставили цель получить данные по объектам, и получили их, раньше всех остальных. Потом почему то решили, что должны быть вообще во всем круче, и присоединились в догонку к тому, что вообще не считали нужным — просто для того, «чтобы было»…

Еще интереснее другое — какие именно результаты астронавтов вы вы выделяете? Вы сказали, что их результаты превзошли наши АМС, вот и пытаюсь понять, о чем конкретно речь.
По Марсу — а вот это пример, кто лучше разрекламирует результаты. Ну, а Венера… ее не просто «не проиграли», а выиграли вчистую — кроме Пионер-Венера-2 на поверхности не работал ни один американец. Опять же, двухкратно большее время это даже близко не «на равных», тем более, что это время работы почти пустышки без аппаратуры (90кг модуль, садившийся в «ночной», остальные были быстро потеряны).
Но очень показательно, что вы превозносите заслуги одних и принижаете других — это как раз тот принцип, который является нашим слабым местом.

PS а программа АМС в целом — это что? Вы зачем то опять пытаетесь применять насовский классификатор космических программ. Была программ исследования космоса, которая включала множество программ, единой «программы АМС» вообще не существовало. Ну, а учитывая, что в космическую программу входило создание орбитальных станций, то если вы собираетесь «оценивать в целом», то вы явно не там наблюдаете разгром

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

Очень точно подметили про «почувствовать свою крутость». Увы, почему то для нас было важнее доказать другим, а не себе. Например, про полет собак в стране даже не писали, но для запада протиражировали.

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

А вот тут вы очень верную тему подняли…

Как известно — не можешь победить в чем то по правилам, поменяй правила под себя и выигрывай где имеешь преимущество. Принцип в общем вечный, хоть Сунь-цзы взять, хоть принципы современной рекламы.
В СССР были собственные планы космических программ, в том числе и по исследованию Луны. И планы прекрасно выполнялись — Луна/Марс/Венера… Так что понятие «Лунная программа» у нас имело несколько иной смысл. И мы в этой программе даже близко не «проиграли». Но США грамотно сыграли на нашей гордыне, из-за чего мы зачем то начали менять ориентиры — и как обычно и бывает, кто начинает вторым, тот и оказывается вторым. Кстати, это был не единственный случай (та же необдуманная программа Буран)

Так что в каком то роде автор прав — проиграли потому, что не начинали, а присоединялись вторыми. Но желательно было бы добавить — проиграли американскую версию «лунной гонки», при том, что свою лунную гонку блестяще выиграли. Кстати, (о чем я в самом начале и говорил) выиграли в том числе потому, что кадры из королевского КБ перешли к Лавочкину.
А желание сыпать пепел на голову, говорить, что достижение Луны автоматами «не так важно», как высадка людей… Такое у нас было, есть и будет, таков уж менталитет

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

так откройте указанную ссылку — там не только по Н1

Орбитальный зонд MRO сфотографировал китайскую посадочную платформу и марсоход «Чжучжун»

Возможно пятно это как раз сдутая пыль, а два следа — следствие термических изменений на грунте

Теория вселенной часть 2, продолжение. Энергия-Пространство

А мне понравилось — весело же. Перпендикулярность пространства и материи, системы координат без формализованных базисов… Что то среднее между Лемом и Азимовым. Можно назвать «Трурль и Клапауций в вакууме анизотропного времени» )))

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

Да вроде про стартовый стол я и не говорил, на КЯ статику тестили — исходя из испытаний и составляли требования под будущее размещение. У 456 было несколько вспомогательных площадок, в Химки они только в конце переехали. Кстати, элементы и у Городомля тестили тоже, хотя там уже только по мелочи…
А вот универсалки действительно были. По секрету — Байконур то не на пустом месте появился, была еще и 10 площадка «Заря» в Ленинске (в/ч 11284), до появления Байконура. И Бармин изначально делал упрощенки, стартовые конусы с мобильными мачтами под Р7 и Р5М. Из интереса сравните полигонное стартовое оборудование («мачта-стрела» под 8У212, аналог перебежал под Dong Feng-2) и стационарку (под В-5В), с балкончиками.
Если вам реально интересны детали, могу озвучить, это не секрет — о универсалках и американцы знали. I, II, III и IV позиции — объекты типа «I» (семерка), области A, B и C -объекты типа «II» наземные и типа «III» — шахты (и те и те для Р16, заметьте — не все шахтные), D и Е — типа «IV». В 1966 переделались стартовые площадки 9 и 10 под 11K63/11K65M — 50 и 100 тонные «космосы» — их переделывали из под Р-16. А вот тип II для Р-16 так и не переделывали, он был резервным для Р-7

А вот по поводу «не было никаких проблем создать и аналог «семерки»»… Тут врать не нужно. США долго ставили такие цели, но не выходило ничего — про проваленные проекты МХ-770 и МХ-774 знаете? Первый успех у них был только с LGM-25C «Титан-2» — заметьте, как и СССР они вынуждены были перейти на гидразин — это к вопросу плюсов и минусов РДТТ. И Меркурий (я про космос) они делали таким крошечным не от хорошей жизни — так у нас делали ракету под большую ПН, а у них были вынуждены делать корабль под ракету с маленькой ПН.

Атлас-Д это 1.4 тонны, а не 1,7, вы видимо перепутали с тягой www.astronautix.com/a/atlasd.html
Ну, а откуда вы придумали такую дальность — для меня вообще загадка… Может вы с другими ракетами спутали?

По разнице РДТТ и ЖРД… А что именно предлагаете признавать? Хоть Королев и был менеджером, но технически в ракеты он и лично привнес новый принцип — отделение боеголовки от носителя. По этой причине направления разделились — управлять малой массой проще, чем большой дурой. Это даже привело к новому делению целей — баллистические, АД цели и маневрирующие боевые блоки. Возможно теперь понимаете, почему я РДТТ для управляемого полета назвал «шагом назад»

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

Кстати, когда я собеседнику сказал про наследование «лунного» блоке Е, он меня даже не понял. Я не сразу понял, что информация публичной стала не так давно )

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

Строго говоря пусковых площадок было конечно больше — ту же Р7 изначально испытывали на старейшем в СССР КапЯре, но штатным он стал только для 5, 11 и мелкой геофизики. В Плесецке стартовых было вообще много. По профильным — 4 Р7, 3 9А и 7 16, однако 9 были универсальными, как и еще 6 резервных. 2 это нижний предел по готовности (максимум было 6, но от одной быстро отказались в пользу Р9А), самих ракет было очень много и их подмену делали примерно 10 часов. Не слишком удобно, но при 6 тонной БЧ они были достаточным сдерживающим фактором против намного более скромных оппонентов.

По блоку Е — именно что лунная, просто вы вкладываете в это несколько иной смысл. 8К72 это Восток-Л или «Луна», ей доставлялись авт.станции на Луну, это был первый носитель, имевший 2 космическую — пуск 1959 года. Кстати, была Р7 и с 4 ступенями (блок Л), но это уже другая история.

Семерка была уникальным творением, намного опередившим время. И во многом как раз благодаря тому, что делали ее под боевые цели, причем под реалии нашего ЯО. РДС-37 была огромной дурой, потому и потребовалась столь мощный носитель. Поэтому когда дело дошло до изделия 49, у семерки был лошадиный запас. Ну, и под более легкие 46А 8К74 подошла. Семерка двушка шла на 5,4 тонны/8 тыс, версия А на 3/12000.
В итоге, когда ядерная промышленность нагнала отставание, семерка была избыточна для 49 (всего 1.5 тонны, меньше половины самой «дальнобойной» семерки с 17000), поэтому и потребовалась средняя Р-12 (ушедшая на Кубу). Это получилась фактически «вундервафля», перекрывавшая несколько ниш носителей

По мощности заряда — это характер БЧ, а не ракеты-носителя. Для носителя параметры это масса ПН и дальность. Просто на тот момент мы отставали именно в вопросе ядерного боезаряда, но ракета была на порядок лучше по всем параметрам.

По Атласу не понял — а что вас смутило? Да, 1.5 тонны на орбиту. Та же Р7А на орбиту выводила корабль (4.725 т). Она конечно тяжелее, но все равно эффективнее оказывалась. Вопрос в другом — какие версии хотите сравнивать. По ПН у семерки в общем и не было тогда аналогов.

По РДТТ — да кто же спорит, что это не просто «шайтан труба»? Другой вопрос, что это изначально разовое включение без возможности активной коррекции (только пассивная). А с прогнозными моделями тогда полный швах был. АД управление тангажам возможно примерно до 0,8 МАХа, иначе потеряем носитель на звуковом барьере. Опять же ограничения на условия окисления и траекторию. Но мы все же говорим о реалиях тех лет, а не нынешних…

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

5-это на позиции, с хранением больше. В 2 часовой готовности было от 2 до 5.
По гражданским пускам — это резервная на Тюра-Там, ее только опробовали, но не употребляли на регулярной основе, потому указал только 5 площадок.
По 3 степени — тут поясню. Третья (Блок Е) все же от «лунной» модификации, потому то она и работала в том пуске весьма специфично. 105 заменили в 60 году на 109 РО7/8Д719 при неизменных алгоритмах, по сути выведение двумя ступенями, третья же только отработала на увеличение афелия. Там орбиты была не эллиптическая, а вроде яйца. Коррекция была только на втором полете, там уже была чистая трехступенчатая траектория.

Полуторную SM-65 называть аналогом 9А достаточно странно. 118 т забрасывает 1,34 на 10 тыс против 80т — забрасывает 2 тонны на 16 тыс. Девятка на порядок продвинутей, хоть всего на пяток лет старше. Говорить же о мощности боезаряда достаточно странно — вроде как ракету характеризует величина ПН, а не мощность БЧ.

Минитмен же это вообще другой класс, просто твердотопливная, причем по дальности (первые все же 10000, до 13 было позже, а 14 не было никогда) она существенно уступала 9А, а по массе ПН… тут вообще говорить не стоит, в первых версиях отличия в 3 раза… Так что Минитмен никак не заменяла SM-65 — параметры разные. Это скорее была смена концепции, со сложных тяжелых дорогих ракет, на более дешевые, легкие, неуправляемой тяги и наведения.

По «утюгам» вроде как пояснил. РДТТ по определению не управляем по тяге, такая уж специфика, тяга управляется только формой канала в шашке, только отстрелом можно выбить шашку. Поэтому такие ракеты изначально были не универсальны. Траектория жестко задана, места базирования меняются только со сменой шашек. Опять же я упоминал про автономную систему управления.
Так что говорить про «лучший вариант» я бы не стал. У обоих типов есть как плюсы, так и минусы. Для ускорителя РДТТ очень здравый подход, а вот в остальном это скорее огромный шаг назад

Почему советская лунная программа потерпела неудачу?

Не совсем верно — число единовременно находящихся на боевом дежурстве доходило до 5 (8К74, Р7А, площадки 41, 16, 2х43 плюс 31 на Тюра-Там). И проблема не в конструкции ракеты (она то как раз идеальная), а в типе топлива и стартового комплекса — 2 часа на подготовку и не более 30 дней в боевой готовности. Кстати, Р-9А (выигрывавшей у прямого конкурента Титана-1) на дежурстве было не сильно больше — до 30 штук
Кстати, если не считать гагаринскую, космическая и боевая Р7 — абсолютно разные ракеты — после Гагарина космические были уже трехступенчатые.

И претензии к семерке тут спорные — она была первой в мире этого класса, и потому у нее были неверные заложенные цели (как и у второй в мире — американской SM-65 Atlas, которую тоже быстро сняли в пользу Минитмэна и тоже не довели до большого числа на дежурстве). Плюс SM-65 хоть и поновее, но была еще хуже по параметрам (полуторка).

Так что тут можно сравнивать только подходы типа Минитмэн/Р16 — высококипящие или РДТТ, но и тут однозначно не получится сказать, что лучше. Сложности уже в том, что разные типы движения давали носителям разные возможности (у Р-16 была автономная система управления, в отличии от летающих утюгов минитмена). РДТТ в СССР тоже пробовали (РТ-1/2), но в итоге решили, что прежних подход был лучше (УР-100). История показала, что УР-100 (с 1966) действительно оказалась лучшим подходом, самой стойкой (контейнер выдерживал последствия близкого ядерного взрыва) и самой массовой боевой ракетой (1000). Хотя венцом 60-х была конечно Р-36

К семерке же надо относиться так же, как к SM-65, по сути НИОКР, которая оказалась великолепной базой для гражданского применения.

Информация

В рейтинге
2,399-й
Зарегистрирован
Активность