• [Обновлено: состоялась стыковка с МКС] SpaceX успешно запустила пилотируемый корабль Crew Dragon
    0
    я подразумевал участок от антенны до динамика. Но Jeka_M3 уточнил, что проблема была на участке корабль-МКС (наиболее логично допустить проблему на стыковочной плоскости). На тот момент деталей я не знал, поэтому и переспрашивал
  • [Обновлено: состоялась стыковка с МКС] SpaceX успешно запустила пилотируемый корабль Crew Dragon
    0
    Поясню, где возникают узкие места в планировании. Если предполагаются обычные миссии (6+ месяцев), то за этот период придется заменять Дрегон, на котором прилетели. Допустим, что американцы сделают скользящие смены (первая группа пол года, вторая — через 3 месяца, получается «перекрывание»). Тогда старая смена должна улетать на корабле, на котором прибыли сменщики, а новые будут улетать уже на будущем.

    Теоретически вроде как хватает, но проблема в том, что по контракту НАСА полетов 2 демо+4 «боевых». И эти 4 при трехмесячном режиме — это всего на 1 год, так как консервации и продления работы в составе МКС у Дрегона не предусмотрено. По первым планам пуски рассчитывались на 2-3 года (2018-2020), с возможностью продления. Если же число полетов уплотняется в 2-3 раза, до до 2024 (эксплуатация МКС) у НАСА просто не предусмотрено средств.
    Так что или надо ждать резкого (раза в 2) роста бюджета по программе (что до сих пор даже не рассматривалось), или отказ от системы постоянных полетов — например, чередование с Союзами. И как раз при чередовании 1 к 1 возникает это расхождение в 1 человека. Просто изначально я писал несколько сумбурно, многие вопросы не отражая в тексте, а держал их просто в уме — связанные с программой в общем понимали, что имеется ввиду, а для общего пользования действительно нужно было несколько детальней изложить мысли. Между собой мы это обсуждаем, но на бумаге никто пока не изложил
  • [Обновлено: состоялась стыковка с МКС] SpaceX успешно запустила пилотируемый корабль Crew Dragon
    0
    Не только мог, но и был вообще то. На МКС одновременно присутствует корабль прилетевшего экипажа, и корабль уже находящихся в составе экспедиции. Один корабль проходит процедуру консервации и остается в составе МКС, второй — в режиме готовности. В возможных маневрах участвует только один. Так что мы говорим об одном и том же, но разными языками. Я опираюсь исключительно на формулировки нашего контракта с РКК по эксплуатации, 4 этап.

    PS немного предвосхищу вас ответ. На нашу документацию сослаться конечно не могу, сошлюсь на отчет полета Прокопьева (программа и реализация). Консервация была на 37 витке. Страница 9, предпоследний абзац
    www.gctc.ru/media/files/Periodicheskie_izdaniya/ppk_2019_2_total_31/ppk_2019_2_1_prokop.ev.pdf

    Так что напоминать мне не нужно, поверьте, я знаю о полете больше, чем пишет пресса )))
  • [Обновлено: состоялась стыковка с МКС] SpaceX успешно запустила пилотируемый корабль Crew Dragon
    0
    Он штатно в составе станции, считается составным элементом. Может помните ситуацию с отверстием? Тогда На МСК было 2 союза, Союз МС-08 и Союз МС-09. На 8 спустились, а 09 оставили как спасательную штатную капсулу.

    Кстати, аварийная эвакуация — процедура не дешевая и по ней отдельный договор. Сейчас цен не знаю, но в 2005 она резко подорожала, с 400 млн руб до 1,2 млрд (тоже рублей конечно). Подумывали и о дополнительных спасательных (что позволило бы нарастить экипаж МКС), но вроде не договорились
  • [Обновлено: состоялась стыковка с МКС] SpaceX успешно запустила пилотируемый корабль Crew Dragon
    0
    Сказать наверняка сложно, но действительно вырезали очень много. В первоначальном плане озвучивалось до 7 человек экипажа, но в реальности по контракту осталось 4 человека + 1 возможный (по желанию Спейса) турист.

    Отчасти это из-за того, сколько «съели» системы жизнеобеспечения. Но предположу, что есть и еще одна, не озвучиваемая сейчас широко причина. По этой же причине НАСА не откажется от Союзов, а будет чередовать. Предположу, что и в каждом втором Дрегоне будет как минимум один наш. Это вытекает из договора по эксплуатации МСК.

    Если совсем честно, то работы на МКС не много — отчасти из-за нехватки энергии. Так что сильно наращивать экипаж не имеет большого смысла. Другая проблема вытекает из согласованности экипажей. Сколько может пробыть Дрегон в составе МКС на пределе — сказать сложно, а ведь это в данном случае очень важно. Если, допустим, будут летать по 4 астронавта, то единовременно число присутствующих возрастет до 4+4+3 человека. При экстренной же эвакуации покинуть смогут 3+3 (основной и запасной Союзы)+4 (прилетевший Дрегон) — один человек остается в режиме камикадзе. Выход из ситуации — вместо запасного Союза в запасе держать на консервации второй Дрегон. Но для этого его придется доделывать, или же менять каждые 3-4 месяца (то есть в 2 раза чаще, чем обычный период работы экипажа). Причем за эти 3-4 месяца найти работу (читай-энергию, ресурсы то можно привести) аж для 11 человек не так просто.

    Вот и напрашивается логичный вывод, что будут летать один Дрегон (4 чел), а потом 2 американца на Союзе, то есть в среднем по 3 за раз. При этом в Дрегоне через раз будет лететь один наш — потенциальный командир запасного Союза на случай экстренного покидания.
    Так что каша будет довольно большая, утрясать долго, нужно смотреть следующий контракт, как там будет
  • [Обновлено: состоялась стыковка с МКС] SpaceX успешно запустила пилотируемый корабль Crew Dragon
    0
    После механического контакта почему то односторонне вырубилась проводная связь на прием. Радиоканал работал нормально, от экипажа информация доходила, а вот от Земли на прием каша шла.
  • [Обновлено: состоялась стыковка с МКС] SpaceX успешно запустила пилотируемый корабль Crew Dragon
    +2
    При создании МКС не Союзы были главными, а проект Челомеевских кораблей-модулей (ТКС, 11Ф7х), по сути — «Алмаз». Без них соединять модули бы не получилось — первые надо все равно соединять «своим ходом».

    К сожалению очень много забытых имен, намного проще всех заменить «нарицательным» одним (например Королевым). В реальности же были великие конструктора, которые иногда меняли место работы и вместе с этим одно КБ поднималось, другое теряло позиции.
    Классический пример — Олег Генрихович Ивановский и Юрий Павлович Семенов (в королевском они были ведущим конструктором по кораблям и замом). Семенова Королев в 1963 переманил из КБ Янгеля — и Королевское резко рвануло вперед. А Ивановского в 1965 переманили в КБ Лавочкина — в итоге Луну (да и вообще межпланетные автоматические станции) Королев проиграл, а Бабакин выиграл.
    Но в такие детали конечно мало кто лезет, сейчас в основном все сводится к упрощениям и степени раскрутки в СМИ.
  • [Обновлено: состоялась стыковка с МКС] SpaceX успешно запустила пилотируемый корабль Crew Dragon
    0
    Кто знает, выяснили, что было по связи на стыковке? Починили или будут с односторонней связью сажать?
  • Синоптики пообещали плохую погоду в резервные дни запуска SpaceX Demo-2, полёт могут вновь отложить
    0
    Навскидку, суточная прецессия МКС -24 минуты. Энергетически дорого сдвигать долготу восходящего узла
  • [Запуск перенесён на 30 мая из-за метеоусловий] Исторический запуск Demo-2: сегодня SpaceX отправит людей на МКС
    +2
    18 часов 56 минут при идеальном раскладе. С 23,33 до 18,29 по МСК. Возможное удлинение полета уточняется на 7 витке, когда уточнится, получится ли штатно уменьшить фазовый угол. Сон кажется после девятого

    Интереснее другое. Резервными заложили 30 мая в 22:22 и 31 мая в 22:00. И если на 30 компенсацию прецессии видимо сделать получится не выбиваясь по времени, то на 31 видимо добавят несколько витков — резервируя траты на доворот будут дольше находиться «ниже», нагоняя станцию. Прецессия МСК около 24 минут на сутки, так что по дополнительным виткам можно будет уточнить данные по энергетике корабля

    PS туалет на Дрегоне вроде есть, за занавеской
  • [Запуск перенесён на 30 мая из-за метеоусловий] Исторический запуск Demo-2: сегодня SpaceX отправит людей на МКС
    0
    А почему 31? Вроде как окно ± 2 суток, точнее моменты -2сут+4 минуты, -1 сут+2 мин, 0, +1сут-2 мин, +2сут-4 мин. Больше 2 суток надо менять алгоритм выведения
  • [Запуск перенесён на 30 мая из-за метеоусловий] Исторический запуск Demo-2: сегодня SpaceX отправит людей на МКС
    +1
    Чтобы при заправке не началось формирование пузырьков — иначе в процессе подачи топлива может произойти «захлебывание» и «тяговый удар» в камере на восстановлении однородности
  • НАСА представило новые правила совместного освоения Луны. России предложили подписать соглашение
    –2
    От России США по кинопиратству прямо теряет около 900 млн. Но напомню, единственный доказанный случай китайского воровства — 4,8 млн у немецкой T-Mobile. У американцев юридически Китай вообще ничего не украл.

    А насчет того, кто что указал… Вы привели ссылку на статью Хабра. И там как раз по решению суда не говорится, а только есть отсылка на www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_21960_aId_266551.html

    И уже там указано:
    «Утверждается, что все программное обеспечение /ПО/ для маршрутизаторов Huawei украдено у Cisco. Однако судья Уорд отказался удовлетворить требование истца о полном запрете на использование этого ПО, заявив, что Cisco не сумела предъявить достаточно доказательств незаконного копирования или кражи ее программного кода. Кроме того, судья не поддержал требование истца запретить Huawei использовать интерфейс, который, как утверждается, также был скопирован у Cisco.»

    То есть вы сами же дали ссылку, что есть утверждения истца, но суд не подтвердил факт воровства. Но ваше очередное хамство в общем ставит все на свои места — увидев собственную. неправоту вы не можете этого признать и начинаете откровенно нарушать правила культурного общения )
  • Virgin Orbit потеряла ракету-носитель LauncherOne во время первого демонстрационного испытания
    0
    о, спасибо большое, там даже модельные параметры есть. Надо будет поковыряться
  • Зачем нужны эти раздражающие правила насчёт погоды для запуска и посадки ракет
    –1
    хм. вы вообще читаете, что вам пишут?!
    SomaTayron сегодня в 12:25
    Да, вы как раз верно озвучили мое предположение. Наверняка мы конечно узнаем только (не дай бог) при аварии на старте, но косвенно пока все указывает на это...
  • Virgin Orbit потеряла ракету-носитель LauncherOne во время первого демонстрационного испытания
    0
    Не слишком следил за проектом. Интересно, а почему пилон, а не симметрирование нагрузки под фюзеляжем? Конечно пришлось бы сильно переделывать «брюхо» самолета, но навскидку наверное это окупилось бы на снижении потребления топлива и на стабилизации при пуске
  • Зачем нужны эти раздражающие правила насчёт погоды для запуска и посадки ракет
    0
    А я разве призывал вас верить? На ваш конкретный вопрос я прямо сказал «вы как раз верно озвучили мое предположение». Я не призывал вас разделять мое предположение, это вы почему то требуете, чтобы я он него отказался. Более того, в другом посте я сказал более развернуто — что такие слухи ходили раньше и задался вопросом «Или все же слухи про Pad Abort Test имеют под собой реальные основания и для Спейса убрали требование по безопасности при старте?».
    Так что не ясны ваши претензии — вас возмущают эти слухи? То, что я внимательно следил в том числе и за ними? Возмущает, что кто то имеет мнение, отличное от вашего?
    Почему вы вообще считали, что сказанное было обращено конкретно к вам и имело целью навязать вам мнение?

    Я конкретно указал, что есть фундаментальные ограничения, на которые человек не может влиять, и есть ограничения, возникающие из-за несовершенств изделий. Вы не согласны, что не все изделия универсальны?
  • Подготовка к старту SpaceX DM-2 вышла на финишную прямую
    0
    Интересное высказывание, но достаточно спорное. Кто избыточно все воспринимает близко к сердцу обычно страдает от сердечно-сосудистых заболеваний. Поляризация же восприятия превращает человека в машину по одним вопросам, или в радикала по другим, так как исчезают «все оттенки серого». Как по мне (хоть и не навязываю), такая поляризация обедняет человеческое восприятие, да и саму жизнь.

    PS в одной книге (раздел о космологии) я как то сформулировал основные факторы, сделавшие человека человеком — лень, любопытство и жадность. Это крайние формы, не связанные друг с другом. Лень — признак апатии, жадность — личной заинтересованности, а любопытство (не связанное с какой то выгодой) как раз и создает эти оттенки серого случайным образом. Не думаю, что отсутствие гармонии между этими компонентами кому то идет на пользу
  • Зачем нужны эти раздражающие правила насчёт погоды для запуска и посадки ракет
    0
    Больше скажу- наверняка это вообще никто не скажет. Поэтому высказывая мнение я и аргументирую его — при опасности «шаттловская схема» эвакуации однозначно долговременнее и потому опаснее срабатывания САС. Так что или САС не планируется к применению на столе, или риск гибели при эвакуации считают приемлемым — какой вариант вам кажется реалистичнее, или можете озвучить свой?
  • Подготовка к старту SpaceX DM-2 вышла на финишную прямую
    0
    Почему же? Интересоваться деталями вовсе не синоним болеть за кого то. Мне это интересно, я так и написал. А вы пишите только если в достижениях кого то заинтересованы?
  • Зачем нужны эти раздражающие правила насчёт погоды для запуска и посадки ракет
    0
    Конечно разные. и срабатывание за коридором 15-20 км это тоже другое состояние, так как среда меняется. Запитывается система один раз при старте, а вот какие этапы принятые рабочими — тут как раз вопрос.

    Если не поняли, поясню в чем проблема. Полет после срабатывания САС неуправляемый. Куда именно корабль приземлится или приводнится — гарантий нет. Минимальное расстояние до океана (северо-восток) — 400 метров, фактически чуть больше. На испытаниях в 2015 приводнение было у самого берега из-за восточного ветра (2,2 км на Ю-В от площадки). Чуть сильнее ветер — и посадка уже на сушу будет, что из-за экономии на аммортизаторах кресел гарантированно ведет как минимум к травмам
  • Подготовка к старту SpaceX DM-2 вышла на финишную прямую
    0
    я с ними не работал, только с LM, но в принципе разницы не вижу, почему кого то из них должен жалеть )
  • Подготовка к старту SpaceX DM-2 вышла на финишную прямую
    0
    почему, если не секрет? я как то ко всем безэмоционально отношусь
  • Зачем нужны эти раздражающие правила насчёт погоды для запуска и посадки ракет
    0
    я не про запитывание, а про возможность срабатывания. Тут речь не о лжи, а о деталях работы. У САС есть несколько рабочих алгоритмов для срабатывания на разных участках, какого то универсального алгоритма нет, так как условия разные
  • Зачем нужны эти раздражающие правила насчёт погоды для запуска и посадки ракет
    0
    Да, вы как раз верно озвучили мое предположение. Наверняка мы конечно узнаем только (не дай бог) при аварии на старте, но косвенно пока все указывает на это. Я почему интересуюсь вопросом — ребята из LM (конкретно «аргосцы», они работают над тренажером спуска) когда приезжали, тоже поговаривали, что хотят исключить эту возможность из требований. Но сейчас как в рот воды набрали
  • Подготовка к старту SpaceX DM-2 вышла на финишную прямую
    0
    Я не навожу тень на плетень, а только наблюдаю, как Спейс продавливает свою позицию, а НАСА уступает. Бесспорно это внутреамериканское дело, но тут меня больше интересует иное — уступила по требованиям НАСА только им, или всем?
  • НАСА представило новые правила совместного освоения Луны. России предложили подписать соглашение
    –1
    Насчет смешных сумм — ну, как сказать. Ежегодные потери США от кинопиратов 20 млрд$. Напомню, указанный вами эпизод с Хуавеем (вы несколько переврали насчет «доказательств воровства») вообще не вылился ни в один цент по иску, можете немного точнее глянуть на детали. Просто Хуавей отозвал одну модель маршрутизатора (Quidway), причем только с американского рынка
    www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_21960_aId_266551.html

    Кстати, дело было не против Китая или Хуавей, а против дистрибьюторов — Spot Distribution, со штаб-квартирой в Великобритании и американской Huawei America. И кстати, уже через месяц после подачи иска Хуавей и этот камень обошла законным способом — через создание совместного предприятия Huawei (51%), и 3Com (49%), оттого и было мирное соглашение — Сisco отозвало иск в июле 2004 (что вы как то забыли упомянуть).

    Так что юридически претензий по воровству по вашему случаю к Хуавей нет. А вот какой факт шпионажа имело место — по американскому филиалу немецкой T-Mobile. Но во первых это не против США, а во вторых сумма иска — 4,8 млн$ (иск мая 2017), что на 3 десятичных порядка меньше годовых потерь США по кинопиратству.

    Так что как видите, по Китаю есть одно доказанное дело на 4,8 млн$ и множество недоказанных претензий (даже перечислю слухи — для Талибана делали в 2001, фотографирование на выставке плат SuperComm, ну и просто бабкины слухи — от Motorola Solutions, G Data, прослушивание штаб-квартиры Африканского союза в Эфиопии...). И тут большим специалистом быть не нужно, главное опираться на голые факты, а не слухи

    PS почему то «рисование палок» вы допускаете только одной стороной, а у другой категорически отрицаете. Объективнее все же надо быть.
  • Зачем нужны эти раздражающие правила насчёт погоды для запуска и посадки ракет
    +1
    Ограничения по конкретным моделям то понятны, но я говорил об общих, так как именно так сформулировано в заголовке. К примеру, если корабль универсален (например Союз) и может садиться и на сушу и на воду, у него указанных ограничений (вызванных изначально профильно заложенными ограничениями) нет. Так что фундаментальной проблемой остается только динамика, остальные — скорее конструктивные недоработки или экономия

    Насчет безопасности… Тут скорее причина и следствия меняются местами. Тот же Дрегон изначально имел заложенное ограничение, из-за которого исключили возможность срабатывания САС на старте (сможет ли он после приводнится). Вместо этого ввели эвакуацию, подобную шаттловской. Стало ли при этом безопаснее? Относительно первоначальных требований (САС на стартовом столе) — нет, относительно того, что де-факто получилось — обезопасили как смогли. Тут как раз хвост начинает вилять собакой.
    Причем аналогичная неустранимая проблема видимо будет и не только у Дрегона. Из-за специфики тормозной системы Ориона, он не всегда гарантированно безопасно входит в воду и иногда может опрокинуться, поэтому у него параллельные ограничения — на волнение, поверхностный и высотный ветер.
    В идеале эти вопросы конечно надо изначально продумывать и закладывать в требования, но зачастую или торопят или вынуждены довольствоваться тем что есть.
  • Подготовка к старту SpaceX DM-2 вышла на финишную прямую
    +1
    Система аварийного покидания стартового сооружения для Шаттлов была единственно возможной при аварийной ситуации на стартовом столе, так что там ее функция была понятной и логичной — бункер или бронетранспорт давал шанс выжить. А вот здесь ее применение в общем не ясно.
    Если риска нет, то защита не нужна, если же какой то риск все же есть — то логичнее задействовать САС, тем более если корабль многоразовый. Или все же слухи про Pad Abort Test имеют под собой реальные основания и для Спейса убрали требование по безопасности при старте?
  • Зачем нужны эти раздражающие правила насчёт погоды для запуска и посадки ракет
    +3
    как то слишком глубоко )
    При расчете динамики выведения применяется модель стандартной атмосферы. Если из-за погоды параметры среды выходят за предел, то РН просто не гарантирует сохранение коридора выведения и миссия ставится под угрозу.
  • НАСА представило новые правила совместного освоения Луны. России предложили подписать соглашение
    –2
    Давайте честно… Насчет кражи интеллектуальной собственности говорить тут глупо, учитывая кинопиратство в России или воровство американцами российских кинолент у фиктивных владельцев. И аналогичных примеров приведу множество. Претензии же США к Китаю по сути возникали только там, где страны становились конкурентами, так что это только конкурентные войны. По той же причине США и вели такие суды только на своей территории, так как на нейтральной доказать что то не получится — действия то проводили не сами китайские фирмы, а СП с американской регистрацией.
    По сути, такие споры надо решать в рамках ВТО… только как раз по иронии США главные нарушители норм ВТО, и зная это никогда не подают на международное разбирательство. Или в этом вы не согласны и хотите оспорить? С интересом готов подискутировать по поводу юрисдикции американских судов в отношении других стран

    А насчет того, что Китай доил США — да кто же спорит. Только делал это в рамках закона, используя юридические лазейки. Я в общем о том и говорил, что Китай использовал американские методы против них самих, что их и бесит.

    PS насчет шпионажа — конкретно сейчас в России ждет решения суда американский шпион Пол Уилан, ему светит 18 лет строгого. Это просто к слову о шпионаже.
  • НАСА представило новые правила совместного освоения Луны. России предложили подписать соглашение
    0
    А вот это уже интересно. Скажите, а больше никто этот интерфейс не скопировал? ))) Или вы «забыли», этот маленький момент, что интерфейс распространялся свободно и даже делалось все для его популяризации? Тем более, что это копирование были по причине, что Хуавей как раз и делал продукцию для США. Я так понимаю, что вы про дело маршрутизаторов Quidway.
    Еще интереснее, что суд был именно американский (заинтересованный), а не международный. И даже он не запретил использование внутри США, Хуавею только запретили делать это в Британии. Из интереса изучите почему — Китай купил сотрудников, которые были соавторы патентов, зарегистрированных именно в США. Так что Китай тоже «украл законно», раз уж вы считаете такое допустимым.
    Кстати, началось это еще с 1978 года (СП с General Motors), именно тогда Китай придумал механизм обхода законов, что и бесит США. Кстати, практика уже и в мире регулярная (покупать фирмы или подразделения вместе с их патентами) — так делают хоть Майкрософт, хоть Эйпл, хоть СпейсИкс.

    Но вопрос в другом. Вы привели пример от 2003 года — а доступ к МКС для Китая США запретили еще раньше Будущее же они не предсказывали, да и задним числом законы переписывать нельзя
  • 29-й успешный запуск года. США. Военный запуск. «Космический самолет» X-37
    0
    Наверное к тому, что вам не понравилась моя фраза «И хотя в итоге для них это оказалось бессмысленной тратой», и вы кинулись оправдывать эту трату. Правда не совсем логично и видимо новость о продлении лицензии для вас была неизвестна — а она конкретно выбивается из вашей версии объяснения
  • НАСА представило новые правила совместного освоения Луны. России предложили подписать соглашение
    0
    У вас какое то странное понимание о заимствованиях. Скажите, а можете вы конкретно привести, что именно украл Китай? Были хоть какие то конкретные суды, где факт был доказан? Просто с той же Южной Кореей такие случаи были, в отличии от Китая.

    Сразу оговорюсь — внешний вид это скорее не воровство, а подражание, которое делают ВСЕ, и рассуждения на эту тему упираются только в факт, что к международной патентной системе присоединялись в разное время. То есть тут зачастую вопрос часто не в заимствовании, а в том, что свое решение раньше оформил.
    Кстати, вернусь к теме, а что вы скажете о спорах о корейских подражаниях, не нравится китайские Сорни/Панафоники, что вы скажите про корейские Хендаи? Там не только название, но и даже логотип практически сворован…

    Вот и получается принцип кота Матроскина — «совместный труд, для моей, пользы он объединяет»… То есть дело исключительно в двусторонних отношениях, а вовсе не в законах или «международном реноме»
  • 29-й успешный запуск года. США. Военный запуск. «Космический самолет» X-37
    0
    Вы реально забываете, что писали, или просто уже не знаете, как выкручиваться?
    Технологическую документацию и лицензию на производство Штаты потребовали для обеспечения гарантии поставок

    Повторное рассмотрение было через 13 лет после первого соглашения. Причиной покупки лицензии была явно не «гарантия поставки», иначе бы не было смысла платить деньги и повторно продлевать. И повторная попытка производства подтверждает, что планы на возможное производство были все эти годы. А окончание этого рассмотрения как раз указывает, что США тогда переоценили финансовые возможности наладки такого производства на чужой технологической базе, что и было сутью сказанного мной.

    Насчет замены 180… Не знаю, какие знания вы считаете американцы могли получить из реверсного инжиниринга, но судя по давлению в камерах — никаких. А вот по остальному есть поле для дискуссий. У них была возможность производить 180, но сочли невыгодным. Когда разработают замену, какова будет ее цена? Если он будет дороже, есть ли гарантия, что не повторится тот же расклад?
    А тут скорее всего надо смотреть персоналии. Если это движок Безоса, то его не сильно любят. А если это будет от американских мастодонтов — то они через лобби конечно будут покупать и более дорогие свои движки, ради поддержания рабочих мест

    Кстати, по отчетам комиссии Сената в этой истории все довольно интересно. С одной стороны — у военных (поправка к оборонному бюджету) есть запрет на использование 180 к 31 декабря 2022 года. С другой стороны — есть доклад исследовательской службы Конгресса, что зависимость сохранится почти до 2030 года — у уже есть законопроект о смещении сроков с 22 на 24 год и добавлении термина «альтернативный носитель». Так что строго говоря утверждать тут что то однозначно весьма преждевременно. В 2015 подобный запрет тоже пытались ввести, но как известно, в итоге завернули
  • НАСА представило новые правила совместного освоения Луны. России предложили подписать соглашение
    0
    Что значит какая разница?!
    Китайская космическая программа в основном строится на заимствованиях в СССР, а никак не в США. А американская — на заимствованиях в Германии. А что США воровали, используя юридические лазейки — это оспорите?

    Кстати, в Японии и сейчас промышленный шпионаж процветает. Есть и служба пром шпионажа — в составе JETRO. Этому даже учат как специальности в Токийском университете — основные страны для шпионажа — США, Германия, Великобритания, Франция. Хотя, называется эта специальность сейчас несколько тоньше — «конкурентная разведка». Строго говоря, этим конечно грешит не только Япония, но и практически все страны мира, так что Китай тут мало выделяется — он копирует не внутренности, а только внешний вид (кстати, похожее и в постоянных судах Эйпл и Самсунга наблюдается, так что ничего нового Китай не делает).

    А насчет 6 статьи — а почему там должен быть запрет? Это как раз вы начали рассуждать, что сейчас много частников и нужен другой договор (но не пояснили почему и для чего именно он нужен). Так что прекращайте снова хамить, и читайте внимательно, все разрешено, и отвечают государства. Причина попытки изменить договор явно не в частных компаниях. А в чем — я предположение высказал, причем аргументировал его.
  • НАСА представило новые правила совместного освоения Луны. России предложили подписать соглашение
    –1
    США подловили китайцев на воровстве американских космических технологий до 2000 года? Можете привести факты? А вот США действительно подмочили себе космическую репутацию — те самые «звездные войны» нарушают концепцию мирного космоса. Так что ваши доводы на 100% противоположны фактам. Ну, а пром шпионаж… уж как японцы им занимались в свое время — Китаю и не снилось. Но на МКС американцы им рады, так что тут аргумент нелогичен

    Насчет второго аргумента… Вы опять очень невнимательно читаете
    На что в вашем понимании влияет запуск КА с территории других стран, почему раньше это вообще не создавало проблем и зачем потребовалось менять договор именно сейчас? Кстати, я не говорил, что запускала только Россия, а лишь подчеркивал, что за эти десятилетия ничего не поменялось. Но вообще то, «в другой стране запускать» — это обозначает расширение географии пусков, а не контрактов на услугу. Пуск — это старт РН, а не ПН. Так что запускать — это использовать носитель, и США вроде как не планировало передачу своих носителей на космодромы других стран.

    А вот дальше у вас уже откровенная профанация. Именно статья 6, а не 8
    Статья VI
    Государства — участники Договора несут международную ответственность за национальную деятельность в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, независимо от того, осуществляется ли она правительственными органами или неправительственными юридическими лицами, и за обеспечение того, чтобы национальная деятельность проводилась в соответствии с положениями, содержащимися в настоящем Договоре. Деятельность неправительственных юридических лиц в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, должна проводиться с разрешения и под постоянным наблюдением соответствующего государства — участника Договора. В случае деятельности в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, международной организации, ответственность за выполнение настоящего Договора несут, наряду с международной организацией, также и участвующие в ней государства — участники Договора.

    отдельно повторю — " участники Договора несут международную ответственность за национальную деятельность… независимо от того, осуществляется ли она правительственными органами или неправительственными юридическими лицами". ТОЧКА

    8 статья рассматривает скорее вопрос подчиненности и собственности, а не международную ответственность страны за действия частника. Иначе говоря, частник продолжает находится в юрисдикции страны, но сама страна за его действия международной ответственности не несет. Ответственность именно в статье 6

    А вот почему вы перевели акцент с 6 на 8 — чтобы «забыть», что вопрос частных фирм УЖЕ четко расписан в 6 статье. Так что Договор Артемиды в содержательном плане избыточен и может разве что использоваться для создания юридических лазеек — снятие с государств ответственности путем сознания псевдочастных «оффшоров». Вы вообще считаете нормой, если государство не будет нести ответственность за действия своих частников?
  • 29-й успешный запуск года. США. Военный запуск. «Космический самолет» X-37
    0
    зачем вы спорите, если даже не изучали вопрос. В феврале 2015 повторно вопрос о производстве в Декатуре не рассматривался? Или это для того, чтобы еще раз «проверить комплектность»?
    А вас не смущает, что лицензионное соглашение вообще то было подписана за 4 года до договора на опытный образец и за 5 до договора по продаже? более того, Первый — согласно межправительственному соглашения конкретно с General Dynamics Space Systems Division, а второе с Pratt & Whitney (СП RD АМРОССА )
    А то, что первичное лицензионное соглашение действовало до 2022, и только потом продлили до 2030 — это наверное, чтобы еще раз перепроверять, вдруг забыли комплектность?
  • НАСА представило новые правила совместного освоения Луны. России предложили подписать соглашение
    0
    любопытно, а чем именно подмочили репутацию китайцы на момент создания МКС и все эти годы после?

    А насчет ссылки — вообще то я ее и так указал, 6 статья действующего договора. По нему государства несли ответственность за частников.
    www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/outer_space_governing.shtml

    Боюсь, что более официальной ссылки, чем официальный сайт ООН, найти будет проблематично )))

    PS. «запуск космического аппарата одной страны с территории другой» — вообще то после распада СССР Россия уже 30 лет запускает с территории Казахстана, и повода для изменения действующего договора о принципах деятельности это вроде как не требовало. Да и США вроде как не планировали в другой стране запускать…
  • 29-й успешный запуск года. США. Военный запуск. «Космический самолет» X-37
    +1
    Звучит сомнительно как минимум по двум обстоятельствам.

    1. документацией проверить комплектность (самого движка, а не обвязки) как, предлагаете — полным разбором и анализом элементов? А просто для комплектности достаточно простого руководства по эксплуатации, если детальный анализ всех элементов (состав, поверхностные и внутренние свойства) проводить не требуется
    2. США не только делали первые попытки налаживать производство, но и был официальный отчет об этих работах. К тому же США пытались применить полученные знания при модернизации старых движков из украинского хранения. Так что эта лицензия явно покупалась не просто для «проверки комплектности»