• SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    0
    И еще одна ошибка — вы упорно считаете себя умнее других и раздаете всем советы ))) Ладно мне или другим на хабре, но вы ведь раздаете их и тем, кто находится на несколько ином уровне компетенции

    Бюрократия есть в любой стране мира, так что эта «ошибка» достаточно рядовой случай. Помните, как в НАСА назначили человека, делавшего «сферического коня в вакууме»? (это я про любимый вами концепт скафандра, изначально мертворожденный, но умело отребренденный). Не скажу, что это хорошо, но не буду кричать, что этот случай чем то выдающийся на фоне других.
    Правильная организация — я уже приводил пример задержек по Уэббу, ну или к примеру по SLS — там тоже считаете что это неправильная организация, или в этом случае все же понимаете, к чему приводит постоянные метания и смена заданий?

    К чему вы привели Боинг — к тому, что он по глупости ключевые разработки проводил по аутсорсингу, и теперь расплачивается? Так я его за это и не хвалил, почему это меня должно было чему то учить? И опять же — это их дело, я не лезу в это с умными выводами, каждый сам выбирает свой путь.

    По поводу перенимания чего то… я не руководитель такого уровня, чтобы судить об их компетентности, и что то подсказывает, что и вы тоже. Попытки искусственного внедрения чужеродных форм у нас были, и все они в течении века проваливались, пока не приходили к чему то своему. И тут вы делаете так же, как разрушали страну в девяностые — пытаетесь создать следствия, почему то думая, что это само создаст причины. Нельзя делать все наоборот, надо подумать, какой результат хотим, и только потом думать о том, как к нему идти. Вы же хотите перенять результат, а потом мечтаете о «волшебстве», которое само создаст путь.
  • Странный космический объект Оумуамуа может быть осколком мёртвой планеты
    0
    Да, если найти кр карлика еще меньше — теоретически можно было бы получить желаемый результат по температуре. Но у красного карлика низкая плотность.
    Другая проблема — красные карлики нарушают логику звезд — в них всегда присутствуют металлы

    Теперь насчет прогрева. Можно оценить по аналогии с Глизе (1214). Орбита 2,1 млн км — прогревается до 150 по цельсию. Автоматически получаем приливный захват — планета повернута к звезде одной стороной, которую дико пропекает. Другая сильно охлаждается, но у КК очень высокая активность и частые вспышки. Если бы градиент и порвал бы планету, то скорее именно на этом выбросе, как раз по границе зоны спекания
    Жизненный цикл в сотни раз больше Солнца, поэтому эволюция идет медленно. Если планета сформировалась, вероятность критического схода с орбиты стремится к нулю в обозримом будущем. За всю историю вселенной ни один кр. карлик не успел превратиться в белого.

    Кстати, несколько версий о Оумуамуа и раньше детально разбиралось в журнале «Все о космосе», эта версия тоже была, но достаточно быстро ее отвергли как маловероятную
  • Коммерческая космонавтика — мифы и реальность
    0
    Секунду — вы уверены в том, что написали?
    Видимо вы не совсем понимаете суть космического агентства. Суверенитет никто не отменял, границу в аренду никто не сдает. Любые пуски и полеты до выхода на рубеж космоса — регламентируются исключительно государством. Любое распространение сигналов — аналогично. Опять же есть вопрос согласования с ПВО/ПРО.
    Ваш пример с SpaceX — это выступление их в качестве агента перед контрагентами. Купив ракеты у них никто не становится свободным игроком, а только может при желании сам стать агентом при агентстве (НАСА). Пуски купленных ракет или орбиты по тем же спутникам все равно будут согласовываться с НАСА, а вовсе не с SpaceX.
  • Коммерческая космонавтика — мифы и реальность
    0
    Если брать на уровне контрактов (у нас контракты закрепляются за отделами, потому всем периодически приходится вникать в эти вопросы), то есть Агенство, которое работает с агентами и контрагентами. Агенты могут входить в агенство или не входить, а вот контрагенты всегда внешние.
    Какое то время это было хорошо — прямой договор заключал агент, а контрагент работал уже по другим нормам. Когда же появился 44 ФЗ началась чехарда — по сути на контр переносятся те же требования, что и на агентов, плюс нормы по госзакупкам — и постоянные обоснования себестоимостей, и работа только через казначейство, и нереальные сроки.
    Ну, а по делу — РосКосмос наверное вернее назвать госкорпорацией, включающей в себя и агенство, и основных агентов, а в США агенты не включаются. JAXA находится посредине — с 2017 она пытается стимулировать частную космонавтику, но пока там есть и частники (успешные как Митсубиши или не успешные вроде Interstellar Technologies) и государственные (NAL, вошедшая в агенство, как и ISAS)
  • SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    0
    Не было ошибки, это подковерная возня руководства, наличие которой я никогда не отрицал ни в России, ни в СССР, так что вы находите «доказательства» там, где их нет. К примеру, изначально мы работали с ЦПК прямо, но потом начали работать по цепочке ЦПК-РКК-мы, РКК очень любит подгребать все под себя.

    А насчет замены РН — это тоже не тайна, но не вижу смысла переводить тему в другую сторону. Тем более, что это приведет к обсуждению псевдочастных компаний вроде семерки, рассуждениям, почему для Союз-5 требутся создание нового стартового стола, в то время как один из действующих бесплатно передается «частнику». Причина одна — надуманное решение, что «надо делать как в США и будет нам счастье». А делать надо исходя из своей специфики, раз именно она и давала результаты, а не обезьянничать
  • Странный космический объект Оумуамуа может быть осколком мёртвой планеты
    0
    О том и речь, что одновременно допускаются два противоположных направления развития. Каждое само по себе вполне вероятны, но вместе… Спагеттификация понятна у ЧД, у нейтронной, даже у белого карлика, а вот уже к у красного такого градиента не будет, а только он не позволил бы спечься на такой близкой орбите
  • Коммерческая космонавтика — мифы и реальность
    +1
    только это не агенства. В США агенство НАСА, в России — РосКосмос (Вв статье почему то к агентству приравняли РКК)
  • Коммерческая космонавтика — мифы и реальность
    0
    По большей части соглашусь, но все же добавлю. Частных космодромов все же по пальцам пересчитать, в основном это аренда площадей у тех же государственных структур (и НАСА сдает в Аренду и S7 аналогично получил). Разрешения на пуски и на последующие услуги все равно согласуются с государством. Так что принципиально иных уровней пока нет, только несколько иные формы организации.

    PS. Последний абзац «Историческая справка» все же лучше подправить — Космических агентств и в США и в России только по одному, и РКК все же не агенство
  • SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    0
    Поясните вопрос. Источник, где в английском изложении присутствуют отечественные слова? Или как в НАСА называют летающие стенды? Если второе — то простой пример — Lunar Landing Research Vehicle. Иногда применяется термин «демонстратор», как в проекте Low-Density Supersonic Decelerator.
    Другой пример применения сходного термина — все проекты базы Эдвардс, Калифорния (NASA Dryden Flight Research Center)
  • SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    0
    Вы эту версию сами придумали? )))
    Я лично знаю нечто иное — КК начали нагружать избыточными функциями и разным мусором (вроде «кузена робота Федора»), а изначально заложенный запас по ПМ исчез после замены РН
  • Странный космический объект Оумуамуа может быть осколком мёртвой планеты
    0
    Не сторонник версии о зеленых человечках, но пищей для таких высказываний стала даже не форма, а увеличение скорости при удалении от Солнца. И это не смогли объяснить эффектом отделения от нее газов. Так что хоть это практически наверняка и естественный объект, ломать на нем копий будут еще очень много
  • Странный космический объект Оумуамуа может быть осколком мёртвой планеты
    0
    В том то и дело, что если красный карлик хоть как то близок к кандидату (по температуре), белый карлик имеет планетарную туманность, которая на таком расстоянии быстро погасила бы кинетическую скорость планеты и она была бы поглощена звездой (хотя при этом раскладе образование планет под вопросом, тем более уменьшение орбиты). Правда проблема в том, что у планетарной туманности дико высокая температура, она бы спекла планету.
  • Странный космический объект Оумуамуа может быть осколком мёртвой планеты
    0
    Речь не о том, что малых звезд не бывает. Конечно TRAPPIST-1 почти лучший кандидат на эту роль, но и у него ближайшая планета в 1,5 млн км от звезды — и хоть звезда и является весьма холодной, на расстоянии в 350 тыс. планету даже она бы поджарила
  • Странный космический объект Оумуамуа может быть осколком мёртвой планеты
    0
    Части предположения противоречат друг другу.

    Если какое то тело находилось в радиусе 350 тыс. км (от центра звезды, это по сути расстояние Земля-Луна), то это нейтронная звезда (что то вроде Вольфа-359, даже коричневые карлики минимум 110 тыс км в радиусе). Нейтронная звезда не имеет планет и не отпустила бы такого близкого гостя.
    А красный карлик (речь то о температурном высушивании) на таком удалении имел бы большое количество частиц, которые бы «затормозили» планету и она бы просто была притянута звездой.

    Иначе говоря, для описанного в модели эффекта пространство вокруг звезды должно быть стерильным, сама звезда должна быть крохотной, но иметь планеты, и быть достаточно горячей. Так что не удивительно, что в предположении не были приведены кандидаты на эту звезду — подобрать было бы чрезвычайно сложно. Хотя конечно глянуть на модель было бы любопытно
  • SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    –1
    А что именно у вас вызвало вопросы? Спейс вполне официально использует испытательные стенды двигателей, созданные Beal Aerospace. Вообще то о том и речь — Спейс использовала наработки, созданные ранее другими, поэтому не ясно, что вас смутило с датами
  • SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    –1
    про рептилоидов скорее говорите вы ) А же просто констатирую, что капитализм жесток и акулы убивают акул.

    Носители у Beal Aerospace были прямыми конкурентами Дельты-4 и Атласа-5, поэтому Боинг и ЛМ не поморщившись через лобби в Сенате ухандохали компанию. И НАСА конечно пошли навстречу — лучше иметь дело с компаниями, с которыми ты уже породнился, чем с реально независимыми. По той же причине съели и TRW.
    Так что как видите, никакой конспирологии тут не нужно — просто корпоративные сговоры

    PS кстати, я вовсе не говорю, что Спейс единственная формально-частная компания, появившаяся «по волшебству». Приглядитесь к примеру к Scaled Composites и вы поймете, про что я.
    PPS скажите, а не помните ли вы о интересной разработке компании TRW — ракете воздух-вохдух большой дальности, конечно по случайности имеющей название Falcon? Вот и выплывает имя реального создателя той компании — Говарда Хьюза…
  • SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    0
    В общем ваша формулировка о том же, что я и писал, только более лаконична — первый вариант устройства (а не его частей или отдельных систем). Ну, а что в википедии допустили этот ляп по недосмотру — на то это и свободная энциклопедия, там много недосмотров
  • SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    –1
    попытаюсь ответить на все ваши ляпы.
    Это с какого перепуга Beal Aerospace занималась твердотопливными?! Они делали керосин/кислород, потом керосин/перекись водорода. Это ракеты BA-1, BA-2. Во второй был двигатель BA-3200 (1220/1450 тяга т.с). Движок на первой степени был ОДИН, в два разя «тяговитее» F-1. Грузоподъемность 17 тонн НОО, 6 на ГПО. Рекомендую почитать «Beal Aerospace Test Fires Engine for BA-2 Rocket» от 6 марта 2000 года. А их ВА-810 367 тонн.
    Из интереса можете почитать, как уничтожили Beal Aerospace, после чего «волшебным образом» появился Спейс
    www.spaceprojects.com/Beal

    Насчет Мюллера — я не называл его основателем или владельцем компании, я конкретно назвал его ведущим разработчиком двигателя. И — да — ведущие перешли вместе с ним, так как после поглощения там места отдали другим сотрудникам

    Так что вы очень странно пытаетесь дергать цитаты. В первой части я указал, чьей разработкой был движок. Во второй — указал как принудительно переводили кадры. Эти две части связаны только тем, что и технологии и кадры в самом Спейсе не создавались, что и просил паяснить Nordosten.
    Так что зачем вы пытаетесь мне приписать, что Мерлин делал Мюллер, не совсем понятно, вы или невнимательно читали, или осознанно перевираете — это два разных ответа на два разных вопроса были
  • SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    –2
    На самом деле — ищущий да найдет, другое дело, как отнесется к информации, получив ее )))

    Первые пуски Фалькон-1 оплачивались Пентагоном в рамках программы Darpa. Двигатели Merlin создавались компанией Beal Aerospace (Эндрю Бил), испытывались в рамках National Launch Initiative на полигоне бывшего завода авиационных боеприпасов город Макгрегор, Техас.
    Том Мюллер (Space Exploration Technologies Corporation создана в 2002) тоже не из воздуха появился — был сотрудником НАСА, ведущий разработчик двигателя TR-106 (в рамках того же National Launch Initiative). Вместе с Мюллером в Спейс перешли все ведущие сотрудники его компании (Thompson-Ramo-Wooldridge)
    Кстати, эта компания (TRW) скорее даже не насовская, а пентагоновская — они конечно делали тот самый Пионер-10, но их основной профиль — разведывательные спутники
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Вас смутило «обнуление вероятности»? ))) Возьмите выборку за этот период и поймете, что математически это так, хоть конечно использовал это скорее как курьезную гиперболу (в литературном смысле)
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Валерий попытался «обвинить» меня и соответственно наших сотрудников в «ничегонеделанье». Я указал, что наша работа полностью обнулила вероятность гибели космонавтов. Это сухой факт. Что было до нас — тут мы никак не можем за это отвечать, так что вы видимо не совсем поняли претензии Валерия ко мне и соответственно мой ответ на них. Я не «растекался мысию по древу», а говорил конкретно в рамках темы — зачем мне было бы анализировать что то другое?

    Впрочем, если хотите, насчет проблем в стартах — а о чем говорить, если у других вообще таковых стартов не было, что именно вы хотите увидеть и какую выборку получить? Мы сейчас упорно оттачиваем выведение, стремясь к минимальному времени, ближайшие конкуренты же насколько помню стремятся только к 20-витковой схеме, то есть даже когда полетят объекты не однородны для сравнения. Или вы сами призываете выдергивать отдельные числа? Тогда поясните, что считать критерием отбора для сравнения
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Поясните, какое именно решение «делать дело» принял Королев по Луне и как и кому он ограничило варианты?
    Ирония в том, что вопрос прилунения Королевское КБ как раз полностью провалило, так что приводить его в качестве ориентира несколько странно.

    Конечно, есть много мифов и анекдотов, в том числе про запись в блокноте про «Луна — твердая». Только в реальности это выглядело несколько иначе, журналисты и «своими глазами видел» переврали и текст той справки и тему того совещания (Справка хранится в музее РКК). Авторство того довода принадлежит не Королеву, а Генриху Семеновичу Штейнбергу. Королев же на совещании 28 октября (запомнил, так как это мой ДР) 1964 года уклончиво поддержал эту теорию.

    Текст же (начальнику проектного отдела Прудникову И.С.) был такой (Авторские ошибки сохранены.):
    «Справка. Посадку ЛК следует расчитывать на достаточно твердый грунт типа пемзы. Вертик скор (около) 1 м/с. При посадке спуске h=1..+. Боков скор д.б. приземления (около) 0 м/с».

    Кстати, заметьте — речь не о Е6 (который королевское КБ в итоге провалило), а именно о ЛК, первых заделах изделия 11Ф94.
    Так что повторюсь — решение Королева по ЛК (тестово опробованному в 1970 и так и не полетевшему на Луну) вообще никак не связаны с работами КБ Лавочкина по доставке к примеру в 1966 Бабакинской Луны-9 на поверхность.

    Не приписывайте чужие заслуги другим, этим вы принижаете заслуги реальных авторов.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Не понял вопроса — какой бы гибели как бы не было? У нас ее не было ни 15 лет назад ни 45. Может вы хотели сказать, что гибель бы была? Да, скорее всего так и есть, были мы и смертельные случаи.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Наверное не мой тип юмора, или же он тут не к теме — Лебедь прекрасно отработал детали, потому для него полет был отработанные процесс. А вот для уточки это была непонятная абстракция, по которой она не знала деталей и не собиралась разбираться в них )

    PS Кстати, а причем тут Королев и поверхность Луны? Королев руководил КБ, а семерку конструировал все же Козлов. А когда вопрос встал насчет отставки автоматической станции и Луноходов, королевское КБ не справилось и станцию сделал пожалуй действительно гений по производству АС — Бабакин, то есть КБ Лавочкина.
    Конечно имя Королева стало нарицательным, но все же не нужно делать из него кумира, приписывая ему заслуг других людей
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Насчет последнего — в общем не о нем говорили, поэтому я и пытаюсь оставаться в рамках темы статьи.

    А насчет первого и второго — так наши ОКТБ появились не на заре космонавтики, а только пол века назад, головной для ЦПК стали только в 1975, потому и считаю за 45 лет.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    В том то и дело, что эти проблемы тот же Валерий хоть и не отрицает, но старается не замечать — и одновременно с ним преувеличивает ценность абстрактной идеи, в общем то ничем не подкрепленной. Таких идей можно накидывать тысячами, только ценность у них мизерная, если они хоть что то под собой не имеют. Вот если бы сейчас Китай подобное сказал бы, то после их полета в точку Лагранжа я бы внимательнее отнесся бы к их идее, понимая, что это не просто рассуждения без практики.

    PS анекдота про уточку не знаю, так что тут юмора не понял. А вот рассуждения о высоких абстрактных идеях и принижением значения деталей у меня скорее ассоциируются и героями Ильфа и Петрова — от Васисуалия Лоханкина до пикейных жилетов )
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Честно, я в растерянности. Я ведь уже много раз говорил, что мы не входим в Роскосмос, а всегда были частниками, подрядчиками как предприятий, входящих в состав Роскосмоса, так и предприятий оборонной промышленности. Понимаю конечно, что это ломает вашу стройную теорию, что частники в космосе только на Западе, и дважды огорчен, что приходится это вам напоминать это уже в который раз.

    Еще больше вызывает недопонимания, что именно в вашем понимании я должен оправдывать? Второй Спектр Россия запустила, так что в плане телескопов это НАСА должны оправдываться, почему Уэбб при дичайшем перерасходе так и не полетел, а вместо него упорно просовывают очередную «концепцию».

    Или вы что то иное имели ввиду? В плане пилотируемого космоса (а именно это мой основной профиль — тренировка и подготовка космонавтов к штатной работе, нештаткам и авариям) мне не за что оправдываться, мы все еще не недосягаемом уровне — США только планирует полет по длинной схеме, а за все последние десятилетия гибель была только у пилотов НАСА.
  • SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    +1
    Конкретно у нас нет, мы не производим железо, а вообще — да, разумеется бывает. К примеру, вот тут используется корректная формулировка: spacelin.ru/novosti/letayushchiy-stend-versiya-20

    Тот же Грассхоппер Спейс называла верно летающим стендом, а вот потом зачем то преждевременно начали использовать формулировку прототип. Определение то вообще то ходовое, вот к примеру Honeywell Boeing 757 — летающий стенд. У нас например часто используют ИЛы в качестве летающего стенда/лаборатории для испытания двигателей или других элементов.
    Просто прототипом можно называть то, что уже содержит в себе все основные элементы будущего изделия, пусть даже элементы и целые системы будут потом переделываться. А если хоть каких то основных элементов нет, только часть — это все же стенд для отработки каких то систем.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Судя по тексту — диаметр кратера 3-5 км, антенны — 1 км. так что «радар» будет в самой вогнутой части кратера. Конечно если это будет не естественный кратер, то вопросы снимаются (хотя опять же траты совсем иные), но если естественный… опорам еще и придется выбирать высоту, поэтому просто гвоздями не обойтись. Высота опор — отдельный вопрос, и от этого еще и будет зависеть нужная глубина внедрения, так что или опоры придется делать регулируемые, или менять глубину внедрения опор.
    Я в общем об этом и говорил — как только начинаются детали, вылезает большое число попутно необходимых к решению задач. И в итоге их решение может оказаться дороже альтернатив
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Забавно… Напомнить, как на МКС проблемно сверлить в невесомости? Меньшая гравитация тут мешает, а не помогает.
    Лидары — можно конечно, это очередные траты. Причем они будет наверху и за время работы должны будут переносить полноценные перепады температур.

    А вот про тросы для «кабины приемника» повеселили. В центр круга позиционировать не проблема, а вот чтобы перемещаться потребуется что то вроде мостового крана с поворотной направляющей и подвижной тележкой, с которой опускается этот аппарат крепления опор. Причем длина направляющей 3-5 км (края кратера), если гибкая — надо учитывать провис… Мы то методы решения не только продумывали, но и реализовали — в стендах обезвешивания (в Королев поставили и в Городок), а вот вы при таком предложении явно недооценили ее нереалистичность в таком виде
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Ну, как сказать… Я с утра провел расчет наработки на отказ СПФК стенда внекорабельной деятельности и закончил 6 часть пояснительной записки (из 10).
    А вы, если не секрет, дома сидите на карантине?
  • SpaceX собирает прототипы Starship с космической скоростью
    0
    Все же не прототипы, а испытательные стенды. Прототип — это первое приближение изделия, а тут речь об отработке определенных процессов
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Выстрелом пробить лавовую (ну, или термически спеченную) корку — это не всем стрелять получится, чтоб пробить. И импульс большой нужен и автомат массивный. Отдельная история, как этот автомат будет удерживаться в вогнутой воронке и не опрокидываться при «выстреле». Ну и вопрос точного позиционирования аппарата не так прост — спутник должен быть в зависе точно над кратером. Проблемы начинают прорисовываться именно тогда, когда любой этап пытаешься продумать.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Это не придирки а просто разделение общих абстрактных идей и конкретных технических решений. Вторые обычно реализовываются как минимум до какого то этапа, а первые — просто для тренировни ума. Как говорил О. Бендер, «Дебют, товарищи, — это quasi una fantasia.» )))
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    как можно оценить стоимость результатов по концепции, если она не рассматривает применяемых технологий и методов?
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Влияет и очень сильно, я выше пояснил почему (диф. КИП).
    Строго говоря, соблазн делать неполную поверхность для зеркала конечно велик, но уменьшая коэффициент заполнения мы снижаем коэффициент усиления антенны. По аналогии с медициной — стремясь уменьшить дозу можем дойти до гомеопатии. Если условия стабильны, то можно работать и с малым КИП, но если они еще и плавают, то минусов будет больше, чем плюсов. Придется придумывать новые способы компенсации недостатков, полученных из-за экономии.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Да, я действительно исходил из радиуса. Хотя, это хоть и меняет масштаб, но не суть проблемы. Получится 125 км+длинна кабелей до вершины кратера. Если сталь, то резьбовые крепления исключаются, наверное придется автоматом паять.
    А вот насчет неважности омического сопротивления — тут повторно не соглашусь. Оно влияет на коэффициент усиления через КИП (апертурный коэффициент использования поверхности антенны раскрыва). А провисания проводов также ухудшат и другой КИП — дифракционный
  • Первая и двадцать пятая
    +1
    Чтобы не делать то, за что не платят? Ну, разумеется, а что вас в этом смущает?
    Аналогично, я разработал матмодель идеологического «наследника» Океана-5, только уже не для тренировки на моде, а на базе платформы. Находится в статусе задельной. 2 и 3 управление заинтересовано, а руководство затягивает — официально они хотят унификацию на одной платформе тренажера приводнения и Союза и Федерации и ровера. Хотя в реальности все понимают, что пока по Федерации данных на приводнение нет, хотелки так и остаются хотелками. Если хотите — концепцией.
    Так что это не отговорки, а реальность — или вы думали, что все бесплатно должна работать? Из ваших слов следует именно это
  • Первая и двадцать пятая
    +1
    Что у вас за мания все на Маска переводить? И что именно по вашему у Маска получились — он сделал какой то орбитальный модуль?

    от НЭП вообще то не отказались, просто функционально тогда она была не нужна и ее переделали в МИМ-1, который успешно был выведен, как раз шаттлом. А функцию НЭП переложили на более мощный НЭМ, который для выведения в шаттле никогда не нуждался. Кстати, финансирование НЭМ начали только в 2012, так что тоже непонятно, причем тут 2005 год.

    Из интереса — а можете привести, кто и где именно отсрочку связывал с катастрофой шаттла?
  • Как первые американские изобретатели финансировали свои предприятия
    +1
    Статья переводная, потому наших в ней быть не может.

    Из наших наиболее показательная (и интересная) судьба одного из выдающегося изобретателей в истории — Лодыгина. Многие конечно его помнят за лампочку… Но она вообще то была лишь элементов в его «электролете» (дирижабль с электрическим ходом). А вообще — тут и индукционные печи, электроотопление, электроавтомобили, электросварка, электролизный аппарат для водолазов…

    Но тогда тоже были свои «МММ» — «Товарищество электрического освещения А. Н. Лодыгин и К°» с треском прогорело на спекуляциях, а в конце он так и умер в США не имея денег ни на лечение ни на возвращение домой (где его заочно сделали почетным председателем ГОЭЛРО)