А, вы про это )
Да, на первом Восходе полетели без скафандров и даже без катапульт — классика камикадзе. Хотя разрабатывался на двоих в скафандрах. А вот уже на Восходе-2 оба были в скафандрах — и Леонов и Беляев. Летели в Беркутах, а перед выходом только ранец пристегивался (КП-5). Из интереса можете глянуть на 9 рисунок, в чем они летели www.zvezda-npp.ru/ru/node/6
Всего же Восходов было 5 (1, 3 и 5 — беспилотные Космос-47 (3КВ №2), Космос-57 (3КД №1) и Космос-110 (3КВ№5))
Первый Союз закончил трагически, парный пуск под стыковку 2 и 3 выявил необходимость скафандра, уже с парного пуска 4-5 летали в Ястребах (Хрунов и Елисеев, иногда путают облачение в скафандр и пристегивание ранца). Далее без скафандров летали 7, 10 и 11 Союзы (по 3 человека), а 6, 8 и 9 в Ястребах с отсоединенным ранцем, запиткой от корабля.
После этого ни один Союз не летал с 3 людьми без скафандров.
Так что бесскафандровых было не так много — один Восход, первые три Союза, а так же 7,10,11. 7 штук, 1 из которых был трагедией а 5 — частично успешными из-за особых переделок. Так что передающих привет не так много
Не слышал, что 25 весь есть в железе, последнее что слышал — Швеция отстегнулась и тот блок тоже сами делать стали.
А по Марсу — все давно в железе, причем уже давно не в нашей стране, если и будут задержки, то из-за европейцев
строго говоря — напрямую, если это у вас тоже не опечатка ))) Дословно скафандр — от слова «лодка», и она уже по определению не должна быть «дырявой».
А если серьезно, то работы и раньше велись и ничего нового с того момента нет, принципиально вопросы никак не разрешены. Все сейчас крутится исключительно вокруг двух моментов — чтобы быстро одевать и снимать, и чтобы было «красиво». Адаптируемое натяжение материала это красивый понт, но принципиально в плане функций он ничем не отличается от местных «утягиваний» участков ремешками. Но это лишь замена интерфейса, не более. Проблему необлегаемых участков это как не решало, так и не решает. Спросите у космонавтов, каковы у них ощущения в зоне паха? Ну, или вопрос подмышек и других вогнутых участков тела. За все эти годы наибольший комфорт был только при запенивании паха, только тогда костюм сдавливал, но не вызывал боли
PS раз про Восход была опечатка, поясните, так по какому поводу передавали привет? А то на вторую половину вопроса так и не пояснили
Восход-11 это что? И не совсем понял насчет приветов
Про перегрузочные, к сожалению не все знают, я и сам указывал, что они давно существуют, но их недостаточно для отказа от скафандра — но к сожалению не слушали
Я с дальней космической не связан, так что тут комментировать не могу, просто не знаю.
А насчет переносов сроков вполне можно подискутировать. Не вижу реальных причин задержке по Уэббу, но они есть. А по Луне причины банальные, если следили за проектом. Та же Луна-25 планировалась в кооперации — и партнеры убегали, из-за чего первичные планы укрупнялись, приходилось все делать самим.
Если бы было нормальное финансирование, изначально на иностранцев ты не рассчитывали и уже полетел бы. Но денег не дают, экономя на космосе. Не скажу, что это хорошо, но причина переносов становится понятной
Препятствий на самом деле просто море, просто я говорю о самых явных.
Вот смотрите момент — газовая эмболия. Если лететь в полетном скафандре, то давление внутри легко регулируется, а если в простой одежде в большом объеме так резко менять давление…
Другой момент. Собеседники как то фантазировали про американскую концепцию негерметичного скафандра, мол это прорыв и все такое… Только они видимо не знают, что вообще то в СССР и России это не теория, а практическое применение (Кентавр) — одевается под полетный скафандр, причем даже не на случай разгерметизации, а именно для устранения эффектов перегрузок. При перегрузке кровь отливает в ноги и таз от головы, и компенсационка этому препятствует. В случае же полета в обычной одежде при перегрузках в течении пары минут… понимаете о чем речь, когда я писал про здоровье по сердцу, по кровоснабжению мозга?
Насчет перегрузок при посадке — вы наверное имели ввиду удар при приземлении? Там ерунда, чуть менее 1g, но вообще то там критичнее вторая производная скорости (скорость нарастания перегрузки), если интересно, могу привести данные, я с ними работал для моделирования динамики ложементов. Я не про это говорил, а про торможение при входе в атмосферу. И там проблема как раз в том, что снидение перегрузки возможно при уменьшении угла входа и росте трасы снижения. На свободный полет остается всего ничего.
Кстати, ваша отсылка так же немного о другом — по спуску первой ступени, к тому же там предположение («It’s possible that»), допущение, желание, но не факт. Я это и говорил — желания одно, но они далеко не всегда согласуются с возможностями
Вообще то по тому же Спектру все очень даже нормально, и он явно не в интересах военных. Так что тут тоже перегиб, работы идут в соответствии с выделяемыми средствами. И по Экзомарсу все вообще то сделано, только запуск ждем.
Венера-Д конечно долгострой, но тут надо понимать почему, это и у США долгострой по этому проекту. Луна-25… А вот тут точно не правы, вообще то уже тестируются системы управления, в частности 3 контракта можем и мы получить, сейчас драчка идет.
Хотя опять же, проблемы есть и их никто не скрывает. Причем по финансированию вроде даже прогресс появился, но теперь средства блокируются уже внутри. Простой пример — вроде было устное согласие по тренажеру прилунения (ПТК), по луноходу и по приводнению СА. Отделение (я про ЦПК) двумя руками «за», 2 и 3 управления тоже. А вот на уровне зама звучит «пока отставить, ждем». Так что по нашей тематике смена руководства пошла как раз во вред
Да вообще то я так и сказал, что есть траты на пусковые (входит в цену пуска), а если просто годовое обслуживание, не зависящее от числа пусков. По графику все логично — вначале были новые, годовые траты были меньше, потом колебания, после аварий уменьшение из-за сокращения числа объектов обслуживания, и все это независимо от числа пусков.
Рассуждение про баллистической полет Старшипа скорее относится к разряду обсуждения про базон Хиггса -то, что исследователь прямо указывает на разброс наблюдаемой массы в 8 раз (то есть это видимо все же набор разных частиц) не мешает другим получать премии. Можно конечно поговорить про длину трассы участка выведения и спуска (в Спейсе тему просто игнорируют), из-за которой часть указанных рейсов чисто физически неосуществима, или же выведение по неоптимальной траектории, из-за чего затраты ощутимо возрастут, но обсуждать гипотетические процессы вообще бесперспективно, особенно если даже сам Спейс по деталям никак не определится, только концепт.
Если же хотите поговорить про материал… для начала надо будет менять ребра — нагрузка будет не только по нормали к миделю, а при спуске большой массы ребра будут весьма массивны.
Насчет бизнес-класса не понял. причем тут время, если бизнес-класс вообще то подразумевает комфорт, а не экономию времени? Хоть 5 минут, но в тесноте это будет эконом. А по ценам — вы вообще презентацию Спейса смотрели? И откуда такая уверенность, что «вполне захочет» — кроме желания какие то подтверждения интереса есть?
По ускорениям совсем не понял — а почему на торможении не оцениваете перегрузок, невыгодные цифры, или не знаете их? При угле входа в атмосферу 0,5-1 градус они достигают 8-10 единиц, если хорошая «фара» с коэффициентом 0,7 — то до 4 единиц.
PS а что это за горки такие, где пару минут такая перегрузка? По нормам предельные 4-6 gдлительностью 4-2 секунды, стандарт 3,402g. Самая длительная на «башне» — 2,444g, 6.5 сек
К сожалению доля правды здесь есть, и не скажу, что это радует. Только насчет Р-7 все же перегиб, кроме компоновки от нее мало что осталось. Семейство одно, но ракета давно полностью поменялась. Она строго говоря вообще 2 ступенчатой была.
Хотя, это уже все лирика. Актуальный вопрос в том, будет все же финансирование отрасли как в СССР, или так же и будут крошки давать и доить
По Шаттлу вы в общем перераспределили те самые суммы в методике подсчета по одноразовым носителям. Если считать (там с учетом инфляции 200 берут) по 200 млрд и 135 пусков — то около 1.5 млрд и получится. Только не совсем понял, зачем для многоразовой системы считать как как для одноразовой, кроме как для сопоставления их.
Если бы пусков было не 135, а 900, то каждый пуск по таким расчетам был бы дешевле, так как эксплуатационная поддержка (не связанная с самими пусками) и траты на разработку распределились бы равномернее. Навскидку, если бы 30 лет пускали именно по 30 в год — 83,5 млрд производство 5 челноков, 2,25 млрд в год — обслуживание (не пусковое) 450 млрд — цена 900 пусков, то получили бы 610 млрд, или 680 млн за один пуск. О том и говорил — что малое число пусков «съедало» выгоду многоразовости.
Насчет остальных вопросов, вообще то максимальные проблемы связаны даже не с сопротивлением воздуха, это скорее связано со срывом течений (перераспределением ламинарных и турбулентных) — не получится сделать унифицированную аэродинамику для для планирования и выведения, там задачи разные. Гадать по ценам можно сколько угодно, но практика редко оптимистична к грубым теоретическим прикидкам. Давайте честно — атмосферного управляемого полета на гиперзвуке у США до сих пор нет
К тому же не ясно про «не факт» — у Конкорда разработка (полная — до самого начала коммерческого использования) стоила млрд фунтов. Цена челночного двойного Лондон-Нью-Йорк-Лондон была 10,5 тыс$ (скорость до 2440 км/ч), Париж-Нью-Йорк-Париж: 9 тыс$. Первый год эксплуатационных расходов 50 млн фунтов. Итоги — 1,75 млрд выручка при 1 млрд эксплуатации (27 лет)
У Боинга 747 Париж-Нью-Йорк-Париж от $900 до 3800, считать будем по 3800 (от класса, в Конкорде на было экономов).
Я конечно помню хотелки по трансконтиненту «Джона Ф. Кеннеди в аэропорт Хитроу» по 500 для эконома и 5000$ бизнес в один конец. Правда это было еще до перехода от композитов к стали и оптимистично считали для 853 человек. Но даже если бы это допустить, если сделают композит, если волшебным образом снимется вопрос стартовых площадок по всему миру, то проблема вырисовывается интересная — «бизнес класс» набит как селедки, мало отличимо от эконома. Либо эконом в несколько ярусов делать, либо таким «бизнесом» никто не полетит. И получается даже для эконома все равно в разы дороже Боинга.
Изменилось ли что то в психологии людей? Захочет бизнес класс лететь в стесненных условиях? Будет ли эконом переплачивать? Так что тут вопрос даже не в том, можно ли сделать, а скорее нужно ли это кому то? Гляньте спрос на Конкорды — выручка 1,75 при 1 экспл. тратах и 1 за разработку (плюс еще на постройку надо добавить) за 27 лет эксплуатации выглядит не слишком оптимистично
PS кстати, вопрос здоровья вы почему то не стали комментировать — а ведь основная группа для бизнес-класса в массе не молодые и не самые здоровые
«полеты на другой континент» изначально были рекламным трюком, так что их никто серьезно не рассматривал, даже сверхзвуковой пассажирский самолет и то себя не оправдал, а он на порядок дешевле как изделие и в эксплуатации тоже, да и ограничений по здоровью не было.
А именно как космический челнок — при единичных запусках конечно обслуживание составит (как желаемая цель) только проценты от стоимости, но сама стоимость растет.
К примеру по Шаттлам — в среднем один полет (без цены носителя) пусть 500 млн$ (доходила до 775, реальнее учесть сложно из-за изменения курса). Но при стоимости программы порядка 160 млрд (средняя за это время, приведенная к цена 1995 года) эксплуатация всего 67,5 млрд, все остальное — разработка и создание 5 штук челноков. Кстати, на рост цены для «Типа 3» указывал и сам разработчик (я про Макса Фаже). Учитывая выделение на разработку 9 млрд, пусть больше из-за инфляуии, штучка обходилась в 16+ млрд. Тут или запуск удешевлять, или сам носитель, одновременно не пулучается
Первый пороговым ориентиром было достижение 24 пусков в год (при этом примерно сравнивался со стоимостью запусков одноразового с учетом разработки), на 30 выходили на паритет с серийным одноразовым.
Таким образом за 30 лет надо было налетать 900, но не достигли даже первого порога в 720, только 135 смогли налетать -не потому что не могли, а потому что некуда было летать.
Строго говоря, Маск и сейчас по Фальконам понимает значение серийности пусков для стоимости носителей, потому и создает потребность в пусках самостоятельно (я про Старлинк). Ванвеб вроде скромнее, но в 2021 уже будет работать — сможет ли потом Старлинк его подвинуть? Гадать можно сколько угодно, но он как минимум обеспечит Фальконы пусками, так что сразу «стреляет дробовиком»
Нет, если конечно кто то решится финансировать сотни полетов на Луну, Марс, Европу — проект по деньгам пойдет в плюс. Но только до сих пор никто даже не заикался про желание столько профинансировать. Честно говоря, хоть для нас, хоть для США или Китая это лишь вопрос понтов, пары-тройки полетов хватит с головой. А оплатить сотни, а то и тысячи… сомневаюсь
PS несколько двусмысленно вышло. Это старая дилемма терминологии — что считать ценой, стартовое вложение или суммарную стоимость с учетом расходов на межпусковое обслуживание. Раз уж условно считаем Шаттл/Буран многоразовыми, то межпусковое заносим в стоимость
наверное вы наоборот хотели спросить? В метрах вроде всегда и было, а с осени 2011 в метрах осталось только до эшелона перехода, а выше сделали в футах
Шаттлы слишком молоды, чтобы летать до моего рождения )))
А если по делу, то проблема не с самой идее, а в несвязанности ее с реальной потребностью. В свое время комиссия Сената прямо говорила об условиях окупаемости Шаттла (Целевая космическая группа вице-президента С.Агню) — не менее 30 полетов в год при 100% безаварийности. Потом цифра росла до 40, 47, но это уже не важно, даже 30 полетов (каждые 12 дней) никому не были нужны.
Если уж совсем быть циничным, Starship идет точно по тем же рельсам, что и Шаттл с Бураном. Сделать то в общем можно, только для чего, если частые полеты никто не собирается финансировать? Хотя, каждый сам имеет право набивать себе шишки
В СССР космос был полностью дотационным, причем с большим бюджетом. Сейчас же отношение к нему как к источнику дохода. Можно долго говорить про коммерческие пуски США, во сколько раз они больше наших, но если учитывать разницу в бюджетах…
Вот и получается, что в раллийном режиме мы бы и сейчас могли лететь… только вот средств на это не дается. А космос не та сфера, где можно больше доить и реже кормить
Если бы систему можно было бы считать закрытой, у воды плотность выше, поэтому если плавить, то «над головой» ход закроется, и тот же объем будет заполнять вода. Формально конечно давление снизилось бы, но в реальности стенки «шахты» будут испытывать внешнее давление, уменьшающее объем, и этот выигрыш из-за снижения плотности практически обнулится. Так что тут практически выходим в ту же ситуацию, что и наверху, с учетом роста давления на глубине.
Но тут вступает в дело пар, и именно это самое неприятное. Уже по принципу Ле Шателье видно, что с ростом температуры растворимость газов падает, а при росте давления растет и температура парообразования. В итоге получаем подушку непоглощаемого водой пара, который великолепно сожмется и с ростом толщины этой подушки будет ухудшаться теплопередача от аппарата окружающей воде. И чтоб аппарат не замерз надо давать большую температуру. В общем из-за неоднородности температур в горизонтальном срезе получится неравномерность давления и формируются зоны кавитации.
Попадалась как то подобная модель, еще кажется восьмидесятых годов. С ней долго бились, но в итоге отложили, мол «лучше смотреть, как получится на практике»
Желание понятно, но реализация не ясна. Чисто в теории — если так плавить, за аппаратом ход «зарастет». По мере погружения давление начнет расти — плотность воды то выше льда, и деваться воде некуда в замкнутом объеме. На глубине 200 км ледяного щита остается только гадать, какое будет в итоге давление (давление слоя + избыточное из-за смены агрегатного состояния, с учетом лучшей теплопередачи при росте давления).
Опять же, чтобы по периметру всего аппарата была жидкая вода, около самих нагревателей будет паровая подушка, градиент температур никто не отменял, а это еще больший рост давления и перегрев самого аппарата.
Так что наиболее подходящие условия для такого аппарата — это нахождение в гейзере у дна Марианской впадины. В реальности давление конечно будет намного выше, но это хоть как то приблизит условия.
Кстати, дальше возможно будет еще хуже процесс. Как только будет пройден ледяной щит, произойдет резкое охлаждение перегретого аппарата обильным динамическим омыванием соленой водой. Давление видимо упадет не столь значительно, но вот резкое охлаждение на высоком давлении практически наверняка раскрошит аппарат.
Вопросов возникает очень много и наиболее проблемные из них в общем как то не пытаются решать, идут по пути наименьших сложностей. А надо вопрос конструкции делать не исходя из «мореходных» качеств или простоты автономного управления, а просто из максимизации шансов выживания конструкции. Это примерно как на поверхности Венеры — долго прожить сложно, потому в дизайн не вкладывались и о динамике даже не заикались, первичная цель — выжить как можно дольше
Теплоемкость воды высока. Постоянно поддерживать такой растопленный объем при отводе тепла — тут и мощность огромная нужна (при этом внутренняя часть элемента перегреет сам аппарат), и лет 200 ждать.
Уд теплота плавления льда — 330 кДж/кг, железа — на 20% меньше. Температура поверхности титана −179 °C.
Толщина ледовой корки в среднем 200 км (Говард Зебкер)
Да, на первом Восходе полетели без скафандров и даже без катапульт — классика камикадзе. Хотя разрабатывался на двоих в скафандрах. А вот уже на Восходе-2 оба были в скафандрах — и Леонов и Беляев. Летели в Беркутах, а перед выходом только ранец пристегивался (КП-5). Из интереса можете глянуть на 9 рисунок, в чем они летели
www.zvezda-npp.ru/ru/node/6
Всего же Восходов было 5 (1, 3 и 5 — беспилотные Космос-47 (3КВ №2), Космос-57 (3КД №1) и Космос-110 (3КВ№5))
Первый Союз закончил трагически, парный пуск под стыковку 2 и 3 выявил необходимость скафандра, уже с парного пуска 4-5 летали в Ястребах (Хрунов и Елисеев, иногда путают облачение в скафандр и пристегивание ранца). Далее без скафандров летали 7, 10 и 11 Союзы (по 3 человека), а 6, 8 и 9 в Ястребах с отсоединенным ранцем, запиткой от корабля.
После этого ни один Союз не летал с 3 людьми без скафандров.
Так что бесскафандровых было не так много — один Восход, первые три Союза, а так же 7,10,11. 7 штук, 1 из которых был трагедией а 5 — частично успешными из-за особых переделок. Так что передающих привет не так много
А по Марсу — все давно в железе, причем уже давно не в нашей стране, если и будут задержки, то из-за европейцев
А если серьезно, то работы и раньше велись и ничего нового с того момента нет, принципиально вопросы никак не разрешены. Все сейчас крутится исключительно вокруг двух моментов — чтобы быстро одевать и снимать, и чтобы было «красиво». Адаптируемое натяжение материала это красивый понт, но принципиально в плане функций он ничем не отличается от местных «утягиваний» участков ремешками. Но это лишь замена интерфейса, не более. Проблему необлегаемых участков это как не решало, так и не решает. Спросите у космонавтов, каковы у них ощущения в зоне паха? Ну, или вопрос подмышек и других вогнутых участков тела. За все эти годы наибольший комфорт был только при запенивании паха, только тогда костюм сдавливал, но не вызывал боли
PS раз про Восход была опечатка, поясните, так по какому поводу передавали привет? А то на вторую половину вопроса так и не пояснили
Про перегрузочные, к сожалению не все знают, я и сам указывал, что они давно существуют, но их недостаточно для отказа от скафандра — но к сожалению не слушали
А насчет переносов сроков вполне можно подискутировать. Не вижу реальных причин задержке по Уэббу, но они есть. А по Луне причины банальные, если следили за проектом. Та же Луна-25 планировалась в кооперации — и партнеры убегали, из-за чего первичные планы укрупнялись, приходилось все делать самим.
Если бы было нормальное финансирование, изначально на иностранцев ты не рассчитывали и уже полетел бы. Но денег не дают, экономя на космосе. Не скажу, что это хорошо, но причина переносов становится понятной
Вот смотрите момент — газовая эмболия. Если лететь в полетном скафандре, то давление внутри легко регулируется, а если в простой одежде в большом объеме так резко менять давление…
Другой момент. Собеседники как то фантазировали про американскую концепцию негерметичного скафандра, мол это прорыв и все такое… Только они видимо не знают, что вообще то в СССР и России это не теория, а практическое применение (Кентавр) — одевается под полетный скафандр, причем даже не на случай разгерметизации, а именно для устранения эффектов перегрузок. При перегрузке кровь отливает в ноги и таз от головы, и компенсационка этому препятствует. В случае же полета в обычной одежде при перегрузках в течении пары минут… понимаете о чем речь, когда я писал про здоровье по сердцу, по кровоснабжению мозга?
Насчет перегрузок при посадке — вы наверное имели ввиду удар при приземлении? Там ерунда, чуть менее 1g, но вообще то там критичнее вторая производная скорости (скорость нарастания перегрузки), если интересно, могу привести данные, я с ними работал для моделирования динамики ложементов. Я не про это говорил, а про торможение при входе в атмосферу. И там проблема как раз в том, что снидение перегрузки возможно при уменьшении угла входа и росте трасы снижения. На свободный полет остается всего ничего.
Кстати, ваша отсылка так же немного о другом — по спуску первой ступени, к тому же там предположение («It’s possible that»), допущение, желание, но не факт. Я это и говорил — желания одно, но они далеко не всегда согласуются с возможностями
Венера-Д конечно долгострой, но тут надо понимать почему, это и у США долгострой по этому проекту. Луна-25… А вот тут точно не правы, вообще то уже тестируются системы управления, в частности 3 контракта можем и мы получить, сейчас драчка идет.
Хотя опять же, проблемы есть и их никто не скрывает. Причем по финансированию вроде даже прогресс появился, но теперь средства блокируются уже внутри. Простой пример — вроде было устное согласие по тренажеру прилунения (ПТК), по луноходу и по приводнению СА. Отделение (я про ЦПК) двумя руками «за», 2 и 3 управления тоже. А вот на уровне зама звучит «пока отставить, ждем». Так что по нашей тематике смена руководства пошла как раз во вред
Рассуждение про баллистической полет Старшипа скорее относится к разряду обсуждения про базон Хиггса -то, что исследователь прямо указывает на разброс наблюдаемой массы в 8 раз (то есть это видимо все же набор разных частиц) не мешает другим получать премии. Можно конечно поговорить про длину трассы участка выведения и спуска (в Спейсе тему просто игнорируют), из-за которой часть указанных рейсов чисто физически неосуществима, или же выведение по неоптимальной траектории, из-за чего затраты ощутимо возрастут, но обсуждать гипотетические процессы вообще бесперспективно, особенно если даже сам Спейс по деталям никак не определится, только концепт.
Если же хотите поговорить про материал… для начала надо будет менять ребра — нагрузка будет не только по нормали к миделю, а при спуске большой массы ребра будут весьма массивны.
Насчет бизнес-класса не понял. причем тут время, если бизнес-класс вообще то подразумевает комфорт, а не экономию времени? Хоть 5 минут, но в тесноте это будет эконом. А по ценам — вы вообще презентацию Спейса смотрели? И откуда такая уверенность, что «вполне захочет» — кроме желания какие то подтверждения интереса есть?
По ускорениям совсем не понял — а почему на торможении не оцениваете перегрузок, невыгодные цифры, или не знаете их? При угле входа в атмосферу 0,5-1 градус они достигают 8-10 единиц, если хорошая «фара» с коэффициентом 0,7 — то до 4 единиц.
PS а что это за горки такие, где пару минут такая перегрузка? По нормам предельные 4-6 gдлительностью 4-2 секунды, стандарт 3,402g. Самая длительная на «башне» — 2,444g, 6.5 сек
Хотя, это уже все лирика. Актуальный вопрос в том, будет все же финансирование отрасли как в СССР, или так же и будут крошки давать и доить
Если бы пусков было не 135, а 900, то каждый пуск по таким расчетам был бы дешевле, так как эксплуатационная поддержка (не связанная с самими пусками) и траты на разработку распределились бы равномернее. Навскидку, если бы 30 лет пускали именно по 30 в год — 83,5 млрд производство 5 челноков, 2,25 млрд в год — обслуживание (не пусковое) 450 млрд — цена 900 пусков, то получили бы 610 млрд, или 680 млн за один пуск. О том и говорил — что малое число пусков «съедало» выгоду многоразовости.
Насчет остальных вопросов, вообще то максимальные проблемы связаны даже не с сопротивлением воздуха, это скорее связано со срывом течений (перераспределением ламинарных и турбулентных) — не получится сделать унифицированную аэродинамику для для планирования и выведения, там задачи разные. Гадать по ценам можно сколько угодно, но практика редко оптимистична к грубым теоретическим прикидкам. Давайте честно — атмосферного управляемого полета на гиперзвуке у США до сих пор нет
К тому же не ясно про «не факт» — у Конкорда разработка (полная — до самого начала коммерческого использования) стоила млрд фунтов. Цена челночного двойного Лондон-Нью-Йорк-Лондон была 10,5 тыс$ (скорость до 2440 км/ч), Париж-Нью-Йорк-Париж: 9 тыс$. Первый год эксплуатационных расходов 50 млн фунтов. Итоги — 1,75 млрд выручка при 1 млрд эксплуатации (27 лет)
У Боинга 747 Париж-Нью-Йорк-Париж от $900 до 3800, считать будем по 3800 (от класса, в Конкорде на было экономов).
Я конечно помню хотелки по трансконтиненту «Джона Ф. Кеннеди в аэропорт Хитроу» по 500 для эконома и 5000$ бизнес в один конец. Правда это было еще до перехода от композитов к стали и оптимистично считали для 853 человек. Но даже если бы это допустить, если сделают композит, если волшебным образом снимется вопрос стартовых площадок по всему миру, то проблема вырисовывается интересная — «бизнес класс» набит как селедки, мало отличимо от эконома. Либо эконом в несколько ярусов делать, либо таким «бизнесом» никто не полетит. И получается даже для эконома все равно в разы дороже Боинга.
Изменилось ли что то в психологии людей? Захочет бизнес класс лететь в стесненных условиях? Будет ли эконом переплачивать? Так что тут вопрос даже не в том, можно ли сделать, а скорее нужно ли это кому то? Гляньте спрос на Конкорды — выручка 1,75 при 1 экспл. тратах и 1 за разработку (плюс еще на постройку надо добавить) за 27 лет эксплуатации выглядит не слишком оптимистично
PS кстати, вопрос здоровья вы почему то не стали комментировать — а ведь основная группа для бизнес-класса в массе не молодые и не самые здоровые
А именно как космический челнок — при единичных запусках конечно обслуживание составит (как желаемая цель) только проценты от стоимости, но сама стоимость растет.
К примеру по Шаттлам — в среднем один полет (без цены носителя) пусть 500 млн$ (доходила до 775, реальнее учесть сложно из-за изменения курса). Но при стоимости программы порядка 160 млрд (средняя за это время, приведенная к цена 1995 года) эксплуатация всего 67,5 млрд, все остальное — разработка и создание 5 штук челноков. Кстати, на рост цены для «Типа 3» указывал и сам разработчик (я про Макса Фаже). Учитывая выделение на разработку 9 млрд, пусть больше из-за инфляуии, штучка обходилась в 16+ млрд. Тут или запуск удешевлять, или сам носитель, одновременно не пулучается
Первый пороговым ориентиром было достижение 24 пусков в год (при этом примерно сравнивался со стоимостью запусков одноразового с учетом разработки), на 30 выходили на паритет с серийным одноразовым.
Таким образом за 30 лет надо было налетать 900, но не достигли даже первого порога в 720, только 135 смогли налетать -не потому что не могли, а потому что некуда было летать.
Строго говоря, Маск и сейчас по Фальконам понимает значение серийности пусков для стоимости носителей, потому и создает потребность в пусках самостоятельно (я про Старлинк). Ванвеб вроде скромнее, но в 2021 уже будет работать — сможет ли потом Старлинк его подвинуть? Гадать можно сколько угодно, но он как минимум обеспечит Фальконы пусками, так что сразу «стреляет дробовиком»
Нет, если конечно кто то решится финансировать сотни полетов на Луну, Марс, Европу — проект по деньгам пойдет в плюс. Но только до сих пор никто даже не заикался про желание столько профинансировать. Честно говоря, хоть для нас, хоть для США или Китая это лишь вопрос понтов, пары-тройки полетов хватит с головой. А оплатить сотни, а то и тысячи… сомневаюсь
PS несколько двусмысленно вышло. Это старая дилемма терминологии — что считать ценой, стартовое вложение или суммарную стоимость с учетом расходов на межпусковое обслуживание. Раз уж условно считаем Шаттл/Буран многоразовыми, то межпусковое заносим в стоимость
А если по делу, то проблема не с самой идее, а в несвязанности ее с реальной потребностью. В свое время комиссия Сената прямо говорила об условиях окупаемости Шаттла (Целевая космическая группа вице-президента С.Агню) — не менее 30 полетов в год при 100% безаварийности. Потом цифра росла до 40, 47, но это уже не важно, даже 30 полетов (каждые 12 дней) никому не были нужны.
Если уж совсем быть циничным, Starship идет точно по тем же рельсам, что и Шаттл с Бураном. Сделать то в общем можно, только для чего, если частые полеты никто не собирается финансировать? Хотя, каждый сам имеет право набивать себе шишки
Вот и получается, что в раллийном режиме мы бы и сейчас могли лететь… только вот средств на это не дается. А космос не та сфера, где можно больше доить и реже кормить
Но тут вступает в дело пар, и именно это самое неприятное. Уже по принципу Ле Шателье видно, что с ростом температуры растворимость газов падает, а при росте давления растет и температура парообразования. В итоге получаем подушку непоглощаемого водой пара, который великолепно сожмется и с ростом толщины этой подушки будет ухудшаться теплопередача от аппарата окружающей воде. И чтоб аппарат не замерз надо давать большую температуру. В общем из-за неоднородности температур в горизонтальном срезе получится неравномерность давления и формируются зоны кавитации.
Попадалась как то подобная модель, еще кажется восьмидесятых годов. С ней долго бились, но в итоге отложили, мол «лучше смотреть, как получится на практике»
Опять же, чтобы по периметру всего аппарата была жидкая вода, около самих нагревателей будет паровая подушка, градиент температур никто не отменял, а это еще больший рост давления и перегрев самого аппарата.
Так что наиболее подходящие условия для такого аппарата — это нахождение в гейзере у дна Марианской впадины. В реальности давление конечно будет намного выше, но это хоть как то приблизит условия.
Кстати, дальше возможно будет еще хуже процесс. Как только будет пройден ледяной щит, произойдет резкое охлаждение перегретого аппарата обильным динамическим омыванием соленой водой. Давление видимо упадет не столь значительно, но вот резкое охлаждение на высоком давлении практически наверняка раскрошит аппарат.
Вопросов возникает очень много и наиболее проблемные из них в общем как то не пытаются решать, идут по пути наименьших сложностей. А надо вопрос конструкции делать не исходя из «мореходных» качеств или простоты автономного управления, а просто из максимизации шансов выживания конструкции. Это примерно как на поверхности Венеры — долго прожить сложно, потому в дизайн не вкладывались и о динамике даже не заикались, первичная цель — выжить как можно дольше
Уд теплота плавления льда — 330 кДж/кг, железа — на 20% меньше. Температура поверхности титана −179 °C.
Толщина ледовой корки в среднем 200 км (Говард Зебкер)