• Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    moonpans.com/apollo_11/apollo_11_swc.jpg
    тут где вы видите «снятую фольгу», которая может так осветить флаг?
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    ну, или почему золотая фольга тут практически одинаково освещена как на солнечной стороне, так и в тени
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    Даже так?
    забудем на секунду, что эта самая белая сторона фольги сама не освещена (можете сами проверить в другом ракурсе — светлая только ее вертикальная часть, а горизонтальная в тени). Приведу более конкретный пример:
    ic.pics.livejournal.com/megavolt_lab/79392034/58719/58719_900.jpg

    Тут вообще нет фольги и источником вторичного освещения максимум может быть реголит, который рассеивает примерно в 4 раза хуже чем рассеивает атмосфера. Так с какого расскажите перепуга надпись «юнайтет стэйт» освещена точно так же, как в вашей версии она освещается фольгой и почти так же сильно, как воткнутый в поверхность флаг? Флаг освещен 100% солнечным потоком, а надпись только 7% такового
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    легко
    www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
    вот эти примерно 8 тыс фото признаны неотредактированными. Все остальные имеют статус «той или иной степени обработки»
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    секунду, то есть эта фольга (горизонтальная) освещает флаг (весь), при том, что она не освещает фольгу (вертикальную) вокруг флага, которая лежит с ним в одной плоскости, но освещает фольгу на опорной стойке (слева) — я верно понимаю ваши слова?
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    вообще не понял вашего аргумента.

    На Земле в плане естественного освещения есть:
    — первичный источник направленного света — Солнце, он дает, если грубо, 70% освещенности (сколько проходит через облачный слой)
    — вторичный источник рассеянного (от Солнца, рассеянного на облачном покрове), это в среднем 28% в видимой части спектра)
    — третичный — рассеивание света от первых двух путем многократного отражения от различных поверхностей.
    Если комната находится с теневой стороны дома, а окно на сотом этаже, то по определению в окно НЕ МОЖЕТ проникать свет первичного источника, равно как и третичный, отражаемый от поверхности Земли, кроме разве что узенькой полоски на потолке. То есть в такой комнате источником света, который дальше уже рассеивается путем отражений является исключительно та часть вторичного света, рассеиваемая облаками, которая находится в прямой видимости по линии «рассматриваемая точка-участок неба».

    Если вы не согласны со мной — озвучьте тогда, каков источник света, проникающий в это окно.
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    Кстати, зря вы приводите пример с тенью за окном на Земле — в отличии от Луны, на земле основным источником рассеянного светя является не отражение от поверхностей, а рассеивание солнечного света в зоне облаков и объекты изначально частично освещены не направленным светом, а распределенным. Поэтому прямая солнечная зона полутени и тени кроме отражаемого другими объектами светом освещена и светом, рассеянным облаками. Поэтому «истинная солнечная тень», которая освещается только отражением от других объектов или искусственными источниками, находится только вне прямой видимости хотя бы уголка неба. А вот на Луне такого эффекта не наблюдается.
    И именно поэтому в окно дома, находящемся на условном сотом этаже с теневой стороны попадает свет (который потом уже начитает отражаться), а вовсе не из-за того, что он «отразился от Земли и именно он и является источником рассеянного света»
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    или поясните, почему на этой фоте такого ляпа с разницей освещения флага и скафандра нет
    www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5886.jpg
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    Вот попробуйте проанализировать эту фотографию
    i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--Ky0TuLZd--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/vp8jrikexfvhjnnyqktn.jpg
    и эту
    i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--M3wmtO1I--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/npt4d3xu4svw3065ru8o.jpg

    И сказать, какая из них по словам НАСА оригинальная, а какая доснята на земле для представления полноты картины
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    речь не о том, что должна быть полная тень, а об отсутствии физически обоснованной зоны полутени и о том, что объекты, которые по всем законам физики должны быть освещены ярче в тени или полутени (скафандр) почему то оказываются темнее.

    P.S. открою секрет — НАСА само признало, что как минимум часть фото является постановочными, так как оригиналы были плохого качества и досняты на Земле, и эта фото одно из них — я в общем то к этому и вел, что приводить это фото для объяснений не совсем корректно, так как оно официально не снято на Луне. Так что не нужно превращать обсуждение технических деталей в игру «верю-не верю». Я ни слова не говорил о Кубрике, а только о физических эффектах.
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    0
    Версия интересная, но не учитывает, что Бондовское альбедо Луны всего 0,067, почти в 4,5 раза низе Земли. Да и геометрическое в 3 с хвостиком. Иначе говоря, отражается только 7%.
    Таково уж свойство диоксида титана — он хорошо рассеивает при размере кристалла 0,5 мкм, а вот более 0,3 мкм — резко падает, особенно в голубом спектре (отсюда и «покраснение»). И предположить, что после многократного отражения с таким коэффициентом рассеивания можно осветить что то, а рядом находящаяся фольга с коэффициентом отражения 95% по этой же аналогии вообще не бросает бликов…

    Скажу еще один момент — из за плотности атмосферы на освещенной части Луны примерно на 7 десятичных порядков ниже земной, практически вся теплоотдача идет исключительно излучением, и чтобы космо/астронавт не спекся, отражающие свойства скафандра почти идеальные (а избыток удаляется, например, испарением льда, в контейнере для которого на МКС обычно коньяк провозят, хотя это уже другая тема ))) ). Так вот — я в жизни не поверю, что тело астронавта, намного меньшее модуля и освещаемое по той же логике рассеянным светом намного лучше, чем табличка на плоской поверхности (что ограничивает источники для ее освещения меньшим объемом) вдруг может оказаться освещено гораздо хуже
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    –1
    Разумеется реголит не может дать рассеянный уже по самому определению — его дает только среда, вы наверное спутали с отраженным (рассеянный — равномерно светит во все стороны, причем не в смысле одного точечного, а в смысле множества точечных, равномерно распределенных в объеме, а отраженный просто меняет направление).

    Повторюсь — зона, которая могла бы стать источником отраженного света (правее ниже освещенной надписи) намного темнее и явно не она источник, а рассеянный свет должен равномерно добавлять освещения всем объектам, находящимся во всей зоне полутени, ну как минимум до границы со светом точно.

    Хотя не удивлен, что комментарий минусуют — это не первый случай. Вместо серьезного технического обсуждения вопроса все скатывается в обычное «не верю». Меня (кстати, занимаюсь орбитальным маневрированием, мы главный подрядчик ЦПК) минусовали не только в теме маневрирования, но даже и по вопросу стыковки Джанибекова (хотя именно мы и создали «Бивни», не я конечно, но мой сосед, Поляков И.М. делал всю мат модель процесса стыковки для тренировки).
  • Почему на космических фотографиях не видно звёзд?
    –2
    Занимался оптикой только в мат моделях, но от вас как от специалиста гораздо интереснее было бы услышать, почему на «лунной» фотографии зона полутени столь широка, а вовсе не определена угловыми размерами Земли или Солнца. Просто и колеса ровера в полутени оказались и даже полностью теневая часть ЛВПК почему то засвечена (зона с флагом), хотя сама отражающая поверхность, которая могла бы ее засветить полностью теневая.

    Рассеянного света нет, добавки в 6 градусов (вторичное атмосферное преломление) тоже нет. Любая граница свет/тень за исключением освещенного отражением должны быть достаточно четкой — угловой размер Солнца (раз съемка днем) менее 32 минут, а Земли с Луны — 2 градуса.
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    Чтоб не резать все, сделал небольшое дополнение. Но я там не очень понял форматирование, так что надеюсь, люди заметят
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    Ну, если время будет, может займусь.
    У нас просто который день как гости (Власов, Циблиев, нач 3 управления Хрипунов, и нач ВП 580), повод не публичный (Луна), но времени съедает много.
  • Спасение «Салюта-7»: радиопереговоры космонавтов с ЦУП
    0
    До пятницы точно не до того будет ))) У нас в гостях сейчас Власов с Цыблиевым, ну и нач 3 управления Хрипунов. На луноходе будем катать
  • X-37B нашли на орбите
    0
    Нет конечно, Система обеспечения Жизнедеятельности у американцев в малом объеме пока не реализуема
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    Зачем, тогда придется каждую вторую статью исправлять ) Кто серьезно занимается этими вопросами, тот в таких источниках информацию не ищет, а кто чисто для себя — тот и не захочет вдаваться в детали.
    Я и сам наткнулся случайно — у нас при КБ есть Центр Косм. Обуч. Молодежи, так один из детей заметил ляп в расчетах, но не сразу понял причину и поинтересовался
  • Спасение «Салюта-7»: радиопереговоры космонавтов с ЦУП
    0
    Кинул у ЦПК, говорят тоже сомневаются в подлинности. Дело не только в ряде нестыковок, но и в том, что внутренние переговоры вообще не идут в эфир (после первых пусков, когда передача шла безусловно по уровню), сейчас даже на тренировках для реалистичности так же делается.
    К сожалению Джанибекова увижу только через год (у нас юбилей, как раз приедет), попробую у него лично спросить, если не забуду
  • Спасение «Салюта-7»: радиопереговоры космонавтов с ЦУП
    0
    А вы послушайте оригинал записи, может услышите что-то другое.

    к сожалению оригинала не имею, поэтому вынужден ориентироваться на слова соседей по отделу. Поляков ИМ отвечал за мат модель «Бивней», поэтому детально разбирал протокол. По КДУ он не работал, поэтому насчет двигателей ориентации однозначно не могу сказать, были ли тогда ДПО-М и как по коллекторам была разбита схема. Сейчас уже такого нет — в МС выбор ДПО-К1+К2 это А9/10 (вкл откл), дальше по одиночным идет.
    Но то, что Г4 Г3 это выключение, а потом включение одного и того же транспаранта это точно — на версии Т управление было не с формата, а кнопками, и горизонтальные шли в 2 ряда — сверху нечетные, снизу четные. Я сам начал работать только начиная с поздними ТМ, а логику нептуноский инпушки хорошо знаю только с 400-ой.
  • Спасение «Салюта-7»: радиопереговоры космонавтов с ЦУП
    0
    на самом деле или целенаправленное искажение или ошибка на приеме или переводе. Часть текста противоречит самому себе. пример:
    00:17 Выбор ДПМ1

    00:37 Г4 Г3

    Сходу не помню, был ли тогда ДПМ в строке Г (а не в А), Но Г4 Г3 — это явный ляп уже в самом начале. Команды относятся к одной ячейке, но Г4 (четное) ее выключает, а Г3 — включает… Так что тут явно не реальное событие описано. СОИ серии Т конечно отличались от более поздних ИнПУ (сейчас Г3 Г4 это на левом КСП включение и выключение дисплея трансляции, а ДПО/аналог ДПМ это с 9 по 14 ячейки «А»), но не настолько же изменился принцип построения.
    Ф3 (КСП правое)- это включение автомата КСС, наверное имелось ввиду не Ф3, а С3 — КВД БО-СУ… ну и далее или не поняли или зачем то несколько исказили материал
  • Концепция космического реализма
    0
    В том то и беда, что относительно. Мощность зависит от второй производной по скорости, и каждое последующее приращение скорости на 1 м/с становится дороже предыдущего. И если тело имеет ненулевую массу покоя, то чем оно тяжелее, тем меньше ты приблизишься к скорости света, даже если для этого потратить всю энергию звезды…
    Кстати, это относительно простое объяснение тому, почему ЯД при мощности в мегаватт даст тягу всего 14 Ньютонов
  • Почему так важно точно измерить вращение крохотной частицы
    0
    Строго говоря, в статье о точности вообще говорить сомнительно
    «10^-12. Это всё равно, что измерить расстояние от Земли до Солнца с погрешностью в миллиметр». Расстояние 149,6 млн км, то есть грубо 1,5е11 метра, и абсолютная погрешность получается 150 мм, а не «порядка миллиметра» (хотя допускаю, что пропущено "%" или промилле). Так что тут скорее речь о концепции
  • Почему космонавтам недоступна искусственная гравитация?
    0
    На самом деле в статье упрощения. По мере удаления от Земли величина g пусть и ничтожно мало, но снижается, и в итоге спутник ориентируется таким образом, что наиболее удаленная от центра массы его часть стремиться повернуть спутник радиально к Земле. Хотя конечно при малых размерах это скорее приведет к колебаниям (гравитационное возмущение слабо и становится соизмеримо с другими случайными возмущениями) и нужно или использовать демпфирование (если такой разворот допустим) или систему стабилизации.

    А вот центробежная имитация в теории возможна, но только вот при малых размерах объекта возникнет множество проблем — например на разные части тела будет действовать разное значение «гравитации» — то есть у «пола» она максимальна, у головы, если она в условном центре вращения она ноль, а по телу — плавно изменяется, что весьма вредно органам. К тому же, если человек начнет двигаться сонаправленно или противоположно движению станции? Если по модулю скорости совпадут, то получим противоположные курьезные ситуации — или удвоение «гравитации» или зависание в «невесомости»

    Ну, а если увеличить размер то надо давать высокую линейную скорость вращения
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    А как взлетать по самолетному, если атмосферы нет? О.о


    Боюсь, если бы назвал не «самолетным стартом», а «воздушным» это было бы не только менее корректно (ненулевая высота), но и ввело в ступор бы еще более число людей )
    Я говорил о старте с углом траектории близким к будущей касательной целевой орбиты (почти горизонт), где первичный разгон можно осуществить РДТТ на коротком участке, а далее маломощной многоимпульсной работой постепенно повышать орбиту
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    На самом деле от популяризаторов очень часто бывает вред — не от них самих, а когда их упрощения принимают за чистую монету. Приведу простой, но очень явный пример — Википедия. Вроде кажется хорошая вещь, но забейте «Уравнение Циолковского». Автор ссылается на Левантовского и начинает пороть откровенную ерунду (пример расчета массы ракеты).
    Цитирую:
    «Первая космическая скорость для выбранной орбиты составляет 7759,4 м/с, к которой добавляются предполагаемые потери от гравитации 600 м/c, характеристическая скорость, таким образом, составит V=8359,4 м/c (остальными потерями в первом приближении можно пренебречь).»

    Ничего не смущает? Ладно он с потолка берет потери, но он считает характеристическую скорость и учитывает, что вся энергия тратится только на ее возрастание. Исходя из его логики, чем на более отдаленную орбиту он хочет запустить тело (с ростом высоты орбиты величина первой космической падает), тем меньше на это надо затратить энергии — он ВООБЩЕ не учитывает законы сохранения энергии…
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    Видимо вы через строчку читаете. Выше «0,8 МАХа» стояло «Рассмотрим классическую траекторию пуска с Земли.» И еще раз — забудьте про Левантовского, это не научный материал, а популяризация для детей.

    Насчет ваших рассуждений по траектории старта… у вас их вообще нет. Причем тут орбитальные маневры, если для начала надо траекторию перевести в условный эллипс? Каким образом вы собираетесь вывести на орбиту вообще? Ну, сделали вы вертикальный старт, получили на условной высоте какую то (нулевую или ненулевую) вертикальную скорость — как вы получите первую космическую объекта на этой высоте? Будете с нулевой по касательно разгоняться, при этом падая вниз? Или выдадите движком импульс, чтоб и придать первую космическую и погасить вертикальную? Сколько у вас это времени займет?

    Вы видимо даже Левантовского невнимательно читали, если заявляете о необходимости как можно более быстрого набора высоты. Если тело на Луне движется по орбите хоть даже на нулевой высоте — гравитационные потери при этом — НОЛЬ. Потери появляются в тот момент, когда ускорение от движение по окружности (точнее эллипсу, по окружности оно невозможно) не уравновешивается гравитационным притяжением. Левантовский объяснял необходимось вывести как можно быстрее исключительно из того, что рассматривал движение в атмосфере — при этом непропорционально растут АД потери, поэтому наклон траектории он и предполагал производить там, где атмосфера менее плотная. Кстати, вы только что назвали неучами целое направление ракетодинамики. Скажите, про такую ракету, как тот же Пегас не слыхали? Да, идеально конечно воздушный старт (кстати, не из за того, что производится в атмосфере, а потому, что не с Земли) производить на 30+ км, что не реально
    Вы упорно настаиваете, что надо иметь как можно большую тягу, чтоб распределить эти потери на короткий отрезок вывода, а я — чтоб «размазать» на множество витков, чтоб при каждом витке компенсировать крошечный процент от интегральных затрат на эти потери. Так чей подход логичнее?
    PS очень рекомендую вам ознакомиться с указанными выше источниками, потому что мы говорим с вами на разных языках. Очень сложно приводить «в двух словах» то, что в общем то является базой для анализа подобных вопросов
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    Чтобы сэкономить ваше время, немного расскажу по реальным траекториям пуска (сразу скажу — орбитеры, кербалы и прочие игрушки сразу в топку, я говорю о реальных процессах).
    Рассмотрим классическую траекторию пуска с Земли.

    Сначала идет вертикальный старт. На скорости около 50м/с (появляется возможность устойчивой рулежки) быстро создаем отрицательный угол атаки, максимальная величина которого определяется двигательной схемой пуска, высотой целевой орбиты, начальной тяговооруженностью и углом наклона траектории к моменту окончания работы первой ступени (так же зависит от высоты целевой).
    Закон изменения отрицательного угла атаки, если упрощенно, за время разгона от 50 м/с до 270 м/с 20% времени мы наращиваем до максимума, потом сводим на ноль. На 0,8 МАХа должен быть ноль. Дальнейший наклон траектории осуществляется исключительно гравитацией (как градиент, так и отклонение системы координат от связанной — по сути то поверхность при угловом перемещении при подъеме дополнительно «уходит по высоте»).

    Как видите, никакого вертикального взлета и близко нет, Левантовский слишком упростил, чтоб дети поняли. А на практике есть трансцендентное уравнение относительно времени (даже если рассматривать вертикальный кусочек старта примерно до 50 м/с, то V=Pуд*(1/1-(n01*g0*t1/Pуд)))-g0*t1) — уже вступает в силу численные методы анализа.

    Я наверное в первом посте копнул слишком глубоко, каюсь — надо было попроще быть
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    А, я наконец то вас понял )))
    Левантовский писал для детей, отсюда и такие допущения. Например, у него даже не рассматриваются вопросы потерь на управление. Но на практике все его цифры мягко говоря не соответствуют реальности — в конце концов он то для детей рассматривал. Более того, он хотя и упомянул особенность движения в атмосфере, но свел его к чистому ньютоновскому.
    Попробуйте все же в расчетах опираться на более серьезные работы — рекомендую из более общего и простого Кирилина («Проектирование, динамика и устойчивость...»), Сихарулидзе (Баллистика и наведение ЛА), а если уж совсем серьезно — Суханова «Астродинамика», это Издание Института космических исследований РАН
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    Встречный вопрос — а каковы по вашему будут потери по «довороту» до касательной? Если вы выйдите условно вертикально с ненулевой скоростью, то надо приложить скорость в корень из 2 большую, чтоб этот «излишек» направить по касательной
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    Какого «такого»? Я математик-программист ОКБ, специализируюсь на орбитальном маневрировании, поэтому конечно баллистика не мой профиль, но даже я вижу, что ваш вопрос не корректен — это уже будет зависеть от вертикальной составляющей перегрузки, или, если так проще, от числа витков.
    А причем тут ваши слова про «наличие или отсутствие атмосферы»? Я вообще то говорил об оптимизации траектории взлета. В теории можно хоть вертикально взлетать — тогда разница между реактивным ускорением и ускорением свободного падения на время вывода (точнее, пока телу не придадут первую космическую на этой высоте по направлению к касательной) это и будут гравитационные потери.
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    0
    Поясню — «по-самолетному» не в смысле использования АД эффекта крыла, а в смысле малого угла наклона траектории, то есть по спирали. Тогда скорость нарастает в будущем направлении по касательной к орбите и не надо тратиться на доворот.
    По классике то используют принцип Понтрягина, то есть оптимизацию траектории под снижение потерь. Потери на Земле это в основном гравитационные и аэродинамические. Но раз на Луне АД потерь нет, то классический вывод является далеко не оптимальным по затратам.

    Есть и другой момент — при взлете «по спирали» идет эффект, обратный АД парадоксу, то есть (если рассматривать каждый виток как частный эллипс), скорость с ростом высоты витка спирали будет падать, так как затраты энергии в основном уходят в рост потенциальной энергии, таким образом гораздо проще контролировать параметры вывода, подстраиваясь под выводимую массу, а не пересчитывая ее непосредственно перед стартом.
  • Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
    –1
    22 тонны и 26 на окололунную — огромная разница. На самом деле сравнивать достаточность носителя можно только после того, как определятся со схемой полета. Будет ли это полет грузовика в один конец, нужен ли тормозной блок для организации стыковки на орбите, планируется ли посадка или посадка со взлетом с Луны (если да, то по какой схеме и грузовой или пилотируемый). Есть ли смысл заморачиваться на самолетный стартс Луны для снижения гравитационных потерь, раз уж нет атмосферы, или делать по классике.

    Ну, и пожалуй главное — цель. Если замахиваться на станцию на Луне, то речь о приполярной области, а значит надо наклонять орбиту. И тут лишний запас в 4 доставленных тонны явно никого не огорчит
  • И все-таки он случился. Прожиг Falcon Heavy
    0
    На самом деле все сложнее. Сначала до скорости примерно 50 м/с нет никакого смысла, даже опасно давать полную тягу, именно с этой скорости начинает нормально работать рулежка. Далее отрицательный угол атаки (максимум где то 20% времени изменения и 80% снижения до нулевого). на 0,8М (270 м/с) угол атаки снижается до нуля, чтоб нормально пройти барьер, далее угол меняется только пассивно, а траектория считается (если упрощенно) по Понтрягину.
    Но сравнивать динамику для столь разных носителей не совсем верно. Если на начальном этапе твердотопливные, то высота отработки ступени ниже, а потому и угол атаки в 2 раза меньше, а если РДТТ на двух этапах, то там 3/4 выходит примерно. Конечно это тоже упрощение (так как на расчет влияет и начальная тяговооруженность), но полную тягу никогда в начале не дают. Физика то не ньютоновская, ускорение меняется, потому на старте всегда оставляют запас, чтоб компенсировать тягу с падением внешнего давления
  • Компания С7 хочет взять в концессию МКС и запускать буксиры с ядерным двигателем
    +1
    вообще то не про трубки, так как охладитель (эксперимент «капля-2», проведенный на МКС пару лет назад) не трубчатый, а струйный. Но это не тема, для обсуждений на форумах
  • И все-таки он случился. Прожиг Falcon Heavy
    0
    В вопросе сразу несколько вопросов )))
    — рассчитывают исключительно нагрузку на мидель первой ступени — то есть масса на площадь ступени
    — дается конечно не вся мощность, равно как и тяга первой ступени набирается не сразу. Дросселирование примерно от 67%. Дают минимум ускорителям, потом наращивают, после чего их опять подгашивают и начинают наращивание первой ступени. Цель не просто проверить тягу, но и согласование на момент отделения.

    — по ускорениям (другие посты) пообще то не верная информация — там и 1.5 не набирается, а 3g примерно через 1.5 минуты будет. Опять же перегрузка считается вообще то по 2 осям