• НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    что то совсем запутали. Эта программа не подразумевает разработки проекта на каком то этапе. Это аванпроект концепции, то есть «хотелка». Это то, что менеджеры обсуждают на совещаниях, а не какие то детали фактической реализации
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Если в качестве примера брать 2.1 мм трос с органическим сердечником (0,154 кг/м) ГОСТ 3069-55, получим 77 тонн только с одним таким тросиком, не совсем понятно, откуда появились 7-10 тонн, вы как то лихо на десятичный порядок сразу срезали. Другой вопрос, что это сталь конечно, вы по какому то другому материалу считали?

    Кстати, по этому ГОСТу речь о плетении 6 жгутов по 7 жил в каждом, площадь сечения (металла) составляет примерно половина — около 1.6-1,7 мм.кв. Омическое сопротивление на 500 км выйдет навскидку 85кОм. Выход — опять же наращивать сечение.
    Удельное сопротивление углеродистой стали сильно меняется с температурой — уже на 0 по Цельсию падает в 1.5 раза относительно +150.
    Можно конечно радоваться и работать им только ночью и измеряя температуру, но линейный характер следует только до температуры Дебая, а она высока (420 К для железа). То есть надо или работать с большим, но почти линейным сопротивлением днем, или с остаточным нелинейным, различным по всей длине из-за неравномерности примесей.
    Альтернатива — выращивать чистые кристаллы на орбите. на все 500 км )))

    О том и речь — если условия в месте измерения так сильно меняются, то их вообще сложно компенсировать. А тут еще и вилка — или сильное плавание в зоне нелинейного сопротивления, или вынужденное наращивание массы
  • Первая и двадцать пятая
    0
    ГЛ — это гидролаборатория, для отработки внекорабельной деятельности. Другие тренажеры для этого (тоже наши) Выход-2 и Селен (это секторальный, в Энергии, сейчас еще прямоугольный сдаем, «Координата»).

    А насчет истерик… Тут благодарите Кудрина и его детище (44 ФЗ). Я в свое время поднимал этот вопрос на Хабре, но к примеру вы кинулись его тогда защищать… Да, в итоге государство выкинет часть средств и проект будет сделан позже. Но таково уж желание либеральных экономистов — выдумывать проблемы и методы их «устранения». Я же предпочитаю высказывать свое мнение заранее, чем потом бессмысленно истереть.

    PS Кстати, насколько помню, вы меня именно в этом и упрекали ))), что я не цепляюсь за абстрактную идею, а заранее продумываю реалистичность ее выполнения…
    PPS возможно вы не совсем разбираетесь в отрасли. Мы вообще то ни одной акцией не принадлежим государству, чистые частники. В СССР Орбита (как и два других ОКТБ) отпочковались от института, но были в статусе НИИ — все корпуса строились самими сотрудниками. После развала девяностых и разрушения трех бюро, все фонды воссоздавались с нуля — и опять же без государства. Как вы представляете себе наше руководство должно истерить и на каком основании?
  • Первая и двадцать пятая
    +1
    Вообще то деньги выделялись на несколько иное — на переделку модуля )))

    А насчет средств… не фантазируете, если не в теме. «О порядке проведения работ по многоцелевому лабораторному модулю с использованием задела по ФГБ-2» — это не выделение средств, а использование нахаляву того, что хруничевцы делали за свой счет. И даже в этом желании халявы фигурировал 2007, а вовсе на 2005 год. А потом… постоянные желания что то улучшить и постепенная замена элементов из подручных материалов, сделанных в девяностые (та же топливная система)

    Так что как видите, ваши рассуждения, что что-то финансировали, не совпадают с реальностью. На самом деле тут как со стартовым столом Зенита/Ангары — пытались переделать то, что уже было с минимумом затрат

    PS скажите, а причем тут МЛМ и взрыв Колумбии? Нафига было бы использовать американское такси для блока 11Ф77, который может лететь своим ходом? И что значит «вместо» в отношении НЭМ и МЛМ? Пришить ухо вместо руки?
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    я не про стоимость говорил, а про массу. Кевлар бы там я навскидку как раз не рекомендовал — он с ростом температуры тянется намного сильнее и на 150+ теряет прочность. С холодом у него лучше — правда он становится хрупковат, но если уж решили делать промежуточные опоры, это терпимо.
    Хуже то, что он вообще то электроизолятор, так что толщину проводника все же придется добирать чем то другим. И учитывая огромную длину волокон, для снижения сопротивления тросик должен быть не тонким, иначе на фоне температурных колебаний сигнал вообще не будет заметен.

    Но ключевое тут — натягивать и вбивать опоры при таком раскладе придется автомату. Речь о тысячах (если упомянутые вами через 10 метров — 50 тыс) опор. С буром даже на Марсе проблемы, а на Луне (гравитация то пониже) будет на порядок сложнее — кратер однозначно плотнее марсианского грунта, а прижимающий вес аппарата в 2+ раза меньше аналога на Марсе.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    да я то как раз это понимаю, один из докладов по этой теле слушал очно, и в том числе потом слушал оппонентов докладчика )))

    Скорее, это вы так увлекаетесь романтическим взглядом, что в очередной раз к докладу о КОНЦЕПЦИИ применяете термины «степеней готовности разработок». там речь вообще не о разработке, а как раз о «сферическом коне в вакууме». Я больше скажу, это и идет в рамках Innovative Advanced Concepts — то есть уже в названии заявлено именно концепт, а не разработка )))

    И именно про это я и говорю, что заявлять концепции должны те, кто понимает реалистичность возможных реализаций — к примеру как в шаражках совместно работали и теоретики и практики. Я потому и приводил тот анекдот про филина и мышей/ежиков, что идеи не должны жить абстрактно, отдельно от теории и практики
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    При шаге (по радиусу) 10 метров на км диаметре имеем 100 круговых проводников общей длиной 317,3 км. Добавим радиальные нити — ориентировочно около 500 км. Ионизации на такой площади будет достаточно, чтобы заряженный проводник такой суммарной длины жил «своей жизнью».

    Ну, а возвращаясь к 500 км — раз уж определились, что это не проволока, а тросики, 9 мм стальной тросик — 330,35 г/м, то есть антенна (без тросов внешнего крепления) выльется в 165 тонн. Число промежуточных опор (если в лоб брать через 10 метров) порядка 50 тыс штук. Все опоры придется ставить автоматом — или вслепую, или на галоорбите размещать станцию.

    Так что я не говорю, что цель недостижима, но для ее реализации придется делать множество промежуточных действий, весьма затратных. А НАСА выделает на нее копейка, так как понимает, что дорогой не потянет, а дешево сделать не получится
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    двойка, да не тому )))
    вы же сами настояли на тросе — и тут уже начнется эффект поверхностного натяжения, и чем больше волокон в тросе (тоньше волокна), тем больше площадь поверхности.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    если переходим к необходимости отказа от тонкой проволоки и перехода к тросам — во сколько раз вырастет масса антенны? Изначальная идея была в легкой просто рястягиваемой проволоке. Секторальные тонкие пластины при той же массе окажутся более технологичны в реализации и более устойчивы к смещениям из-за электростатики
  • Первая и двадцать пятая
    0
    причем тот что вы думаете, опирайтесь на факты. Там почти ничего не было, хоть какие то работы велись только в 2003-2006. Вот мы к примеру делали аванпроект на ГЛ — в итоге его выиграла фирма-прокладка. Мы же не истерим… Ну, или (вроде не подписывался) по сетецентрическим фирма-однодневка попилила тоже до этапа аванпроекта, а сейчас ищут кому спихнуть — а там гражданские (нефть) только номинально стоят, реальный заказчик МО…

    Так вы можете указать, где вы вообще нашли источник, в котором Клипер фигурирует в привязке к лунным полетам? Мне уже реально интересно
  • Первая и двадцать пятая
    0
    Сравните с американским проектом лунной станции — так равноценнее?
    А по затяжкам и отменам, у каждого американского президента есть свое «созвездие» или что то подобное, и переносы и отмены там в порядке вещей.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Заметьте — постепенно мы отходим от варианта просто беззатратно растянуть проволоку и приходим к необходимости создания определенной инфраструктуры (вбить даже один колышек без человека это целая проблема — помните ситуацию с буром на Марсе? А ведь тут даже если одну из тысяч опор не вбить, уже будет искажение).

    Насчет лежания на грунте — я в общем упоминал электростатику (при бомбардировке поверхности Луны пыль электризуется, как уже вскользь упоминал). В итоге множество параллельных проводников будут одноименно заряжены и начнут отталкиваться, что при таком диаметре «зеркала» будет весьма ощутимо — придется делать разрядники, или учитывать искажения при измерении. О том я и говорил — попытка упростить одно приводит к усложнению другого.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Вы сами с собой общаетесь? Я разве говорил о невозможности или ненужности такого телескопа? Я лишь поставил под сомнения конкретный метод ее дешевой реализации. Кстати, сомневаются и в НАСА — потому выделили на проект только крошки…
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    В общем виде для кого то и бомж миллионер… Трос-это просто «форм-фактор», причем не обязательно из металла, а жилы тоже могут быть в виде троса. Никто же не говорит, что если конкретная коробка картонная, то картон и коробка синонимы.

    Усилие на разрыв зависит от площади сечения, а сила, ведущая к разрыву, будет зависеть от массы, то есть объема. Тут лямбда велика (длинна на порядки больше диаметра), так что во избежание разрыва придется наращивать толщину- не важно как, многожилкой или одножилкой, все равно придем к необходимости наращивания. Так что вы спешите ставить человеку в вину то, в чем даже не стали разбираться, хотя бы переспросили, если решили добавиться в разговор

    А способы есть разумеется — только это выливается в другой порядок расходов и «убивает» саму идею дешевого процесса создания антенны. Так что не знаю у кого что не летает (я вообще то по пилотируемой космонавтике), но у нас уже много десятилетий ни одной жертвы, в отличии от других стран.
    ===========

    PS Предвосхищая ваши следующие предложения, задам встречные два вопроса:
    1. Лебедкой вы сможете натягивать, а если надо стравить — при большом числе точек опоры укорачивающийся трос просто порвет. Или на каждой стойке планируете еще и толкатели устанавливать?
    2. Подтягивать допустим научились — а насколько? Удлинение троса будет двух видов — обратимое и необратимое, и двух типов — с уменьшением диаметра троса и без такового. Навскидку для малых размеров можно было бы померить сопротивление — только сложно будет кластеризовать эти изменения, и опять же, при такой длине придется мерить незамкнутым методом… Или вы какой то иной метод знаете контроля длины — тогда поделитесь )))
    Так что я просто заранее смотрю чуть глубже в проблему, а не просто исхожу из «хочу и плевать как»

    PPS попытка по-мелкому грубить, переходить на личности, задевать родителей в каждом посте — это ваша личная черта, или вы только на хабре этим отличаетесь?
  • Первая и двадцать пятая
    0
    Вы про то, как за средства корейского контракта делали Ангару? Как за бесценок продавали американцам медицину и лицензию на движки, а китайцам элементы проектирования ДОС? Или как вынуждены были цену на движки сбросить в 4 раза ради получения хоть какой то валюты? Как переделывали советские стартовые столы под производство Зенита (тоже наследия советской Энергии)? Как делали элементы МКС, которые потом пришлось продать НАСА?
    Это трудно назвать развитием, скорее выживанием. Руководство крутилось как могло, чтоб сохранить кадры. А задел тот весь был еще советский, новое ничего не закладывалось.

    А Клиппер… его не делали ни крылатым ни каким то еще — это был всего аванпроект, а до 2003 года — вообще задельные работы, которые делались и делаются во множестве во всех странах, предельным результатом был компановочный макет.

    PS Клипер вообще то по заданию был орбитальный, причем тут полет к Луне? Вы знаете что то, чего к 2006 не знал главный научный консультант РКК Борис Черток?
  • Первая и двадцать пятая
    +1
    К сожалению так и есть. В СССР отрасль хорошо финансировалась — как прямо, так и по оборонным направлениям, а сейчас на ней пытаются зарабатывать. Так что к самим предприятиям претензий нет — они живут в существующих реалиях, это скорее критика к государственному целеполаганию.

    Объективно говоря, реальных космических держав не так много — всего шесть (Россия, США, Франция, Япония, Китай, Индия), остальные скорее претенденты на самостоятельное изучение космоса (Израиль, Иран, Южная Корея...). И финансировать фундаментальные исследования космоса (не дающие прямой быстрой отдачи) можно только двумя путями — прямым, как делал СССР, или перекладыванием трат, как делают США (инвестирование в миссии в обмен на небольшое ила даже формальное участие).
    Первую систему мы сломали, а вторую так и не смогли реализовать, как обычно надеясь на «волшебную руку космического рынка». Только вот капитальные вложения слишком долго и неявно окупаются — их могут себе позволить или долгоживущие глобальные компании, или гособразования. И мы так и не определимся, по какому пути идти
  • Первая и двадцать пятая
    +1
    Боюсь, что на каждый МЛМ найдется свой «Джеймс Уэбб». Вопрос только в том, насколько не предвзято оценивать
  • Первая и двадцать пятая
    0
    Что реально смущает — опять наступаем на те же грабли с европейским участием.
    Последний перенос сроков и последующее превышение по массе связано с выходом из проекта Швеции — вместо XSAN пришлось быстро делать отечественную замену в виде Ариес-Л. Причем если и в последующих проектах европейцы опять начнут крутить хвостом, всепропальшики снова будут винить исключительно Роскосмос, игнорируя полную обстановку.
    Есть ли какие то ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, гарантии для последующего участия ЕКА, раз уж мы им на халяву уже в 25 будем давать им телеметрию? Просто если нет, то в этом прослеживаются некие элементы мазохизма
  • Как первые американские изобретатели финансировали свои предприятия
    +1
    Не только из-за самих судов. Он так сильно верил в победу, что брал в долг гигантские суммы на организацию своего производства, не осознавая, за какой период это окупится. На момент смерти он был супердолжником — 200 тыс $ долга. Постоянные «кочки» очень хорошо тут расписаны
    www.baltrti.ru/tekhnicheskaya-informatsiya/proizvodstvo-rti/istoriya-otkryitiya-charlzom-gudijrom-vulkanizaczii-rezinyi
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    0
    Поэтому то по нашим расчетам у нас хватает энергии свести БО с орбиты и сжечь в атмосфере, а тот же Дрегон вынужден бросать отсек на орбите, всего на 8 км ниже МКС.


    Скажите, а где вы увидели тут перечисление и «первые существительные в ряду» и о каком вообще ряде речь? Есть сложносочиненное предложение. Первое предложение — трактуется как определенно-личная или обобщенно-личная форма без подлежащего (в школе обычно упрощают до уровня подлежащего в виде местоимения неразложимой форме «у нас», что не совсем верно, хотя в данной теме это не столь важно), сказуемое в первом предложении — «хватает». Второе предложение в ССП более классическое — с подлежащим «Дрегон» и сказуемым «вынужден». Соединительный союз «а».
    Вы взяли куски двух предложений в ССП и именно их называете перечислением? Насколько помню, для перечисления желательно обобщающее слово и как минимум двоеточие, если обобщающее опускается. И тем более перечисляемые члены должны быть не только в одном предложении, но и относиться к одному уровню (в последнем случае при разноуровневых образованиях используется структура с ";")
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    там, где у вас точки изначально фигурировала проволока, а не трос )

    Пример я привел только для понимания сути проблемы, расчет же зависит от деталей. К примеру, если это стальная проволока, то при 2 мм разрывное усилие 2,35 кН. Если это диаметр 10 мм, усилие растет до 58.8 кН. И если нет промежуточных опор, то половина массы нити будет приложена к месту крепления «балки», причем даже не на растяжение, а на срез
    А если представить, что это не сталь, а медь и низкие температуры — с ростом температуры пластичность растет, а прочность уменьшается и наоборот. То есть при нагреве проволока станет провисать, а если подтянуть, то при остывании уже начнет рваться…
    Конечно можно найти оптимальную толщину кабеля даже с учетом смены свойств при перепадах температур, но при таком диаметре антенны вес таких кабелей превысит вес сборной сегментной антенны, потеряются все преимущества «проволочного способа реализации»
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Это не отговорки, а реализм. Если есть теория, которую пытаются реализовать на практике — я обоими руками «за». Но если теория отсутствует, а есть только абстрактная идея без понимания способа ее реализации — это голый авантюризм.

    Может помните анекдот про мышей, которым филин советовал стать ежиками, чтобы их не ели? А на вопрос, как это сделать, он ответил, что он решает стратегические задачи, а они с разными вопросами по тактике лезут. Так вот — не подкрепленная теорией идея это то самое предложение стать ежиками )))
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Такой вариант бесспорно реалистичнее — но и выливается совсем в другие траты. Там искажения будут связаны только с тем, что при сетке из-за электростатики (потому то пыль и летает то вверх, то вниз) ячейки будут стремиться отталкиваться, принимая ту самую форму паутины, которую учесть будет уже проще.
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    О том и речь, что статично раз собрать не проблема. Проблема начнется при создании регулятора. Проблема безрелаксационных процессов (в аэродинамике при управлении АД неустойчивыми аппаратами) покажется детской забавой. Нечто похожее обсуждали на форуме мехмата МГУ — и пришли к выводу, что прямая задача не решается, решается обратная, с оптимизацией максимума Понтрягина. Хотя и она оказывается весьма сложна. А там было всего 18 элементов
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    +1
    Попробуйте хоть раз аргументировать свои слова — укажите какое правило языка у меня было нарушено. Не в вашем домысливании, а конкретное правило

    PS если интересно, бабушка по папе была членом Союза Писателей. Я иногда из вредности писал стихи с переходными строками — она не любила такой стиль, но с улыбкой признавала, что ошибок не нашла )
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Свободно подвешенная в двух точках на длине в 3-5 км вообще то просто растянется (и большая часть будет просто повторять форму поверхности) или даже порвется из-за подобной массы — это как задачка о вертикальном канате в воздухе или в океане, какая нужна толщина и какая прочность на разрыв, так что конечно никто так делать не будет, однозначно будут промежуточные опоры.

    Но чисто математически, даже не учитывая это, свободно висящий канат вообще то не повторяет параболу, это так называемая функция «цепная линия» (сумма двух экспонент с разнознаковыми показателями степеней). И если статично ее можно математически «скорректировать» до околопарабалической, то при постоянной динамике всех компонент в экспоненте решение задачи близится к краевой — там начинается мультирекуррентность между различными нитями такого каркаса
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    0
    Не выдумывайте несуществующие правила, ничего подобного это не обозначает. У КК есть множество отсеков, и все они отделяются на разных высотах. У Союза — БО — это имя собственное, и она по совпадению содержит слово «отсек». У того же Дрегона нет подобного имени собственного, поэтому слово «отсек» не относилось к БО применительно к Дрегону.

    Если в сл.подч. предложении используются разные понятия, то только незнающий человек будет пытаться из унифицировать — пример «Миша остался гулять, а ребята вернулись домой» — никто не додумывает, что все дети носили имя Миша или что Миша не ребенок.

    Я конечно понимаю, вам неприятно признавать, что допустили такой ляп с АД парадоксом, но если не хотите это прямо признать, то не выискивайте каких то надуманных вами языковых ошибок — поверьте, языком я владею очень не плохо, причем не только прозой
  • Космическая пушка, паровая ракета и орбитальное зеркало
    0
    Не совсем так. Формула то верная, но она вычисляет несколько другое — круговую скорость удержания потребной высоты. Для расчета затрачиваемой на выведения скорости надо несколько не так считать, а через закон сохранения. То есть сумму кин и пот. энергий в перигее (h=0) и сумму а апогее. Причем в апогее скорость будет ниже круговой той высоты

    Если бы орбита была круговой, то скорость бы считалась V = V1к * SQRT (2-R/(R+h))
    С учетом же эллиптической получим V = V1к * SQRT (2-R/а)
    При этом если стреляли с поверхности, а=R+h/2
  • Космическая пушка, паровая ракета и орбитальное зеркало
    +1
    Естественно, при входе плотность воздухе то ниже. Плотность атмосферы — функция экспоненты. При спуске максимум скорости в разряженной атмосфере, а у поверхности Земли даже без парашюта скорость достаточно мала (предельная скорость падения — уравновешивание силы тяготения с силой вязкого торможения, у падающего с любой высоты человека у поверхности скорость 50-70 м/с)
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Оценочно это знаю, отсюда и скепсис. Теория, что можно сделать несколько сотен тысяч подтягиваемых элементов, (у каждой проволоки сотни точек опоры, то есть коэффициент трения возводится в n-степень) завести все в единую систему… красиво конечно, но скорее из разряде фантастики (помните, про микророботов внутри человека?), так как подтягивать придется постоянно. В «чистом цеху» какое то время такая система бы конечно поработала, но в условиях Луны…
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    0
    Вообще то я написал просто «отсек», а не БО (бытовой отсек), так что это вы сами почему то решили, что отсеки бывают только БО. К примеру, у Союза отсеки не только БО, но и переходный, и приборный, и агрегатный… Так что не понял, зачем вы приписываете мне, что я у Дрегона какой то отсек (или вообще все?) назвал бытовым
  • Космическая пушка, паровая ракета и орбитальное зеркало
    0
    в производная ускорения какая вышла? Ускорение конечно важно, но основной фактор разрушения все же в производной и в интервале нарастания
  • Космическая пушка, паровая ракета и орбитальное зеркало
    0
    Начальная скорость снаряда 0,7-0,9 км/с. Кинетическая энергия растет в квадрате от потребной скорости, то есть при 10 км/с кинетическая энергия снаряда вырастет в 125-200 раз, даже если потери считать растущими линейно. Так что к росту массы снаряда надо дописать пару нулей…
    Хотя раскрошит самолет конечно не сам импульс, а вторая производная (скорость нарастания ускорения). Хотя, конечно намного быстрее при таком экстремальном «пинке» раскрошится сам спутник — инерционная масса просто препятствует такой скорости разгона и объект не выдерживает объемного сжатия
  • Космическая пушка, паровая ракета и орбитальное зеркало
    0
    Hyperloop тут как раз тупиковая ветвь для земных условий, так как изначально проектировался под вакуумный разгон и при попытке выведения им объект на выходе «ударится» об атмосферу как об стену. Так что тут скорее речь о классе электродинамических ускорителей — это и плазменное обтекающее облако, позволяющее решить начальную проблему трения и тормозящих перегрузок и конечно же вопрос точности (ЭМ управление легко контролирует не только скорость, но и момент отделения объекта, чтоб вектор центробежного ускорения точно совпал с требуемым траекторным, иначе это уже будет не выведение, а просто заброс «куда то примерно туда» — ведь тут управляемого вектора тяги уже нет, потому требования по точности в момент отделения возрастают на несколько десятичных порядков)
  • Маск считает, что 12 тысяч спутников не помешают астрономам. Его мнение не согласуется с моделью
    +4
    Захламит конечно, причем не только эта сеть, но и ее «родственники», но будем реалистами — теперь возмущаться уже поздновато
  • НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа
    0
    Идея конечно заманчивая, но добиться идеальности формы не реально. Простой пример — температурный выброс пути на железной дороге. Конечно в кратере температура не прыгает очень сильно, но при таком размере даже перепад 20-30 градусов будет критичен.

    Хотя, сама по себе инженерная задача будет полезным локомотивом для смежных подзадач
  • НАСА хочет отправить на Луну мини-роверы размером с кусок мыла
    0
    Любопытно, что проблема тут актуальна не только с потенциальным перегревом на солнце, но и переохлаждением в тени — чем меньше объем, тем сложнее термостатировать. И вопрос не только в материалах, но и с уменьшением растет отношение площади поверхности к объему — такие целенаправленные дробления как раз для радиаторов логичны, мелкие объекты и остывают быстрее, и нагреваются
  • Как рассчитывали новый космический корабль «Федерация/Орел». Интервью с компанией ТЕСИС
    0
    «широко» — это кому? Проект облета на Драконе Луны из той же оперы, как и Союз 7К-Л1. Гипотетически — можно конечно, только слишком уж авантюрно. На бумажке можно что угодно написать, только к реальности это мало относится
  • Новости из США по лунной программе «Артемида» (Artemis)
    0
    Приятно конечно, что в ссылке фигурирует именно наш макет с нашим логотипом (фотка из 6 корпуса, там рядом НЭМ стоим еще) )))
    Ну, а если серьезно, журналисты часто трактуют новости именно так, как они их понимают. Корабль действительно переименуют, но проект и серия так и остаются Федерацией. Здесь действительно несколько отошли от советской традиции, когда головной носил название серии.
    Хотя, это не самые большие журналистские ляпы — попадались статьи, про «первые патроны», которыми отстреливаются ступени )))
  • Антигравитация это не то что вы думали
    0
    Не хочется лезть в историю, но попытка объяснить гравитацию взаимодействием сред в общем имела место достаточно давно, но не выдержали ни одной проверки.

    Изначально, когда магнитное поле считали именно вещественной трудноразличимой средой, Уильям Гильберт пытался объяснить гравитацию именно магнитным «арканом». Потом был Рене Декарт с теорией материальных невидимых вихревых воронок (дай бог памяти, его работа «Попытка доказательства годичного движения на основе наблюдений»). Но все они были в плену стойких убеждений, что такое «вещественное» понятие как сила может порождаться только при наличии непосредственного контакта веществ. И только Гассенди, Борелли, Гюйгенс, Буйо — и конечно же стоящий на их плечах Ньютон смогли допустить, что возможна и невещественная материя.
    «Шпилька» Ньютона про гигантов (это был ответ на оскорбления Гука, который был сгорбленным) тут скорее просто лирическое отступление, в плане заложенного смысла они действительно были гигантами. Хотя, если бы не авторитет Аристотеля, логически прийти к пониманию поля человечество могло бы намного раньше, еще с Зенона.

    PS Чисто гипотетически, самое любопытное у Зенона мне больше представляется все то же ньютоновское понимание «флюксий» — если деление пути бесконечно и бесконечное количество кусочков пути тело проходит за конечное (для тела) время, то скорость (в размерности кусочек в секунду) получается стремится к бесконечности, и единственным разумным выводом конечной скорости для макромира и бесконечной для микромира остается то, что для микромира течение времени начинает изменяться обратно пропорционально размеру. Конечно тогда это выглядело неразрешимым абсурдом, но если задуматься об этом сейчас, то скорее попадает в область интересной математической задачи по различиям вещества и поля