• Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    0
    кстати, про БО у Дрегона вообще то написали вы, но почему то свой ляп пытаетесь приписать мне )
  • Антигравитация это не то что вы думали
    0
    Да в общем то и ОТО является приближением, своего рода заплаткой, причем достаточно спорной. При попытке привязать к инерционной массе бозон Хиггса вообще пошли на подтасовку — первые руководители экспериментов прямо заявили о жульничестве, когда в «частицу» занесли несколько разнородных частиц с разбросом параметров почти в 4 раза. Но такая частица была очень нужны, чтоб «симметрировать» гравитоны и расширить стандартную модель — только вот спин 2 всю картину портит — наиболее прост тут был бы антигравитон (спин 1), только вот кроме удобства в описании он прям совсем ничем не подтверждается. А раз так, и сама идея гравитонов и их скорость трещит по швам
    Так что тут скорее попытка создать обновленный подход того же Ньютона, или в каком то смысле даже Зенона — вещество/поле, но опять же пока еще однозначно утверждать сложно, как и всегда, когда теорию подтягивают к желаемому результату

    Но я не совсем про это говорил — речь об относительности параметров, гравитация все же относится к взаимодействию объектов, а не сред, так что
  • Моделируем вселенную: небесная механика наглядно
    0
    Если строго судить, там ошибка не в буквах, а в смысле. Первая космическая — это не скорость выведения, а скорость удержания на орбите. То есть чтобы вывести (даже если мгновенно) нужно увеличить потенциальную энергию тела (поднять), после чего придать телу скорость удержания на этой высоте.
    Подобную ошибку часто встречаю — если по этой логике (первая космическая убывает с высотой), чем выше поднимать тело, тем это меньше требует затрат. А в реальности, имеем линейный рост потенциальной энергии и и нелинейный по кинетической — чем выше, чем меньшую скорость надо придать телу, но прирост потенциальной энергии больше выигрыша в кинетической.

    Это очень легко проследить, если не брать готовую формулу для скорости, а вывести ее самому из закона сохранения полной мех. энергии (дважды — какую скорость придать телу в «перегее» на поверхности, чтоб в апогее достичь нужной высоты и насколько увеличить скорость в апогее, чтоб ускорить ее до круговой этой высоты)
  • Моделируем вселенную: небесная механика наглядно
    0
    7,91- это 1 косм на уровне поверхности Земли. С высотой она будет меньше, хотя и не сильно
  • Моделируем вселенную: небесная механика наглядно
    0
    Автор тут рассматривает не небесную механику как таковую, а скорее некоторые упрошенные примеры для иллюстрации
  • Проект колонии на Марсе на 1 000 000 человек
    +1
    «Я сам творил чудеса. Не далее, как четыре года назад мне пришлось в одном городишке несколько дней пробыть Иисусом Христом. И все было в порядке. Я даже накормил пятью хлебами несколько тысяч верующих. Накормить-то я их накормил, но какая была очередь!..»

    О Бендер, Золотой теленок.
  • Антигравитация это не то что вы думали
    0
    «Во первых антигравитация это слово, которое применимо ко всему, что движется против гравитации»

    Достаточно спорное утверждение. Гравитация это по определению понятие статическое, определяемое взаимодействием тел и зависящем от положения. Если по классике (Ньютон), то имеем три составляющих центростремительной силы — абсолютная, ускорительная и движущая. И вторая из них есть суть поля, из-за чего Ньютон ввел понятие силовой функции (потенциала). В вашем же примере скорее ближе к динамике вязких сред, и речь не об антигравитации, а просто о движении, коллинеарном направлению силы тяжести
  • Новости из США по лунной программе «Артемида» (Artemis)
    +1
    Боинг это тоже не красит, но в их трактовке все же есть попытка логичного объяснения — в честь Stude­baker Star­line, запомнившегося американцам своими обводами

    PS не тиражируйте слухи, Федерация так и осталась Федерацией. Орлом назовут головной корабль проекта Федерация, только и всего
  • Как рассчитывали новый космический корабль «Федерация/Орел». Интервью с компанией ТЕСИС
    0
    Дрегон по определению только орбитальный корабль, а Федерация — в версии как орбитальной, так и в дальней. Их сравнивать особо не имеет смысла, вернее оценивать по Ориону
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    0
    вообще не понял ваших выводов… «как известно, при разгоне по горизонтали электрическими движками гравитационные потери только растут» — это кому такое известно?!

    Немного математики. Гравитационная потеря упрощенно — это работа, совершаемая той частью силы тяжести, которая не компенсируется центробежным ускорением за время действия этой нескомпенсированного ускорения свободного падения. При невертикальном выведении траекторию можно представить как часть огромного эллипса орбиты, и при этом уже будет присутствовать какое-то центробежное ускорение. Чем ближе траектория в горизонтали, тем меньше грав. потери, так как тем будет ближе ц.б ускорение к компенсации g. Так что не совсем понятно, что именно кому известно и что именно вы подразумевали под этим выражением. Конечно можно сказать, что орбиту все равно придется поднимать, повышая пот энергию — но не будет траты на поворот вектора скорости и траты по подъему «размажутся» на более высокий по кпд двигатель

    Насчет торможения — вы или не понимаете процесс или невнимательно прочли. Если «тормозиться» (а точнее разгоняться строго говоря, это называется АД парадокс — при снижении орбиты скорость растет, так как потенциальная энергия убывает линейно, из-за чего кинетическая растет) вверху — то есть точнее говоря если быстрее снизить орбиту, то в плотные слои попадем на первой космической этой высоты. Реально же оптимально рассчитать АД параметры так, чтоб или обрыв замкнутой орбиты произошел как можно раньше (то есть пораньше перейти на баллистический спуск и быстрее пройти атмосферу), или перенаправлять орбиту планированием, чтоб потенциальная энергия убывала не так быстро и поэтому не столь быстро шел АД разгон.

    Поэтому то по нашим расчетам у нас хватает энергии свести БО с орбиты и сжечь в атмосфере, а тот же Дрегон вынужден бросать отсек на орбите, всего на 8 км ниже МКС. Тема то все же посвящена не эффективному предпринимательству, а вопросам космической техники
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    0
    А причем тут индустрия, если я говорю о конкретных технических особенностях, связанных с атмосферой Марса? Недавно была статья о идее использования циклотрона для выведения спутника — и там действительно логично прозвучало, что такой метод приемлем (при наличии источника энергии) для Луны, но сомнителен для Земли. И дело тут не в том, для какой страны — дело только в физике процесса.
    На Земле неизбежна необходимость выводить у поверхности вертикально (где плотнее атмосфера), а разгоняться выше. И при посадке желательно тормозиться как можно выше, чтоб быстрее сойти с замкнутой орбиты на кривую баллистического обрушения. На Луне же и взлет и посадка в идеале по спирали. Вот исходя их таких стартовых условий и начинают расчеты.

    Большой объект (любой) энергетически выводить выгоднее в атмосфере вертикально, а вот снижать орбиту в атмосфере — уже не выгодно пассивно (он слабо вверху тормозится и на нижних витках — которые окажутся ближе к Земле, чем для малого объекта- перегреется). Вот исходя их этого и начанаются пляски, как лучше оптимизировать.

    PS «система взглядов» для технического специалиста вообще не принципиальна, так что вообще не ясно, как и зачем вы ее оцениваете. Я исхожу только из технических деталей процессов, без субъективной оценки их как «нравится или нет»
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    +1
    да в общем мы то и считаем. Более того — что мы считаем, оно и летает без проблем. Из последнего — доделываем сверхкороткую схему выведения. Так что я не агитирую (странно было бы агитировать, к тому же иностранцев ))) ), а просто высказал мнение исходя из логики
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    0
    Одна проблема — вертикальная посадка (как и взлет) выгодна к примеру для гипотетического полета на Венеру или на другой объект с плотной атмосферой. Так что идея Старшипа для Марса или Луны изначально не оптимальная

    В разряженной атмосфере оптимально выведение проводить не почти вертикально, а почти по касательной, раскручиваясь по спирали — экономия около 20% по топливу… Самый лучший вариант — с твердотопливными стартовать градусов под 50 и разгоняться уже на ЖРД, тогда и гравитационные потери упадут раза в 4 и потери на управления почти обнуляются
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    То есть вас не смутило, что в приведенной вами цитате речь была не о продовольствии, а вообще об абстрактном товаре? Упрощу до примитива, но зато избегу потенциальных ошибок в попытке «цитировать меня». Исторический факт, что вместо выращивания сахарной свеклы предпочли закупать кубинский сахар

    Я ведь уже приводил аналогичный пример — танкостроение в Харькове было дороже аналогичного на Урале, но из желания создать рабочие места харьковское субсидировалось. Аналогично и с сахаром — могли и свой производить, но отдали предпочтение Кубе (не из выгоды, так как кубинский покупали с большой наценкой, относительно отечественного).
    Так что тут именно вариант 1 — могли, но не хотели, это и называется планированием. Зато высвободили рабочие руки и направили их на тяжмаш.

    А насчет «проклятия» — да не было его, как раз после появления СЭВ экономика рванула вперед опережающими темпами. Так что тут не нужно искать конспирологию — появились новые рынки, что наращивает серийность а значит удешевляет единицу продукции. Все участники такого объединения (у каждого своя специализация и в своей области выпускает серийно) оказывается в плюсе.
    А насчет других — так они не остались сами по себе, они просто перешли в другое объединение, и уже там реализовывали серийный выпуск в рамках своей специализации.
    Хотя конечно не все, некоторых «поломали» (как «новых», так и «старых») и они стали проседать. Например — Болгария, Греция… Вопрос не в том, что они стали хуже, а в том, что их место в этом объединении отдали другим.

    PS странно, как тема сменилась на экономику, вообще то я то изначально говорил не о ней, а только о удельной доле в цене комплекса различных элементов )))
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Не понял — «поэтому планировали его производить больше» — вы про продовольствие? Так я не про него писал, что производить не считали нужным. Де-факто, после разныва со странами СЭФ и потерей рынков потребовалось перестроить всю систему категорий цен, и тут то и не смогли справиться. А причем тут мясо и ноги?

    Про цены на продовольствие ниже мировых — они были ниже не только в номинале, но и по паритету, так что о зарплате тут вы зря упомянули. На продовольствие цены были ниже мировых в разы по номиналу, а на тот же тяжмаш — выше раза в 4. Кстати, это я и указывал, говоря про Форд в 2 тыс $ и Москвич аж в 5 тыс руб.

    Насчет взаимосвязей — вы просто не поняли написанного и в вашем неверном пересказе якобы моих слов действительно остается мало смысла. Потеря рынков сбыта НЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ, а тяжмаша привело к тому, что недостающие продовольствие мы тоже вынуждены были покупать уже по других и по большим ценам — то есть упала выручка продажи машиностроения и выросли траты на покупку продовольствия. Естественно в упомянутых вами «странах народной демократии» это не вызвало проблем, так как они в итоге начали продавать продовольствие (в том числе и нам) дороже.
    Так что запад в общем то и ВТО создал на том же принципе выгоды в 1995 — СССР от него отказалась, разрушая свои рынки, а запад как раз начал, завоевывая и расширяя рынки. В эжто время и было максимальное падение бывших республик и максимальный взлет кап стран.
    Так что взаимосвязи тут не просто прямейшие, но и как раз повсеместно принятые
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Насчет некачественного продовольствия — тут вы перевираете, качество как раз было выше западного. Разнообразия было действительно меньше, так как не хотели делать «из еды культа», но это меньшее из зол.

    PS насчет продовольственной программы — проблема не в том, что ситуация с производством продовольствия ухудшалась, а как раз в ухудшении в других областях (уменьшение международного экспорта из-за сокращения отношений по линии СЭВ — снижение серийности при тех же кап вложениях неизбежно повышали издержки и снижали маржу), из-за чего эти области не могли компенсировать то, что цены на продовольствие держались значительно ниже мировых (по причине того, что продовольствие относили к первой категории товаров (и к первой категории цены), жизненно необходимых для населения). А причина снижения рынков сбыта — то уже привет руководству позднего СССР. Кстати, первой капелькой стал Хрущев с его ссорой с Китаем. Если бы тот рынок сохранялся… К сожалению история не знает сослагательного наклонения.
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Еще раз — не переводите стрелки.
    Ты ляпнули, про якобы большую стоимость инфраструктуры для твердотопливные. Ни одного подтверждения не дали. Потом перевели тему на краулеры — хотя они вообще не относятся к инфраструктуре, но и по ним не дали ни одной цифры по «огромной стоимости». Сейчас переводите стрелку вообще на стоимость программы…

    Кстати, стоимость программы я то как раз детально расписал, и как раз из нее прямо и следует, что основная часть расходов — эксплуатация самого Шаттла, а не ускорителей. Так что просто признайте, что ляпнули не подумав про «дорогие РДТТ», раз уж за столько дней так и не нашли ни одного подтверждения своей версии
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    ого, а это уже интересно — а что позволяет вам делать такой вывод? Я то просто думал, что в плановой экономике отсутствие товара показатель не рисованной цены а только того, что производство товара не считают нужным — например, в силу географических, климатических или других причин. К примеру, производство фруктового мороженного в Магадане дешевле, чем его производства в Сочи, только это по плану посчитали ненужным, а вовсе не потому, что куда то что по перебосили. Другой пример — производства танков в Харькове был менее рентабельным, нежели на Уральском, но Харьков получал больше заказов (нужно были рабочие места занять), хотя ресурсы туда приходилось завозить и выходило дороже. Вы как то очень хитро переплели плановую экономику и рыночный способ формирования цены )))

    А вот насчет МОП я то как раз в курсе. Отец всю жизнь проработал ведущим специалистом по опорным системам радаров и системам позиционирования ракет, а мама — в ОКТБ. Так что поверьте, цены были примерно равнозначны, даже если товары и отличались себестоимостью (я к примеру про упомянутый уже случай с танкостроением)

    А насчет здравого смысла… в рыночной экономике его еще меньше. Строго говоря, потому для волатильных по цене продуктов и применяется технический анализ (это уже из личного, шабашил когда то по торговым роботам)
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Может уже хватит выкручиваться?
    В чем уникальность и о каких суммах речь? И причем тут инфраструктура, тем более «очень дорогая»? Да блок по сжижению водорода и поддержанию готовности на два десятичных порядка дороже этих краулеров. Я уже двадцать постов жду от вас конкретной суммы (заметьте — я как раз оперировал конкретными суммами)
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    демагог — это вождь народа, коим я не являюсь. А вот вы подменяете понятия, то есть фальсификатор )
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Секунду, вы подменили понятия. Отсутствие товара не синоним разной «ценности» рубля, иначе по вышей логике ту же самую колбасу можно было бы достать где угодно, но по другой цене. Так что пример вообще не иллюстрирует то, что хотели показать.

    Да, из интереса. Я то как раз указывал, что в разных отраслях цены различались по группам товаров — первой необходимости ниже себестоимости, тяжмаш выше. С чего вы вдруг цены внутри МОМ для разных элементов наделяете разным «весом» — какие то блоки делали мясокомбинаты?
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Вы так пошутили, или не понимаете разницы в двигателях!? ))) С какого бодуна РДТТ дорогие? По стоимости они не сильно, но все равно дешевле (процентов 15 в среднем), а вот по использованию — значительно дешевле.

    Криогенки (не важно — метан, керосин или водород) изначально подразумевают ту самую дорогую инфраструктуру, которую вы пытаетесь приписать твердотопливным. Кислород/водород надо не только готовить и поддерживать температуру, но и производить подкачку при подготовке пуска, дренаж (для водорода без дренажа одидайте взрыва гремучего газа), плюс дожигание утечек (замечали факеление на стартовых площадках?).
    Ну, а высококипящие — неизбежные экологические проблемы, ликвидация которых требует трат.

    А вот из интереса — сможете назвать хоть один элемент «очень дорогой инфраструктуры» для РДТТ, если вы искренне считаете, что таковые есть?
    Я про это и говорю, вы оперируете почему то не фактами, а только субъективными эмоциями, защищая свои первоначальные тезисы, даже если они вообще не имеют реальных подтверждений
  • Учёные NASA попытались освободить зонд InSight, ударив его лопатой
    0
    Миссия трудная, сложная, не столь явная для отдачи, но потенциал для науки может дать как десяток кьюриосити. Хотя потребуется еще 2-3 таких же, на первой пристрелке скорее только смогут определиться, что именно будут потом анализировать на последующих.
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Я то тут причем? ))) я не могу требовать или запрещать рыночную свободу, я просто де-факто в ней нахожусь, как и вы и все остальные в стране сейчас. Вы ведь спросили меня сейчас, а не в СССР, так что именно тогда вас удивило?
    Но при этом вас не смущает распространять эти принципы и на СССР, где этого не было и работали вообще другие механизмы. Так что это вы предлагаете считать так, как считать тогда было неверно, я же придерживаюсь реалий согласно времени
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Вообще то если сравнивать абстрактные РДТТ и ЖРД — вообще нет никаких проблем оценки себестоимости, даже на Хабре было на эту тему множество статей или на той же авиабазе часто детали описываются.

    А насчет Бурана — вот тут вас уже реально занесло. Причем тут финансовые проблемы Союза и стоимость Бурана? Отсутствие в СССР условной колбасы вовсе не значит, что она была дорогой, это разные понятия. Космос вообще весь дорогой, и программа бесспорно была дорогая (примерно в 7 раз дороже создания и всей эксплуатации МИРа). Но говорили мы не о дороговизне космоса как такового, а о стоимости реализации многоразовых кораблей в специализированном варианте (Буран) или универсальном (Шаттл). Так что вы опять уводите разговор в другую сторону
  • Учёные из NASA заявили, что GPS можно пользоваться для полётов к Луне
    0
    спасибо, полистаю
    Кстати, у знакомого уточнил насчет одного из вопросов — коррекция действительно модельная, в качестве опорной базы предполагается использовать фиксированное плечо, но погрешность сильно плавает — у LRO великоват эксцентриситет, около 0,04, плюс возмущения. Изначально они хотели не один маяк, а два, повыше и почти на круговые, но бюджет не позволяет, вот пока в первом приближении и опираются на то, что уже есть
  • Учёные из NASA заявили, что GPS можно пользоваться для полётов к Луне
    +1
    Известно кому? GPS приемник этого не знает.
    Спрогнозировать и зашить конечно можно, но позиционирование на орбите относительно Земли дает большую абсолютную погрешность, а при этом на более коротком радиус-векторе получим соответственно и большую погрешность уже относительно даже очень точно спрогнозированного центра Луны. Опять же, синхронизировать время приемника как, если хотим пользоваться прогнозным положением Луны?
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Если я сам буду искренне считать ее вкуснейшей — то вполне может быть. Только сможете ли вы меня в этом убедить? )))
    Я уже приводил пример Эйпла и Самсунга — обе фирмы имеют фанатов и реальные возможности конкретных моделей там решают мало. Аналогичная картина со всеми брендами, есть даже понятие, сколько платится за реальный товар и какова наценка за бренд, или, если хотите, за эксклюзивность.

    При этом я не говорю, что поддерживаю это, так что не ясно, что именно вы хотите записывать ))) я лишь констатирую этот факт. Продажи псевдоэкологичных товаров, псевдоминералки, псевдокошерной или псевдохаляльной… Разницы между этим не много. Есть даже большие ответвления в отраслях — создание репликов брендов, БАДы, «евро-» окна, ремонты, гомеопатия — понты часто перевешивают разумные решения. И в этом, к огромному сожалению, ситуация часто напоминает ситуацию с «электролитами» — если смотрели фильм «Идиократия».
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Насчет того, как считать только при одном пуске — я вообще то привел цену системы для первого пуска и цену последующих, уже серийных. Вообще то они тоже начали создаваться, были в разной степени реализации.
    Летных строилось 5 штук -2 сделали, третий (3К, 11Ф35 2.01) процентов на 40, два других были на начальном этапе.
    Плюс макетные: ОК-М, ОК-ГЛИ, ОК-КС, ОК-МЛ1, ОК-ТВА, ОК-ТВИ, ОК-МТ и 0.08 (медицинский), плюс самолет БТС-02 ГЛИ. Так что все очень просто считается

    А насчет логичности или нелогичности сравнений ОК — я то согласен, что системы разные, но сравничать вообще то их стал не я, а автор статьи, а по цене систем — потребовал именно Валерий, я же только говорил о распределении цены между челноком и носителем, то если относительных ценах элементов системы — сначала одной, потом другой. Думаю вы не возражаете, что доллар внутри проекта Шаттл для элеменнов имел одинаковую стоимость, как и рубль в СССР одинаково «весил» что для Энергии, что для Барана?
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Вообще не понял вашего опуса — вы про какой «первоисточник?» Вы сами взяли один из промежуточных проектных, взяли из него число полетов, но зачем то это приписываете мне.
    В моих расчетах (фактически реализованных) было другой число полетов и другие суммы, опирающиеся как раз на эту серийность ускорителей. Я считал по 135 полетам, 6 млн новый, 3,5 -б/у. Откуда у вас возникло убеждение, что я якобы утверждал про 445 полетов?!
    Я если вы не против последнего абзаца, то о чем тогда вы дискутировали, если я с самого начала именно об этом и говорил?
  • Учёные из NASA заявили, что GPS можно пользоваться для полётов к Луне
    0
    на поверхности то еще ладно, как на орбите определять относительно центра Луны?
  • Учёные из NASA заявили, что GPS можно пользоваться для полётов к Луне
    +1
    Что то исходя из текста не догоняю, может кто пояснит, кто разбирался?
    1.Предлагается использовать околоземные спутники. 2. Замерять время прохождения сигнала и положение вычислять как пересечение трех сфер (или среднее значение, если сфер больше). 3. Ловить все будет спутник на лунной орбите.

    Вопросы — как относительная (Земли) координата этого спутника позволит определить координату этого приемника, относительно центра Луны?
    Орбиты околоземных спутников положим есть. Откуда берутся параметры лунной орбиты? Какова точность позиционирования, учитывая орбитальную скорость и неравномерное гравитационное поле Луны («ныряющие» спутники)
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    –1
    Человек вообще то ответил на несколько иной вопрос, и с приведенными им раскладами я то и не спорю. Энергия — это ракета-носитель, Шаттл в общем смысле это вся система, в узком — корабль.
    Систему Шаттл надо сравнивать с Энергия+Буран, а корабль Шаттл — только с Бураном. Отдельно корабль Шаттл был разумеется дороже в эксплуатации, чем Буран, отдельно ускорители Шаттла были конечно дешевле Энергии. А стоимость систем сравнивать сложнее, так как она определялась числом пусков. Я про это с самого начала и говорил.

    Попытку сравнить цены Бурана с Шаттлом в общем то начал не я. Я как раз говорил не про абсолютные суммы, а соотношение стоимостей систем и их зависимости от числа пусков. Более того, я и не только про корабли это сравнение применял, но и про двигатели — абстрактные РДТТ и абстрактные ЖРД без учета, какой они стране принадлежат. Так что человек ответил полностью корректно, что сравнение цен в разных странах имеет мало смысла, но сравнивать как раз начали вы, а не я — я сравнивал не эти цены, а долю цен на РН и корабль при разных подходах к системе выведения )))
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Секунду, я как то пропустил — а вы чем то доказывали, что РДТТ был дорог в эксплуатации?! Я помню, что несколько раз просил вас это сделать, но вы постоянно меняли тему и ни привели ни одной цифры по ценам РДТТ и его возможных замен. Я приводил их стоимость, регламент на 4-кратное использование, стоимость обслуживания для повторного. Средняя цена ускорителя была (6+3,5+3,5+3,5)/4=4,125 млн. В каком месте SRB дорог?! Вы можете привести стоимость не твердотопливного ускорителя на 1400тс с меньшей ценой?

    Вы почему то свои утверждения (не подкрепленные ценами) называете доказательствами. Но по сути, упускаете главное. Что у Шаттла, что у Фалькон/Дрегон унаследована методика выведения — носитель не выводит на саму орбиту, потому на корабль в обоих случаях возлагается дополнительная функция довыведения. А это неизбежно наследуют все ту же закономерность — носитель становится дешевле, а сам корабль — дороже
  • Аппарат «Луна-25» должен полететь на Луну 1 октября 2021 года
    0
    Цель опроса не ясна. В космонавтике любой страны мира всегда сроки смещаются, особенно в «несерийных» пусках. Где из-за выявленных проблем, где из-за изменения содержания программы, это практически неизбежно — пока делают, часть идей устаревает, заменяются цели, блоки. Не припомню вообще ни одного проекта, чтобы был выполнен без переносов.
    В случае с Луной-25 последний сдвиг связан был с выходом из проекта Швеции — пришлось создавать отечественный аналог. Так что вопрос в основном в том, сколько там еще иностранных компонентов и будут ли еще выходить.

    А в остальном — план на 2021 в общем довольно оптимистичен — после «шведской корректировки» планировали сдвинуть на 2022-2024, но административно надавили, чтоб пустили раньше.
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Вообще не понял ваш текст )
    Если кто то производит какой то товар, отличный от других, но одновременно со сходным функционалом — да, кто то будет покупать одно, кто то другое. Пример — война Огрызка и Гнусмаса, Интела и АМД… Кто в чем позиционируется.

    Но речь то была о другом. Вы оценивали товар, производимый в СССР почему то исходя из стоимости работ вне СССР. Тогда давайте пойдем аналогично вашей логике — в США цена была завышена, если считать, что те же работы можно было выполнить дешевле. Таким образом, в США цена нарисована?
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    –1
    Не додумывайте за других, а читайте буквально. На движки Шаттла возложили функцию ступени РН. Поэтому он и был дороже Бурана. В вот ускорители энергии были дороже шаттловских.
    А насчет «рисования цены» — вы ее сами сейчас пытаетесь нарисовать
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Что то вы совсем запутали. Конечно я привел нереализованный проект Шаттл-С

    вплоть до катастрофы Челенджера велась разработка продвинутых крылатых многоразовых беспилотных ускорителей для Шаттлов


    А вы какой проект подразумевали — реализованный? Цитирую вашу ссылку ". This programme is in the initial design stage." Так что хочется понять — что вы этим хотели показать? Было много хотелок, но все зависли на этапе дизайна
  • SpaceX отменила в последние секунды обратного отсчета запуск ракеты Falcon 9 со спутниками Starlink
    0
    Если смотреть этапы пуска по аналогии с Союзом… — Зажигание — Предварительная (многоступенчатый запуск) — Промежуточная. Только на последней тяга реально начинает расти.
    Предположу, что выявилось еще раньше, на этапе «Земля — борт» (когда носитель отсоединяется от наземных и переходит на бортовые источники питания). А потом, когда подтвердилось, вместо окончания предварительной врубили дренаж для разбора
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    +1
    Гайдара? ))) Да вы шутник. Вы утверждаете, что цены были нарисованы и «никакого экономического смысла не имели», но как раз экономика была сбалансирована. Гайдар же — идеолог рыночного формирования цены (то есть определяемого не реальными затратами, а балансом спроса/предложения). И как раз рыночное рисование цен и разрушило экономику Союза (кстати, Гайдар и не скрывал желание целенаправленно разрушить то, что стабильно работало)

    Вот как раз рыночная цена и есть нарисованная, она отражает не объективную цену товара (сколько в него вложено), а его субъективную актуальность в текущий момент. Именно поэтому цена товара в плановой экономике не зависит от внешних обстоятельств и определена только вложенным трудом и ресурсами. А вот один и тот же товар в рыночной систему волатилен по цене, в зависимости от обстоятельств, вообще никак не связанных с товаром и его производством.

    PS факт я как раз вам привел — про машины, вы же абстрактно говорите о Гайдаре (напомню, разрушителе, а вовсе не созидателе экономики)