Да, читал ее — и как раз там и поднимал тему. Там говорилось о движении на гиперзвуке, и я как раз писал, что для Марса скорость звука примерно в 1,5 раза меньше. В это то все и упирается.
К примеру, при выведении носителя активное изменение угла атаки производится на скоростях 0,3-0,8 МАХа. На 0,8М уже готовятся к звуковому барьеру на нулевом угле атаки, иначе получим переход в бесконтрольное опрокидывание.
Ну, и немного дополнительно поясню — на Марсе редкая атмосфера, торможение будет слабым, поэтому равновесная скорость будет высокой. И если при этом она будет близка к звуковому порогу, то ориентация объекта просто будет потеряна, т.к. в этот момент он будет аэродинамически неустойчив.
Так что планирование бесспорно возможно. И торможение разумеется тоже, но я говорил о конкретных величинах и конструктивных особенностях — прямое масштабирование тут не работает. Малые полые тела хорошо тормозятся, но с ростом размера площадь поверхности растет квадратично, а масса — кубически (потому то мелкие полые тела легко сгорают в атмосфере, и высота орбиты зоны обрушения траектории значительно выше)
Впрочем, вы единственный, кто попытался понять детали и переспросить, что именно я имел ввиду, остальные же просто копи-пастят чьи то слова. Увы, но во вроде бы специализированной теме вместо технического обсуждения слишком много стало простого фанатизма
Да я то и не спорю, что там люди профессиональные, я просто говорю, что конкретно этот метод не для Марса, как озвучили тут.
Кстати, в общем даже нет публичной информации, как именно планировали циклограмму посадку на Луну по конкурсу НАСА, а это было бы самым близким аналогом к Марсианской посадке.
Разумеется меньше. Но чтобы конструкция выдержала такое давление встречного напора придется добавлять конструктивной массы на поперечные ребра жесткости. Основной вопрос при этом в том, получим ли мы экономию по топливу, или как раз наоборот.
Про Венеру никто и не говорит, это вообще отдельная задача, в том числе по носителю. Я про то, что конструкция для полетов в плотной/разряженной и вакууме довольно сильно различны. Если есть обо что тормозить (Земля) и тормозить особо не имеет смысла (Марс/Луна), то оптимальная конструкция различна.
Обычно ракеты делают с расчетом только на препятствие продольного «сжатия», но не на изгиб — экономия по массе. Если надо тормозить «плашмя», придется добавлять балки, чтоб не переломить многотонную конструкцию. Ну, а если торможение почти не работает, то и на лишнюю массу потратились, и выгоды не получаем. Потому я и говорю, что если работает в условиях Земли, то это будет невыгодно использовать для Марса
Не совсем понятна логика. Орбитальную скорость то погасит, что приведет к баллистическому падению, причем ускоряющемуся, и равновесная скорость будет значительно выше земной, так как тормозящая компенсация окажется значительно ниже. А вот разворот в атмосфере Марса действительно под вопросом, падая плашмя там особо не затормозить
А вот это достаточно спорный вопрос. Конечно на Марсе с парашютами были бы сложности, но конкретно этот метод может и для другой планеты, а прототип все же только для Земли. На том же Марсе предварительное торможение будет весьма мало из-за разряженной атмосферы, как что предполагать, что и там будут опускать «плашмя» с последующим разворотом достаточно необоснованно, придется почти весь спуск вертикально падать и гораздо значительнее тратить топливо на торможение.
Разве что для Марса будут какие то изменения проводить с профилем, но этого как раз пока и не наблюдается.
PS строго говоря, для Марса частично большие затраты на вертикальную посадку можно несколько скомпенсировать — если не падать плашмя, то и нагрузка будет в основном на мидель в строительной системе координат, поперечные ребра можно будет убирать. Хотя и не ясно, сколько это позволит экономить и каким образом можно будет менять конструкцию «на горячую»
Тема то избитая, о ней и на хабре постоянно писали. Атмосфера то неоднородна, самые легкие газы теряются быстрее всего. Венера почти моментально теряет водород, гелий. Быстро теряется водяной пар. Кислород тоже теряется, но довольно медленно — она его бы удержала, если бы не «печка» парниковой бани.
По текущему состоянию (данные прибора ASPERA, еще 2006 года) в регистрируемой убегающей плазме на 2 потерянных атома водорода приходится 1 атом кислорода — то есть по всем моделям чистый водород и гелий давно потерян, кислород утекает слабо, а этот состав остатки от распада водяных паров.
Земля же теряет только водород, атомарный кислород и гелий, но очень мало, порядка 90 тонн в сутки. Строго говоря, почти треть из этого подхватавается Луной. Так что и Земля бы легко удержала венерианскую атмосферу, и даже больше, но при этом тоже теряла бы легкие фракции. Главные факторы удержания — масса и плотность планеты, поле уже вторично. По сути, поле начинает работать только в области ионосферы. Если масса планеты велика, то атмосфера не так распухает, а если и плотность велика, то основная масса сжимается у поверхности.
Ну, а на Венере у поверхности только тяжелые фракции, снаружи кислород — а все легкие газы давно потеряны и вновь генерируемые быстро теряются.
PS модели по удержанию Венерой атмосферы тоже стары как мир — например распыление аэрозоля в точке Лагранжа L2 (чтоб временно заслонить прямой солнечный поток). Только вот L2 нестабильна, пришлось бы прямо на орбите распылять. Остывая тяжелые фракции выпадут на поверхность жидкостью, а кислород прижмется к поверхности — тогда и бактериями заселять можно. Но это опять же глубокая теория. Из-за перегрева недра Венеры раскалены, кора отлична от земной, тектоники нет — остывать она будет очень долго
это то и так понятно, но почему то эту тему тут не любят поднимать ) ни создать атмосферу, ни удержать не получится. Более того, по парциальному давлению у поверхности всегда будет больше тяжелых газов (СО2), кислород в основном чуть выше, а пары наверху и быстро улетят из-зя крошечной молекулярной массы.
Еще интереснее, что закрепить не выйдет — чтоб не улетало придется понижать температуру поверхности, что ставит крест на существовании на поверхности любых форм естественной жизни.
Ну просто в основном писали конкретно по тому, что присутствует в статье. А ведь можно и другой вопрос поднять — а захочет ли сам человек быть «вечным»?
С одной стороны есть взгляд, очень интересно изложенный в «Человек с Земли» — что человек никогда не терял интереса к жизни, каждая эпоха была для него новым вызовом и источником познания.
С другой, попадался интересная повесть про путешествие во времени (увы, не помню автора, или Уэллс, или кто то из «золотого века» — Филип Дик, Фридерик Пол) — человек улетел достаточно далеко вперед, где люди фактически жили десятками тысяч лет (а то и вечно)… но достигли технологического предела (будучи ограниченными в пределах условной планеты/галактики, не важно) — дальше двигаться не могли, а по месту развитие остановилось, потеряли интерес к жизни. В итоге почти все пошли на суицид, а десяток так и сидели без дела стариками. Там он еще решил их омолодить, чтобы пробудить интерес к жизни, но перестарался — сделал их младенцами и остался воспитывать, так сказать «новый Адам».
PS кстати, кто вспомнит автора и название, был бы благодарен, а то как то совсем подзабыл
Так я про это и говорю. Старлинк целится на средние широты, причем на негородские застройки, и с не слишком дешевым тарифом.
По 2019 по стационарному на хабре уже была статья: habr.com/ru/news/t/479596
тогда 50+$ было только у 12 стран: ЮАР, Исландия, Норвегия, Австралия, Канада, Новая Зеландия, Филиппины, Дания, Греция, Швейцария, Узбекистан, США.
Вот и интересно — Филиппины и Швейцария высокая плотность населения, Узбекистан не самый богатый. Исландия широта 65, Норвегия 69, Дания 56 — далеко за широтами охвата. Остается 6 потенциальных потребителей — ЮАР, Австралия, Канада, Новая Зеландия, США, Греция. И у них всех очень высок процент городского населения.
Поэтому и повторю возникший вопрос — на какой рынок ведется прицел и достаточен ли он для окупаемости?
PS интересно, минусовавшие хоть поняли, на какую тему был вопрос?
Если уж вспомнили Циолковского, то нужно вспомнить точнее, что говорил он и Вернадский — и про атомы-духи, и про изменение биологической природы самого человека и про переход от техногенной цивилизации к «некой иной». Станции были только первым, а вовсе не финальным этапом «космического человека».
Как говорил Циолковский, «Колыбель таких существ, конечно, планета, подобная Земле, то есть с атмосферой и океанами из каких-либо газов и жидкостей. Но такое сформированное существо уже может обитать и в пустоте, в эфире, даже без тяжестей, лишь бы была лучистая энергия». А все остальные способы ведут к постоянной трате ресурсов и неизбежной привязке к планетам/астероидам и т.п.
«единственным ограничением является высокая плотность пользователей в городских районах».
Так вроде это и есть основной рынок. В америках (С/Ю) городское население это 80-85%, да и благосостояние в городах выше
Весьма спорная статья. По формированию планет буквально цитируется древняя работа Канта 1755 года «Всеобщая естественная история и теория неба» (вторая часть), что давно уже не совпадает с фактами. Статическое равновесное описание ингорирует гравитационные ямы, подменяя ее «линией промерзания», игнорируется влияние блуждавшего Юпитера.
Почему то описывается вращение планет, но полностью игнорируется альбедо, т.е. по сути базовые хим состав планеты — чтоб накалиться вовсе не нужны «пары воды». И опять же — Венера дальше Меркурия, а альбедо в 6 раз выше (и в 2 раза выше земного), т.е. формально до Венеры почти не должна доходить энергия. У Марса же альбедо всего половина земного. Так что все же не нужно говорить о водяных парах, они покидали Венеру гораздо раньше нагрева до больших температур — при такой то малой молекулярной массе. Там сказывается в основном углекислый газ, он поглощает все коротковолновое, УФ (0,1-0,2 мкм) и дальнее ИК (2+ мкм) излучение. Водяной пар почти прозрачен для коротковолновой солнечной радиации, а поглощает длинноволновое излучение земной поверхности. Так что только СО2 может «дотягивать» энергию, вторично излучая в тепловом виде, а пар только препятствует обратному излучению от планеты длинноволнового. Достаточно просто глянуть классические профильные учебники (например — Семенченко, Физическая метеорология)
По магнитному полю как «основному фактору» сохранения атмосферы почему то полностью игнорируется факт, что у Венеры практически нет магнитного поля (в 20 раз слабее земного) из-за малой прецессии оси, при том, что что для этого и не нужно было остывать ядру. Как вспомогательный фактор поле конечно работает, но называть его основным как минимум странно. При этом причина сильного поля Земли как раз прозрачна — его инициирует Луна, без нее поле ослабло бы в 20-30 раз, но и это бы не стало причиной потери атмосферы, только изменило бы ее газовый состав. Был бы у Марса большой спутник, и поле продержалось бы дольше — только для такого спутника, как и для значимой атмосферы у Марса не хватает массы (меньше 11% от земной). Да и состав планет разный — у Земли плотность 5,5, у Венеры 5.25, а у Марса менее 3,93. Земля-Венера близнецы, а Марс «из соседней квартиры»
Ну, а связывать состав гидро/атмосфер для вывода о возможности жизни еще страннее. Насколько помню биологию, главный фактор для жизни это гомеостаз, так что логичнее оценивать перепады той же температуры при моделировании вращения планеты. И тут шансы оставались только у Земли.
PS нет, если допустить формы жизни с неводной средой, то все возможно. Ну или если вместо мембран у клеток иная продвинутая компартментализация (тогда допустима и на Титане жизнь)
На тот момент ни у кого не было ракеты вообще то.
Про орбиталку и суборбиталку — не лукавьте. Если бы был контракт, BO делал бы орбиталку, а если контракте нет, делал то, на чем он сможет зарабатывать и без лобби. Да и активов у них много — Омелек, МакГрегор… я тут упоминал про аренду в Лонг Бич площадей «Морского старта». У спейса не просто много, а очень много чего «случайно выигрывается»
Да, по демпингу — только честно, вы реально думаете, что контракт по лунной программе не сместится в сторону увеличения? )))
1. я привел хронологию и сделал вывод — если в вашем понимании это не детальное изложение, то как вы валите детальное, что оно должно содержать?
2. Назовите, какие даты или детали «выдуманы», или признайте, что вы уже с потолка претензии придумываете.
А по сути… Ответ, чего ждали БО прост — они и подумать не могли, что кто то может подписать контракт по полностью бумажному проекту, подписать и ждать много лет его реализации. А когда поняли — наивно думали, что и с ними потом подпишут на сходных условиях. Но в этом то и суть вхождения в новую нишу — львиную долю получает первый, остальные получат только объедки. А вот как стать этим самым первым — для этого и существует механизм лобби. И я говорю не о космосе, а вообще о любой нише.
Макгрегор это вообще военная ракетная территория (1732 гектара), ее в принципе никому не должны были давать. Но еще интереснее, что даже ее модернизацию Спейс проводит не сам. Например, Корпорация экономического развития округа с запроса Мелета Харрисона (город Вако, директор по экономическому развитию города) компенсирует часть затрат.
И там до сих пор их испытательная база, они просто разделяли функции, получая не просто территории, но и территории под конкретные задачи. Что вы имеете ввиду «не благодаря, а вопреки»?
Да, из интереса, а вы знаете, что порт Лонг-Бич передал им (Space Explorations Technologies Corp) в аренду морской терминал и площади «Морского старта» в 27 гектар? Вопреки говорите? Мождет и от Морского старта отказались «случайно»? Больше как раз похоже на благодаря. Ну, или вы этот момент тоже упустили.
А в остальном — вы пытаетесь перевернуть все с ног на голову. «Кому нужно давать стартовую площадку тем, кто вышел на орбиту и выиграл контракт на доставку грузов на МКС» — так контракты как раз и получили до того, как вышли на орбиту, я как раз про это и говорю. Вы почему то упорно игнорируете эти факты. Или вы оспариваете даты контрактов, даты пусков и дату выхода на орбиту?
Вот и получается разговор слепого с глухим. Я говори «почему», а вы оспариваете, но говорите не «почему», а «что». Что и так известно. Спейс получил преференции, потому и стал первым. Почему он первый полетел на орбиту? Да потому что он ОБЯЗАН был это сделать по контракту, и деньги получил заранее. А почему тогда Безос не мог получить контракт, а потом готовиться к полету? А уж перл, что он обязал лететь вхолостую, «для себя» вообще не ясен. Зачем ему это делать, что от этого он получит? Он полетит или когда с ним подпишут контракт, или же полностью по своей программе (частный извоз), когда лобби уже не будет играть никакой роли
Кстати, зачетная ссылка, она хорошо показывает ваш подход — не 800, а 579, и не BO, а 4 компании, а в конце еще и конкретизируется, что BO представляла Blue Moon.
Вы хоть сами читали, на что ссылаетесь? Вы же буквально несколько абзацев назад говорили, что это не о Blue Moon речь, но потом своей же ссылкой это опротестовываете… Blue Moon и есть часть HLS, и доля BO как раз и пошла на обкатку систем, которые были в 13 полете.
Вот в этом и есть проблема вашего подхода «в целом» — когда начинаешь проверять детали, то ваше целое оказывается недостоверным, т.к. изначально строится на ложных фактах
В том то и дело, что вы постоянно говорите «в целом», упорно игнорируя детали. Я привел хронологию, вы ее оспариваете? Попробуйте пояснить, что в вашем понимании с ней не так?
И там нет никакой игры слов — с самого начала есть субсидия в виде двух космдромов и контракта на спутники ВВС, которые так и не полетели на первом фальконе. Коммерческий же спутник был добавкой, и конечно он полетел не бесплатно, я вроде как к этому и не имел никаких претензий. И BO конечно совмещает — и корабль тестирует и контракты с НАСА выполняет. Только вот субсидий там нет, нет того, что он получил бы, ничего не давая взамен.
По HLS (видимо вы ошиблись, говорили о Blue Moon, HLS это вся модульная система) — вы вообще знаете, что за контракты у НАСА с BO? я для примера привел уже SPLICE — и это не просто реальная система для прилунения, но и прошла испытания.
Да, поясните про 0,8 млрд… NASA на 2021 год на всю программу HLS просило $3,3 млрд, получила только $850 млн. Я верно вас понял, вы утверждаете, что вся сумма ушла BO? Или просто первую придуманную сумму написали?
Вообще не понял, что вы имеете ввиду, можете детальнее пояснить?
Я как раз и говорю, что наивно искать там честность — просто вы избирательно видите лоббизм в отношении ULA, но резко перестаете видеть его в отношении к примеру Спейса.
Можно сравнить, сколько субсидий получала каждая компания конечно, только захотите ли вы это сделать? Например, я честно указал, что Спейс на первом фальконе вывела один коммерческий спутник (с отдельной оплатой), но вы почему то забываете, что New Shepard летает хоть без людей, но с исследовательским грузом NASA — это субсидия, или все же контракт?
На том же 13 пуске насовский груз был даже расширен — не только внутри, но и снаружи (Safe and Precise Landing – Integrated Capabilities Evolution — целевой проект, помощь в прилунении пилотируемых и роботизированных аппаратов). Называть это хламом… я реально вас не понимаю
Еще интереснее про «технологии дедов». Вы настаиваете, что BE-3 и -4 это что то древнее и неэффективное?
Поясните почему?
Насколько знаю, ни в одном контракте не оговаривались детали по строению и схеме носителя. Будет садиться аппарат, ступень, или вообще не будут — для заказчиков было не принципиально. Я про посадку привел только чтобы показать, что на тот момент готовность у Blue Origin была выше, потому объяснить, почему преференции получил именно SpaceX я лично не могу. А вы можете?
Просто вы не соглашаетесь с доводами собеседника, но при этом не опровергаете их и не предлагаете свои
К примеру, при выведении носителя активное изменение угла атаки производится на скоростях 0,3-0,8 МАХа. На 0,8М уже готовятся к звуковому барьеру на нулевом угле атаки, иначе получим переход в бесконтрольное опрокидывание.
Ну, и немного дополнительно поясню — на Марсе редкая атмосфера, торможение будет слабым, поэтому равновесная скорость будет высокой. И если при этом она будет близка к звуковому порогу, то ориентация объекта просто будет потеряна, т.к. в этот момент он будет аэродинамически неустойчив.
Так что планирование бесспорно возможно. И торможение разумеется тоже, но я говорил о конкретных величинах и конструктивных особенностях — прямое масштабирование тут не работает. Малые полые тела хорошо тормозятся, но с ростом размера площадь поверхности растет квадратично, а масса — кубически (потому то мелкие полые тела легко сгорают в атмосфере, и высота орбиты зоны обрушения траектории значительно выше)
Впрочем, вы единственный, кто попытался понять детали и переспросить, что именно я имел ввиду, остальные же просто копи-пастят чьи то слова. Увы, но во вроде бы специализированной теме вместо технического обсуждения слишком много стало простого фанатизма
Кстати, в общем даже нет публичной информации, как именно планировали циклограмму посадку на Луну по конкурсу НАСА, а это было бы самым близким аналогом к Марсианской посадке.
Обычно ракеты делают с расчетом только на препятствие продольного «сжатия», но не на изгиб — экономия по массе. Если надо тормозить «плашмя», придется добавлять балки, чтоб не переломить многотонную конструкцию. Ну, а если торможение почти не работает, то и на лишнюю массу потратились, и выгоды не получаем. Потому я и говорю, что если работает в условиях Земли, то это будет невыгодно использовать для Марса
Разве что для Марса будут какие то изменения проводить с профилем, но этого как раз пока и не наблюдается.
PS строго говоря, для Марса частично большие затраты на вертикальную посадку можно несколько скомпенсировать — если не падать плашмя, то и нагрузка будет в основном на мидель в строительной системе координат, поперечные ребра можно будет убирать. Хотя и не ясно, сколько это позволит экономить и каким образом можно будет менять конструкцию «на горячую»
По текущему состоянию (данные прибора ASPERA, еще 2006 года) в регистрируемой убегающей плазме на 2 потерянных атома водорода приходится 1 атом кислорода — то есть по всем моделям чистый водород и гелий давно потерян, кислород утекает слабо, а этот состав остатки от распада водяных паров.
Земля же теряет только водород, атомарный кислород и гелий, но очень мало, порядка 90 тонн в сутки. Строго говоря, почти треть из этого подхватавается Луной. Так что и Земля бы легко удержала венерианскую атмосферу, и даже больше, но при этом тоже теряла бы легкие фракции. Главные факторы удержания — масса и плотность планеты, поле уже вторично. По сути, поле начинает работать только в области ионосферы. Если масса планеты велика, то атмосфера не так распухает, а если и плотность велика, то основная масса сжимается у поверхности.
Ну, а на Венере у поверхности только тяжелые фракции, снаружи кислород — а все легкие газы давно потеряны и вновь генерируемые быстро теряются.
PS модели по удержанию Венерой атмосферы тоже стары как мир — например распыление аэрозоля в точке Лагранжа L2 (чтоб временно заслонить прямой солнечный поток). Только вот L2 нестабильна, пришлось бы прямо на орбите распылять. Остывая тяжелые фракции выпадут на поверхность жидкостью, а кислород прижмется к поверхности — тогда и бактериями заселять можно. Но это опять же глубокая теория. Из-за перегрева недра Венеры раскалены, кора отлична от земной, тектоники нет — остывать она будет очень долго
Еще интереснее, что закрепить не выйдет — чтоб не улетало придется понижать температуру поверхности, что ставит крест на существовании на поверхности любых форм естественной жизни.
С одной стороны есть взгляд, очень интересно изложенный в «Человек с Земли» — что человек никогда не терял интереса к жизни, каждая эпоха была для него новым вызовом и источником познания.
С другой, попадался интересная повесть про путешествие во времени (увы, не помню автора, или Уэллс, или кто то из «золотого века» — Филип Дик, Фридерик Пол) — человек улетел достаточно далеко вперед, где люди фактически жили десятками тысяч лет (а то и вечно)… но достигли технологического предела (будучи ограниченными в пределах условной планеты/галактики, не важно) — дальше двигаться не могли, а по месту развитие остановилось, потеряли интерес к жизни. В итоге почти все пошли на суицид, а десяток так и сидели без дела стариками. Там он еще решил их омолодить, чтобы пробудить интерес к жизни, но перестарался — сделал их младенцами и остался воспитывать, так сказать «новый Адам».
PS кстати, кто вспомнит автора и название, был бы благодарен, а то как то совсем подзабыл
По 2019 по стационарному на хабре уже была статья:
habr.com/ru/news/t/479596
тогда 50+$ было только у 12 стран: ЮАР, Исландия, Норвегия, Австралия, Канада, Новая Зеландия, Филиппины, Дания, Греция, Швейцария, Узбекистан, США.
Вот и интересно — Филиппины и Швейцария высокая плотность населения, Узбекистан не самый богатый. Исландия широта 65, Норвегия 69, Дания 56 — далеко за широтами охвата. Остается 6 потенциальных потребителей — ЮАР, Австралия, Канада, Новая Зеландия, США, Греция. И у них всех очень высок процент городского населения.
Поэтому и повторю возникший вопрос — на какой рынок ведется прицел и достаточен ли он для окупаемости?
PS интересно, минусовавшие хоть поняли, на какую тему был вопрос?
Как говорил Циолковский, «Колыбель таких существ, конечно, планета, подобная Земле, то есть с атмосферой и океанами из каких-либо газов и жидкостей. Но такое сформированное существо уже может обитать и в пустоте, в эфире, даже без тяжестей, лишь бы была лучистая энергия». А все остальные способы ведут к постоянной трате ресурсов и неизбежной привязке к планетам/астероидам и т.п.
Так вроде это и есть основной рынок. В америках (С/Ю) городское население это 80-85%, да и благосостояние в городах выше
Почему то описывается вращение планет, но полностью игнорируется альбедо, т.е. по сути базовые хим состав планеты — чтоб накалиться вовсе не нужны «пары воды». И опять же — Венера дальше Меркурия, а альбедо в 6 раз выше (и в 2 раза выше земного), т.е. формально до Венеры почти не должна доходить энергия. У Марса же альбедо всего половина земного. Так что все же не нужно говорить о водяных парах, они покидали Венеру гораздо раньше нагрева до больших температур — при такой то малой молекулярной массе. Там сказывается в основном углекислый газ, он поглощает все коротковолновое, УФ (0,1-0,2 мкм) и дальнее ИК (2+ мкм) излучение. Водяной пар почти прозрачен для коротковолновой солнечной радиации, а поглощает длинноволновое излучение земной поверхности. Так что только СО2 может «дотягивать» энергию, вторично излучая в тепловом виде, а пар только препятствует обратному излучению от планеты длинноволнового. Достаточно просто глянуть классические профильные учебники (например — Семенченко, Физическая метеорология)
По магнитному полю как «основному фактору» сохранения атмосферы почему то полностью игнорируется факт, что у Венеры практически нет магнитного поля (в 20 раз слабее земного) из-за малой прецессии оси, при том, что что для этого и не нужно было остывать ядру. Как вспомогательный фактор поле конечно работает, но называть его основным как минимум странно. При этом причина сильного поля Земли как раз прозрачна — его инициирует Луна, без нее поле ослабло бы в 20-30 раз, но и это бы не стало причиной потери атмосферы, только изменило бы ее газовый состав. Был бы у Марса большой спутник, и поле продержалось бы дольше — только для такого спутника, как и для значимой атмосферы у Марса не хватает массы (меньше 11% от земной). Да и состав планет разный — у Земли плотность 5,5, у Венеры 5.25, а у Марса менее 3,93. Земля-Венера близнецы, а Марс «из соседней квартиры»
Ну, а связывать состав гидро/атмосфер для вывода о возможности жизни еще страннее. Насколько помню биологию, главный фактор для жизни это гомеостаз, так что логичнее оценивать перепады той же температуры при моделировании вращения планеты. И тут шансы оставались только у Земли.
PS нет, если допустить формы жизни с неводной средой, то все возможно. Ну или если вместо мембран у клеток иная продвинутая компартментализация (тогда допустима и на Титане жизнь)
Про орбиталку и суборбиталку — не лукавьте. Если бы был контракт, BO делал бы орбиталку, а если контракте нет, делал то, на чем он сможет зарабатывать и без лобби. Да и активов у них много — Омелек, МакГрегор… я тут упоминал про аренду в Лонг Бич площадей «Морского старта». У спейса не просто много, а очень много чего «случайно выигрывается»
Да, по демпингу — только честно, вы реально думаете, что контракт по лунной программе не сместится в сторону увеличения? )))
2. Назовите, какие даты или детали «выдуманы», или признайте, что вы уже с потолка претензии придумываете.
А по сути… Ответ, чего ждали БО прост — они и подумать не могли, что кто то может подписать контракт по полностью бумажному проекту, подписать и ждать много лет его реализации. А когда поняли — наивно думали, что и с ними потом подпишут на сходных условиях. Но в этом то и суть вхождения в новую нишу — львиную долю получает первый, остальные получат только объедки. А вот как стать этим самым первым — для этого и существует механизм лобби. И я говорю не о космосе, а вообще о любой нише.
Макгрегор это вообще военная ракетная территория (1732 гектара), ее в принципе никому не должны были давать. Но еще интереснее, что даже ее модернизацию Спейс проводит не сам. Например, Корпорация экономического развития округа с запроса Мелета Харрисона (город Вако, директор по экономическому развитию города) компенсирует часть затрат.
И там до сих пор их испытательная база, они просто разделяли функции, получая не просто территории, но и территории под конкретные задачи. Что вы имеете ввиду «не благодаря, а вопреки»?
Да, из интереса, а вы знаете, что порт Лонг-Бич передал им (Space Explorations Technologies Corp) в аренду морской терминал и площади «Морского старта» в 27 гектар? Вопреки говорите? Мождет и от Морского старта отказались «случайно»? Больше как раз похоже на благодаря. Ну, или вы этот момент тоже упустили.
А в остальном — вы пытаетесь перевернуть все с ног на голову. «Кому нужно давать стартовую площадку тем, кто вышел на орбиту и выиграл контракт на доставку грузов на МКС» — так контракты как раз и получили до того, как вышли на орбиту, я как раз про это и говорю. Вы почему то упорно игнорируете эти факты. Или вы оспариваете даты контрактов, даты пусков и дату выхода на орбиту?
Вот и получается разговор слепого с глухим. Я говори «почему», а вы оспариваете, но говорите не «почему», а «что». Что и так известно. Спейс получил преференции, потому и стал первым. Почему он первый полетел на орбиту? Да потому что он ОБЯЗАН был это сделать по контракту, и деньги получил заранее. А почему тогда Безос не мог получить контракт, а потом готовиться к полету? А уж перл, что он обязал лететь вхолостую, «для себя» вообще не ясен. Зачем ему это делать, что от этого он получит? Он полетит или когда с ним подпишут контракт, или же полностью по своей программе (частный извоз), когда лобби уже не будет играть никакой роли
Кстати, зачетная ссылка, она хорошо показывает ваш подход — не 800, а 579, и не BO, а 4 компании, а в конце еще и конкретизируется, что BO представляла Blue Moon.
Вы хоть сами читали, на что ссылаетесь? Вы же буквально несколько абзацев назад говорили, что это не о Blue Moon речь, но потом своей же ссылкой это опротестовываете… Blue Moon и есть часть HLS, и доля BO как раз и пошла на обкатку систем, которые были в 13 полете.
Вот в этом и есть проблема вашего подхода «в целом» — когда начинаешь проверять детали, то ваше целое оказывается недостоверным, т.к. изначально строится на ложных фактах
И там нет никакой игры слов — с самого начала есть субсидия в виде двух космдромов и контракта на спутники ВВС, которые так и не полетели на первом фальконе. Коммерческий же спутник был добавкой, и конечно он полетел не бесплатно, я вроде как к этому и не имел никаких претензий. И BO конечно совмещает — и корабль тестирует и контракты с НАСА выполняет. Только вот субсидий там нет, нет того, что он получил бы, ничего не давая взамен.
По HLS (видимо вы ошиблись, говорили о Blue Moon, HLS это вся модульная система) — вы вообще знаете, что за контракты у НАСА с BO? я для примера привел уже SPLICE — и это не просто реальная система для прилунения, но и прошла испытания.
Да, поясните про 0,8 млрд… NASA на 2021 год на всю программу HLS просило $3,3 млрд, получила только $850 млн. Я верно вас понял, вы утверждаете, что вся сумма ушла BO? Или просто первую придуманную сумму написали?
Я как раз и говорю, что наивно искать там честность — просто вы избирательно видите лоббизм в отношении ULA, но резко перестаете видеть его в отношении к примеру Спейса.
Можно сравнить, сколько субсидий получала каждая компания конечно, только захотите ли вы это сделать? Например, я честно указал, что Спейс на первом фальконе вывела один коммерческий спутник (с отдельной оплатой), но вы почему то забываете, что New Shepard летает хоть без людей, но с исследовательским грузом NASA — это субсидия, или все же контракт?
На том же 13 пуске насовский груз был даже расширен — не только внутри, но и снаружи (Safe and Precise Landing – Integrated Capabilities Evolution — целевой проект, помощь в прилунении пилотируемых и роботизированных аппаратов). Называть это хламом… я реально вас не понимаю
Еще интереснее про «технологии дедов». Вы настаиваете, что BE-3 и -4 это что то древнее и неэффективное?
Насколько знаю, ни в одном контракте не оговаривались детали по строению и схеме носителя. Будет садиться аппарат, ступень, или вообще не будут — для заказчиков было не принципиально. Я про посадку привел только чтобы показать, что на тот момент готовность у Blue Origin была выше, потому объяснить, почему преференции получил именно SpaceX я лично не могу. А вы можете?
Просто вы не соглашаетесь с доводами собеседника, но при этом не опровергаете их и не предлагаете свои