• Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    жесть. То есть то вас не напрягает утверждать «И именно поэтому вплоть до катастрофы Челенджера велась разработка продвинутых крылатых многоразовых беспилотных ускорителей для Шаттлов», а про аналогичные планы для Бурана говорить нельзя? )))

    Интереснее другое — а на что вы вообще опираетесь, говоря о планах НАСА менять у ускорителей Шаттлов РДТТ на многоразовые ЖРД?
    Я почему спрашиваю — у Шаттс-С вообще то предполагалась вариантность — использовать или РДТТ или б/у SSME, отлетавшие 12+ раз на Шаттле. Ни о какой многоразовости в ускорителях даже не заикались.

    PS а Байкал (который в связке с Ангарой) к Бурану имеет прямейшее отношение. треть систем с корнем копировались с Бурана, а функционал — с перспективных ускорителей Энергии. Или вы думаете, что его с нуля делали?
  • Запуск «ЭкзоМарса» отложен до следующего пускового окна в 2022 году
    +2
    Если упомянули стоимость программы, следовало бы упомянуть и причину — в программу на первый этап входил не только TGO, но и Скиапарелли, который европейцы расфигачили о поверхность. Отсюда и задержки и перестраховки по парашютам — ЕКА боится повторно разбить аппарат.
    ))) почти одновременно написали, уже не слишком актуально
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    вы вообще внимательно читаете? Слово «изначально» не увидели? Более того, схема управления отрабатывалась как раз на Буране, и НПО Молния не просто так один из разработчиков, и движки энергиевские не из воздуха появились.

    Более того, возможно для вас секрет, но был проект и Ан-124+Байкал+Ангара.
    Так же возможно для вас тайна, откуда появилось само название «Байкал» — оно изначально было нанесено на первый Буран, но потом переименовали, в итоге оно перекочевало из третьего проектного Бурана (11Ф35 К3) — именно так он назывался (буквы уже уменьшили, чтобы последняя не попадала в область высоких температур)
    www.buran.ru/images/jpg/baikal42.jpg
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Конечно для ориентации использовались не маршевые. Три основных, 3 блока вспомогательных на гидразине, 38 основных ориентационных, 6 верньерных, два мощных ОМС… О том и речь, что в Шаттл запихнули и то, что непосредственно для обитального движения и не нужно, потому и просел по ПН, а в СССР это переложили на Энергию — потому ускорители у нас были дороже, а сам Буран дешевле
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Ни с какой темы я не съезжал. Я как раз указал, что цены на тяжмаш мыли завышены, а не занижены. Причем указал на простых и доступных примерах — автопроме. Вы просто голословно заявили, что якобы цены на тяжмаш занижены, я указал фактами, что цены вне продуктов первой необходимости наоборот завышались.
    PS Демагог — это дословно «вождь народа», я же изначально не люблю публичность и не популист, а опираюсь на факты. Вот вы можете чем то подтвердить, что цены на тяжмаш занижались?
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    Признаю, что описка — не «смогли», а «могли» хотел написать. Я и до того писал, что схему комплектаций поменяли после того случая, поэтому тогда конечно этого не предусматривалось. Но вот то, что тогда выявили лучший обзор именно в торцевой (я про самую первую версию про тросик) многое и решило — со станции выходить стало нецелесообразно, опять же сказывается время до входа в мертвую зону -добираться долго. Кстати, и новые корпусные крепления под фалы появились.
    Кстати, на МКС три наших скафандра, их легко отличить — два с красными полосками, один с синими

    PS разумеется я и близко не говорил, что ситуация случилась именно с этим экипажем, это я упомянул только о том, как был доставлен случай же был на несколько экипажей позже. Не пытайте, героя истории все равно не назову, но можете сами догадаться по времени. Единственное, что могу намекнуть, он был ООООчень опытный )))
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    +1
    Ну почему же бред? В СССР свое жилье имели все -лучше или хуже — тут можно долго спорить. В США процент собственников 63,7 %. Опять же, образование — в США технарь от 10 тыс, вуз — от 50 до 250 тыс за обучение.
    Можно считать зарплаты, забывая, сколько из этого тратится на то, что у других бесплатно, а можно исходить из реально свободных средств — и тут еще можно поспорить, где было лучше.
    Так что скорее бред — про нарисованные цены на материалы. Цены как раз полностью были обоснованы. Если бы цены были занижены, пришлось бы субсидировать отрасль, а такового не было. Вот неоправданного завышения действительно не было.

    Не знаю точно, застали ли вы СССР и какой период, но по сути сложность сравнения состоит в том, что в СССШ товары делились на категории. Необходимые для жизни были бесплатны, важные — по сниженным ценам… а товары роскоши, тяжмаш и прочее — по завышенным. К примеру, в 1975 Москвич был 5000 руб (Копейка подороже, 5300), Волга вообще 9000 — то есть 6850 и 12330 $ соответственно. В США же Форд Пинто был 2100$.
    Так что как видите, говорить, что на тяжмаш цены занижались однозначно не стоит, скорее как раз наоборот. К 1989 конечно ситуация уже начала меняться, но все равно можете из интереса сравнить цены на сходные товары
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Байкалы изначально разрабатывались не для Ангары, а как раз для Бурана. Другое дело, что со сворачиванием по Энергии тему переориентировали в область, где перспективы было больше. Но и там оказалось под вопросом — экономически не так рентабельно, как считалось изначально на бумаге. Оттого и в отношении многоразовости Спейса вопросы так и остаются не закрытыми, что экономическую составляющую публичной так и не делают
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    +1
    Внутренние как раз в данном случае как раз равносильны мировым. Напомню, в СССР было ЕМНИП 5 видов денежных средств и конвертируемый по курсу был 1 к 1. Вопрос тут не в «стоимости валют», а в доступности. А если вы намекаете на что то вроде паритетной оценки, то ее применение тут бессмысленно, так как по паритетной и жизнь в СССР была на порядок дешевле.
    «Нарисованы» были как раз долларовые цены, так как они опирались на финансовые инструменты других стран. А внутренние были жестко привязаны именно к производимому в стране продукту, потому балансировались исключительно товарами, и не содержали спекулятивную составляющую. Рисовать можно только для волатильной валюты (ценных бумаг и прочего)
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Да кто же спорит, что при частых ЖРД будет в плюсе? Правда и дороже, так как растут требования по числу включений. Кстати, именно по этому пути и двигались в Энергии — только Байкалы так и остались не востребованы.
    PS а вот цитаты я бы глянул ))) просто я как раз всегда говорил исключительно в рамке экономической целесообразности, а не теоретической невозможности. Сделать можно вообще почти что угодно, другой вопрос, разумно ли это — исходя из реальных потребностей и технологий на данный момент времени
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    Вообще то я даже упомянул чертеж, посадочное место и потребные дополнительные инструменты (которые уже действительно только на Станции). Насчет того, что еще хранится в Союзе — вообще то там довольно много чего — в СА есть и плавсредства (Нева-КВ), и по три Форели (разделены — 2 по позиции 203, одна 204), теплозащитных костюма и три куртки ТЗК-14 (205,206), в БО- спальные мешки (99 на раме ПГ), диван (поз 25, тоже рама ПГ), укладки шейных аммортизаторов ПША (поз 97), еще три спальных мешка (поз 99), меховые чулки (поз 80), противоперегрузочные Кентавры (поз 57), укладки Браслет-М, набор Комфорт-2М, наборы пакетов, салфеток, белье, перчатки, личной гигиены… Вот переносной блок наддува как и комплект снятия — приносятся, но штатное место есть и у него.

    Насчет «зачем таскать» — я ведь не зря напоминал про случай попадания в стыковочный конус мусора, который смогли выковырять именно выходом через БО… А насчет массы ))) вы все же не догадываетесь, для чего второй ТМА отправлялся всего с 2 людьми и что именно он шел на замену кораблю-спасателю (штатному в структуре МКС).
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Скажите, а вы знаете их себестоимость? Просто вы это как то категорично утверждаете, якобы на чем то прогорели.

    Если же вы пытаетесь учитывать разницу в ЗП (хотя ее доля там не велика), то надо учитывать и разницу в ПН Шаттла и Бурана, а так же то, что у Бурана изначально ПН была бы еще выше (к примеру, в Буране как раз предусматривалось катапультирование при аварии на взлете, штатно не, а 2 манипулятора...). Так что системы очень сильно отличаются, но если мы хотим сравнивать их, то надо или учитывать все такие отличия, или не учитывать для всего
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Вы как то странно сменили тему ))) Вы настаиваете, что РДТТ дешевле ЖРД или нет? Заранее отмечу — в отработавшем РДТТ движка уже нет, потому он гарантированно легче отработавшей с ЖРД и его сажать априори легче.
    Насчет многоразовости — они и так у них была для ускорителей, я снизу детально расписал. Только из-за того, что доля ускорителей в цене пуска пренебрежимо мала, решала она уже мало чего.

    А вот приписывать мне, что «вы в это время смеялись, сначала над попытками посадить ступень, потом над подвязанном верёвкой двигателе» — некрасиво. Мало того, что я такого не говорил и не смеялся, но и это вообще не относится к теме Шаттла/Бурана. Так что тут вернее говорить — кто не может ответить — переводит тему )))

    Правда же в ином, как бы вы зачем то как всегда не приплетали Маска. США делали ставку на дешевые (для них тогда, так как они разработали соответствующуютехнологию) РДТТ, что как то окупалось только при большом числе пусков, в СССР прогресса по РДТТ не было, потому пошли по варианту дорогих ЖРД ускорителей и сильно облегченного (потому и дешевле) чистого челнока, без дополнительной нагрузки на его двигатели для довыведения.
  • THQ Nordic официально подтвердила выход ремейка Gothic
    0
    Хм, я Элекс как то пропустил, надо будет глянуть. А вот их же Райзен достаточно порадовала
  • THQ Nordic официально подтвердила выход ремейка Gothic
    0
    В принципе, условный ремейк (не сюжет, а именно атмосферы и механики) Готики и так был, причем самой Пириньи — Risen, несколько частей. Насколько получится сохранить пираньевский дух — увидим конечно, но тизер как то не сильно цепляет
  • THQ Nordic официально подтвердила выход ремейка Gothic
    0
    Давно не играл, но насколько помню, у первой был очень неудобный интерфейс. Но она так цепляла, что потом уже «общепринятое» из второй части казалось неудобным )
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    По секрету — утрирование это как раз и есть преувеличение, призванное продемонстрировать градиент тенденции более явно, чтобы он был заметнее и более понятен.
    Но специально для вас изложил детальнее, уже с реальными цифрами — вас так больше устраивает?

    PS по марже — целевая стоимость выведения 1 кг груза (первый расчет на 500 полетов) на Шаттле была 15 тыс$, проектная — 20 тыс$, фактически достигнутая — 25 тыс$.
    Оценочно, у Бурана при ПН 30 тонн — проектная 13 тыс$ (30 т при 390 млн$), фактическая — подтвержденный только один пуск при цене 473 — 15,77 тыс/кг

    Сравнивать маржу с одноразовыми не будем, разумеется тут и Шаттл и Буран пролетят как фанеры, так как они изначально создавались под несколько иную задачу, где решающее не масса, а габариты
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    специально открыл смету, если вам интересно реальное соотношение.

    Расчетная стоимость серийного выпуска Энергии была 145...155 млн руб (Блока Ц — 59,2, блоки А — 74,4, блок Я — 10), первая тестовая — около 178 млн руб. По курсу это 220/265 млн$. Стоимость самого Бурана — 140 первого, 117 серийного (170/208 млн$).
    Итого по одиночному пуску — 473 млн$, серийному — 390 млн$

    США обычно тиражировало только серийную цену (при 300 пусках на 5 челноков, изначально планировали 500, но пришлось снизить) — 450 млн$. Отлетали только 135, причем пришлось построить шестой, так что оценить реальную стоимость сложно. Однако порядок оценить все же можно. Выгода от повторного использования ускорителей оценивалась в 2,5 млн$ — при этом стоимость восстановления была 42% от стоимости новых блоков. Дело в том, что изначально «Тиокол Кемикл» заявило цену ускорителей в 3 раза меньше реальной, потому и был соблазн повторного использования, но реальность подкорректировала планы. Так что ускорители выходят примерно по 6 млн новые, 3,5 при повторном.
    С баком сложнее — изначально он составлял 22% стоимости пуска, после переделки «облегчили» сразу в три раза, до 30. Хотя, во многом это упрощение и оказалось роковым.

    Итого, если оценочно прикинуть цену самого Шаттла исходя из 450 при 60 кратном применении штуки и 20 кратном использовании ускорителей — 430 млн приходилось бы на ускорители, 1,8 млрд на баки. То есть на 1 полет — 31,2 млн$ ускорители и бак, остальное из 450 млн — сам Шаттл.

    Такое соотношение вас больше устраивает? понятно, что реально считать надо не по 300, а по 135 полетам, но как и говорил, я считал по предварительным оценкам
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    вы сейчас издеваетесь?
    (не соблюдая реальные соотношения, но просто проиллюстрирую суть)

    Это вы не заметили? Или не понимаете слова «утрированно»?

    А то, что двигатели Шаттла были намного дороже — это объективный факт, так как они работали и как маневровые и как фактическая ступень ракеты. ЕМНИМ, по ТХ был до требование аж по 1000 включениям. Кроме функции общей системы выведения Буран и Шаттл вообще разные системы по структуре, так что попытка прямых сравнений их отдельных частей вообще не корректна, хоть это и пытаются постоянно делать
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Не так странно, просто вы не вчитались в текст. Попробую утрированно в условных единицах (не соблюдая реальные соотношения, но просто проиллюстрирую суть). Допустим РДТТ стоят 2, Шаттл — 10, Энергия — 4, Буран 2. При одном пуске Шаттл выходит 12, а Буран 6. При десяти пусках — один пуск Шаттла получается 3, Бурана — 4,2.
    На самом деле ситуация точная калька с электрокаром. Забывая специфику, если пользоваться не часто, то его высокая стоимость даже при дешевом электричестве будет непосильной ношей для бюджета. А вот если пользоваться часто, то «капвложения» будут тем больше выгоднее, чем чаще используешь.
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Секунду… вы точно настаиваете, что РДТТ дороже ЖРД? )))

    PS а насчет «продвинутых крылатых многоразовых беспилотных ускорителей» — понятно, что работы велись. Только многоразовость уменьшает полезную работу по выведению. На допустимый баланс тогда так и не смогли вычти, даже в оценочных расчетах. Кстати, такие работы велись и для Энергии, не только в рамках программы Шаттлов. И результат тогда был одинаково нереализуемым
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Я вообще не прикидывал, а брал из отчетов комиссии США и отчета МинОбщМаша. Шаттл выгоднее использовать почаще из-за боле дешевых расходников (ускорителей) — ускорители дешевые, Шаттл дорогой, потому за срок эксплуатации чем больше полетов, тем каждый дешевле. Буран же был дешевый, перекладывая основные расходы на Энергию, потому в пределах времени эксплуатации Бурана стоимость пусков не менялась.
    Далеко не уверен, что так делали целенаправленно, но вышло именно так
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    А почему так надо рассматривать? Строго говоря, Шаттл тоже не ракета (как вверху сформулировали), с Бураном ситуация сходная.
    Конечно разные подходы применили — у Шаттла достаточно дешевые твердотопливные и дорогие двигатели многоразового включения на самом челноке, у нас — разгрузили Энергией движки челнока (кстати, в итоге получили плюс для потенциальной бомбовой нагрузки, о чем изначально и думали). В итоге Шаттл (я про челнок, а не про всю систему выведения, там ситуация ровнее) был намного дороже и окупался при намного большем числе полетов, чем Буран. С учетом, что востребованности в таком числе не было ни у нас ни у них, сама идея Шаттл/Буран была ошибочной, а вовсе не Буран аферой.
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    Аргумент про раздельную посадку уже лет 15 используется в центре Джонсона как основной, что Гагарин не был первым космонавтом именно из-за раздельной посадки (хотя вообще не ясно, какая связь посадки с выведением в космос — даже без учета орбитальный полет или суборбитальный). Это там на любой экскурсии вдалбливают посетителям и на нескольких плакатах повторяется.
    А насчет разницы в подходах — да, подходы различались. Востоки стали идейным прототипом практически всех последующих орбитальных кораблей (исключая идеологию Шаттл/Буран), а Меркурии все же были чем то вроде орбитально-самолетных капсул, а не эволюционным предком кораблей — сама концепция была в построении «кокона» вокруг сиденья пилота, рабочее место было стационарно.

    PS в чем «афера» так и не понятно из текста, как и не ясно, почему Буран назван одноразовым — нежелание и невозможность применения это все же разные понятия
  • Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым
    0
    строго говоря, это и есть перевод агитки, несколько пассажей я именно в этом виде и встречал в центре Джонсона
  • SpaceX и Axiom Space отправят трёх туристов на МКС в следующем году
    +1
    Как то журналисты нагромоздили домыслов. Без участия НАСА и Роскосмоса полеты на МКС невозможны по определению — оба агенства дают разрешение. И вопрос даже не в безопасности (это само собой) — для стыковки надо иметь относительные координаты объектов, а для того надо иметь станционную телеметрию. Опять же, есть контракты по эксплуатации, ресурсы станции рассчитываются заранее — электричество, кислород, вода… Видимо подразумевалось само выведение без участия НАСА?
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    Не самого Пирса разумеется, а «обвеса» Пирса.
    В состав МКС входит один дежурный Союз (как средство эвакуации). В нем находится один из Орланов.
    Не совсем понял подмену понятий — причем тут доставка с Земли на МКС и использование скафандра уже на орбите? Таскать только с Земли что ли можно, при перестыковках никак?
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    0
    С СБ не все так радужно. Последний крупный проект с «самоочищающимися» СБ оказался полезен для земных условий, но полностью непригоден для Луны или Марса. Так что если все же СБ, то надо не большие панели, а множество мелких, так проще обслуживать и контролировать закоротку по отдельным коллекторам. Проблема только в том, что для таких разгонов надо делать реально гигантские поля — потребление больно большое. Это конечно не как на американских эсминцах при пуске вырубать все системы надо, но все равно весьма солидно. А по заглублению АКБ — это да, в общем все расчеты указывают, что и для радиаторов реактора это единственный приемлемый вариант.
    Вопрос только в окупаемости проекта (вложения огромные и на создание и на поддержание), к примеру, каждые пару недель что то запускать с поверхности Луны. Но опять же таких потребностей не прогнозируется. Та же засада, что и с идеей Шаттла/Бурана — сделать то можно, но рентабельность под вопросом
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    0
    Для Луны — да, применимо. Но именно для Луны подобная идея давно рассматривалась, кажется в семидесятых первые прикидки были. Уперлась в энергопотребление такой центрифуги — что то вроде миниреактора надо и большие кондеры (электролит из-за температур и броска не пойдет)
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    +1
    Упрощенно -да, алгоритм Самары (НИУ Королева)
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    +1
    Я не про процесс раскрутки, а про выход из зоны вакуума после отрыва. Отделившись от лапки центрифуги (в которой вакуум) тело должно покинуть этот объем и выйти наружу, разгерметизируя объем. В этот момент оно встретится с атмосферой и будет ударное тормозное отрицательное ускорение. Оно имеет конечную скорость нарастания.
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    0
    Да, интересно было бы исходя из упругости гипопетической конструкции прикинуть вторую производную скорости (нарастание ускорения). Я навскидку попробовал, но что то прям совсем нереальные значения — металл будет пластичным как жидкость, а по эпюрам какая то непонятная форма — не блин, а вроде сомбреро, у которого внешняя кромка быстро отделится
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    +3
    По бокам — значит увеличивать мидельное сечение, их просто вырвет при таком скоростном напоре как балку еще на этапе до включения двигателей. Опять же, РДТТ что используют в качестве окислителя на внеатмосферном участке — со смесевыми тут проблема, так как будет серьезный первичный разогрев, воспламенится практически моментально, а если окислитель отделен, то получим баки.

    Если даже всерьез и развивать тему таких пусков, так сказать подключиться к созданию сферического коня в вакууму, то хитрить придется практически во всем. Например, структура исключительно каплеобразная. Разгоняемый в вакуумной камере объект помещать в «мешок» хотя бы с газом под большим давлением, желательно использовать нестабильный газ, который при резком нарастании давления мог ионизироваться, чтоб хоть как то уменьшить начальное трение, по вылету из ротора (насколько предполагаю, там видимо мембрана) на краях выходного отверстия располагать острую кромку (разрыв мешка) — только так получится снизить вторую производную скорости (скорость нарастания тормозного ускорения, о которой в статье вообще ни слова).
    Конечно это извращение не сильно смягчит первый удар об «атмосферную стенку», но даже такое «рукоделие» хоть как то улучшит, а в идее статьи вообще вопрос пропущен из рассмотрения
  • Математика в космонавтике: ротационный детонационный двигатель
    0
    Я верно понимаю, что вопроса регулировки тяги даже не касаются, предполагая ее фиксированной вроде РДТТ? Ведь при попытки регулировки сразу срывается фронт детонации.
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    0
    Логика конечно есть — на 15 км давление всего 0,12 атм, поэтому можно запускать по достаточно пологой траектории — и на трение потери ниже и на гравитационные потери (грубо говоря, любую не вертикальную траекторию можно представить как часть большого эллипса, ЦС ускорение при котором снимет часть гравитационных потерь), и на поворот тратиться на порядок меньше.
    Именно по этому принципу и работает воздушный старт (те же Пегасы) — причем кроме снижения потерь из-за пуска с самолета получает некоторый выигрыш и по скорости. При этом самолет контролирует точку и направление старта в отличии от аэростата. У аэростата конечно есть и плюс — они даже до 50 км поднимались (я про аэростат BU60-1), но бесконтрольность подъема и ориентации тут снижает выигрыши.

    Хотя, по сути вы точно так же решаете одну из изолированных задач и теоретически она реализуется намного проще, если аппарат для выведения небольшой. Разогнать в такой позиции конечно проще, чем решить проблему гиперзвуковой встречи с атмосферой на уровне поверхности Земли
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    0
    Труднореализуемо. Забывая про баллистическую, а не эллиптическую) траекторию траекторию пассивного выведения (гипотетически тут можно рассчитать), использовать РДТТ комфортно для первичного разгона, так как неточность вектора и величины тяги можно потом скомпенсировать ЖРД, так как в отличии от ТТ тягу получится регулировать.
    Есть конечно и «чистые» твердотопливные верхние ступени — но их логично использовать только если предварительное выведение довело точно до расчетного положения, что в случае с такой катапультой невыполнимо. Альтернатива — как минимум дополнить небольшими движками ориентации (к примеру на перекиси) и снабдить РДТТ отсечкой тяги. Но это опять же утяжелит и усложнит схему, лишая ее возможных плюсов.

    Ну и конечно возвращаясь к реалиям, это гипотетически возможно на Луне, а не на Земле — там нет трения и потому не критично, если стартовая скорость высока
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    Таскают конечно не на каждом, так как это минус к ПН, но штатно место для него все равно остается. В упомянутом мной полете доставляли именно на Собзе. Я тут исхожу из 11Ф732.0000Ф48-0ВО-11, лист 3. Речь об одном из первых ТМА (не буду называть, но думаю догадаетесь, на каком планировалось много выходов из-за перестыковки Пирса ))) )
    Вот если использовать шлюзование, то с МКС действительно дополнительно приносится комплект для снятия Орлана (крепится по раме ПГ на I плоскости).

    Кстати, как пояснили ребята, комплектность союзных и непосредственно станционных различна — в станционном комплекте Орлана два скафандра (плюс комплекты для обеспечения шлюзования, проверки, обслуживания, сушки и чехлы). В Союзном только один Орлан. Ну и на станции дополнительно есть УСК, чего в Союзах нет (как-никак еще 55 кг)
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    0
    Сейчас рекламщики идею своруют — помните Тик-Так кажется бабулька с рогатки подружке стреляла? ))) А это с Земли для космонавта будет
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    +1
    С одной стороны разгон ЭМП тут просто был более логичен. Он легко управляем и прогнозируем (ТАУ/ТАР) — то есть можно не просто разгонять, а задавать закон управления для разгона и механика имеет большую инерцию. Опять же, на выходе желательно иметь достаточно точно определенную скорость, погрешность тут довольно критична, и тут опять же получаем выигрыш. Ну и третье — достаточно заманчиво объединить и разгон и защиту нагрузки от последующей встречи с атмосферой (я про плазменный «кокон»). Опять же, время жизни «кокона» прогнозируемо, а значит и прогнозируется изменение скорости в полете.
    Но как и говорил, идея хоть в первом приближении и хороша, но оказалась малореализуемой для крупных объектов.

    Ну, а по сути конечно не важно как именно разгонять — другое дело, что в этом методе даже не разбирается вопрос, как именно контролировать скорость на выходе, как именно решить вопрос первой встречи с атмосферой и как именно учитывать динамическое изменение трения в полете. То есть разогнать получится без проблем, выстрелить ей с какой то погрешностью… а вот дальше слишком неопределенно
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    +3
    В общем так и есть, только «небольшой» тут смотря с чем сравнивать. При движении в плотных слоях используется АД разворот.
    Сначала вертикально, кока не будет метров 50 в секунду (тогда начинается эффективнное АД управление). Потом идет начальный участок разворота — отклоняют примерно 20% времени отрицательного угла атаки до максимума и 80 % — этот участок считается до достижения 0,8 МАХа (270 м/с), к этому времени угол надо обнулить и барьер уже встречается с нулевой атакой.
    Дальше идут как «условные» развороты (я про «убегание горизонта» в самолетной СК), гравитационный разворот и активное подруливание движком.

    Угол к концу работы первой ступени примерно определяется целевой орбитой. К примеру, если 200 км, то угол 25 градусов, если на 500 хочется — то 40.
    Конечно зависит и от числа и типа ступеней — например, если есть 2 и 3 и они ЖРД, то вторая должна уменьшить угол на 25-33%, а уже третья доводить до нуля