• Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    +3
    Строго говоря в статье (точнее конечно не в статье автора, а в прикидках компании) тут действительно ляп, но несколько иной природы. Первая космическая (конкретной высоты) — это скорость удержания на орбите, а не потребная для выведения.
    Для выведения и дальнейшего удержания надо придавать скорость, большую первой космической этой высоты, то есть если для выведения с высоты 61 км до орбиты положим 200 км надо добавить «запас» в основном по изменению потенциальной энергии тела, гравитационным потерям (работа гравитации в течении времени выведения до выхода на замкнутую орбиту) и потерям на управление (постепенный доворот направления скорости до касательной).
    Так что хоть первая космическая с ростом орбиты уменьшается, «затратить скорости» на выведение придется больше, чем для достижения первой космической у поверхности
  • Подробно о SpinLaunch — самом ревностно хранимом секрете в космической индустрии
    +6
    Идея действительно не нова, другое дело, что пытаются зайти с той стороны, где будет больше всего проблем. Я еще в аспирантуре был, когда коллега (Гришин) диссер писал по использованию ЭДУ для выведения малогабаритных спутников. В итоге зжесь не пошло, уехал в Германию, но в конце концов осел в БМВ (лаборатория ЭМ управление клапанами кажется). Японцы тоже на эту тему работали.

    Основная беда в том, что разогнать не проблема, проблемы начинаются потом. В той идее, перегорала плавкая перемычка, формируя плазменное облако, обволакивающее тело, и уже это облако с телом разгонялось ЭПМ. С малыми объектами проблем не было, даже получалось конфигурировать плазму, но с ростом размеров она переставала играть роль разгоняющей «подушки» и отрывалась от тела. А даже микроспутник пришлось бы корректировать для перехода на замкнутую траекторию. Так что рост размера неизбежен, но это приводит к срыву облака, что ухудшает разгон и убирает эффект изоляции от атмосферного контакта (удерживали кажется всего около 3.5 сек).
    В итоге проект ушел в оборонку (просто ЭД разгон болванки), а Саша в автомобилестроение.
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    хоть нога-локоть, но вы пытаетесь защищать скои ляпы…
    К тому же, каким боком в этой теме гиперлуп и боринг компании?

    Вот, где вы в очередной момент переводили стрелки. Рассматриваемый тоннель никак не относится к гиперлупу, скорость в проекте которого озвучивалась иного порядка (600 миль/ч). Из интереса — другая статья на Хабре, где вашей ошибки не допускают habr.com/ru/post/448352

    И еще раз — я как раз привел цифры, подтвержденные видео для конкретной реализации проекта. Вы же полностью придумали цифры для старого проекта, не подтвердив их вообще ничем, только своими словами. Так что действительно «все как обычно»
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Вы снова невнимательны.
    Этот в 13,28 касался исключительно вашего (замечу — опять же голословного) утверждения, что якобы все сомневались, что можно вертикально посадить ступень. Тут я лишь поддержал redsh0927, который ввел очень корректное уточнение. И началось то обсуждение еще до вас — Валерием 1 марта 2020 в 23:56.

    Вы опять почему то пытаетесь выделиться. Когда я говорю, что писал кому то, вы настаиваете, что «кому то» это только в ЛС. В отношении же себя вы почему то ставите себя в привилегированное положение.

    А про тоннель я писал явно после текста Валерия в 13,52. Будьте внимательны
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Вообще то врете именно вы, что я продемонстрировал фактами.
    Вы ссылаетесь на свою старую статью, где полностью от себя голословно заявили, что «максимальная скорость, которой достигали в тоннеле – 180 км/ч, но сейчас это немного страшно. Для демонстрации покатают при скорости 65-80 м/ч;»
    Доказать это свое утверждение фактами вы не смогли, потому состались на видео, проведенное уже в другом типе тоннеля с машиной, не размещенной на тележке и без дополнительных колес.
    Так что если вы считаете, что вранье оскорбительно, именно вы соврали, а значит оскорбили меня )))

    Далее, вы хоть и писали статью, но опять же демонстрируете некомпетентность, так как указанная вами сейчас гиперлуп ни имеет никакого отношения в негерметичному тоннелю. И это можно трактовать как: 1. вашу низкую осведомленность, 2. очередную невнимательность, 3 желание очередной раз перевести тему.

    Насчет же «концептов»… понимаете в чем ирония, как раз я и говорил Валерию по теме первоначального концепта и про скорость во время первой реализации этого концепта, именно в нем я и указывал, что нельзя так зажимать пространство под днищем автомобиля, так как это вызывает паразитные АД эффекты, которые еще сильнее будут влиять, если тележек будет несколько (как и предполагалось изначально).

    Я о том и говорю — вы подключились в беседе, не изучив ее первичную суть, но начали оскорблять собеседника. Если бы вы изначально бы поинтересовались какими то неясными для себя деталями той беседы, то вас бы в ввели в курс дела. Но вы как всегда решили, что это не нужно и начали спорить, периодически добавляя оскорбления.
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    еще раз — укажите, где я вас оскорблял? Вообще то вы сами себя оскорбляете, называя свою статью писульками.

    Вашу попытку снова перевести стрелки на полет Фалькона вы и тут не видите? Я воспринимаю это только как уход от факта вашей подтасовки — сначала вы писали про тоннель м желобом и дополнительными колесиками, а потом в виде «доказательства» высокой скорости приводите уже другую машину (без тележки) и другой тоннель
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    опа… так я и не считал вообще число спутников, это Валерий предложил как аргумент, если не заметили. Я как раз и попытался от озвученных им 302 спутников обратно перейти к числу пусков — а вы зачем то начали говорить про пинги и прочее.

    А теперь укажите, где я вам «нахамил» и сказал, что вы «куда-то влезли». Я лишь написал, что текст был предназначен другому челоовеку и он понял его текст без дополнительных пояснений, но тут же дал эти пояснения, если они вас заинтересовали.

    Так что как видите, хамства у меня как раз не было — ни одного оскорбления или игнора. А вот вы в ответ зачем то начали именно хамить и поучать. Перечитайте хронологию переписки.
    Более того, вы и сейчас упорно врете, приписывая, что я не один человек. Это разве не хамство?
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Естественно в данном случае мне не важно, как именно работает система, так как в отличии от вас я не перевожу стрелки и продолжаю обсуждать именно то, о чем изначально говорил — о числе пусков.

    Напомню — статья о испытании элемента РН. Когда Валерий использовал как аргумент, что у Спейса есть деньги (в частности на Старлинк) — я как раз и написал первый в этой статье пост, мол Старлинк тут возможно как раз инструмент для рентабельности Спейса, а не самоцель — то есть снова возвращался к исходной теме статьи. Но вы зачем то начинаете рассуждать про пинги и прочее. Какое отношение это вообще имеет к теме?
    Более того, вы и тут начинаете противоречить сами себе — как можно говорить о качественной скоростной сети, если вы же сами пытались ограничить рассмотрение первым этапом, при котором скорость и покрытие будут уступать конкурентам во всем и только при приближении к полной группировке сеть станет конкурентной?

    Так что не нужно хамить, я «не офигел», а лишь в который раз констатирую, что вы пытаетесь увести разговор от темы статьи куда угодно, лишь бы поспорить, не анализируя реалий непосредственно по главной тематике статьи
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Ну и чем вы хвалитесь? В той статье вы указываете про якобы достигнутую скорость, говоря, что информацию об этом взяли из видеопрезентации. Только не подскажите — к каком месте этой презентации эти ваши цифры подтверждаются?
    А вот то, что первый тоннель (в котором якобы можно разогнаться до высокой скорости, но этого никто так и не зафиксировал) отличается от его изменения (в котором как раз высокую скорость многократно фиксировали) и где убрали и желоб и колесики — это как раз факт, который все видят невооруженным взглядом.
    Так что опять же — ваши слова против моего видео. Хотелки против фактов. Но признать свою неправоту вы и тут не можете…
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    «is on the verge of adding another 2,000 satellites to its previously proposed constellation of several hundred satellites.» — то есть в 2017 подумывали («verge of adding»), но так и не добавили. Спейс тоже подумывал о 42 тыс, но тоже так и не добавил. Мы говорил об утвержденном проекте или о теоретическом желании?

    Если о теоретических планах — добавьте к вебу 2000, будет чуть менее, получется выведено 1,5%
    У старлинка же 302 из 42000 — выведено 0,72%.
    Если считаете, то считайте одинаковые вещи — у Ванвэба иная структура, поэтому одинаковая ситуация будет только при полной группировке.

    PS раз уж упоминали спонсоров Старлинка, аналогично упомянем и по вэбу — Qualcomm, SoftBank, мексиканская Grupo Salinas и правительство Руанды.
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    что 480, что 1200 — вы вообще о чем? Есть согласованный с Комиссией проект на систему, исходя из него я и считаю, зачем считать как то иначе?
    Нафига рассуждать про пинги, если речь шла о количестве выведений?

    Такое ощущение, что вы спорите только рази спора, постоянно уводя разговор непосредственно от темы разговора. Только не пойму зачем — думаете собеседник забудет, о чем он говорил?
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Что значит где? В испытаниях по первой версии — с тележкой? Вот такой
    youtu.be/KLNMufcM1m0

    Эти испытания были в середине декабря 2018 и похоронили контракты. Тут можно глянуть про ту машинку с дополнительными колесиками
    www.rbc.ru/technology_and_media/19/12/2018/5c19e3449a79476b72b49633
    а тут детально разобрали финансовую причину провала контракта
    vz.ru/world/2018/12/19/956089.html
    После этого тоннель переделали и вместо концепции «минипоезда» из тележек с машинами Тесла сделали обычный тоннель и обычные машины, на которые вы потом и сослались — уже май 2019

    Так что ваше незнание темы вас явно не украшает. Оценивайте Маска по фактическим работам, а не верьте в него как в культ, не изучая факты
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Это не полуправда, а простая ваша невнимательность, читайте без пропусков. 300 спутников из 12 тыс — это 1/40. Есть конечно желание нарастить до 42 тыс (тогда была бы 1/140), но я это не учитываю, а ориентируются на базовые полноценные группировки — 12 тыс у Старлинка, 648 у Ванвэба. С чего вдруг надо считать по этапам, если пытаться оценить, какое число пусков будет сделано? Или вы думаете, что программу свернут после какого то этапа?

    Остальное — вы цитируете мои же слова про текущий предел в 4 пуска, разбавляя это все старыми целевыми ориентирами. Реальность же такова, что пускать нужно уже сейчас и текущая цель ориентируется на существующее положение.
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    –1
    спасибо за просьбу прощения — ведь вы как раз и занимаетесь подтасовкой, хотя в полуправде вините почему то меня )))

    Напомню, все расчеты были по тележкам на рельсах, а потом — с боковыми колесами, движущимся по прямоугольному желобу, то есть под машиной создавалось зажатое пространство. И речь была не о простой машине, а о «вагончиках»

    А по простому туннелю можно и быстрее разогнаться — предел был 127 м/ч (около 204)
    youtu.be/VcMedyfcpvQ
    Да, конечно это почти приближает к целевому ориентиру в 250 км/ч, но для этого полностью поменяли концепцию движения — теперь это простой автомобиль в более узком, но обычном автотуннеле.

    Маск молодец, он осознал свой первоначальный косяк и учел просчеты, а вы делаете вид, что этих просчетов вообще не было )))
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    У вас странная манера поучать — особенно в теме, в которой вы сами даже не узнавали деталей. Длинна участка была 1,83, максимальная скорость — около 75 км, средняя на участке около 55 км
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Конечно затравка это уже начало дела, но вопрос то был несколько в ином — для группировки надо вывести в 40 раз больше, чем есть сейчас, потом поддерживать число.

    Первоначально проект ориентировался на 10 использований ступеней, и при этом говорилось, что весь комплекс РН (не только многоразовые ступени) будет на 30% дешевле текущих стоимости носителей. Насколько помню, больше 4 пусков ни одна ступень не использовалась, видимо это близко к технологическому приделу (по крайней мере на этот момент).
    Если не получается обеспечить заявленные 10 пусков, то надо как минимум приблизиться к минимальной окупаемости пусков, и если выигрыш будет не первоначальные 30%, а например 3%, то для той же прибыли надо просто пускать в 10 раз больше — вот тут и появляется искусственное создание спроса в виде Старлинка или чего то подобного.

    Кстати, я тут как раз Маска не ругаю, он ориентируется на ту ситуацию, в которой оказался. А потом глядишь смогут и не 4 раза, а доведут до 8-10, тогда для выживания компании и потребности в виде Старлинка или чего то подобного не будет, а если идея не заглохнет, может и прибыль пойти хорошая.
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    –1
    Конкретно этот текст был направлен человеку, который все понял бы и без пояснений, так что вы опять по неясной причине пытаетесь меня в чем то упрекать — я ведь кажется и так для вас детально пояснил, раз тоже захотели обсудить. Так что скорее это вы постоянно забываете, что ответы по своей сути предназначаются на конкретный текст, и собеседник по конкретной тематике не должен задумываться над тем, чтобы конкретно вы все понимали, если не участвовали в той тематике )))

    PS не понял — если вам это было не интересно, зачем тогда писали в ветку и упрекали, что не поняли всего написанного в ней? А факт в том, что как раз скорость довели до примерно прогнозируемой мною в том разговоре (говорил, что не более 85, скорее ближе к 70 будет, дальше начнет прижимать потоком к полу, потери начнут расти)
  • NASA рассказала об изменениях в программе высадки на Луну «Артемида» в 2024 году
    0
    МКС не такая дорогая как кажется. К примеру, программа Энергия-Буран стоила примерно в 7 раз больше создания, вывода и эксплуатации МИРа за все время его существования. Все познается в сравнении
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Не пропустили, а исказили суть — спутники то не равнозначные.

    Вся группировка Ванвэб всего из 648 спутников, то есть запущено более 6%. Старлинк — это 12 тыс (хотели вообще 42), запущено 2,5% от группировки.

    Так что по темпам выведения спутников группировки Старлинк сильно отстает от ванвэба
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Вообще то про тоннель я писал не вам, а собеседнику, который ранее искренне писал про 200-250 км/ч. Маск тогда говорил про 241 км/ч, потом понизил до 177… а на испытаниях получили только 75 км/ч (декабрь 2018).
    Так что причем тут сказки, если я как раз опираюсь на факты?
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Вообще то я то как раз и говорю, что сам не знаю, и что никто из собеседников не знает )))

    Первый кусок — это данные, переданные Спейсом в двух формах в Комиссию по ценным бумагам и биржам, детально разбирал CNBC. Второй — опираясь на интервью Гвинна Шотвелла на инвистиционном мероприятии JPMorgan в феврале этого года.

    А все остальные догадки — это пляски с бубном )
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    –1
    Поясните — а в чем могут убеждать 300 спутников?
    США и сейчас могут делать носители без наших двигателей, другое дело, что выходит дороже. Где то готовы летать дороже, поддерживая своих, а где то нет. Пример — помните эпопею про электрокары в туннеле? Они то естественно поехали, но вот не с той скоростью, в которую вы искренне верили.

    Потому и говорю, что сделать можно практически что угодно, другое дело, каковы будут фактические результаты. И как раз главный аргумент тут — публичность, а именно ее и нет. Хотя разумеется американская налоговая знает, с какой суммы прибыли платятся налоги — только не стремится давать огласку
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    0
    Ключевой вопрос — старлинк это способ заработка или метод, которым он хочет сделать фальконы рентабельными, искусственно создавая потребности в большом числе пусков?

    PS
    Тем не менее у Маска есть деньги и на Старлинк


    «У него» — это у кого, если он это делает не за свой счет, а за инвестиции? Полностью не следил, но за первую половину 2019 Маск вообще то привлек 1 млрд инвестиций — $486 млн в форме эмиссии акций на первом этапе (декабрь-март, 8 акционеров) и $535,7 млн на втором (пять). Из известных акционеров — Baillie Gifford и Gigafund (Люк Носек и Стивен Оскуи).
    Если учесть, что до февраля 2018 Старинк уже привлекал инвестиций на 2 млрд (Google и Fidelity), то уже это дает 3 млрд. Сколько привлечено за 2018 и вторую половину 2019 не знаю, но уже получается не меньше 3 млрд, так что ситуация такая де, как с ванвэбом
  • SpaceX провела испытание прототипа Starship SN1, которое закончилось взрывом
    –1
    «Почти все» — это кто? В возможности посадки никто из специалистов не сомневался, сомневались в эффективности реализации такой схемы из-за неизбежного ухудшения летных параметров и стоимости обслуживания. И вообще то очень верно подчеркнуто, что пока что экономическая целесообразность все еще неопределенная. Ни один блок даже после обслуживания и близко не приблизился к заявленным 10 полетам, с которых применение многоразовости начинают работать в плюс

    Кстати, если интересно — почитайте про советские работы по теме вертикальной посадки и почему от нее отказались. Например, начиная с темы «Подъем» (1971-1973 годов). Так что тут пока что много похвалы дается авансом, как в свое время давалось идее Шаттл/Буран. Дойдет ли многоразовость до заявленной — увидим конечно, но пока что рассуждения про «на 30% дешевле» это только мечты, носитель все еще обходится дороже одноразового решения
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    Сбой был по учетке, отвечу с опозданием )))
    Вообще то один скафандр ВКД всегда находится в шкафчике в БО. Это штатная комплектация которая стала обязательной насколько помню после апреля 1987 (когда Квант-1 стыковали). Строго говоря, Союзы не просто корабли, они имеют свой «шлюз» — герметизируют СА/БО и через посадочный люк могут выходить из корабля. Кстати, именно по этой причине варианты что нашей Федерации/Орла, что Ориона/Дрегона/Старлайнера я лично считаю в некотором роде шагом назад, так как корабли теряют часть функционала.
    Кстати, ВСК есть и на МКС (для режима Телеоператора) — если совсем точно, ВСКа (активная) — это корабельная, ВСКп — станционная, я просто не уточнял, вроде по тексту было видно, что речь о корабельной. Аналогично остальные системы так же делятся на а и п — ОСКп, или к примеру ССКа

    PS. насчет критерия -тут действительно озвучить не могу, увы. Своими словами было бы чересчур громоздко, а цитировать техсправку нельзя
  • Пламенные и ледяные моторы спутников
    +3
    Это старая и довольно интересная проблематика формулировок, что именно называть активным движением — и она неизбежно приводит к делению на открытые, закрытые и условно закрытые системы — то есть что именно мы включим в перечень элементов системы. К примеру, торможение в атмосфере куда отнести или гравитационные маневры? Или разгон кометы, когда от нагрева идет выделение газа.

    Вот и получается, что в узком плане активным движением точнее называть именно контролируемое движение с потерей массы или внутренней энергии системы по причине, зависящей исключительно от свойств самого объекта. А в широком — просто изменение энергии системы, причем в том числе и из-за внешних воздействий, имеющих заранее предопределенный характер влияния.
  • Boeing закупает комплектующие для Starliner в Воронеже
    0
    Возможно цифра с потолка (в ТЗ Боинг говорил, что одно место будет стоить 58 млн с хвостиком, если предположить семерых, по максимуму — как раз 410 млн). Штатно Атлас-5 около 200 млн$, корабль будет наверное 50+, остальные 100-150 млн стоимость обслуживания, доставки, страховки и прочее.

    В реальности 7 летать навскидку некуда. На МКС в случае ЧП с кораблем встанет вопрос эвакуации со станции, да и расходники резко возрастут, разве что тот же Дрегон гонять почаще в грузовых целях. Так что перспективы пока не совсем ясны, он заточен только под МКС. По контракту — 4 человека + 1 турист. Если турист около 20 млн, то это только «всухую» окупает корабль и носитель, без прибыли.
    Хоть и дорого выходит, сам корабль полноценен — для посадки на поверхность и конусность не большая, на воде тоже не перевернется
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    Разумеется сравнивали с реальностью — по условиям ТЗ за отведенное время колебания не должны были превышать пороговые значения, уже 6 лет режим отрабатывается в тренировках. Все графики релаксации в обоих режимах при начале перехода их разных НУ по углам находятся в границах, подтверждаемых телеметрией на протяжении многих лет (по ТЗ — псм/тэта/гамма 180 0 0, 180 0 45, 180 0 10, 180 0 -135, 0 0 0, 0 0 90, 225 45 0).
    Контролировались две пары параметров — углы и угловые скорости.
    В первом случае в основном по тангажу (около 5 минут), а крен и рысканье малы и вяло растут в пределах нормы. Во втором — затухает рыскание (380 сек примерно), крен дважды меняет знак и окончательно затухает около 320 сек (рыск и танг меняют знак один раз), и т.д.
    Конечно упрощений было много, ведь детали информативны только для тех, кто сам моделировал такие процессы, остальным просто не интересны. Я предлагал 2х8 графиков по режимам, но собеседник не захотел, видимо и без того понял суть процесса

    PS Подобных проблем на самом деле масса, просто они не доходят до СМИ. Пример — кто сейчас вспомнит, как во время полета отмечали день рожденья КК (коньяк в скафандре ВКД в баке охлаждения) и в итоге на ВСК «потеряли» одну клетку и стукнули в стыковочный конус на 18 см/с и промахами 34/16 см? ))) Но ведь в итоге состыковались без проблем… История запоминает результаты, а не процесс.
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    С момента начала перехода ОСК/ТП. МИР переходил быстрее, МКС медленнее. Оперирую полностью конкретными данными — если по МКС я лично моделировал оба перехода (27 и 7 минут — по январской техсправке 2014 года) для 3 и 4 ТДК, то для МИРа моделировали Поляков и Романько — там штатно было около 18 минут (затухание быстрее, но относительная амплитуда выше), из-за нарушения центровки оказалось чуть больше. Ускоренно там не вводили.
    Насчет «штатных» — там в современной терминологии ОСК, ИСК и ВСК. А нештатных было намного больше — около 15 (навскидку — ВСКБ, ВСКГ, ВСКТ, ГрСК, КрСКП, ПССК, СлСК, ССК)

    Так что говоря о МКС я конечно говорю о современных ТДК. А о МИРе — тоже о наших, но других (Бивни на Байконуре и городковский ДОН-732). Так уж вышло, что 70% всех космических тренажеров выпускали и выпускаем именно мы, так что совой и глобусом тут не пахнет )))
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    Все не знаю (я больше по кораблю, чем станции), но в документации по бете/гамме именно это давление фигурировало как пороговое для РС МКС
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    +1
    Целевое — кажется до 750 наддувают. А нижний допустимый порог (для работоспособности аппаратуры, а не человека) 672 мм
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    да, телеоператор, а он по определению более инерционный в управлении. Переходный процесс то не равномерно идет
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    Если интересно, могу по личке скинуть графики штатного и ускоренного ОСК/ТПК, только скажите, куда скинуть
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    +3
    В станции хуже ПЛ, так как нет естественного перемешивания воздуха. Формально, достаточно выключить вентилирование — и пожар быстро сам угаснет, как только кислород вокруг очага выгорит. Но локально вентиляцию не вырубить, а полностью — просто задохнутся. А рассчитать, чтоб по кольцу работало и в общей системе и локально не так просто.
    Вот из-за этой принудительной вентиляции весь объем и был моментально задымлен — с одной стороны горит быстрее, чем обычно (словно раздувают костер, постоянный приток кислорода), с другой, моментально по направлению вентиляции разносится
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    +3
    достаточно легко, если модель ДК запоролась. Приведу самую свежую ситуацию по МС — если в РОАК стыковаться менее чем с 50 метров, не выключая РОДК, корабль начнет поворачиваться, уходит «влево» и отходит назад на 70 метров. У Курса то «база» считает по нулевой относительной скорости станции. Если перешла на короткую базу, а опорные маркеры качаются, то промахи в 5...7 метров будут
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    +5
    Продолжительность зоны связи несколько больше, указанной автором. Дай бог памяти, на востоке крайние ЦУПовские точки связи это Уссурийск и Елизово.

    А вообще, пожар в космосе это самое страшное. Но если уж говорить о нем — он и на МКС бывал не редко — в той же 40 экспедиции их было сразу два (Скворцов тушил, насколько помню). Только наученные опытом МИРа на МКС с ним грамотно справлялись, так что рассуждения про «халатность» тут явно притянуты за уши.
  • Как мы потеряли «Мир»: пожар на космической станции, столкновение с грузовиком «Прогресс», разгерметизация
    0
    Тут даже вопрос несколько сложнее. Проблема не в самой тренировке, а в режиме.
    Штатно стабилизация ОСК, под стыковку переходят в ТП. Переходный процесс занимает примерно 18-27 минут до снижения колебаний приемлемого уровня. В этот раз оказалось чуть больше из-за нарушения цетровки. Подобная ситуация даже не предполагалась, потому и не тренировалась.
    Последние 4 года работает ускоренный алгоритм перехода ОСК/ТП, всего 7 минут. Такие ситуации и приносят опыт
  • NASA использует краудсорсинг для разработки датчика венерохода. Он должен продержаться на планете 6 месяцев
    0
    Если честно, ТЗ по срокам довольно странное. В рамках Венера-Д полноценная работа спускаемого модуля составит 45 минут. Конечно может после этого и не погибнет сразу, но передавать уже не будет.
    Рекорд был у Венеры-14, 127 минут. О каком полугодии речь?
  • Airbus показал модель треугольного пассажирского самолета в вариации «смешанное крыло»
    0
    Если не секрет, как насчитали по Протону 10%? Включая все (даже первые пробы) — 27 аварий на 423 пуска дает 6,4%, в серийных ниже.
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    А, вы про это )
    Да, на первом Восходе полетели без скафандров и даже без катапульт — классика камикадзе. Хотя разрабатывался на двоих в скафандрах. А вот уже на Восходе-2 оба были в скафандрах — и Леонов и Беляев. Летели в Беркутах, а перед выходом только ранец пристегивался (КП-5). Из интереса можете глянуть на 9 рисунок, в чем они летели
    www.zvezda-npp.ru/ru/node/6

    Всего же Восходов было 5 (1, 3 и 5 — беспилотные Космос-47 (3КВ №2), Космос-57 (3КД №1) и Космос-110 (3КВ№5))

    Первый Союз закончил трагически, парный пуск под стыковку 2 и 3 выявил необходимость скафандра, уже с парного пуска 4-5 летали в Ястребах (Хрунов и Елисеев, иногда путают облачение в скафандр и пристегивание ранца). Далее без скафандров летали 7, 10 и 11 Союзы (по 3 человека), а 6, 8 и 9 в Ястребах с отсоединенным ранцем, запиткой от корабля.
    После этого ни один Союз не летал с 3 людьми без скафандров.

    Так что бесскафандровых было не так много — один Восход, первые три Союза, а так же 7,10,11. 7 штук, 1 из которых был трагедией а 5 — частично успешными из-за особых переделок. Так что передающих привет не так много