• С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    Не слышал, что 25 весь есть в железе, последнее что слышал — Швеция отстегнулась и тот блок тоже сами делать стали.
    А по Марсу — все давно в железе, причем уже давно не в нашей стране, если и будут задержки, то из-за европейцев
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    строго говоря — напрямую, если это у вас тоже не опечатка ))) Дословно скафандр — от слова «лодка», и она уже по определению не должна быть «дырявой».

    А если серьезно, то работы и раньше велись и ничего нового с того момента нет, принципиально вопросы никак не разрешены. Все сейчас крутится исключительно вокруг двух моментов — чтобы быстро одевать и снимать, и чтобы было «красиво». Адаптируемое натяжение материала это красивый понт, но принципиально в плане функций он ничем не отличается от местных «утягиваний» участков ремешками. Но это лишь замена интерфейса, не более. Проблему необлегаемых участков это как не решало, так и не решает. Спросите у космонавтов, каковы у них ощущения в зоне паха? Ну, или вопрос подмышек и других вогнутых участков тела. За все эти годы наибольший комфорт был только при запенивании паха, только тогда костюм сдавливал, но не вызывал боли

    PS раз про Восход была опечатка, поясните, так по какому поводу передавали привет? А то на вторую половину вопроса так и не пояснили
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    Вы точно меня цитируете? Просто такое ощущение что домысливаете что то за меня.
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    Восход-11 это что? И не совсем понял насчет приветов

    Про перегрузочные, к сожалению не все знают, я и сам указывал, что они давно существуют, но их недостаточно для отказа от скафандра — но к сожалению не слушали
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    Я с дальней космической не связан, так что тут комментировать не могу, просто не знаю.
    А насчет переносов сроков вполне можно подискутировать. Не вижу реальных причин задержке по Уэббу, но они есть. А по Луне причины банальные, если следили за проектом. Та же Луна-25 планировалась в кооперации — и партнеры убегали, из-за чего первичные планы укрупнялись, приходилось все делать самим.
    Если бы было нормальное финансирование, изначально на иностранцев ты не рассчитывали и уже полетел бы. Но денег не дают, экономя на космосе. Не скажу, что это хорошо, но причина переносов становится понятной
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    Препятствий на самом деле просто море, просто я говорю о самых явных.
    Вот смотрите момент — газовая эмболия. Если лететь в полетном скафандре, то давление внутри легко регулируется, а если в простой одежде в большом объеме так резко менять давление…

    Другой момент. Собеседники как то фантазировали про американскую концепцию негерметичного скафандра, мол это прорыв и все такое… Только они видимо не знают, что вообще то в СССР и России это не теория, а практическое применение (Кентавр) — одевается под полетный скафандр, причем даже не на случай разгерметизации, а именно для устранения эффектов перегрузок. При перегрузке кровь отливает в ноги и таз от головы, и компенсационка этому препятствует. В случае же полета в обычной одежде при перегрузках в течении пары минут… понимаете о чем речь, когда я писал про здоровье по сердцу, по кровоснабжению мозга?

    Насчет перегрузок при посадке — вы наверное имели ввиду удар при приземлении? Там ерунда, чуть менее 1g, но вообще то там критичнее вторая производная скорости (скорость нарастания перегрузки), если интересно, могу привести данные, я с ними работал для моделирования динамики ложементов. Я не про это говорил, а про торможение при входе в атмосферу. И там проблема как раз в том, что снидение перегрузки возможно при уменьшении угла входа и росте трасы снижения. На свободный полет остается всего ничего.
    Кстати, ваша отсылка так же немного о другом — по спуску первой ступени, к тому же там предположение («It’s possible that»), допущение, желание, но не факт. Я это и говорил — желания одно, но они далеко не всегда согласуются с возможностями
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    Вообще то по тому же Спектру все очень даже нормально, и он явно не в интересах военных. Так что тут тоже перегиб, работы идут в соответствии с выделяемыми средствами. И по Экзомарсу все вообще то сделано, только запуск ждем.
    Венера-Д конечно долгострой, но тут надо понимать почему, это и у США долгострой по этому проекту. Луна-25… А вот тут точно не правы, вообще то уже тестируются системы управления, в частности 3 контракта можем и мы получить, сейчас драчка идет.

    Хотя опять же, проблемы есть и их никто не скрывает. Причем по финансированию вроде даже прогресс появился, но теперь средства блокируются уже внутри. Простой пример — вроде было устное согласие по тренажеру прилунения (ПТК), по луноходу и по приводнению СА. Отделение (я про ЦПК) двумя руками «за», 2 и 3 управления тоже. А вот на уровне зама звучит «пока отставить, ждем». Так что по нашей тематике смена руководства пошла как раз во вред
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    Да вообще то я так и сказал, что есть траты на пусковые (входит в цену пуска), а если просто годовое обслуживание, не зависящее от числа пусков. По графику все логично — вначале были новые, годовые траты были меньше, потом колебания, после аварий уменьшение из-за сокращения числа объектов обслуживания, и все это независимо от числа пусков.

    Рассуждение про баллистической полет Старшипа скорее относится к разряду обсуждения про базон Хиггса -то, что исследователь прямо указывает на разброс наблюдаемой массы в 8 раз (то есть это видимо все же набор разных частиц) не мешает другим получать премии. Можно конечно поговорить про длину трассы участка выведения и спуска (в Спейсе тему просто игнорируют), из-за которой часть указанных рейсов чисто физически неосуществима, или же выведение по неоптимальной траектории, из-за чего затраты ощутимо возрастут, но обсуждать гипотетические процессы вообще бесперспективно, особенно если даже сам Спейс по деталям никак не определится, только концепт.

    Если же хотите поговорить про материал… для начала надо будет менять ребра — нагрузка будет не только по нормали к миделю, а при спуске большой массы ребра будут весьма массивны.

    Насчет бизнес-класса не понял. причем тут время, если бизнес-класс вообще то подразумевает комфорт, а не экономию времени? Хоть 5 минут, но в тесноте это будет эконом. А по ценам — вы вообще презентацию Спейса смотрели? И откуда такая уверенность, что «вполне захочет» — кроме желания какие то подтверждения интереса есть?

    По ускорениям совсем не понял — а почему на торможении не оцениваете перегрузок, невыгодные цифры, или не знаете их? При угле входа в атмосферу 0,5-1 градус они достигают 8-10 единиц, если хорошая «фара» с коэффициентом 0,7 — то до 4 единиц.

    PS а что это за горки такие, где пару минут такая перегрузка? По нормам предельные 4-6 gдлительностью 4-2 секунды, стандарт 3,402g. Самая длительная на «башне» — 2,444g, 6.5 сек
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    К сожалению доля правды здесь есть, и не скажу, что это радует. Только насчет Р-7 все же перегиб, кроме компоновки от нее мало что осталось. Семейство одно, но ракета давно полностью поменялась. Она строго говоря вообще 2 ступенчатой была.

    Хотя, это уже все лирика. Актуальный вопрос в том, будет все же финансирование отрасли как в СССР, или так же и будут крошки давать и доить
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    По Шаттлу вы в общем перераспределили те самые суммы в методике подсчета по одноразовым носителям. Если считать (там с учетом инфляции 200 берут) по 200 млрд и 135 пусков — то около 1.5 млрд и получится. Только не совсем понял, зачем для многоразовой системы считать как как для одноразовой, кроме как для сопоставления их.
    Если бы пусков было не 135, а 900, то каждый пуск по таким расчетам был бы дешевле, так как эксплуатационная поддержка (не связанная с самими пусками) и траты на разработку распределились бы равномернее. Навскидку, если бы 30 лет пускали именно по 30 в год — 83,5 млрд производство 5 челноков, 2,25 млрд в год — обслуживание (не пусковое) 450 млрд — цена 900 пусков, то получили бы 610 млрд, или 680 млн за один пуск. О том и говорил — что малое число пусков «съедало» выгоду многоразовости.

    Насчет остальных вопросов, вообще то максимальные проблемы связаны даже не с сопротивлением воздуха, это скорее связано со срывом течений (перераспределением ламинарных и турбулентных) — не получится сделать унифицированную аэродинамику для для планирования и выведения, там задачи разные. Гадать по ценам можно сколько угодно, но практика редко оптимистична к грубым теоретическим прикидкам. Давайте честно — атмосферного управляемого полета на гиперзвуке у США до сих пор нет

    К тому же не ясно про «не факт» — у Конкорда разработка (полная — до самого начала коммерческого использования) стоила млрд фунтов. Цена челночного двойного Лондон-Нью-Йорк-Лондон была 10,5 тыс$ (скорость до 2440 км/ч), Париж-Нью-Йорк-Париж: 9 тыс$. Первый год эксплуатационных расходов 50 млн фунтов. Итоги — 1,75 млрд выручка при 1 млрд эксплуатации (27 лет)

    У Боинга 747 Париж-Нью-Йорк-Париж от $900 до 3800, считать будем по 3800 (от класса, в Конкорде на было экономов).
    Я конечно помню хотелки по трансконтиненту «Джона Ф. Кеннеди в аэропорт Хитроу» по 500 для эконома и 5000$ бизнес в один конец. Правда это было еще до перехода от композитов к стали и оптимистично считали для 853 человек. Но даже если бы это допустить, если сделают композит, если волшебным образом снимется вопрос стартовых площадок по всему миру, то проблема вырисовывается интересная — «бизнес класс» набит как селедки, мало отличимо от эконома. Либо эконом в несколько ярусов делать, либо таким «бизнесом» никто не полетит. И получается даже для эконома все равно в разы дороже Боинга.
    Изменилось ли что то в психологии людей? Захочет бизнес класс лететь в стесненных условиях? Будет ли эконом переплачивать? Так что тут вопрос даже не в том, можно ли сделать, а скорее нужно ли это кому то? Гляньте спрос на Конкорды — выручка 1,75 при 1 экспл. тратах и 1 за разработку (плюс еще на постройку надо добавить) за 27 лет эксплуатации выглядит не слишком оптимистично

    PS кстати, вопрос здоровья вы почему то не стали комментировать — а ведь основная группа для бизнес-класса в массе не молодые и не самые здоровые
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    «полеты на другой континент» изначально были рекламным трюком, так что их никто серьезно не рассматривал, даже сверхзвуковой пассажирский самолет и то себя не оправдал, а он на порядок дешевле как изделие и в эксплуатации тоже, да и ограничений по здоровью не было.

    А именно как космический челнок — при единичных запусках конечно обслуживание составит (как желаемая цель) только проценты от стоимости, но сама стоимость растет.
    К примеру по Шаттлам — в среднем один полет (без цены носителя) пусть 500 млн$ (доходила до 775, реальнее учесть сложно из-за изменения курса). Но при стоимости программы порядка 160 млрд (средняя за это время, приведенная к цена 1995 года) эксплуатация всего 67,5 млрд, все остальное — разработка и создание 5 штук челноков. Кстати, на рост цены для «Типа 3» указывал и сам разработчик (я про Макса Фаже). Учитывая выделение на разработку 9 млрд, пусть больше из-за инфляуии, штучка обходилась в 16+ млрд. Тут или запуск удешевлять, или сам носитель, одновременно не пулучается

    Первый пороговым ориентиром было достижение 24 пусков в год (при этом примерно сравнивался со стоимостью запусков одноразового с учетом разработки), на 30 выходили на паритет с серийным одноразовым.
    Таким образом за 30 лет надо было налетать 900, но не достигли даже первого порога в 720, только 135 смогли налетать -не потому что не могли, а потому что некуда было летать.

    Строго говоря, Маск и сейчас по Фальконам понимает значение серийности пусков для стоимости носителей, потому и создает потребность в пусках самостоятельно (я про Старлинк). Ванвеб вроде скромнее, но в 2021 уже будет работать — сможет ли потом Старлинк его подвинуть? Гадать можно сколько угодно, но он как минимум обеспечит Фальконы пусками, так что сразу «стреляет дробовиком»

    Нет, если конечно кто то решится финансировать сотни полетов на Луну, Марс, Европу — проект по деньгам пойдет в плюс. Но только до сих пор никто даже не заикался про желание столько профинансировать. Честно говоря, хоть для нас, хоть для США или Китая это лишь вопрос понтов, пары-тройки полетов хватит с головой. А оплатить сотни, а то и тысячи… сомневаюсь

    PS несколько двусмысленно вышло. Это старая дилемма терминологии — что считать ценой, стартовое вложение или суммарную стоимость с учетом расходов на межпусковое обслуживание. Раз уж условно считаем Шаттл/Буран многоразовыми, то межпусковое заносим в стоимость
  • Специалисты НАСА порекомендовали Boeing изменить процедуру проверки ПО после неполадок при запуске Starliner
    0
    наверное вы наоборот хотели спросить? В метрах вроде всегда и было, а с осени 2011 в метрах осталось только до эшелона перехода, а выше сделали в футах
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    0
    Шаттлы слишком молоды, чтобы летать до моего рождения )))

    А если по делу, то проблема не с самой идее, а в несвязанности ее с реальной потребностью. В свое время комиссия Сената прямо говорила об условиях окупаемости Шаттла (Целевая космическая группа вице-президента С.Агню) — не менее 30 полетов в год при 100% безаварийности. Потом цифра росла до 40, 47, но это уже не важно, даже 30 полетов (каждые 12 дней) никому не были нужны.

    Если уж совсем быть циничным, Starship идет точно по тем же рельсам, что и Шаттл с Бураном. Сделать то в общем можно, только для чего, если частые полеты никто не собирается финансировать? Хотя, каждый сам имеет право набивать себе шишки
  • С космодрома Байконур запустили 34 спутника связи OneWeb
    –1
    В СССР космос был полностью дотационным, причем с большим бюджетом. Сейчас же отношение к нему как к источнику дохода. Можно долго говорить про коммерческие пуски США, во сколько раз они больше наших, но если учитывать разницу в бюджетах…

    Вот и получается, что в раллийном режиме мы бы и сейчас могли лететь… только вот средств на это не дается. А космос не та сфера, где можно больше доить и реже кормить
  • Путь робота к ледяному спутнику другой планеты начинается в глубинах Антарктики
    +1
    Если бы систему можно было бы считать закрытой, у воды плотность выше, поэтому если плавить, то «над головой» ход закроется, и тот же объем будет заполнять вода. Формально конечно давление снизилось бы, но в реальности стенки «шахты» будут испытывать внешнее давление, уменьшающее объем, и этот выигрыш из-за снижения плотности практически обнулится. Так что тут практически выходим в ту же ситуацию, что и наверху, с учетом роста давления на глубине.
    Но тут вступает в дело пар, и именно это самое неприятное. Уже по принципу Ле Шателье видно, что с ростом температуры растворимость газов падает, а при росте давления растет и температура парообразования. В итоге получаем подушку непоглощаемого водой пара, который великолепно сожмется и с ростом толщины этой подушки будет ухудшаться теплопередача от аппарата окружающей воде. И чтоб аппарат не замерз надо давать большую температуру. В общем из-за неоднородности температур в горизонтальном срезе получится неравномерность давления и формируются зоны кавитации.
    Попадалась как то подобная модель, еще кажется восьмидесятых годов. С ней долго бились, но в итоге отложили, мол «лучше смотреть, как получится на практике»
  • Путь робота к ледяному спутнику другой планеты начинается в глубинах Антарктики
    0
    просто перед этим говорили, что «проблема в исследовании Европы — толщина льда». Я лишь показал, что с Титаном все еще хуже
  • Путь робота к ледяному спутнику другой планеты начинается в глубинах Антарктики
    +1
    Желание понятно, но реализация не ясна. Чисто в теории — если так плавить, за аппаратом ход «зарастет». По мере погружения давление начнет расти — плотность воды то выше льда, и деваться воде некуда в замкнутом объеме. На глубине 200 км ледяного щита остается только гадать, какое будет в итоге давление (давление слоя + избыточное из-за смены агрегатного состояния, с учетом лучшей теплопередачи при росте давления).
    Опять же, чтобы по периметру всего аппарата была жидкая вода, около самих нагревателей будет паровая подушка, градиент температур никто не отменял, а это еще больший рост давления и перегрев самого аппарата.
    Так что наиболее подходящие условия для такого аппарата — это нахождение в гейзере у дна Марианской впадины. В реальности давление конечно будет намного выше, но это хоть как то приблизит условия.

    Кстати, дальше возможно будет еще хуже процесс. Как только будет пройден ледяной щит, произойдет резкое охлаждение перегретого аппарата обильным динамическим омыванием соленой водой. Давление видимо упадет не столь значительно, но вот резкое охлаждение на высоком давлении практически наверняка раскрошит аппарат.

    Вопросов возникает очень много и наиболее проблемные из них в общем как то не пытаются решать, идут по пути наименьших сложностей. А надо вопрос конструкции делать не исходя из «мореходных» качеств или простоты автономного управления, а просто из максимизации шансов выживания конструкции. Это примерно как на поверхности Венеры — долго прожить сложно, потому в дизайн не вкладывались и о динамике даже не заикались, первичная цель — выжить как можно дольше
  • Путь робота к ледяному спутнику другой планеты начинается в глубинах Антарктики
    0
    Теплоемкость воды высока. Постоянно поддерживать такой растопленный объем при отводе тепла — тут и мощность огромная нужна (при этом внутренняя часть элемента перегреет сам аппарат), и лет 200 ждать.
    Уд теплота плавления льда — 330 кДж/кг, железа — на 20% меньше. Температура поверхности титана −179 °C.
    Толщина ледовой корки в среднем 200 км (Говард Зебкер)
  • НАСА доставит на МКС первый коммерческий модуль от Axiom Space. Он предназначен для космических туристов
    0
    О том и речь — «Никаких деталей о характеристиках новых модулей НАСА и Axiom Space не приводят. Более того, они сообщают, что детальные условия контракта и его финансирование будут согласованы позднее.»

    Для МКС СБ с фермами делали японцы, но и они не долго прожили. А ведь эти фермы с СБ, охлаждением и прочим — почти 40% от массы МКС, так что «Перед этим он будет дополнен большой энергетической платформой с солнечными батареями» звучит странно, за счет чего все это время будет поддерживаться питание? Мы то тоже с НЭМом не просто так заморачиваемся.
    Да и с УМ не так все просто, даже у НАСА пока с этим проблема, а у Axiom вообще нет опыта в космосе.
  • Путь робота к ледяному спутнику другой планеты начинается в глубинах Антарктики
    +1
    Первый возникающий вопрос в идее посещения Титана — а как попадут под лед?

    До сих пор наблюдались достаточно однозначные процессы — раскол ледяного щита приводит к появлению гейзера вплоть до зарастания дыры. Пробивать дыры до тех пор, пока внутреннее давление не упадет бессмысленно, двигаться внутри гейзера невозможно чисто технически.
    В теории, остается только метод медленного бурения в наиболее толстых местах щита — бурить под собой, а потом «закрывать» за собой ствол шахты, так как прочность «заплатки» ниже основного материала щита. Но тут никаких работ вроде не ведется
  • Зонд Voyager 2 впервые за 40 лет в космосе показал неисправность. Инженеры НАСА пытаются его починить
    0
    *60 млн радиусов Земли конечно же.
    А по сути — это претензии ко мне, или к заблуждениям бесспорно выдающихся людей своего времени?
  • Зонд Voyager 2 впервые за 40 лет в космосе показал неисправность. Инженеры НАСА пытаются его починить
    0
    Размер твердого свода коперниковской сферы — 90 млн км, Кеплеровской — 60 млн
  • НАСА доставит на МКС первый коммерческий модуль от Axiom Space. Он предназначен для космических туристов
    +1
    Новые модули это хорошо, а как со старыми быть? Заменять вроде никто не планирует, а они в общем уже на исходе ресурса, аварии все чаще и чаще
  • Семь самых захватывающих космических миссий предстоящего года
    0
    Боюсь, что сболтнул лишнее ))) Раз официально причина не озвучивается, пусть так и остается пока
  • Разбираем цифровые часы с космического корабля «Союз»
    0
    электромеханика с шаговыми двигателями, 27 В. Название 653Б.
    Изначально стояли в центре внизу (Малышевский Союз Т-2), точно над ИУС. Потом переместились вверх влево. Работают только от внешней синхронихации (2Гц)

    Их можно увидеть у примеру в московском Музее космонавтики (пр.Мира 111)
  • Семь самых захватывающих космических миссий предстоящего года
    0
    Не совсем понятен вопрос. Если вообще любая — то уже 2 Ангары летало (1.2ПП и 5).
    Если про новую омскую производственную площадку и конкретно по версии 1.2 (у 1.2 хотели многоразовую ступень), то сложно сказать. В этом виде она оказывается дороже Союза, так что все упирается в число пусков. Сейчас перетягивают одеяло, одноразовой или все же многоразовой ступенью. Но сами работы все равно идут, вроде блоки к середине года хотят.

    Другое дело, что неясные перспективы по контракту — тот же по трем гонцам разорвали, так как в этом выведении ей придется лететь в одноразовом. Вопрос в общем коммерческий — у 5 востребованность больше, больше пусков и логичнее многоразовую делать там. А производитель хочет сначала на малой тестить, чтоб риски снизить
  • SpaceX успешно провела испытание системы спасения корабля Crew Dragon
    0
    В данном случае попали у самого верхнего предела. Есть разброс, опять же предстоят еще 2 парашютных теста. Если допустить, что это средний показатель смешанной траектории, то получится порядка 8-9 (разброс меньше из-за другой геометрии). Вариант баллистической отбросим, он при этой форме тоже не часто будет

    Теоретически, при этом можно садиться на землю, если доработать ложементы под гашение, но таковых работ не озвучивалось. А без гашения… 8,23 м/с это как упасть спиной на землю с высоты 3,5 метра примерно (h=0.5*V^2/g). Вот если бы гасилось до 5, то это уже терпимо (как с высоты 1,3 метра)

    Просто для сравнения, в тренировках ВДВ обычный парашют дает 4-5 м/с, спасательный 6. Но приземляются то ногами, смягчая коленями, а здесь лежа на спине
  • Семь самых захватывающих космических миссий предстоящего года
    0
    Не то чтобы изменяет, скорее чуть приглядывается )))
    Суть в том, что поменялась концепция. Изначально хотели большой марсоход (это еще по Авроре). Потом многие отстегнулись, не потянули, программу урезали. Присоединилась Россия — решили в два этапа, на первом орбиталку и большой стационарный, на втором марсоход и небольшую стационарную платформу, почти без аппаратуры, чисто для посадки.

    Когда Скиапарелли разбился, параметры второго этапа начали пересматривать. Думали оставить как было, потом отказаться от стационарки, а в итоге и марсоход сильно увеличили и платформу обогатили аппаратурой, чтобы скомпенсировать нехватку первого аппарата
  • Разбираем цифровые часы с космического корабля «Союз»
    +2
    Пульт на фотке похоже сделан самостоятельно, это не СОюз, а небольшая переделка ТМА. На Союзе был Сириус, у Союз-Т (до второго, 11Ф732 №7Л, кинескоп тоже был еще без рамки) был пульт ПСА-1-Ф732 пришел из проекта корабля «Зонд» (7К-Л1), у Союза «глобус» был слева. Цифровые часы появились уже на ТМ, но сам проект создавался еще с 1974. Кстати, если был не вертикальный ряд ламп слева, у ТС, то был бы почти чистый ТМА
    Да, по тексту — СБ были не на всех Союзах, их убирали после 11, вернули в первых космосах на ЛКИ (6 версия назвалась уже -Т)

    Если хотите потестить часы, могу чуть рассказать — там есть внутренний автономный генератор и вход для внешних импульсов (точнее), отсюда и режимы работы ручной/автомат (это к вопросу по погрешностям и разным данным в документации). Секундомер двухрежимный (ручной/автомат), автомат приоритетен и используется для хронометража работы ДУ. Небольшая тонкость — выключение СКД приведет к остановке автомата секундомера только если есть признак «маневр»
  • Семь самых захватывающих космических миссий предстоящего года
    0
    В общем то в итоге и от опорных крыльев отказались. Так что даже если бы не сняли, это тоже на сроки бы не влияло
  • SpaceX успешно провела испытание системы спасения корабля Crew Dragon
    +1
    В общем то да, для земли существенно.
    Ложемент не такая простая конструкция. В Союзе у ложементов имеются амортизаторы (взводятся перед посадкой) для гашения достаточно чувствительного толчка — при срабатывании ДМП строго говоря тоже хорошего мало (могут раскрошиться зубы или повредить язык, щеку, поэтому перед самой посадкой загорается дополнительный транспарант, чтобы сгруппировались). Кроме того, человек размещается в «позе ребенка», что снижает концентрированную нагрузку в том числе и при ударе.
    Тут же пошли по иному пути — ложемент сделали более удобным для полета, но вот импульс при посадке гасится хуже.
    Кстати, может в итоге и добавят ДМП, а может и нет — это уже их решение. Я сужу только по тому, что есть сейчас.
  • SpaceX успешно провела испытание системы спасения корабля Crew Dragon
    0
    Насколько знаю, Max Q по времени 01:12 вроде, проводили явно после прохождения. Так же согласно пресс-конференции, перед срабатыванием САС движки РН выключали.
    А где вы нашли упоминание, что было в Max Q?
  • SpaceX успешно провела испытание системы спасения корабля Crew Dragon
    +1
    Не интересовался. Я просто увидел в статье странное расхождение между заявленными целями и явно формальной их реализацией, потому и сказал, что этот момент не ясен. Кстати, ниже за это меня заминусовали, даже не анализируя, что именно я написал )))

    А насчет деталей теста, тут достаточно интересен твит с пресс-конференции
    twitter.com/SpaceflightNow/status/1218928958697242627?s=20

    Первое, что из него следует, в конце февраля хотят поставить корабль, и планируют полет во втором квартале. («скорее всего» косвенно указывает на небольшой сдвиг вправо)
    Второе — проведено 2 уровня тестов, планируют еще 2. Форсировать не стали, потому и ждали хорошей погоды в месте приземления — я как раз про это и имел ввиду.
    Третье — скорость приводнения 29,6266 км/ч (8,23 м/с). В сравнении с нормами Союза (6-9 м/с на сушу, 12-15 на воду) и спецификой ложементов следует вывод, что Дрегон малопригоден для приземления и будут именно приводняться (или менять ложементы/парашюты).
    Четвертое — на вопрос Людерса, почему приводнение было раньше времени последовал ответ «Всё вроде как по плану, нужно проверять», так что действительно детали придется перепроверить, четкой определенности нет
    Пятое (хронология теста)- «команда на отключение двигателей Ф9, потом активируется САС: Супер Дрейко зажигаются, инциализируется отделение от 2-й ступени»
  • SpaceX успешно провела испытание системы спасения корабля Crew Dragon
    0
    Вообще то я просто привел цитату из статьи (5 абзац)

    НАСА и SpaceX в ходе этих испытаний, помимо отработки технической готовности системы спасения корабля Crew Dragon к пилотируемым стартам, также отрабатывали технику поиска, спасения и возвращения на Землю экипажа на случай его аварийного возвращения. Содействие в этом НАСА и SpaceX оказывали специалисты военной авиации США.


    Как то вы буквально к каждому слову придираетесь, даже если я просто цитирую других )))
  • SpaceX успешно провела испытание системы спасения корабля Crew Dragon
    0
    Тогда уже ближе к реальной ситуации.
    Остается непонятным «также отрабатывали технику поиска, спасения и возвращения на Землю экипажа на случай его аварийного возвращения». Все же технику поиска не отрабатывали, если заранее было известно место приводнения и корабли уже были там, производили отработку только эвакуации
  • SpaceX успешно провела испытание системы спасения корабля Crew Dragon
    0
    я так понимаю, вторую ступень не заправляли?
  • SpaceX успешно провела испытание системы спасения корабля Crew Dragon
    –1
    Поясню.
    В идеале проводить аварийное отделение надо в 3 точках (земля, выход на границу низкий/средний вакуум, где уже АД рули плохо работают и 80+ км). Конечно этого никто делать не будет, но раз уж проводить по сокращенной программе, было бы разумно (не для исполнителя, а для заказчика) провести в ухудшенных условиях — ведь при баллистическом спуске в 80 км нет гарантии, что приводнение будет в комфортном районе. Да и смещать время старта никто не будет, если где по по трассе на расстоянии 200-5000 км возможна плохая погода. При пуске окно не так велико (кажется ± 2 суток, с коррекцией в 2 минуты на сутки), иначе придется алгоритм менять.

    Опять же — это не к Спейсу вопрос, а к НАСА. Исполнитель естественно будет искать лучшие условия, непонятно почему заказчик не пошевелился.
  • Семь самых захватывающих космических миссий предстоящего года
    0
    Из интересного у Роскосмоса — попробуют сверхкороткую схему к МКС (одновитковую 2 часа). Плюс упомянутый Казачок (первый этап экзомарса европейцы провалили, разбив Скиапарелли, так что теперь и посадку будут делать наши), будет собрана первая Ангара 1.2 (Омск), хотят МЛМ, плюс планы по нафтилу.
  • SpaceX успешно провела испытание системы спасения корабля Crew Dragon
    –2
    Тест хороший и нужный, только вот все же два момента вызвало недоумение.
    1. «переносе испытаний на сутки из-за неблагоприятных погодных условий в районе места посадки капсулы»
    2. В районе предполагаемого приводнения… находились спасательные суда

    САС протестировали, но это все же как в старой шутке про армию («завтра в 8,00 состоится внезапная проверка»). Реально заранее неизвестно, когда будет авария. И если размещение кораблей в районе в общем оправдано (это все же не тренировка службы спасения), то лучше бы как раз не переносить тест из-за плохой погоды, а глянуть, как поведет себя и САС и парашюты.

    Хотя, дело конечно ихнее, если правилами это допускается, понятно, что выгоднее проводить в режиме «паркетника»
  • Задачи для лунной базы
    +2
    Сама постановка вопроса не самая лучшая (это я не к автору, так как создатели проектов ставят ее точно в том же ключе).
    Инициатива должна все же идти с другой стороны — понять, что именно мы хотим, и только после этого определяться, что можем для этого реализовать и как лучше. Спрос должен порождать предложение, а не предложение навязывать спрос, иначе наткнемся на те же грабли, какие были и у Шаттла и у Бурана.

    База будет не дешевой (мягко говоря), но ее эксплуатация будет еще дороже. Строго говоря, она оправдает свою постройку, если ее будут активно использовать, то есть часто летать. Но частые полеты по затратам будут тоже не дешевы. Готово ли человечество уже сейчас отказаться от многого, чтобы обеспечить эти частые полеты? Или после постройки и десятка полетов программу начнут сворачивать до спящего режима? Программа по тратам на постройку встречалась, но ни разу не видел, чтобы кто то закладывал большие деньги на последующую активную эксплуатацию