Как раз лет в 14 я наиболее интенсивно общался с козами, и никаких проблем удержать за рога не было. Считал себя довольно крепким подростком, но ни в коей мере не выдающимся в этом отношении, и, тем не менее, курощение домашней козы не требовало от меня ни малейшего напряжения физических сил.
Баран. Агрессивная сволочь с головой столь же прочной, сколь и глупой. Может наставить синяков даже взрослому и, вероятно, при неудачном стечении обстоятельств нанести серьёзные травмы ребёнку. Может, при случае, насмерть завалить скотинку помельче (у нас как-то молодого козла убил, приложив рогами в бок и отбив ему почку). Не знаю, спасёт ли тут "обезроживание" - твёрдый лоб-то останется.
Лошадь. Ну, понятно - не подходите сзади. А если она злого нрава, то и спереди тоже не подходите. Хотя спереди она максимум неприятно укусит, а сзади может и прибить прямо насмерть.
Бык. Комментарии излишни. Теоретически и корова, но она совершенно неагрессивна, получить от коровы можно разве что случайно, если совершенно не понимать как с ней обращаться.
Свинья - редко, но возможно. Если совсем охреневшая, может укусить. В основном другую свинью, либо скотину помельче (птицу и пр.) Вплоть до летального исхода и последующего поедания. Ну, все мы знаем - "скормил свиньям Демидушку придурковатый дед".
Коза - нет. И козёл - нет. Животное неагрессивное, не особо сильное, его манера бодать нетравмоопасна (в отличие от бараньей). Бывают козлы с бьющим через край либидо, направленным на всё живое без разбора видополовой принадлежности, но травму такой самэцъ может нанести разве что душевную (идёшь, и внезапно он выскакивает откуда ни возьмись и лезет на тебя, вывалив язык и выдвинув писюн).
Давным-давно прочитал в советском учебном пособии по биологии вопрос про электрического угря. Органы, генерирующие электричество - это видоизменившиеся мышцы, которые теряют способность сокращаться, но зато приобретают способность генерировать электричество. Кажется, так было написано. Мышцы либо сокращаются, работая как мышцы, но тогда не производят электричество, но зато угорь плавает хорошо. Либо не сокращаются, но зато производят электричество, и тогда угорь фигачит молниями, как Палпатин. Т. е., в этих двух крайних формах у угря есть либо одно, либо другое эволюционное преимущество. Но вот на промежуточных стадиях этого процесса преимуществ нет, одни недостатки: мышцы сокращаются хуже, а электричества в сколько-нибудь значимых количествах ещё не производят. Теперь ответьте, детишечки, и как же эта электрическая способность могла эволюционировать?
Сомневаюсь, чтобы советский учебник мог пропагандировать креационизм и божественный замысел, поэтому ответ, вероятно, там приводился, но увы, учебник был стар и часть с ответами была оторвана. Так и не знаю до сих пор.
Трава — 70% рациона козы. Будет иначе — животное может заболеть полиомиелитом.
Чо за? Полиомиелит же инфекционное заболевание? У коз от недостатка травы так резко падает иммунитет, что вирус полиомиелита самозарождается в организме?
Обезроживаю. Если этого не делать, козы могут травмировать меня или друг друга.
Да ладно. Коза - весьма слабосильное и безобидное животное, травмировать она может разве что ребёнка лет до трёх.
На некоторых картинах бывают мазки краски такой толщины, как слои крема на хорошем торте - это единственная реальная, практическая большая разница с точки зрения наблюдателя между картиной как таковой и репродукцией - возможно, кому-то это важно, мне нет, всё равно смотрю на картину целиком с некоторого удаления, а не впритык мазки изучаю. Остальное - понты, не имеющие отношения к произведению как к таковому: осознание, что это оригиналъ, к которому прикасался сам мастеръ, да что висит в знаменитом музее, да что рама на нём резная-золочёная. Какая мне разница, мне ж не снимать это со стены и не продавать за миллионы денег.
У меня вообще в последнее время от посещения музеев возникает странное чувство. Подошёл, как к Святому Причастию ("это ж "Мишки в сосновом бору", которых я ещё в учебнике для первого класса видел! Те самые! Оригинал настоящий!"), бегло обшарил жадным взглядом, ачивмент набил и дальше побёг - там же ещё столько всякого! Ну, ещё краткое описание сбоку на табличке почитал. Ну, гида послушал. Культурная ценность мероприятия стремится к нулю. Вроде и интересно, а вроде и скорей бы уже оно всё кончилось. Уже как-то и ноги подустали, и жрать чё-то хочется...
Думаю, может, в следующий раз вместо посещения где-то ознакомиться с ассортиментом и купить набор больших качественных репродукций, вешать по-одной на стену и весь день время от времени туда поворачиваться и вдумчиво втыкать. Бежать никуда не надо. Можно, если что, хотя бы Википедию читнуть, или ещё что. Как одной репродукцией преисполнишься - снять, следующую повесить. А всякие моменты вроде "вот тут какой мазок нанёс находившийся в руке мастера помазок" я всё равно не оценю.
Что там делать, в этой пустоте, где на 99.999% видно только одну черноту?
Я бы, может, слетал космическим туристом, будь оно недорого, чтобы, как написали ниже (или выше?), "чисто позырить" через иллюминаторы на Землю издали и на Луну вблизи. А то же самое, только без иллюминаторов - думаю, не стал бы, ибо зачем - разве что в невесомости повисеть, вот, собственно, и весь интерес.
Даже вороны видят больше.
Что значит "даже"? У птиц зрение - любой примат обзавидуется.
Они создают новые вызовы и нестандартные ситуации
Ну какие вызовы? Человек лишён основного органа чувств, под который создана и заточена вся окружающая среда. Человек в знакомой-то обстановке ориентируется весьма условно, а в незнакомой, без постоянной помощи со всех сторон, он заблудится и помрёт. Какие вызовы?
Хорошо, конечно, что у человека получается путешествовать, несмотря на слепоту, но в статье совершенно не раскрыта тема "а в чём кайф-то?" Зрячий приедет на Байкал - о, Байкал! Приедет в горы - офигеть, какие горы! Ну и т. д., яхта, парус, пальмы, дворец Тюильри. А слепой приедет в любое из этих мест, и... что? "Большинство музеев для инвалидов — бесплатные" - но что делать в большинстве музеев незрячему, там же, как правило, ни слушать, ни щупать, ни нюхать нечего - только глазеть?
Попиксельный максимум двух соседних кадров будет в коде как-то так:
import cv2
# two consecutive frames as grayscale
img1 = cv2.imread("frame1.jpg", cv2.IMREAD_GRAYSCALE)
img2 = cv2.imread("frame2.jpg", cv2.IMREAD_GRAYSCALE)
cond = img2 > img1 # condition where img2 pixel value is greater
img1[cond] = img2[cond] # replace img1 pixel with img2 pixel
cv2.imwrite("maxvalue.jpg", img1)
Проверить эффект я не смог - не на чем, в видео каждый второй кадр содержит весь номер целиком и ярко, ну, выбрал максимум, ну и чо. Плюс кадры часто сильно смещаются друг относительно друга, а решение проблемы стабилизации автором поста не заявлено. Но на стабильном мерцающем наборе чо б ему не работать. Если цвет цифр всегда один и тот же, можно ещё вместо яркости попробовать брать максимум по hue, наверное.
Насчёт функций в скриптовых языках Вы, надо полагать, правы.
И не только в "скриптовых" (что бы это ни значило) - Лисп, насколько я знаю, к таковым обычно не относят, а вотъ:
(format t "Hello, World!")
А вот насчёт казуистики -- нет.
Выглядит как переменная, ведёт себя как переменная, используется как переменная - но не переменная. Можно перечислить много сходств с переменными в других языках, можно найти много различий, объявить какие-то из них принципиальными, провести через них тонкую красную линию: вот-де, тут у нас уже переменная, а тут ещё имя области памяти - что это всё, если не казуистика? В языках с динамической строгой типизацией - том же Python - насколько я помню, считается, что переменная сама по себе не имеет типа, а указывает на объект произвольного типа где-то в памяти - тоже, получается, не переменная, а метка?
Идея со средневзвешенной яркостью понятна, но какую задачу автор решает, складывая получившуюся картинку саму с собой, по-сути, удваивая яркость (и, за счёт переполнения цветовых каналов, собственно, и получая свои "необычные" снимки)?
Чоза дичь происходит в финальном цикле?
Если распатронить ролик с ютуба на кадры, то там как минимум на каждом втором кадре номер автобуса присутствует целиком, ярко и чётко - это результат сжатия видео или изначально камера так сняла? А то, может, и огород городить не стоило?
На Python или Javascript мы бы запросто могли не увидеть никакой функции main(). А что "не переменная, а имя для адреса памяти" - это всё казуистика, и в C какая-нибудь переменная типа void* тоже, по-сути, имя для адреса памяти. Да, собственно, и не-void указатели - почти то же самое, только ещё сбоку присобачен небольшой хинт для компилятора: "пока думай, что по этому адресу лежит unsigned long double".
Количество байт передано правильное, а вот комментарий неправильный. null-terminated строки ведь не универсальны и не возникают в любом языке сами по себе.
Странно что цветовые каналы выщелкнуло в переполнение.
Я, возможно, чего-то не догоняю, конкретно, что автор делает вот в этих вот двух строчках:
dst = glue(img1,img2)
dst+=dst
Сперва в dst кладётся среднее арифметическое двух соседних по времени кадров (ОК), потом содержимое dst удваивается путём сложения самого с собой - видимо, тут и возникает переполнение, ибо как ему тут не возникнуть. Затем цикл уходит на следующую итерацию и значение dst затирается средним двух следующих кадров? Т. е., после завершения цикла пишется удвоенное среднее двух последних, а все предыдущие итерации были мартышкиным трудом?
Петухи ещё, бывает, на детей нападают. Ну и собаки - иной дворовый кабыздох мог, при случае, тяпнуть за ногу прохожего или потрепать того же козлёнка.
Как раз лет в 14 я наиболее интенсивно общался с козами, и никаких проблем удержать за рога не было. Считал себя довольно крепким подростком, но ни в коей мере не выдающимся в этом отношении, и, тем не менее, курощение домашней козы не требовало от меня ни малейшего напряжения физических сил.
Травмоопасной домашней скотиной являются:
Баран. Агрессивная сволочь с головой столь же прочной, сколь и глупой. Может наставить синяков даже взрослому и, вероятно, при неудачном стечении обстоятельств нанести серьёзные травмы ребёнку. Может, при случае, насмерть завалить скотинку помельче (у нас как-то молодого козла убил, приложив рогами в бок и отбив ему почку). Не знаю, спасёт ли тут "обезроживание" - твёрдый лоб-то останется.
Лошадь. Ну, понятно - не подходите сзади. А если она злого нрава, то и спереди тоже не подходите. Хотя спереди она максимум неприятно укусит, а сзади может и прибить прямо насмерть.
Бык. Комментарии излишни. Теоретически и корова, но она совершенно неагрессивна, получить от коровы можно разве что случайно, если совершенно не понимать как с ней обращаться.
Свинья - редко, но возможно. Если совсем охреневшая, может укусить. В основном другую свинью, либо скотину помельче (птицу и пр.) Вплоть до летального исхода и последующего поедания. Ну, все мы знаем - "скормил свиньям Демидушку придурковатый дед".
Коза - нет. И козёл - нет. Животное неагрессивное, не особо сильное, его манера бодать нетравмоопасна (в отличие от бараньей). Бывают козлы с бьющим через край либидо, направленным на всё живое без разбора видополовой принадлежности, но травму такой самэцъ может нанести разве что душевную (идёшь, и внезапно он выскакивает откуда ни возьмись и лезет на тебя, вывалив язык и выдвинув писюн).
"Как я собеседовал козлов на позицию лида и делал для своих коз лендинг на докере при помощи блокчейна и GoatGPT."
Бодала.
Давным-давно прочитал в советском учебном пособии по биологии вопрос про электрического угря. Органы, генерирующие электричество - это видоизменившиеся мышцы, которые теряют способность сокращаться, но зато приобретают способность генерировать электричество. Кажется, так было написано. Мышцы либо сокращаются, работая как мышцы, но тогда не производят электричество, но зато угорь плавает хорошо. Либо не сокращаются, но зато производят электричество, и тогда угорь фигачит молниями, как Палпатин. Т. е., в этих двух крайних формах у угря есть либо одно, либо другое эволюционное преимущество. Но вот на промежуточных стадиях этого процесса преимуществ нет, одни недостатки: мышцы сокращаются хуже, а электричества в сколько-нибудь значимых количествах ещё не производят. Теперь ответьте, детишечки, и как же эта электрическая способность могла эволюционировать?
Сомневаюсь, чтобы советский учебник мог пропагандировать креационизм и божественный замысел, поэтому ответ, вероятно, там приводился, но увы, учебник был стар и часть с ответами была оторвана. Так и не знаю до сих пор.
Чо за? Полиомиелит же инфекционное заболевание? У коз от недостатка травы так резко падает иммунитет, что вирус полиомиелита самозарождается в организме?
Да ладно. Коза - весьма слабосильное и безобидное животное, травмировать она может разве что ребёнка лет до трёх.
На некоторых картинах бывают мазки краски такой толщины, как слои крема на хорошем торте - это единственная реальная, практическая большая разница с точки зрения наблюдателя между картиной как таковой и репродукцией - возможно, кому-то это важно, мне нет, всё равно смотрю на картину целиком с некоторого удаления, а не впритык мазки изучаю. Остальное - понты, не имеющие отношения к произведению как к таковому: осознание, что это оригиналъ, к которому прикасался сам мастеръ, да что висит в знаменитом музее, да что рама на нём резная-золочёная. Какая мне разница, мне ж не снимать это со стены и не продавать за миллионы денег.
У меня вообще в последнее время от посещения музеев возникает странное чувство. Подошёл, как к Святому Причастию ("это ж "Мишки в сосновом бору", которых я ещё в учебнике для первого класса видел! Те самые! Оригинал настоящий!"), бегло обшарил жадным взглядом, ачивмент набил и дальше побёг - там же ещё столько всякого! Ну, ещё краткое описание сбоку на табличке почитал. Ну, гида послушал. Культурная ценность мероприятия стремится к нулю. Вроде и интересно, а вроде и скорей бы уже оно всё кончилось. Уже как-то и ноги подустали, и жрать чё-то хочется...
Думаю, может, в следующий раз вместо посещения где-то ознакомиться с ассортиментом и купить набор больших качественных репродукций, вешать по-одной на стену и весь день время от времени туда поворачиваться и вдумчиво втыкать. Бежать никуда не надо. Можно, если что, хотя бы Википедию читнуть, или ещё что. Как одной репродукцией преисполнишься - снять, следующую повесить. А всякие моменты вроде "вот тут какой мазок нанёс находившийся в руке мастера помазок" я всё равно не оценю.
Я бы, может, слетал космическим туристом, будь оно недорого, чтобы, как написали ниже (или выше?), "чисто позырить" через иллюминаторы на Землю издали и на Луну вблизи. А то же самое, только без иллюминаторов - думаю, не стал бы, ибо зачем - разве что в невесомости повисеть, вот, собственно, и весь интерес.
Что значит "даже"? У птиц зрение - любой примат обзавидуется.
Ну какие вызовы? Человек лишён основного органа чувств, под который создана и заточена вся окружающая среда. Человек в знакомой-то обстановке ориентируется весьма условно, а в незнакомой, без постоянной помощи со всех сторон, он заблудится и помрёт. Какие вызовы?
Так ли надо куда-то ехать за тридевять земель, чтобы послушать чей-то рассказ? Или так важно чувство "я ж, когда слушал, сам там прям рядом стоял"?
Хорошо, конечно, что у человека получается путешествовать, несмотря на слепоту, но в статье совершенно не раскрыта тема "а в чём кайф-то?" Зрячий приедет на Байкал - о, Байкал! Приедет в горы - офигеть, какие горы! Ну и т. д., яхта, парус, пальмы, дворец Тюильри. А слепой приедет в любое из этих мест, и... что? "Большинство музеев для инвалидов — бесплатные" - но что делать в большинстве музеев незрячему, там же, как правило, ни слушать, ни щупать, ни нюхать нечего - только глазеть?
Попиксельный максимум двух соседних кадров будет в коде как-то так:
Проверить эффект я не смог - не на чем, в видео каждый второй кадр содержит весь номер целиком и ярко, ну, выбрал максимум, ну и чо. Плюс кадры часто сильно смещаются друг относительно друга, а решение проблемы стабилизации автором поста не заявлено. Но на стабильном мерцающем наборе чо б ему не работать. Если цвет цифр всегда один и тот же, можно ещё вместо яркости попробовать брать максимум по hue, наверное.
В смысле, удвоить яркость без учёта переполнения - это так и задумано?
Там не три кадра, там первый-второй, потом результат затирается на второй-третий.
Зачем писать видео, если можно просто сделать быстро несколько кадров подряд (вы ж их и так делаете) и выбрать лучший?
И не только в "скриптовых" (что бы это ни значило) - Лисп, насколько я знаю, к таковым обычно не относят, а вотъ:
Выглядит как переменная, ведёт себя как переменная, используется как переменная - но не переменная. Можно перечислить много сходств с переменными в других языках, можно найти много различий, объявить какие-то из них принципиальными, провести через них тонкую красную линию: вот-де, тут у нас уже переменная, а тут ещё имя области памяти - что это всё, если не казуистика? В языках с динамической строгой типизацией - том же Python - насколько я помню, считается, что переменная сама по себе не имеет типа, а указывает на объект произвольного типа где-то в памяти - тоже, получается, не переменная, а метка?
Два вопроса:
Идея со средневзвешенной яркостью понятна, но какую задачу автор решает, складывая получившуюся картинку саму с собой, по-сути, удваивая яркость (и, за счёт переполнения цветовых каналов, собственно, и получая свои "необычные" снимки)?
Чоза дичь происходит в финальном цикле?
Если распатронить ролик с ютуба на кадры, то там как минимум на каждом втором кадре номер автобуса присутствует целиком, ярко и чётко - это результат сжатия видео или изначально камера так сняла? А то, может, и огород городить не стоило?
На Python или Javascript мы бы запросто могли не увидеть никакой функции main(). А что "не переменная, а имя для адреса памяти" - это всё казуистика, и в C какая-нибудь переменная типа void* тоже, по-сути, имя для адреса памяти. Да, собственно, и не-void указатели - почти то же самое, только ещё сбоку присобачен небольшой хинт для компилятора: "пока думай, что по этому адресу лежит unsigned long double".
Количество байт передано правильное, а вот комментарий неправильный. null-terminated строки ведь не универсальны и не возникают в любом языке сами по себе.
Я, возможно, чего-то не догоняю, конкретно, что автор делает вот в этих вот двух строчках:
Сперва в dst кладётся среднее арифметическое двух соседних по времени кадров (ОК), потом содержимое dst удваивается путём сложения самого с собой - видимо, тут и возникает переполнение, ибо как ему тут не возникнуть. Затем цикл уходит на следующую итерацию и значение dst затирается средним двух следующих кадров? Т. е., после завершения цикла пишется удвоенное среднее двух последних, а все предыдущие итерации были мартышкиным трудом?
В смысле, а на высокоуровневых языках вроде JavaScript, Rust, C мы бы в hello world увидели условные операторы, циклы и создание функций?
А msg?