Мало засаживать, надо их ещё периодически вырубать и из древесины что-то делать, ну или хотя бы закапывать поглубже. Иначе древесина перегниёт и CO2 опять попадёт в воздух. Лес поглощает СО2 только пока растёт или если древесина не гниёт.
Задание на 5 страниц это жёстко. Типа вопрос с историей из жизни? Или там реально 5 страниц содержательного текста? Если второе, то как за час можно что-то сделать?
Я жду непрерывного роста сложности при работе над важными проектами
К измерениям абсолютной скорости ровно такие же вопросы. Нужны подтверждения
Хорошо, пускай мы не можем доказать что скорость относительно реликтового излучения имеет отношение к абсолютной. Но согласно современным научным взглядам мы можем выделить направление при движении, особенно при движении с высокой скоростью относительно объектов и излучения в нашей Вселенной.
И еще больше скуки добавляет знание того что не начнем
Вполне может быть что и теория относительности не верна. Но на сегодня таково наше видение и статья о нашем сегодняшнем представлении (хотя мы и не можем поставить эксперимент чтобы это проверить). А то что пишет автор статьи противоречит современной науке.
Это немного о другом. В статье речь об анизотропии самой Вселенной. Найти ноль в этой системе координат было бы круто, но говорить об этом пока ещё мало оснований.
Однако скорость мы можем измерить уже сегодня. В связи с фундаментальной природой реликтового излучения вполне можно называть эту скорость абсолютной. Эта измеренная скорость может быть искажена и неточна, но в каких-то пределах.
Даже если отбросить реликтовое излучение. Посмотрите видео, которое симулирует, что будет, если мы начнём двигаться со скоростью приближающейся к скорости света. Вселенная вокруг нас будет выглядеть сильно по-другому и мы сразу поймём что мы движемся.
Тем не менее, популяризаторы продолжают копировать этот абзац из статьи в статью...
Рассматривать пространство как трёхмерную систему с набором координат, расположенных поверх неё, было удобно, но выбор координат произволен, и каждый наблюдатель, находящийся в уникальном месте нашего четырёхмерного пространства-времени и уникальным образом движущийся в этом пространстве, будет воспринимать его по-разному. Не существует «абсолютных» координат, которые были бы лучше или хуже, чем любой другой набор координат; все они относительны для каждого конкретного наблюдателя, включая то, где он находится и как движется.
Ну здесь я не могу полностью согласиться. С фиксированной координатой начала отсчёта действительно есть проблема. А вот со скоростью движения нет. Во-первых есть реликтовое излучение и мы можем определить свою скорость относительно него. В движущейся системе с одной стороны это излучение будет "краснее", а с другой "синее". Во-вторых можно привязаться к усреднённому движению звёзд и пыли. Если мы слишком разгонимся в каком-то направлении, то тоже заметим это красно/синее смещение. То есть проблема только с фиксацией начала координат. Движемся мы или нет относительно неподвижной системы отсчёта всегда можно определить.
подписку на платную версию за 4 $ в месяц для желающих выбирать цвет в индикаторе
Вот мне бы стыдно было о таком рассказывать. Да и деньги за такое брать неудобно (нашлись же покупатели!!). Хотя деньги бы я скорее всего взял, если бы предложили, но рассказывать не стал бы :)
Но вот так, в наглую, брать 4 бакса в месяц за обновление цвета в индикаторе... Не, не смогу.
Если я правильно всё понимаю (поправьте есть что), хотя друг относительно друга сигналы/тела никогда не будут удаляться быстрее скорости света, но если запустить влево и вправо по электрону с околосветовой скоростью (или по фотону), то расстояние между ними относительно наблюдателя будет расти со скоростью выше скорости света. Соответственно если слева и справа к наблюдателю летит по электрону с околосветовой скоростью, то они будут сближаться (и столкнутся) со скоростью выше скорости света в системе отсчёта связанной с наблюдателем. А друг относительно друга при этом они будут двигаться медленнее скорости света.
А что при этом будет с выделенной энергией? Получается она будет разной в разных системах отсчёта?
Он выполняется на каждом участке этой связанной цепи, для лошади, для ремней, для оглобли, для болтов. Вся эта цепочка непрерывна и везде выполняется третий закон. Если разорвать где-нибудь эту цепочку и вставить динамометр, мы увидим везде одно значение. Точно так можно выстроить и цепочку из взаимодействующих атомов и их э/м полей, начиная от лошади, заканчивая телегой.
В случае же с парусником и фотонами от Солнца у нас нет непосредственного взаимодействия, как и в примере с дрезиной пушкой и болванками, как я привёл в примере выше.
Что касается "парусник не взаимодействует с солнцем" не понимаю этого. Никакие 2 тела не взаимодействуют непосредственно, всегда взаимодействие осуществляется посредством чего либо - тросов, верёвок, рычагов, полей или квантов этих полей.
А по-моему всё понятно. Если ядро атома одного тела попало в э/м поле ядра другого, то это как раз непосредственное взаимодействие. А если ядро взаимодействует с э/м волной (фотоном) распространяющейся в пространстве, то это уже не непосредственное взаимодействие. Всё просто и понятно, разве нет?
ЗЫ минусы, тем более в карму, в данном случае не одобряю
Я согласен. Из краткой формулировки закона действительно непонятна область его применения. В моё время это дополнительно объясняли в школе на уроках физики. Я помню, долго не мог понять, почему сила, с которой лошадь тянет телегу равна силе, с которой телега тянет лошадь назад (я был уверен что лошадь должна тянуть сильнее для ускорения телеги). Не так уж это и очевидно. Так что твоё утверждение вполне корректно, не знаю почему его заминусовали.
А нам точно надо быстрее развиваться?
Я думаю нам не помешал бы бесценный опыт, который уносят с собой старики...
Развиваться ведь можно и в неправильную сторону.
Мало засаживать, надо их ещё периодически вырубать и из древесины что-то делать, ну или хотя бы закапывать поглубже. Иначе древесина перегниёт и CO2 опять попадёт в воздух. Лес поглощает СО2 только пока растёт или если древесина не гниёт.
Если затемнить Солнце, то растения и цианобактерии будут получать меньше света и станут меньше поглощать CO2
А медстраховка разве не покрывает поход к врачу?
Задание на 5 страниц это жёстко. Типа вопрос с историей из жизни? Или там реально 5 страниц содержательного текста? Если второе, то как за час можно что-то сделать?
Весьма забавно звучит в переводе на русский :)
Do you want to get many $$$?
Yes
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Слушал-слушал, а потом поехал за границу и получил
Хорошо, пускай мы не можем доказать что скорость относительно реликтового излучения имеет отношение к абсолютной. Но согласно современным научным взглядам мы можем выделить направление при движении, особенно при движении с высокой скоростью относительно объектов и излучения в нашей Вселенной.
Вполне может быть что и теория относительности не верна. Но на сегодня таково наше видение и статья о нашем сегодняшнем представлении (хотя мы и не можем поставить эксперимент чтобы это проверить). А то что пишет автор статьи противоречит современной науке.
Это немного о другом. В статье речь об анизотропии самой Вселенной. Найти ноль в этой системе координат было бы круто, но говорить об этом пока ещё мало оснований.
Однако скорость мы можем измерить уже сегодня. В связи с фундаментальной природой реликтового излучения вполне можно называть эту скорость абсолютной. Эта измеренная скорость может быть искажена и неточна, но в каких-то пределах.
Даже если отбросить реликтовое излучение. Посмотрите видео, которое симулирует, что будет, если мы начнём двигаться со скоростью приближающейся к скорости света. Вселенная вокруг нас будет выглядеть сильно по-другому и мы сразу поймём что мы движемся.
Тем не менее, популяризаторы продолжают копировать этот абзац из статьи в статью...
Ну здесь я не могу полностью согласиться. С фиксированной координатой начала отсчёта действительно есть проблема. А вот со скоростью движения нет. Во-первых есть реликтовое излучение и мы можем определить свою скорость относительно него. В движущейся системе с одной стороны это излучение будет "краснее", а с другой "синее". Во-вторых можно привязаться к усреднённому движению звёзд и пыли. Если мы слишком разгонимся в каком-то направлении, то тоже заметим это красно/синее смещение. То есть проблема только с фиксацией начала координат. Движемся мы или нет относительно неподвижной системы отсчёта всегда можно определить.
Плохо то что Андроид не под (L)GPL и они могут просто скопировать, вносить изменения и не раскрывать исходники...
Вот мне бы стыдно было о таком рассказывать. Да и деньги за такое брать неудобно (нашлись же покупатели!!). Хотя деньги бы я скорее всего взял, если бы предложили, но рассказывать не стал бы :)
Но вот так, в наглую, брать 4 бакса в месяц за обновление цвета в индикаторе... Не, не смогу.
Если я правильно всё понимаю (поправьте есть что), хотя друг относительно друга сигналы/тела никогда не будут удаляться быстрее скорости света, но если запустить влево и вправо по электрону с околосветовой скоростью (или по фотону), то расстояние между ними относительно наблюдателя будет расти со скоростью выше скорости света. Соответственно если слева и справа к наблюдателю летит по электрону с околосветовой скоростью, то они будут сближаться (и столкнутся) со скоростью выше скорости света в системе отсчёта связанной с наблюдателем. А друг относительно друга при этом они будут двигаться медленнее скорости света.
А что при этом будет с выделенной энергией? Получается она будет разной в разных системах отсчёта?
Да, важно чтобы камера умела качественно аппаратно жать современными кодеками типа H.265
В Бельгии, Голландии, Испании, Италии - тоже.
Но это означает, что нам следовало бы поторопиться, иначе мы можем оказаться в резервации, как индейцы...
Есть ещё gtkmm - C++ обёртка для GTK
Он выполняется на каждом участке этой связанной цепи, для лошади, для ремней, для оглобли, для болтов. Вся эта цепочка непрерывна и везде выполняется третий закон. Если разорвать где-нибудь эту цепочку и вставить динамометр, мы увидим везде одно значение. Точно так можно выстроить и цепочку из взаимодействующих атомов и их э/м полей, начиная от лошади, заканчивая телегой.
В случае же с парусником и фотонами от Солнца у нас нет непосредственного взаимодействия, как и в примере с дрезиной пушкой и болванками, как я привёл в примере выше.
А по-моему всё понятно. Если ядро атома одного тела попало в э/м поле ядра другого, то это как раз непосредственное взаимодействие. А если ядро взаимодействует с э/м волной (фотоном) распространяющейся в пространстве, то это уже не непосредственное взаимодействие. Всё просто и понятно, разве нет?
ЗЫ минусы, тем более в карму, в данном случае не одобряю
Я согласен. Из краткой формулировки закона действительно непонятна область его применения. В моё время это дополнительно объясняли в школе на уроках физики. Я помню, долго не мог понять, почему сила, с которой лошадь тянет телегу равна силе, с которой телега тянет лошадь назад (я был уверен что лошадь должна тянуть сильнее для ускорения телеги). Не так уж это и очевидно. Так что твоё утверждение вполне корректно, не знаю почему его заминусовали.