А затем, что так положено по закону. ДОЛЖНО быть положено. Наряду со всяким там ГОСТами, СНиПами и прочими МРОТами.
Собственно, вот это и есть точка расхождения. Та самая, благодаря которой ресторанные курьеры в Испании зарабатывают 1-2 тысячи евро в месяц. В отличие от. И вообще народ там живёт существенно лучше, чем в России. И не только благодаря климату.
Возникла дилемма: с точки зрения результата по SEO – мы договоренности выполнили, позиции есть, звонки есть. С точки зрения конверсии – результат клиента не устраивает. Должны ли мы в этом случае делать доработки сайта за свой счёт? Моё мнение – нет. Но клиент так не считал и требовал новых правок. Естественно бесплатно. Встал вопрос – за чей счёт их выполнять. Бесплатно работать никто не хотел. В итоге, мы были вынуждены расстаться с клиентом после довольно успешного кейса.
Поэтому лучше брать сайт на полное обслуживание. И/или заранее закладывать в цену продвижения такие моменты.
P.P.S. Что там про «за 2 дня в ТОП?». Да всё просто. Однажды я изучал метрику и случайно заметил, что трафик упал до 0. Зашел на сайт – а там хостинг не оплачен. Вылетел из индекса по всем запросам. Лежал он так 2 дня. Оплатили хостинг – позиции восстановлены. Повезло, наверное…
User-agent: *
Disallow: /
Но это легко заметить. Есть варианты намного коварней.
Бароны были очень разные по состоятельности. Были и бедные даже. Но в среднем они питались (и питаются до сих пор) НЕСРАВНЕННО лучше современных курьеров.
Вот есть два магазина, где вы можете купить товар. Стоит он одинаково, по 1000 руб и там и там.
Но вот стоимость доставки различается. В одном — 200 руб, в другом 300 руб. И платится курьеру, а не магазину.
Вы в каком купите? Точно во втором?
Ну я вообще-то в первую очередь не на стоимость доставки буду смотреть. А на репутацию магазина. И на сроки этой доставки. И на то, что именно доставляется (если есть различия в нюансах товара). Ну и т.д., и т.п. 100 рублей здесь тоже играют роль, конечно, но ближе к последней.
А если доставка бесплатна в обоих магазинах, но в одном товар стоит 1200 руб, а в другом 1300 руб., потому что курьеру больше достнется?
Вы уверены, в том, что ПОТОМУ ЧТО КУРЬЕРУ больше достанется? Де-факто связь тут, мягко говоря, не совсем прямая.
Что-то я не понимаю вашу мысль.
Моя мысль заключается в том, что низкая себестоимость должна позволять закладывать в цену товара хорошую зарплату курьера. Структура цены должна быть иной, а не такой, как сейчас. В Европе ФОТ обычно около 70% составляет, у нас 30%. Ощутите разницу.
Прибылью продавец может манипулировать в широких пределах. Добавленной стоимостью, в общем-то, весьма в узких, или вообще никак.
Ровно наоборот. В том смысле, что прибыль-то он не может увеличивать беспредельно (иначе так бы все делали), а вот превышение отпускной цены над закупочной может выставить любое. Просто свыше некоторого значения перестанут покупать.
А про естественную инфляцию всех валют слышали? Себестоимость при прочих равных как раз тихонько растет
Себестоимость, приведённая к покупательной способности, как раз падает. Сегодня Вы можете за одну и ту же сумму купить гораздо больше мегагерц, чем 20 лет назад. И гораздо больше алюминия, чем в позапрошлом веке. Электричества, бензина, высококачественной стали, хорошей обуви и шоколада, кстати. тоже. Как Вы понимаете. список может быть продолжен.
А, ну ок. А чего вы сами им не доплачиваете тогда, просто так? Ждёте технической революции, без этого никакой благотворительности?
Я доплачиваю. И Вы доплачиваете. Просто курьеру из этих денег достаётся всего ничего. Была бы себестоимость ниже — ему переподало бы больше (ну, по крайней мере, это было бы технически более реализуемо).
Гребенников, будь оно правдой, так и поступал. Летал себе незаметно на полянку к бабочкам.
Читал о нём когда-то давно. Вроде бы, сохранились даже чертежи? Не знаете, кто-то, вообще, занимается его наследием сейчас, что-то проверяет, пробует повторить?
Владелец магазина себе в карман положит не так много, как бабушки на лавке успели себе назавидовать.
Вы мой комментарий внимательно прочитали? Я писал про НАКРУТКУ, а не про ПРИБЫЛЬ.
Прогресс — возможен. Небольшой. Как и регресс.
Про инфляцию процессорной мощности слышали, например? Про цены на алюминий, когда его только открыли? Ну ерунду-то не пишите. Себестоимость ПАДАЕТ (при прочих равных). Если только нет форс-мажора типа войны и т.п.
Ну т.е. если товар для магазина подешевеет, он не цену должен снижать для вас, а отдать эти деньги курьеру, так?
Так. И не только курьеру, но и продавцу, его начальнику, грузчикам и т.д. Чтобы они, в частности, купили больше этого самого товара (не забываем, что отпускные цены на всё остаются прежними).
Конечно в более новых формациях остаются следы старых, но это не решает роли.
Смотря сколько этих следов.
Социальные лифты и классы совершенно разные понятия.
Классы — они про отношение человека к средствам производства. Есть у человека (или группы людей) что-то на чем могут работать другие люди и приносить им прибыль.
Ну так отношение к средствам производства может сильно меняться. Что и образует (в частности) социальный лифт. Заработали Вы денег, купили землю, сдали в аренду. Вы поменяли класс, уехали на социальном лифте. Если подобные процессы становятся обыденными, классовая структура как таковая разрушается — точнее, теряет свою фундаментальную значимость.
А настоящий капитализм уж лет 150 как наступил. И ведет как раз к расслоению общества и регулярно старательно «отключает» все социальные лифты.
Маркс и Ко полагали. что социальный строй определяется уровнем развития средств производства. Но на самом деле он определяется не столько их уровнем (абсолютным), сколько их ДИНАМИКОЙ. Если они бурно развиваются — это капитализм. Если развитие притормаживается — возвращается феодализм.
Это упрощённая картинка, но в своей основе верная.
Не настаиваю на своём варианте — тем более, что «англоязычное техническое мышление» иногда, действительно имеет существенно иную логику языка, особенно в нюансах (см., например, как устроены отечественные интерфейсы и как англоязычные и как, в каких русских терминах последние локализуются). Но, обыкновенно, указывая некие пределы, технари предпочитают (при прочих равных условиях) использовать относительные величины для описания интервалов и абсолютные — для каких-то граничных величин, а не наоборот.
То есть, логично было бы ожидать, например, «до 15 ампер» (чётко указана граница, «до уровня в 15 ампер») и «на 30%» (указан относительный интервал, не зависящий от абсолютного значения, типа, «на 30% от чего-то», часть, «относительный кусок»). Если уж «до 60%» — тогда «до уровня в 60% от исходного значения при таких-то условиях», как-то так. С отдельным разъяснением, то есть.
Хотя, действительно, как Вы заметили, роль такого разъяснения и мог как раз играть график.
Ну я же написал — в чистом виде ни феодализм, ни капитализм практически не встречаются. Но некая «идеальная теоретическая концепция» у них примерно такова, как я изложил.
Существование социальных лифтов разрушает идею классов. Классы — это те же страты, сословия. Как только рабочий начинает получать достаточно, чтобы дать своим детям образование, позволяющее им стать инженерами, учёными, артистами, бизнесменами — и наступает более или менее настоящий капитализм (от слова НАКОПЛЕНИЕ). До того — существенная смесь с феодализмом.
Учитывая, что японцам к тому времени стабильно выжигали обычными бомбами по крупному городу в неделю, то японцы вообще не заметили по-началу разницы
Очень даже хорошо заметили. Уничтожение целого города, важного морского порта ОДНОЙ бомбой не заметить трудно. Напугало их и заставило сдаться не уничтожение города — война есть война — а то, КАК это было сделано.
И условный антиграв тоже надо показывать именно для того, чтобы устрашить или заработать пока оно новое. Потому что любой адекватный человек понимает, что если придумал он, то скоро придумает кто-то ещё, т.к. уникальных нет. И тут — кто первый встал, того и тапки.
Это если исходить из концепции линейности прогресса и его одинаковости для всех. Что опровергается, например, столкновением цивилизаций европейцев и индейцев, которые даже не знали колеса (точнее. там всё было даже интересней).
Электричество могли открыть на тысячи лет раньше, чем де-факто открыли и начали использовать. Если бы в воздухе было на несколько процентов кислорода меньше — открытый огонь стал бы невозможен. Что бы это означало для цивилизации, догадаться нетрудно. А если бы урана-235 не было бы в земной коре в заметных количествах?
Я тоже читая всякие «правительства скрывают» и «корпорации скупают и кладут под сукно» безмерно удивлялся — где логика?!.. А она есть, хотя и не очевидна.
Снижение на величину до 60%, я так это понял по логике всего текста. Может быть снижено на некоторую величину, которая может составлять (аж) до 60%. То есть, ближе ко второму Вашему варианту.
Если резко снизить все себестоимости, получится розовый пони.
Странным образом наоборот почему-то получается — когда, например, повышают цену на топливо. А в другую сторону — «розовый пони», ага.
Себестоимость — это некая объективная штука для продавца или производителя. Он и так непрерывно прилагает усилия, чтобы её снизить, и всё, что можно было снизить резко, уже давно снижено.
То есть, никакой прогресс тут невозможен? Ну, там, типа снижения себестоимости электроэнергии, жилья, перевозок? Правда?
Поэтому если вы смотрите не на какой-то эксклюзивный товар, в который заложено 90% понтов и 10% себестоимости, а на обычный массовый товар/услугу, в нем заложена норма прибыли 10-20%,
Заложена КЕМ, на каком этапе? Розница спокойно закладывает от 50 до 150%, не везде правда. Но это достаточно заурядная розничная наценка например, на лекарства или одежду. Безо всяких понтов. Есть и выше накрутки.
И как бы вы не хотели, возможности увеличить оплату за доставку не за ваш личный счет, а за чей-то другой, в природе не существует.
За счёт снижения себестоимости самого товара, я же написал. Конечно, если Вы полагаете, что это в принципе невозможно — тогда да, «в природе не существует», согласен. Но практика несколько противоречит этому Вашему утверждению.
Ну расскажите о каком-нибудь случае, когда изобрели что-то крутое, а применять не стали.
Не «применять не стали» (хотя и такое возможно), а «применяют так, что оно остаётся в тайне». То есть, результат есть — а как он достигнут, непонятно (или знания об этом неправильны). Что, Вы таких случаев не знаете?
Вы намекаете, что антиграв настолько примитивен, что его любой на коленке повторит? :) А порох, несмотря на защищенность, очень быстро начали применять все.
Ничего не знаю об антиграве, к сожалению. Но был такой рассказ как раз на эту тему — «Уровень шума». Почитайте, там как раз про антиграв и про значение САМОГО ФАКТА, что такое возможно. Что до пороха, Вы просто не в курсе, когда и где его изобрели. И как развивалось его применение. Там сотни лет истории.
Речь о том, что не стали скрывать и маскировать под чернику.
Ну так от кого скрывать — от японцев, от русских? Они полагали, что сама технология настолько особенная, что долго останется их единоличным козырем. А потом точно так же думали о термоядерном оружии. Но ошиблись. Да и скрыть сам факт применения СВЕРХМОЩНОЙ бомбы несколько трудновато (в отличие от той же РЛС). Так что, в общем, они действовали довольно разумно. Просто не все их предположения оказались верны.
В ваших примерах скрывали пять или сколько там лет. А свои — все летчики, все операторы РЛС, командование… Достаточно народу
Собственно, вот это и есть точка расхождения. Та самая, благодаря которой ресторанные курьеры в Испании зарабатывают 1-2 тысячи евро в месяц. В отличие от. И вообще народ там живёт существенно лучше, чем в России. И не только благодаря климату.
А так, да — можно людей на улицах ловить, в кандалы заковывать и на рудники отправлять, за баланду работать. При, гм, правильно налаженном процессе может быть очень даже выгодно. «Десять старушек — уже рупь» ©
Disallow: /
Но это легко заметить. Есть варианты намного коварней.
Вы уверены, в том, что ПОТОМУ ЧТО КУРЬЕРУ больше достанется? Де-факто связь тут, мягко говоря, не совсем прямая.
Моя мысль заключается в том, что низкая себестоимость должна позволять закладывать в цену товара хорошую зарплату курьера. Структура цены должна быть иной, а не такой, как сейчас. В Европе ФОТ обычно около 70% составляет, у нас 30%. Ощутите разницу.
Себестоимость, приведённая к покупательной способности, как раз падает. Сегодня Вы можете за одну и ту же сумму купить гораздо больше мегагерц, чем 20 лет назад. И гораздо больше алюминия, чем в позапрошлом веке. Электричества, бензина, высококачественной стали, хорошей обуви и шоколада, кстати. тоже. Как Вы понимаете. список может быть продолжен.
Я доплачиваю. И Вы доплачиваете. Просто курьеру из этих денег достаётся всего ничего. Была бы себестоимость ниже — ему переподало бы больше (ну, по крайней мере, это было бы технически более реализуемо).
Про инфляцию процессорной мощности слышали, например? Про цены на алюминий, когда его только открыли? Ну ерунду-то не пишите. Себестоимость ПАДАЕТ (при прочих равных). Если только нет форс-мажора типа войны и т.п.
Так. И не только курьеру, но и продавцу, его начальнику, грузчикам и т.д. Чтобы они, в частности, купили больше этого самого товара (не забываем, что отпускные цены на всё остаются прежними).
Ну так отношение к средствам производства может сильно меняться. Что и образует (в частности) социальный лифт. Заработали Вы денег, купили землю, сдали в аренду. Вы поменяли класс, уехали на социальном лифте. Если подобные процессы становятся обыденными, классовая структура как таковая разрушается — точнее, теряет свою фундаментальную значимость.
Маркс и Ко полагали. что социальный строй определяется уровнем развития средств производства. Но на самом деле он определяется не столько их уровнем (абсолютным), сколько их ДИНАМИКОЙ. Если они бурно развиваются — это капитализм. Если развитие притормаживается — возвращается феодализм.
Это упрощённая картинка, но в своей основе верная.
То есть, логично было бы ожидать, например, «до 15 ампер» (чётко указана граница, «до уровня в 15 ампер») и «на 30%» (указан относительный интервал, не зависящий от абсолютного значения, типа, «на 30% от чего-то», часть, «относительный кусок»). Если уж «до 60%» — тогда «до уровня в 60% от исходного значения при таких-то условиях», как-то так. С отдельным разъяснением, то есть.
Хотя, действительно, как Вы заметили, роль такого разъяснения и мог как раз играть график.
Существование социальных лифтов разрушает идею классов. Классы — это те же страты, сословия. Как только рабочий начинает получать достаточно, чтобы дать своим детям образование, позволяющее им стать инженерами, учёными, артистами, бизнесменами — и наступает более или менее настоящий капитализм (от слова НАКОПЛЕНИЕ). До того — существенная смесь с феодализмом.
Это если исходить из концепции линейности прогресса и его одинаковости для всех. Что опровергается, например, столкновением цивилизаций европейцев и индейцев, которые даже не знали колеса (точнее. там всё было даже интересней).
Электричество могли открыть на тысячи лет раньше, чем де-факто открыли и начали использовать. Если бы в воздухе было на несколько процентов кислорода меньше — открытый огонь стал бы невозможен. Что бы это означало для цивилизации, догадаться нетрудно. А если бы урана-235 не было бы в земной коре в заметных количествах?
Я тоже читая всякие «правительства скрывают» и «корпорации скупают и кладут под сукно» безмерно удивлялся — где логика?!.. А она есть, хотя и не очевидна.
То есть, никакой прогресс тут невозможен? Ну, там, типа снижения себестоимости электроэнергии, жилья, перевозок? Правда?
Заложена КЕМ, на каком этапе? Розница спокойно закладывает от 50 до 150%, не везде правда. Но это достаточно заурядная розничная наценка например, на лекарства или одежду. Безо всяких понтов. Есть и выше накрутки.
За счёт снижения себестоимости самого товара, я же написал. Конечно, если Вы полагаете, что это в принципе невозможно — тогда да, «в природе не существует», согласен. Но практика несколько противоречит этому Вашему утверждению.
Ничего не знаю об антиграве, к сожалению. Но был такой рассказ как раз на эту тему — «Уровень шума». Почитайте, там как раз про антиграв и про значение САМОГО ФАКТА, что такое возможно. Что до пороха, Вы просто не в курсе, когда и где его изобрели. И как развивалось его применение. Там сотни лет истории.
Ну так от кого скрывать — от японцев, от русских? Они полагали, что сама технология настолько особенная, что долго останется их единоличным козырем. А потом точно так же думали о термоядерном оружии. Но ошиблись. Да и скрыть сам факт применения СВЕРХМОЩНОЙ бомбы несколько трудновато (в отличие от той же РЛС). Так что, в общем, они действовали довольно разумно. Просто не все их предположения оказались верны.
Ну так я могу привести Вам лишь примеры РАСКРЫТЫХ маскировок, естественно — каких же ещё? Но сам факт существования таковых как бы намекает на возможность существования вариантов покруче. «Всегда найдётся рыба ещё больше» ©