Что до зажрались... Может и зажрались. А может просто хочется нормально работать, а не героически превозмогать тяготы и лишения. Разве это неправильное пожелание?
Пожелание оно конечно правильное. Вот только решение какое-то странное. Чтобы нормально работать нужно нормальное место работы и доступ к нормальным технологиям и компонентам. Если этого нет на имеющемся месте работы - то есть несколько вариантов:
заняться модернизацией этого места работы,
разработать и внедрить нормальные современные технологии,
найти иное место работы.
еще какой-то вариант, не упомянутый выше.
Какой из них реальный для Вас лично - это вопрос. Но зачем же себя ограничивать в выборе?
С другой стороны, патриотизм - это любовь и развитие собственной страны, а не негатив и агрессия по отношению к иным странам. Может быть для начала стоит сменить название с "импортзамещение" на "производство и развитие собственной элементной базы"? А там и конкретные дела под такую цель подтянуться. Не заменять "импорт" непонятно на что, а постепенно производить собственные элементы. Как сделать, чтобы были и "импортные" и "свои" элементы, причем без конкуренции - это давно придумано. Эта задача называется "делать самим или покупать на стороне". При технических ограничениях (военная приемка, спец. применение) - это немного сложнее, но тоже все спокойно решается.
Хотя, если подумать, то политика на "имппортзамещение" - это кривое и косое управляемое развитие технологических систем. Менеджеры такого развития имеют низкую квалификацию, используют устаревшие методы развития. Поэтому результат кривой и косой. Например, пытаются ставить высокие цены, чтобы получить высокую добавленную стоимость в продукте (и ее попилить). Но забывают, что за 400% прибыли "нет такого преступления, на которое бы не пошел капитал". Поэтому продукто-то будет "импортзамешен", но вот в чей карман и сколько бабла попадет - это не очевидно. Да, "эффективные манагары" поставщика или покупателя элементов попилят бабло. Но сколько того бабла? Копейки, по сравнению с завалящим китайским производителем, который "пилит" в 1000 раз большее бабло. Просто потому, что 1 млн. баксов "отката" от 100 миллионов - это заметно. А вот 1 млн. от 10 миллиардов - совсем "ниочем".
Санкционная война будет только наростать в ближайшие много лет.
Война между кем и кем? За что? Не особо понимаю, о чем Вы говорите.
Война и вражда - не одно и то же.
вложилось государство Российское - его прихлопнут обязательно
Не только Государство, но и куча вполне конкретных людей. Кстати, государство ничего никуда не вкладывает и сделать это не может. Государство - юридическая абстракция, которая существует в юридической модели мира, в головах людей. А деньги вкладывают вполне конкретные люди, если что.
могли бы вполне стерпеть
Стерпеть кто мог? У Вас постоянно опущенный референтный индекс, не указываете о ком конкретно идет речь. Формулируйте полные предложения - будет проще. Что такой F5 - не понятно.
Могут быть. А могут быть не там, а в куче разных SoC и контроллеров на платформе. Например, в игровом ноуте Acer всего более 20 таких контроллеров. Начиная от управления питанием, и кончая CPU и GPU.
Это я к чему: не надо морочиться на один элемент (CPU). Есть еще куча иных элементов в компе, в том числе в блоке питания, и в мониторе... В общем есть куда паранойю включить.
Но не во времена когда он делится на враждующие технологические зоны.
Поподробней, пожалуйста. Кто и скем враждует? Что за зоны такие? В общем, в какой модели мироздания они проявляются у какого человека? В моей личной голове производители не только конкурируют (но не враждуют...), но и сотрудничают.
но зато из коробки может решить кучу проблем. Если нужно решать уникальные задачи делать это не на 1с разумно, но для обычных небольших бизнесов явно проще взять коробку с 1с.
Все вроде бы верно... Но только на первый взгляд. Я сначала тоже точно так же решил, поставлю 1С, все в ней буду вести. Мне же нужен не сам бухучет, а именно учет типа "контроллинг", "управленческий учет". Еще раз: это не Россия, все нужно было в Польше. Местный софт - хуже 1С намного. И опять же, все заточено именно на "бухгалтерский учет".
В этот момент делали несколько проектов, в том числе и пекарню.
Попробовал разные варианты, и местные локальные, и 1С (благо опыт был немалый), и разные легковесные и средние MRP/ERP. Плюс у меня был какой-никакой опыт внедрения тяжелого софта, типа ACCPAC (теперь типа Sage 300 ERP).
В это же время разбирался с методологием GERAM-TOGAF, стандартами IEC 61512 , IEC 62264. В них описаны интересные модели организации бизнеса. Да, они выглядят сложными, типа такое для малого бизнеса не нужно и т. п.
Но когда стали делать производство "по всем правилам", а не просто "как выйдет" - то вспомнились все описанные в этих подходах процессы и модели. И получается, что в 99,9% случаев даже малые бизнесы "колхозят" на коленке кривое и косое подобие всего того, что там уже давным-давно отработано до мелочей.
Ну и была еще одна интересная цель: чтобы операционная деятельность всех проектов велась максимально просто для команды, которая такую деятельность и ведет. И это не мы, наша работа заканчивается на начале операционной деятельности. А далее - обычно, кто во что горазд. И проект часто "сыпется". А это плохо. То есть некая система MRP/ERP предполагалась, как некий прототип, шаблон, достаточно универсальный образец для большинства проектов.
Ну и консолидация балансов, плюс поддержка всей бизнес-деятельности. В том числе, для оптимизации налогов.
В общем, то что в GERAM описано как EOS. Опять же, бухучет и стыковка с гос. системами - вторичная, и малозначительная.
Сложность и вроде бы непонятность OFBiz сначала ошарашила. Но потом понял, что все там очень просто, только иная логика. Событийные модели всех стандартных процессов. Причем качественно атомизированные, разделенные друг от друга, хотя и несколько иные, чем принято в России.
То, что надо настраивать, допиливать - и что? В 1С вовсе не меньше выходило работы. То, что на Линукс - так это еще лучше. Я с 1992 до 2019 года работал только на продуктах MS. А теперь все выкинул и перешел на Линукс. За 2 месяца освоился, за 2 года вполне себе обслуживаю весь этот зоопарк. Ничего особо сложного не вижу. А я не специалист какой-то супер-пупер, не админ. Так, только немного разбираюсь.
Насчет документации. Тоже интересная тема. OfBiz реализует набор неких вполне стандартных бизнес-процессов. Если их не понимаешь - то и глубокая работа в OfBiz не выйдет. С другой стороны, человек на складе должен нажать одну кнопку - и все. Понимать ему не надо, как все это работает. И не стоит надеятся, что он прочтет инструкцию. Поэтому инструкции для "эникейщиков" не нужны. А для специалистов - они есть для каждого процесса и модуля. Не для самого OfBiz! А например, для Accounts payable, A/P. Все это совершенно стандартное, миллион раз описано в куче книжек. Зачем все это повторять?
Ну или BIRT. Вполне достаточно знать, что отчеты делаются на нем. Далее есть документация для BIRT, она что для OfBiz, что для матумбы - более-менее одинаковая. И так все модули и инструменты OfBiz.
Как бывший препод, бывший студент, хотел бы добавить некоторого амбре в этот пирог.
Умение работать с литературой, источниками и технической документацией, отличать фуфло от профессиональных материалов, уметь определять актуальность и совместимость информации с реальной рабочей задачей.
Этому не учили и не учат, от слова "совсем". Я учился еще в совке, потом сам учил (1998-2002 года), много общался с ВУЗами в России, немного в Польше. Ситуация фиговая. Да, есть какие-то методички, некие описания, кое-что говорят. Но все это безсистемно, криво и косо. Особенно проверка качества информации. А уж про реальную задачу... Проблема с формулировкой более-менее полных предложений - это начало. Понимание в различии разных стилей (технический, научный, нарратив) - это уже высшая математика.
Знание фундаментальных основ специальности и специализации. В ИТ знания нужно обновлять быстро и непрерывно, поэтому важно иметь хорошую основу, на которую будет ложиться актуальная теория и практика. Умение анализировать, синтезировать,
Откуда бы взяться этим знаниям? Основы специальности преподают очень часто люди, которые их совсем не знают. Раньше - знали, а сейчас они учат тому, что было нужно, а не тому, что будет нужно. Прежде всего, низкое качество самих учителей, и программ обучения. Да и методы обучения - используются такие, какие "мы это знаем", вместо новых и современных.
Обновление знаний - это обучение. Обучение прежде всего учителей. Потому, если повезет - учитель поможет обновить знания студенту.
Про анализ и синтез - это полный угар... Обычно студенты слов таких не знают, а если и слышали - то редко понимают, что они значат. Лучше начать с основ логики, со значений слов, методов понимания и объяснения, немного с особенностей восприятия и когнитивных ошибок. Тогда можно давать понятия об анализе и синтезе, о редукционизме и холизме, о стандартном и системном подходе. Вы правы, основа обычно слабая, самые простые правила логики и в школе не дают, и в институте так, пролетают. Про хотя бы какую-то начальную метрологию вообще молчу. А ведь чтобы понять, что получили в результате обучения, результат неплохо бы хотя бы более-менее правильно измерить и сравнить с "эталонами".
декомпозировать идеи и задачи, выделять главное. Способность представить свой труд — на конференции, в статье на Хабре, в печатном издании, на ковре у директора, на митинге перед тимлидом. Навык здравой оценки своих знаний и пробела в них.
А зачем уметь декомпозировать и выделять что-то? Это многим не понятно. Опять же, возвращаемся к методам познания (редукционизм-холизм и их ограничения). Объяснения этих тем сделать понятным сложно, нужны действительно спецы. Мой знакомый, он сейчас преподает в одном ВУЗе, он сначала направляет студентов посмотреть несколько фильмов, потом почитать кое-какие книги, после "взрыва мозга" дает обучающие материалы. "А иначе цугцванг... И все круги ада..." (как поет группа Крематорий)
Про способность "презентации": представления результата труда, а не просто самого процесса труда. Этому тоже не так просто научить, потому как надо чтобы сам учитель это умел. А его кто научит? Уппс... Да и разные это методы, для разных целевых аудиторий. Обычно они выходят как набор выводов из неких "best practices". Но ключевое слово тут "practices"! Откуда этому взяться, если у учителей нет такого опыта? Из книжек? Можно, но надо знать где искать, спасибо Хабру! И далее, важен все тот же практический опыт у студентов. Как получить такой опыт в большой группе, за ограниченное время, чтобы это было интересно самим студентам? Опять возвращаемся к новым методам обучения. Их надо знать самим преподавателям. А с этим беда... В один московский ВУЗ (очень большой и навороченный) приехала группа спецов, чтобы передать опыт по новым методам обучения. ВУЗ это оплатил, преподам нужно было только придти и послушать. Очень интересные семинары, прекрасные спецы! Знаете сколько пришло людей? 2 (ДВА) человека. Причем только один из них - преподаватель.
Оценить знания... Для оценки нужны "меры и образцы" (как говорили китайцы еще 3000 лет назад). То есть опять хоть какие-то кривые и косые основы метрологии... Плюс логика, плюс основы методов познания. Неоткуда этому взяться. Потому как не нужно, наверное...
Там же можно скачать полную версию, с демо базой данных. Там же есть и линк на демку, работающую он-лайн.
а что конкретно
Трудно коротко ответить, самое точное - почти все. Я не супер-специалист в OFbiz, могу не точно формулировать, по попробую.
Прежде всего, общий подход: взяты стандартные инструменты, на них все сделано. Может быть поэтому и нет инструкций и документации к Ofbiz в каком-то более-менее приемлемом виде. Есть инструмент, указано какой, все его описание есть в доках самого инструмента.
Опять же, OFbiz - это фреймворк, не готовое решение, его надо допиливать. По моим ощущениям - не меньше, чем 1С 8.
Структура данных и основные подходы - взята модель из книги The Data Model Resource Book Revised Edition Volume 1 A Library of Universal Data Models for All Enterprises Len Silverston. Читаете книгу - понимаете что, как зачем и почему реализовано в Ofbiz.
Бизнес логика - Java, Java EE, XML and SOAP. Еще что-то, я пока не разбирался.
Система управления базами данных - почти все равно какие, что понравится.
Локализация - стандартные методы i18n.
Разработка, допиливание под себя - тоже все стандартно IDE (Eclipse...), Git. Сборка - Gradle. Понятно, что все стандартные методы отладки - все это есть.
Отчеты - на BIRT.
Конкретнее:
Все изначально работает под Linux. И занимает совсем немного места - от 40 до 300 Мб. Сейчас у меня с базой работы за год, со всеми картинками продуктов - под 600 мегабайт. Больше всего занимают именно картинки.
Работает под JVM, не быстро, но и не тормозит.
Иной подход ко всем объектам "системы" в целом. Сначала создаются элементы системы, потом - связи между ними. Причем связи могут быть разных типов, "один ко многим", "один к одному". Что позволяет, например, реализовать многомерную классификацию продуктов. Продукт может быть в разных "категориях" и "каталогах" одновременно.
Иная модель данных. Не все там привычно, но в ней есть смысл. Особенно там интересно реализована работа с разными единицами измерений: штуки, килограммы, упаковки, ведра, емкости для одного продукта, плюс пересчет этого зоопарка во время работы.
Система "ролей", на ней построена не только безопасность, но и логика работы системы.
Основное - события в системе. Они так или иначе интерпретируются для целей бухгалтерского учета. Сам учет - только малозначительный "довесок" для представления информации в определенном виде для бухгалтеров.
ERP/MRP/CRM и еще куча всего - реализованы по стандартным правилам, ничего особо не выдумывали. Типа брали best practices и описания из книжек - и реализовали.
Локализация. Да какая угодно может быть. Мне нужна польская - сижу делаю, часть заказал на стороне. Знакомые сделали полную локализацию на русском, больше, чем сейчас есть в проде самого Ofbiz. Но не поняли еще как коммитить, разберутся - будет у всех полная локализация на русский, "из коробки".
Можно вести "управленческий учет" от имени любого количества фирм с консолидацией балансов, по международным системам учета (IAS), по разным планам счетов.
Разные производственные функции - все что нужно есть и даже иногда работает.
Все это вроде как есть в каждом нормальном продукте, но уровень реализации - разный. 1С со своим "наследием" выглядит хуже. Трудно все это описывать, проще самому попробовать немного поработать просто с каталогом продуктов. И все становится уже видно. Ну или с контрагентами, там тоже весело.
И да, Ofbiz вовсе не идеал. Глюков - куча. Но мне больше нравится.
а регламентированного учета, сдачи отчетности, взаимодействия с разнообразными государственными информационными системами и т.д.
Все зависит от организационной схемы бизнеса. Например, пекарня. Которая производит 10-12 продуктов, 3-4 человека персонал. Юридически это может быть какой-нибудь ИП с упрощенным налогообложением (или типа патента, не знаю как это сейчас называется). То есть юридически - почти учета не надо. Но нужно быстро, качественно и с минимальными усилиями получить MRP/ERP/CRM и потом со всякими иными приблудами (типа электронной коммерции). Тут Ofbiz гораздо интереснее 1С. Я много лет использовал 1С, с самых ранних версий, и до новейших. Все там неплохо, в определенной логике бизнеса - все работает.
Но когда столкнулся с реальным производством, реальными иными требованиями к бизнесу (в Польше), то понял, насколько же в 1С все криво, косо и устарело. По сравнению с тем же Ofbiz. Ну и открытость проекта, плюс его работа на Linux перевесила все плюшки от 1С.
1) только 1С покрывает все нужды бизнеса в автоматизации с 0 до, скажем, 1000 человек.
Не только. Есть OfBiz. Как система для операционной деятельности более-менее вменяемой фирмы - самое оно. Классом выше, чем все, что я видел и ковырял в 1С и подобных продуктах.
Проблема скорее в том, что как всегда нужен баланс между повторяемостью и уникальностью ключа. Если "когда надо" выйдет ложно-отрицательный ответ при корректном ключе - это плохо, особенно если очень часто. С другой стороны, если нивелировать эту проблему, то может неверный ключ (но похожий на верный) дать одно ложно-положительное срабатывание. И тогда все, система скомпрометирована.
Какие для это использовать варианты "функций" - не особенно важно. По похожим методам пробовали делать (и делают) всякие системы защиты от копирования. Уникальность отклика "железа" в компе в этом случае и было такой функцией. И при каком-то уровне изменений, возникали ложно-отрицательные сигналы. Хотя само железо изменилось не сильно. И при высоком уровне "паранойи" работало все криво. А при низком - не работало никак.
С другой стороны, проблема выглядит еще интереснее: надо получить не детерминированное состояние части системы на некоторое время, но оставшаяся часть системы реализована как строго детерминированная. Поэтому атака может быть именно на нее, на ту часть, которую можно смоделировать и повторить на стороне "злоумышленника".
Третья доза усиливает иммунитет, поэтому после четвёртой вы уже защищены. Когда 80% жителей получат пятую дозу, ограничения можно будет смягчить, потому что шестая доза останавливает размножение вируса и не даёт ему распространяться. Я спокоен и верю, что седьмая доза решит наши проблемы, и у нас нет никакого основания бояться восьмой дозы. Клинические исследования девятой дозы доказали, что антитела сохраняются стабильнее после десятой дозы. Одиннадцатая доза гарантирует, что не будет новых мутаций, поэтому нет повода критиковать идею о двенадцатой дозе...
И нерыночно не пускают Huawei, например, чтобы защитить отечественного производителя.
Скорее всего нет. Его не пускают по ряду иных причин, в том числе каких-то политических.
По настоящему конкурентных рынков для сложных технических продуктов практически нет. Косвенно это можно увидеть по индексу Херфиндаля — Хиршмана. Когда-то его публиковали каждый год для отраслей промышленности США. Потом вроде как перестали. Слишком уж "монопольно" все у них выглядело.
Ну и "отечественного производителя" буржуи защищают чаще всего иначе: субсидии, субвенции, инвестиции, государственные контракты (очень развито в США). Суть: государство дает бабло на долгие и дорогие инвестиции, в сложные или рискованные технологии. То есть занимается целенаправленным развитием технологической системы, но не регулированием потоков самих продуктов. Поток продуктов тоже иногда регулируют, но в намного меньшей степени, и на какое-то время. Для этого, как правило, используются технические стандарты.
Именно технические стандарты - самый действенный метод "не рыночного регулирования" продуктовых потоков. Достаточно установить выполнимые требования для "своих", которые будут невыполнимыми для "чужих". И все, мы типа "в домике", на рынок не влияем, все по-закону. От такого подхода масса плюсов, минимум конфликтов. В России, годах 2000-2005 тоже пробовали вводить такие методы, на уровне Росстандарта. Но не вышло, Дума себе заграбастала право судить и рядить фирмы по вопросам стандартизации. Жадные... Но глупые, потому, что там были некоторые нюансы, и в результате денег много не подняли. Например, практически все "буржуи" могут спокойно соответствовать всем Российским стандартам. А вот придумать, как сделать стандарты, чтобы только "свои" (Российские) фирмы могли в них пролазить - это сложно.
В сумме. Из развитой экономики можно воровать по 100500 миллиардов килобаксов каждый год. Из неразвитой - немного меньше, на всех долго не хватит.
но сама она никуда не денется ни с своей территории, ни с территории кучи других стран.
Уппс... Тоже шутка: ее как не было, в физической плане, так и не будет. Нигде. А вот как модельный объект она будет даже на батьковщине: люди о ней помнят, любят, уважают... :)
Так что в реальном мире как раз таки эти абстракции и рождаются, особенно когда переходим к массовым ОАО и демократическим государствам.
Дык я ж не против совейской власти! Всякие юридические абстракции важны и нужны. И возникли они вполне себе для понятных и важных целей. Если же брать крепостной-феодальный строй (Россия сейчас), то в нем значение юридических абстракций менее важное. Хотя все зависит от выбранного аспекта. Например, заставляют регистрироваться на территории всяким гуглам или фейсбукам. Ну зарегистрируются они, ну станут действовать по букве закона. Определят объем поборов, который включат в годовой бюджет. Тут ведь все будет зависеть только от физических лиц, как договоришься. Но повод и объект для "трахания мозга" должен быть. Российские "группы интересов" не всегда понимают, как это - бизнес есть, деньги ходют - а фирмы и офиса нет. Куда в масках-то прибегать? Кого кошмарить? Тут DAO если создать или открыть на территории России - вот будет весело... Я в Польше попробовал работать от DAO (Decentralized autonomous organization) - получил огромный заряд бодрости и веселья. Все просто прэлэстно! Сначала "непонятненько!", потом "странненько!", а потом - по-фигу, работаем.
Хм, можно ли сделать вывод, что если при этом они много наворовали, то эффективность и экономика высокие?
Не, обратно это не работает. "60% террористов - арабы. Но обратно не работает: большинство арабов - террористы, не верно". то есть если экономика развитая, много чего работает - то хозяева могут забрать себе или наворовать очень много (воровство из прибыли). А вот если наворовали много, то это не значит, что экономика супер. Тут могут воровать "из бюджета" (а не их прибыли).
корпорации Эпл не существует, если батька из Белоруссии её не признаёт?
Ох не шутка это... Так тоже может быть: в рассуждения можно ввести аспект "территории", локализации. Если батька не признает эпл, то ее и не будет на территории батьковщины.
Тоже схожий
В чем-то схожий, в чем-то различный. Эти схожести позволяют использовать схожие модели на каком-то уровне. А разница приводим к тому, что эти модели со временем все меньше и меньше применимы.
По всем законам экономически развитых стран. И обладает ими именно оно, а не небольшая группе лиц
И да и нет. В правовой модели, люди договорились считать, что есть "черный ящик" - юридическое лицо. Что внутри - не важно, именно юридическое лицо и есть субъект отношений в этой модели.
В "реальном мире" нет такого субъекта, как "юридическое лицо". Есть только "stakeholders", которые представляют собой как раз субъект отношений. Да, они могут "прятаться" в "черном ящике" юридического лица, мотивируя это правовой моделью. Тут важно разделить точки зрения, и все становится несколько проще. Модель - это не реальный мир. И зависимости в модели не всегда можно переносить в реальный мир.
Теоретически это понятно. Практически - это тупик. Причина: чтобы сделать такое оборудование надо иметь некоторые ключевые технологии (процессы). Они не продаются, купить их нельзя, никак. Сделать самим - можно, придется сделать часть элементов такого процесса, часть купить. Опять же, часть не продается, придется опять самим делать. И так далее. Я осторожно оценил технологии "литографии" в те 10% локализации. Там цифры примерно указаны. И это весьма оптимистическая оценка, скорее будет больше и дольше.
Да, можно развивать понемногу и малыми шажками. Можно делать часть процессов для литографии в рамках международной кооперации. То есть занять сообразное место в нормальном международном разделении труда. Это вполне реально. Но ставить цель - чтобы типа было свое, свои процессоры, своя литография EUV/BEUV - пока еще очень рано. Метафора: пока еще человек даже не знает, что есть лотерея. Что можно купить билет и выиграть - это далеко...
Тут ведь как: если совместная деятельность всем миром - то да, все получиться. Если же "ипортзамещение" и "мы сами с усами" - то уупс...
Не знаю как с химией, но думаю, что не все потеряно.
Если развивать электронику, чтобы можно было экономически целесообразно выпускать хоть что-то по нормам 20 нм, то это будет серия проектов, примерно на 50-70 млрд. баксов, которые надо успешно реализовать за 3-5 лет. При условии, что на территории России будет реализована только малая часть полной технологической цепочки производства чипов (10-15%).
Что именно - посчитать и смоделировать достаточно просто. Выделяются продукты, которые нужно производить. Например, процессор и SOC для мат. платы. Потом составляется линейный список технологических процессов верхнего уровня, чтобы все это выпустить. Получится список примерно из 1000 элементов (плюс-минус лапоть). Принцип отбора очень простой: если без этого процесса сделать продукт нельзя - добавляем в список.
Потом для каждого элемента списка 1 делается такой же список нужных технологий. Это будет уровень 2. И так далее, таких уровней будет 7, если нужно чтобы все 100% технологий были на территории России. Количество технологических операций на 7 уровне для производство электроники будет от 5 до 15 миллионов.
Ну это для 100% локализации производства. Если цель - хотя бы 10% локализации, чтобы локализовать основные технологии из санкционного списка, то надо реализовывать опять же структуры всех 7 уровней, но частично. Остальное - будем покупать за бугром, в виде готовых полуфабрикатов, сырья и материалов. Тогда это примерно от 500 тысяч до 1,5 миллионов технологических операций. Они объединяются по определенным правилам в группы (участки), участки - в линии, линии - в предприятия, предприятия - в объединения (горизонтальная интеграция), объединения - в корпорации (вертикальная интеграция). Организационно все это уж есть (или нетрудно создать).
Осталось найти менеджеров проектов, инженеров - архитекторов для проекта в целом, инженеров для каждого подпроекта, специалистов... В общем, как только увидите хоть одного человека, который реализовал проект развития электроники за 3 года на сумму 10 млрд. баксов - то можете мечтать о том, что не все потеряно. Пока это даже не мечты, так - сожаления и беспочвенные надежды.
Самое главное: потратить любую сумму денег не очень сложно. Инвестировать - намного сложнее, но тоже можно. А вот инвестировать в техническую отрасль, при это получить хотя бы 50% планируемого результата за 3 года... Я лично таких не видел. И если честно, даже не понимаю, с какой стороны смотреть на такую задачу, не то, что думать о ней. Там все совсем не просто.
Работа А.Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.)
Слишком устарела эта работа и все модели, построенные на ней.
Например, глупость про "свободную торговлю", "открытые рынки" и т. п.
Да, рынки могут и должны быть открытыми и должна быть свободная торговля.
И нет, рынки должны охраняться, должна быть протекционистская политика, и никакой свободной торговли.
В этом нет никакого противоречия, речь идет о разных рынках. Если раньше рыночная среда была в начале кое-где более-менее равномерная, то сейчас - рынки существенно разные. Ведь рынок теперь складывается из связей между элементами: покупатели, продавцы, сам продукт, нескольких уровней логистики, нескольких уровней маркетинга и промоции продаж. Эти элементы могут быть по разному развиты на разных рынках, могут быть по разному развиты эти связи.
Раньше элементов было меньше, связи были иными. Например, более медленная логистика была раньше, медленнее передача информации. А это очень важно для работы всего рынка. И не позволяет использовать старые модели Адама Смита в современных реалиях. Да, как история экономики его работа интересная. Нет, сейчас все, что там написано - не применимо в целости.
Насчет рынков: рынок булок рядом с вашим домом может и должен быть свободным. И в нем можно увидеть действие некоторых эмпирических правил, описанных Смитом.
Рынок процессоров, особенно ключевых технологий для их производства - не может быть свободным. В нем можно увидеть совершенно иные правила, которых нет у Смита. Это не значит, что рынок процессоров "управляется" такими правилами, или что он "работает по таким законам"! Просто с определенной точки зрения, при определенных допущениях можно увидеть некие закономерности в модели этого рынка. А как там все устроено "внутри" этого рынка - понять и разобраться невозможно. От слов совсем, никак и никогда.
У государства, как раз таки, деньги — «свои». Ибо они их печатают сообразно развитию инфраструктуры и росту экономики.
Не совсем точно. Деньги, как инструмент финансирования - да. Деньги, как метод перевода ценности в стоимость - нет. Напечатать можно сколько угодно, этот инструмент будет работать какое-то время. Система открытая, поэтому "ценность" продуктов будет отражена таким поток денег неверно. Будут тогда экономические последствия. Да, эти функции денег часто перепутаны, ведь типа "как различить инвестиционный рубль" от "продуктового рубля"? Это типа один и тот же рубль, на нем не написано. Тут все дело в динамике, в размере потоков циклов денег, сколько по сумме и сколько по времени идет такой оборот, и на какие статьи "баланса" государства влияет.
большая часть налогов — это всякие сырьевые .... то есть общие, которые вам лично не принадлежат.
Точно. Лично мне не принадлежат. Но также они не принадлежат той "группе людей, которые ошибочно называются государством". Это тонкий вопрос, кто же и как именно может распоряжаться этими деньгами. Теоретически, это должны делать временные выборные менеджеры, которые заботятся о благе больших социальных групп. Практически - все так и есть, только эти группы малые. Критерий тут "эффективность для группы" при выбранной этой группой определенной стратеги развития. Если менеджеры - придурки (низкая квалификация), то группа маленькая, критерий эффективности плавает, экономика хилая, много не наворуешь.
государство
Государство - юридическое лицо, некая правовая абстракция. В материальной реальности не существует, как материальный объект. В правовой модели реальности - существует. Вопрос только в принятии или не принятии такой модели конкретными личностями. А это зависит от адекватности развития социума в рамках такой модели. Поэтому юридическая абстракция не может иметь ни свое волеизъявление, ни цели, ни собственность в виде материальных объектов. Да, в правовой модели это возможно. В реальности же собственностью управляют (владеют и распоряжаются) вполне конкретные люди, менеджеры этого "государства", лица принимающие решения.
Уровень абстракции одинаковый по сути.
Нет не одинаковый. Совсем иная область права. Государство существует, как отдельная абстракция только потому, что все остальные субъекты, его окружающие готовы признать его существование.
Корпорация, фирма, существует потому, что конкретное государство его признает.
Ну и "собственность" - это то, что субъект собственности может выделить, сохранить выделенные границы, может этим распоряжаться. Акция - это только производный инструмент от "собственности", тоже только юридическая абстракция в модели.
Мы оба отчасти правы, просто говорим и используем термины из разных моделей в разных аспектах. От этого возникает возможность взглянуть на реальность с разных точек зрения. Хотя мнения могут быть диаметрально противоположными.
У государства другие цели, чем у капиталистических предприятий.
Согласен, другие. Термин "эффективность" применим и к целям бизнеса, и к целям государства. Просто целевые параметры эффективности будут разными. Например, для государства важен эффект долговременных последствий проекта и влияние на социум. А для фирмы - ценность фирмы, выраженная в стоимости акций, прибыль, реноме. Показателей финансовых куча, плюс KPI не финансовые.
Пожелание оно конечно правильное. Вот только решение какое-то странное. Чтобы нормально работать нужно нормальное место работы и доступ к нормальным технологиям и компонентам. Если этого нет на имеющемся месте работы - то есть несколько вариантов:
заняться модернизацией этого места работы,
разработать и внедрить нормальные современные технологии,
найти иное место работы.
еще какой-то вариант, не упомянутый выше.
Какой из них реальный для Вас лично - это вопрос. Но зачем же себя ограничивать в выборе?
С другой стороны, патриотизм - это любовь и развитие собственной страны, а не негатив и агрессия по отношению к иным странам. Может быть для начала стоит сменить название с "импортзамещение" на "производство и развитие собственной элементной базы"? А там и конкретные дела под такую цель подтянуться. Не заменять "импорт" непонятно на что, а постепенно производить собственные элементы. Как сделать, чтобы были и "импортные" и "свои" элементы, причем без конкуренции - это давно придумано. Эта задача называется "делать самим или покупать на стороне". При технических ограничениях (военная приемка, спец. применение) - это немного сложнее, но тоже все спокойно решается.
Хотя, если подумать, то политика на "имппортзамещение" - это кривое и косое управляемое развитие технологических систем. Менеджеры такого развития имеют низкую квалификацию, используют устаревшие методы развития. Поэтому результат кривой и косой. Например, пытаются ставить высокие цены, чтобы получить высокую добавленную стоимость в продукте (и ее попилить). Но забывают, что за 400% прибыли "нет такого преступления, на которое бы не пошел капитал". Поэтому продукто-то будет "импортзамешен", но вот в чей карман и сколько бабла попадет - это не очевидно. Да, "эффективные манагары" поставщика или покупателя элементов попилят бабло. Но сколько того бабла? Копейки, по сравнению с завалящим китайским производителем, который "пилит" в 1000 раз большее бабло. Просто потому, что 1 млн. баксов "отката" от 100 миллионов - это заметно. А вот 1 млн. от 10 миллиардов - совсем "ниочем".
Прелестно!
У меня несколько похожий опыт в венчурных (инвестиционных технологических) проектах.
Обычно я говорю:
В 90% случаев проект закончится неудачей.
Вы, как Инвестор, потеряете свое бабло, а я - свое время и силы.
Скорее всего все наши ожидания от продаж продукта, от сроков выполнения проекта - полный отстой. Все будет намного хуже, чем мы думаем.
То, что мы хотим сделать, еще ни у кого не получилось, хотя бились над этим огромные фирмы с кучей денег и серьезными специалистами.
Прототип надо будет переделывать 3-5 раз минимум. И все равно, все будет "из говна и палок", работать кое-как.
Все это подтверждается документами по куче неудачных проектов, вот смотрите, все так и будет.
Поэтому, удача проекта - это совершенно дикая и малая случайность!
НО!
Есть два (ДВА!) проекта из 20, которые случайно получились.
И они окупают все 18 неудачных проектов.
И да, период окупаемости проекта - три недели, это не ошибка.
И инвестировать нужно в десяток разных вариантов реализации которые почти никак не проработаы, а не в один-два красивых и проработанных.
И что? Работаем?
Супер статья! Благо дарю!
Прям таки увидел почти описание многих моих проектов и методов работы. Особенно про телефон, что все общение по проекту - только не по телефону.
Дык, мне-то проще, я инженер - конструктор - технолог, а не программист. Но Дао подходов к проектам - похожее.
Про Талеба уже написали, это да, меняет мировоззрение очень сильно.
Думай медленно… решай быстро (англ. Thinking, Fast and Slow — «Быстрое и медленное мышление», Даниэль Канеман
Фильмы:
«Хвост виляет собакой» / «Виляя собакой» (англ. Wag the Dog)
«Generation „П“»
Кен Робинсон Образование: как не попасть в «долину смерти»
Кен Робинсон - Новый взгляд на систему образования
Война между кем и кем? За что? Не особо понимаю, о чем Вы говорите.
Война и вражда - не одно и то же.
Не только Государство, но и куча вполне конкретных людей. Кстати, государство ничего никуда не вкладывает и сделать это не может. Государство - юридическая абстракция, которая существует в юридической модели мира, в головах людей. А деньги вкладывают вполне конкретные люди, если что.
Стерпеть кто мог? У Вас постоянно опущенный референтный индекс, не указываете о ком конкретно идет речь. Формулируйте полные предложения - будет проще. Что такой F5 - не понятно.
Могут быть. А могут быть не там, а в куче разных SoC и контроллеров на платформе. Например, в игровом ноуте Acer всего более 20 таких контроллеров. Начиная от управления питанием, и кончая CPU и GPU.
Это я к чему: не надо морочиться на один элемент (CPU). Есть еще куча иных элементов в компе, в том числе в блоке питания, и в мониторе... В общем есть куда паранойю включить.
Поподробней, пожалуйста. Кто и скем враждует? Что за зоны такие? В общем, в какой модели мироздания они проявляются у какого человека? В моей личной голове производители не только конкурируют (но не враждуют...), но и сотрудничают.
Все вроде бы верно... Но только на первый взгляд. Я сначала тоже точно так же решил, поставлю 1С, все в ней буду вести. Мне же нужен не сам бухучет, а именно учет типа "контроллинг", "управленческий учет". Еще раз: это не Россия, все нужно было в Польше. Местный софт - хуже 1С намного. И опять же, все заточено именно на "бухгалтерский учет".
В этот момент делали несколько проектов, в том числе и пекарню.
Попробовал разные варианты, и местные локальные, и 1С (благо опыт был немалый), и разные легковесные и средние MRP/ERP. Плюс у меня был какой-никакой опыт внедрения тяжелого софта, типа ACCPAC (теперь типа Sage 300 ERP).
В это же время разбирался с методологием GERAM-TOGAF, стандартами IEC 61512 , IEC 62264. В них описаны интересные модели организации бизнеса. Да, они выглядят сложными, типа такое для малого бизнеса не нужно и т. п.
Но когда стали делать производство "по всем правилам", а не просто "как выйдет" - то вспомнились все описанные в этих подходах процессы и модели. И получается, что в 99,9% случаев даже малые бизнесы "колхозят" на коленке кривое и косое подобие всего того, что там уже давным-давно отработано до мелочей.
Ну и была еще одна интересная цель: чтобы операционная деятельность всех проектов велась максимально просто для команды, которая такую деятельность и ведет. И это не мы, наша работа заканчивается на начале операционной деятельности. А далее - обычно, кто во что горазд. И проект часто "сыпется". А это плохо. То есть некая система MRP/ERP предполагалась, как некий прототип, шаблон, достаточно универсальный образец для большинства проектов.
Ну и консолидация балансов, плюс поддержка всей бизнес-деятельности. В том числе, для оптимизации налогов.
В общем, то что в GERAM описано как EOS. Опять же, бухучет и стыковка с гос. системами - вторичная, и малозначительная.
Сложность и вроде бы непонятность OFBiz сначала ошарашила. Но потом понял, что все там очень просто, только иная логика. Событийные модели всех стандартных процессов. Причем качественно атомизированные, разделенные друг от друга, хотя и несколько иные, чем принято в России.
То, что надо настраивать, допиливать - и что? В 1С вовсе не меньше выходило работы. То, что на Линукс - так это еще лучше. Я с 1992 до 2019 года работал только на продуктах MS. А теперь все выкинул и перешел на Линукс. За 2 месяца освоился, за 2 года вполне себе обслуживаю весь этот зоопарк. Ничего особо сложного не вижу. А я не специалист какой-то супер-пупер, не админ. Так, только немного разбираюсь.
Насчет документации. Тоже интересная тема. OfBiz реализует набор неких вполне стандартных бизнес-процессов. Если их не понимаешь - то и глубокая работа в OfBiz не выйдет. С другой стороны, человек на складе должен нажать одну кнопку - и все. Понимать ему не надо, как все это работает. И не стоит надеятся, что он прочтет инструкцию. Поэтому инструкции для "эникейщиков" не нужны. А для специалистов - они есть для каждого процесса и модуля. Не для самого OfBiz! А например, для Accounts payable, A/P. Все это совершенно стандартное, миллион раз описано в куче книжек. Зачем все это повторять?
Ну или BIRT. Вполне достаточно знать, что отчеты делаются на нем. Далее есть документация для BIRT, она что для OfBiz, что для матумбы - более-менее одинаковая. И так все модули и инструменты OfBiz.
Как бывший препод, бывший студент, хотел бы добавить некоторого амбре в этот пирог.
Этому не учили и не учат, от слова "совсем". Я учился еще в совке, потом сам учил (1998-2002 года), много общался с ВУЗами в России, немного в Польше. Ситуация фиговая. Да, есть какие-то методички, некие описания, кое-что говорят. Но все это безсистемно, криво и косо. Особенно проверка качества информации. А уж про реальную задачу... Проблема с формулировкой более-менее полных предложений - это начало. Понимание в различии разных стилей (технический, научный, нарратив) - это уже высшая математика.
Откуда бы взяться этим знаниям? Основы специальности преподают очень часто люди, которые их совсем не знают. Раньше - знали, а сейчас они учат тому, что было нужно, а не тому, что будет нужно. Прежде всего, низкое качество самих учителей, и программ обучения. Да и методы обучения - используются такие, какие "мы это знаем", вместо новых и современных.
Обновление знаний - это обучение. Обучение прежде всего учителей. Потому, если повезет - учитель поможет обновить знания студенту.
Про анализ и синтез - это полный угар... Обычно студенты слов таких не знают, а если и слышали - то редко понимают, что они значат. Лучше начать с основ логики, со значений слов, методов понимания и объяснения, немного с особенностей восприятия и когнитивных ошибок. Тогда можно давать понятия об анализе и синтезе, о редукционизме и холизме, о стандартном и системном подходе. Вы правы, основа обычно слабая, самые простые правила логики и в школе не дают, и в институте так, пролетают. Про хотя бы какую-то начальную метрологию вообще молчу. А ведь чтобы понять, что получили в результате обучения, результат неплохо бы хотя бы более-менее правильно измерить и сравнить с "эталонами".
А зачем уметь декомпозировать и выделять что-то? Это многим не понятно. Опять же, возвращаемся к методам познания (редукционизм-холизм и их ограничения). Объяснения этих тем сделать понятным сложно, нужны действительно спецы. Мой знакомый, он сейчас преподает в одном ВУЗе, он сначала направляет студентов посмотреть несколько фильмов, потом почитать кое-какие книги, после "взрыва мозга" дает обучающие материалы. "А иначе цугцванг... И все круги ада..." (как поет группа Крематорий)
Про способность "презентации": представления результата труда, а не просто самого процесса труда. Этому тоже не так просто научить, потому как надо чтобы сам учитель это умел. А его кто научит? Уппс... Да и разные это методы, для разных целевых аудиторий. Обычно они выходят как набор выводов из неких "best practices". Но ключевое слово тут "practices"! Откуда этому взяться, если у учителей нет такого опыта? Из книжек? Можно, но надо знать где искать, спасибо Хабру! И далее, важен все тот же практический опыт у студентов. Как получить такой опыт в большой группе, за ограниченное время, чтобы это было интересно самим студентам? Опять возвращаемся к новым методам обучения. Их надо знать самим преподавателям. А с этим беда... В один московский ВУЗ (очень большой и навороченный) приехала группа спецов, чтобы передать опыт по новым методам обучения. ВУЗ это оплатил, преподам нужно было только придти и послушать. Очень интересные семинары, прекрасные спецы! Знаете сколько пришло людей? 2 (ДВА) человека. Причем только один из них - преподаватель.
Оценить знания... Для оценки нужны "меры и образцы" (как говорили китайцы еще 3000 лет назад). То есть опять хоть какие-то кривые и косые основы метрологии... Плюс логика, плюс основы методов познания. Неоткуда этому взяться. Потому как не нужно, наверное...
https://ofbiz.apache.org/
Там же можно скачать полную версию, с демо базой данных. Там же есть и линк на демку, работающую он-лайн.
Трудно коротко ответить, самое точное - почти все. Я не супер-специалист в OFbiz, могу не точно формулировать, по попробую.
Прежде всего, общий подход: взяты стандартные инструменты, на них все сделано. Может быть поэтому и нет инструкций и документации к Ofbiz в каком-то более-менее приемлемом виде. Есть инструмент, указано какой, все его описание есть в доках самого инструмента.
Опять же, OFbiz - это фреймворк, не готовое решение, его надо допиливать. По моим ощущениям - не меньше, чем 1С 8.
Структура данных и основные подходы - взята модель из книги The Data Model Resource Book Revised Edition Volume 1 A Library of Universal Data Models for All Enterprises Len Silverston. Читаете книгу - понимаете что, как зачем и почему реализовано в Ofbiz.
Бизнес логика - Java, Java EE, XML and SOAP. Еще что-то, я пока не разбирался.
Система управления базами данных - почти все равно какие, что понравится.
Локализация - стандартные методы i18n.
Разработка, допиливание под себя - тоже все стандартно IDE (Eclipse...), Git. Сборка - Gradle. Понятно, что все стандартные методы отладки - все это есть.
Отчеты - на BIRT.
Конкретнее:
Все изначально работает под Linux. И занимает совсем немного места - от 40 до 300 Мб. Сейчас у меня с базой работы за год, со всеми картинками продуктов - под 600 мегабайт. Больше всего занимают именно картинки.
Работает под JVM, не быстро, но и не тормозит.
Иной подход ко всем объектам "системы" в целом. Сначала создаются элементы системы, потом - связи между ними. Причем связи могут быть разных типов, "один ко многим", "один к одному". Что позволяет, например, реализовать многомерную классификацию продуктов. Продукт может быть в разных "категориях" и "каталогах" одновременно.
Иная модель данных. Не все там привычно, но в ней есть смысл. Особенно там интересно реализована работа с разными единицами измерений: штуки, килограммы, упаковки, ведра, емкости для одного продукта, плюс пересчет этого зоопарка во время работы.
Система "ролей", на ней построена не только безопасность, но и логика работы системы.
Основное - события в системе. Они так или иначе интерпретируются для целей бухгалтерского учета. Сам учет - только малозначительный "довесок" для представления информации в определенном виде для бухгалтеров.
ERP/MRP/CRM и еще куча всего - реализованы по стандартным правилам, ничего особо не выдумывали. Типа брали best practices и описания из книжек - и реализовали.
Локализация. Да какая угодно может быть. Мне нужна польская - сижу делаю, часть заказал на стороне. Знакомые сделали полную локализацию на русском, больше, чем сейчас есть в проде самого Ofbiz. Но не поняли еще как коммитить, разберутся - будет у всех полная локализация на русский, "из коробки".
Можно вести "управленческий учет" от имени любого количества фирм с консолидацией балансов, по международным системам учета (IAS), по разным планам счетов.
Разные производственные функции - все что нужно есть и даже иногда работает.
Все это вроде как есть в каждом нормальном продукте, но уровень реализации - разный. 1С со своим "наследием" выглядит хуже. Трудно все это описывать, проще самому попробовать немного поработать просто с каталогом продуктов. И все становится уже видно. Ну или с контрагентами, там тоже весело.
И да, Ofbiz вовсе не идеал. Глюков - куча. Но мне больше нравится.
Все зависит от организационной схемы бизнеса. Например, пекарня. Которая производит 10-12 продуктов, 3-4 человека персонал. Юридически это может быть какой-нибудь ИП с упрощенным налогообложением (или типа патента, не знаю как это сейчас называется). То есть юридически - почти учета не надо. Но нужно быстро, качественно и с минимальными усилиями получить MRP/ERP/CRM и потом со всякими иными приблудами (типа электронной коммерции). Тут Ofbiz гораздо интереснее 1С. Я много лет использовал 1С, с самых ранних версий, и до новейших. Все там неплохо, в определенной логике бизнеса - все работает.
Но когда столкнулся с реальным производством, реальными иными требованиями к бизнесу (в Польше), то понял, насколько же в 1С все криво, косо и устарело. По сравнению с тем же Ofbiz. Ну и открытость проекта, плюс его работа на Linux перевесила все плюшки от 1С.
Если же нужен "бухучет" - то да, 1С - прелестно.
Не только. Есть OfBiz. Как система для операционной деятельности более-менее вменяемой фирмы - самое оно. Классом выше, чем все, что я видел и ковырял в 1С и подобных продуктах.
Проблема скорее в том, что как всегда нужен баланс между повторяемостью и уникальностью ключа. Если "когда надо" выйдет ложно-отрицательный ответ при корректном ключе - это плохо, особенно если очень часто. С другой стороны, если нивелировать эту проблему, то может неверный ключ (но похожий на верный) дать одно ложно-положительное срабатывание. И тогда все, система скомпрометирована.
Какие для это использовать варианты "функций" - не особенно важно. По похожим методам пробовали делать (и делают) всякие системы защиты от копирования. Уникальность отклика "железа" в компе в этом случае и было такой функцией. И при каком-то уровне изменений, возникали ложно-отрицательные сигналы. Хотя само железо изменилось не сильно. И при высоком уровне "паранойи" работало все криво. А при низком - не работало никак.
С другой стороны, проблема выглядит еще интереснее: надо получить не детерминированное состояние части системы на некоторое время, но оставшаяся часть системы реализована как строго детерминированная. Поэтому атака может быть именно на нее, на ту часть, которую можно смоделировать и повторить на стороне "злоумышленника".
Третья доза усиливает иммунитет, поэтому после четвёртой вы уже защищены. Когда 80% жителей получат пятую дозу, ограничения можно будет смягчить, потому что шестая доза останавливает размножение вируса и не даёт ему распространяться. Я спокоен и верю, что седьмая доза решит наши проблемы, и у нас нет никакого основания бояться восьмой дозы. Клинические исследования девятой дозы доказали, что антитела сохраняются стабильнее после десятой дозы. Одиннадцатая доза гарантирует, что не будет новых мутаций, поэтому нет повода критиковать идею о двенадцатой дозе...
Скорее всего нет. Его не пускают по ряду иных причин, в том числе каких-то политических.
По настоящему конкурентных рынков для сложных технических продуктов практически нет. Косвенно это можно увидеть по индексу Херфиндаля — Хиршмана. Когда-то его публиковали каждый год для отраслей промышленности США. Потом вроде как перестали. Слишком уж "монопольно" все у них выглядело.
Ну и "отечественного производителя" буржуи защищают чаще всего иначе: субсидии, субвенции, инвестиции, государственные контракты (очень развито в США). Суть: государство дает бабло на долгие и дорогие инвестиции, в сложные или рискованные технологии. То есть занимается целенаправленным развитием технологической системы, но не регулированием потоков самих продуктов. Поток продуктов тоже иногда регулируют, но в намного меньшей степени, и на какое-то время. Для этого, как правило, используются технические стандарты.
Именно технические стандарты - самый действенный метод "не рыночного регулирования" продуктовых потоков. Достаточно установить выполнимые требования для "своих", которые будут невыполнимыми для "чужих". И все, мы типа "в домике", на рынок не влияем, все по-закону. От такого подхода масса плюсов, минимум конфликтов. В России, годах 2000-2005 тоже пробовали вводить такие методы, на уровне Росстандарта. Но не вышло, Дума себе заграбастала право судить и рядить фирмы по вопросам стандартизации. Жадные... Но глупые, потому, что там были некоторые нюансы, и в результате денег много не подняли. Например, практически все "буржуи" могут спокойно соответствовать всем Российским стандартам. А вот придумать, как сделать стандарты, чтобы только "свои" (Российские) фирмы могли в них пролазить - это сложно.
В сумме. Из развитой экономики можно воровать по 100500 миллиардов килобаксов каждый год. Из неразвитой - немного меньше, на всех долго не хватит.
Уппс... Тоже шутка: ее как не было, в физической плане, так и не будет. Нигде. А вот как модельный объект она будет даже на батьковщине: люди о ней помнят, любят, уважают... :)
Дык я ж не против совейской власти! Всякие юридические абстракции важны и нужны. И возникли они вполне себе для понятных и важных целей. Если же брать крепостной-феодальный строй (Россия сейчас), то в нем значение юридических абстракций менее важное. Хотя все зависит от выбранного аспекта. Например, заставляют регистрироваться на территории всяким гуглам или фейсбукам. Ну зарегистрируются они, ну станут действовать по букве закона. Определят объем поборов, который включат в годовой бюджет. Тут ведь все будет зависеть только от физических лиц, как договоришься. Но повод и объект для "трахания мозга" должен быть. Российские "группы интересов" не всегда понимают, как это - бизнес есть, деньги ходют - а фирмы и офиса нет. Куда в масках-то прибегать? Кого кошмарить? Тут DAO если создать или открыть на территории России - вот будет весело... Я в Польше попробовал работать от DAO (Decentralized autonomous organization) - получил огромный заряд бодрости и веселья. Все просто прэлэстно! Сначала "непонятненько!", потом "странненько!", а потом - по-фигу, работаем.
Не, обратно это не работает. "60% террористов - арабы. Но обратно не работает: большинство арабов - террористы, не верно". то есть если экономика развитая, много чего работает - то хозяева могут забрать себе или наворовать очень много (воровство из прибыли). А вот если наворовали много, то это не значит, что экономика супер. Тут могут воровать "из бюджета" (а не их прибыли).
Ох не шутка это... Так тоже может быть: в рассуждения можно ввести аспект "территории", локализации. Если батька не признает эпл, то ее и не будет на территории батьковщины.
В чем-то схожий, в чем-то различный. Эти схожести позволяют использовать схожие модели на каком-то уровне. А разница приводим к тому, что эти модели со временем все меньше и меньше применимы.
И да и нет. В правовой модели, люди договорились считать, что есть "черный ящик" - юридическое лицо. Что внутри - не важно, именно юридическое лицо и есть субъект отношений в этой модели.
В "реальном мире" нет такого субъекта, как "юридическое лицо". Есть только "stakeholders", которые представляют собой как раз субъект отношений. Да, они могут "прятаться" в "черном ящике" юридического лица, мотивируя это правовой моделью. Тут важно разделить точки зрения, и все становится несколько проще. Модель - это не реальный мир. И зависимости в модели не всегда можно переносить в реальный мир.
Теоретически это понятно. Практически - это тупик. Причина: чтобы сделать такое оборудование надо иметь некоторые ключевые технологии (процессы). Они не продаются, купить их нельзя, никак. Сделать самим - можно, придется сделать часть элементов такого процесса, часть купить. Опять же, часть не продается, придется опять самим делать. И так далее. Я осторожно оценил технологии "литографии" в те 10% локализации. Там цифры примерно указаны. И это весьма оптимистическая оценка, скорее будет больше и дольше.
Да, можно развивать понемногу и малыми шажками. Можно делать часть процессов для литографии в рамках международной кооперации. То есть занять сообразное место в нормальном международном разделении труда. Это вполне реально. Но ставить цель - чтобы типа было свое, свои процессоры, своя литография EUV/BEUV - пока еще очень рано. Метафора: пока еще человек даже не знает, что есть лотерея. Что можно купить билет и выиграть - это далеко...
Тут ведь как: если совместная деятельность всем миром - то да, все получиться. Если же "ипортзамещение" и "мы сами с усами" - то уупс...
Если развивать электронику, чтобы можно было экономически целесообразно выпускать хоть что-то по нормам 20 нм, то это будет серия проектов, примерно на 50-70 млрд. баксов, которые надо успешно реализовать за 3-5 лет. При условии, что на территории России будет реализована только малая часть полной технологической цепочки производства чипов (10-15%).
Что именно - посчитать и смоделировать достаточно просто. Выделяются продукты, которые нужно производить. Например, процессор и SOC для мат. платы. Потом составляется линейный список технологических процессов верхнего уровня, чтобы все это выпустить. Получится список примерно из 1000 элементов (плюс-минус лапоть). Принцип отбора очень простой: если без этого процесса сделать продукт нельзя - добавляем в список.
Потом для каждого элемента списка 1 делается такой же список нужных технологий. Это будет уровень 2. И так далее, таких уровней будет 7, если нужно чтобы все 100% технологий были на территории России. Количество технологических операций на 7 уровне для производство электроники будет от 5 до 15 миллионов.
Ну это для 100% локализации производства. Если цель - хотя бы 10% локализации, чтобы локализовать основные технологии из санкционного списка, то надо реализовывать опять же структуры всех 7 уровней, но частично. Остальное - будем покупать за бугром, в виде готовых полуфабрикатов, сырья и материалов. Тогда это примерно от 500 тысяч до 1,5 миллионов технологических операций. Они объединяются по определенным правилам в группы (участки), участки - в линии, линии - в предприятия, предприятия - в объединения (горизонтальная интеграция), объединения - в корпорации (вертикальная интеграция). Организационно все это уж есть (или нетрудно создать).
Осталось найти менеджеров проектов, инженеров - архитекторов для проекта в целом, инженеров для каждого подпроекта, специалистов... В общем, как только увидите хоть одного человека, который реализовал проект развития электроники за 3 года на сумму 10 млрд. баксов - то можете мечтать о том, что не все потеряно. Пока это даже не мечты, так - сожаления и беспочвенные надежды.
Самое главное: потратить любую сумму денег не очень сложно. Инвестировать - намного сложнее, но тоже можно. А вот инвестировать в техническую отрасль, при это получить хотя бы 50% планируемого результата за 3 года... Я лично таких не видел. И если честно, даже не понимаю, с какой стороны смотреть на такую задачу, не то, что думать о ней. Там все совсем не просто.
Слишком устарела эта работа и все модели, построенные на ней.
Например, глупость про "свободную торговлю", "открытые рынки" и т. п.
Да, рынки могут и должны быть открытыми и должна быть свободная торговля.
И нет, рынки должны охраняться, должна быть протекционистская политика, и никакой свободной торговли.
В этом нет никакого противоречия, речь идет о разных рынках. Если раньше рыночная среда была в начале кое-где более-менее равномерная, то сейчас - рынки существенно разные. Ведь рынок теперь складывается из связей между элементами: покупатели, продавцы, сам продукт, нескольких уровней логистики, нескольких уровней маркетинга и промоции продаж. Эти элементы могут быть по разному развиты на разных рынках, могут быть по разному развиты эти связи.
Раньше элементов было меньше, связи были иными. Например, более медленная логистика была раньше, медленнее передача информации. А это очень важно для работы всего рынка. И не позволяет использовать старые модели Адама Смита в современных реалиях. Да, как история экономики его работа интересная. Нет, сейчас все, что там написано - не применимо в целости.
Насчет рынков: рынок булок рядом с вашим домом может и должен быть свободным. И в нем можно увидеть действие некоторых эмпирических правил, описанных Смитом.
Рынок процессоров, особенно ключевых технологий для их производства - не может быть свободным. В нем можно увидеть совершенно иные правила, которых нет у Смита. Это не значит, что рынок процессоров "управляется" такими правилами, или что он "работает по таким законам"! Просто с определенной точки зрения, при определенных допущениях можно увидеть некие закономерности в модели этого рынка. А как там все устроено "внутри" этого рынка - понять и разобраться невозможно. От слов совсем, никак и никогда.
Не совсем точно. Деньги, как инструмент финансирования - да. Деньги, как метод перевода ценности в стоимость - нет. Напечатать можно сколько угодно, этот инструмент будет работать какое-то время. Система открытая, поэтому "ценность" продуктов будет отражена таким поток денег неверно. Будут тогда экономические последствия. Да, эти функции денег часто перепутаны, ведь типа "как различить инвестиционный рубль" от "продуктового рубля"? Это типа один и тот же рубль, на нем не написано. Тут все дело в динамике, в размере потоков циклов денег, сколько по сумме и сколько по времени идет такой оборот, и на какие статьи "баланса" государства влияет.
Точно. Лично мне не принадлежат. Но также они не принадлежат той "группе людей, которые ошибочно называются государством". Это тонкий вопрос, кто же и как именно может распоряжаться этими деньгами. Теоретически, это должны делать временные выборные менеджеры, которые заботятся о благе больших социальных групп. Практически - все так и есть, только эти группы малые. Критерий тут "эффективность для группы" при выбранной этой группой определенной стратеги развития. Если менеджеры - придурки (низкая квалификация), то группа маленькая, критерий эффективности плавает, экономика хилая, много не наворуешь.
Государство - юридическое лицо, некая правовая абстракция. В материальной реальности не существует, как материальный объект. В правовой модели реальности - существует. Вопрос только в принятии или не принятии такой модели конкретными личностями. А это зависит от адекватности развития социума в рамках такой модели. Поэтому юридическая абстракция не может иметь ни свое волеизъявление, ни цели, ни собственность в виде материальных объектов. Да, в правовой модели это возможно. В реальности же собственностью управляют (владеют и распоряжаются) вполне конкретные люди, менеджеры этого "государства", лица принимающие решения.
Нет не одинаковый. Совсем иная область права. Государство существует, как отдельная абстракция только потому, что все остальные субъекты, его окружающие готовы признать его существование.
Корпорация, фирма, существует потому, что конкретное государство его признает.
Ну и "собственность" - это то, что субъект собственности может выделить, сохранить выделенные границы, может этим распоряжаться. Акция - это только производный инструмент от "собственности", тоже только юридическая абстракция в модели.
Мы оба отчасти правы, просто говорим и используем термины из разных моделей в разных аспектах. От этого возникает возможность взглянуть на реальность с разных точек зрения. Хотя мнения могут быть диаметрально противоположными.
Согласен, другие. Термин "эффективность" применим и к целям бизнеса, и к целям государства. Просто целевые параметры эффективности будут разными. Например, для государства важен эффект долговременных последствий проекта и влияние на социум. А для фирмы - ценность фирмы, выраженная в стоимости акций, прибыль, реноме. Показателей финансовых куча, плюс KPI не финансовые.