Классы, вращающиеся вокруг передвижений внутри партии (шут, девица со змеями) вне такой системы в принципе не нужны. Man-at-arms, который выдерживает кучу урона (но не имеет обычного для танка аггро-контроля) и баффает, но не хилит в осмысленных количествах и дамажит плохо, тоже ни на паладина, ни на воина, ни на друида не похож.
Первое вроде бы не сливает информации о личности убийцы.
Второе да, но оно только позволяет с сомнительной точностью отсекать этносы — я вот никакой не японец, а чёрта с два без ошибок напишу имя того же Чаушеску на румынском. Если я Кира и Чаушеску жив, то можно предположить, что я не румын и румынским не владею. Но даже на знакомых мне языках попадаются люди типа Тома Йорка из Radiohead (который ни фига не Tom York, а Thom Yorke) или Саш, которые по паспорту Саши, а не Александры. И к тому же я могу время от времени игнорировать потенциальных жертв. Так что для вычисления родного языка Киры нужна выборка хотя бы в несколько десятков жертв из не-глобальных культур и/или со сложными именами, имена которых произносили, но не показывали текстом (и в гугле их нет). Количественно однозначно не скажу, но звучит как какие-нибудь тысячные доли бита.
Ну да, с перебором остальных регионов он слегка упрощает. Совсем классический бинарный поиск с разделением страны на половинки, их на четвертинки выглядит более красиво (ибо ровно по биту на каждый шаг), но его было бы сложнее организовать в реальном мире. В реальности логично использовать имеющееся деление на регионы и начать с самого большого.
Darkest Dungeon же. Хиты и стамина есть, глобальные ресурсы есть. А вот инвентаря практически нет, классы свежие и порой даже реально отличающиеся от архетипичного DnD
Визуально — ровно то же самое, что в каждой второй малобюджетной сайфайной игре. Те же самые мужик со шрамом и женщина с сиськами на краю скриншота, те же самые скафандры, наплечники и переусложнённые винтовки, те же самые жуки. За превращение интересного концепта в подставку для сисек и планшета отдельно обидно, кстати. Ну да ладно, Trese Brothers с такой эстетикой хорошие игры делают и вообще дедушка Фогель завещал на графоне экономить.
Тематически — проект X-Com стреляет пришельцев. То есть, простите, силы Империума стреляют тиранидов. То есть, простите, терраны стреляют зергов. То есть, простите, Мобильная пехота стреляет жукеров.
Механически — пока мало что понятно, но всё тот же инвентарь на шесть слотов и деревья скиллов. Те же хитпойнты/стамина/крит в параметрах персонажа. Те же три глобальных ресурса (материалы, энергия, волшебная инопланетная хрень?). Те же икс-комовские штурмовик, хэви, снайпер, медик и инженер в заявленных классах. Наблюдаю, что арсенал имеет уровни, а у меня это вызывает мобильные флэшбеки насчёт "улучши здание за три часа или прямо сейчас за сто кристаллов".
Боёвку обещают в духе Darkest Dungeon, но что-то я не вижу на видео расстановки в ряд с тактически значимой позицией, так что предположу что-то jRPG-подобное. Если сделать хорошо — будет хорошо.
Сюжетно — героические космодесантники спасают гражданских от инопланетных жуков. См. п. 2.
Ещё и обещают вернуть лучшие годы HoMM и Disciples. Их, во-первых, свежий Age of Wonders неплохо возвращает, а во-вторых — приводить стратегии/4X в качестве источника вдохновения для командной РПГ в духе X-Com/Darkest Dungeon вообще немножко странно. Как минимум у визуальной части игры ноги точно растут из мобильных игр последнего десятилетия, а не из классики нулевых.
Короче — почему бы мне покупать вашу игру вместо любой другой? В случае Battle Brothers, Phoenix Point, Darkest Dungeon, Invisible Inc или Into the Breach я понимаю, в чём их индивидуальность и за что их можно любить (или не любить). А в случае Tenebris?
Да, это я задницей читал условия задачи. Но в таком раскладе разве не получается, что можно игнорировать проекты партий и написать с нуля такое распределение кандидатов, что:
Ни один председатель не является врагом зампреда и секретаря.
Суммарное влияние всех четырёх партий настолько близко, насколько это возможно.
Это уже не про теорию игр, это скорее задача оптимизации. Решается, скорее всего, более-менее равномерным распределением руководящих постов (каждой партии по председателю в столице либо председателю + секретарю в одном из средних городов, потом по 2 или 3 сельсовета в зависимости от того, как распределилась власть в городах), потом различия во влиянии сглаживаются распределением мелких кандидатов.
Насчёт очереди тут нужно слегка модифицировать. Председатель горкома населённого пункта №1 в одиночку стоит чуть более четырёх полных советов мелких городов (20*10 = 200 уе на председателя, (20 + 10 + 5 + 1*10) * 1 = 45 на весь мелкий совет. Мелких городов, напомню, всего 10. У нас есть 1 кандидат за 200, 5 кандидатов за 100, 10 кандидатов за 50, ну и дальше пошла уже мелочёвка. Если партия покупает по одному кандидату за ход, то партия, которая ходит первой, успевает купить одного за 200 и одного за 100, а остальные по 1 за 100 и 1 за 50.
Нужно нормально посчитать, но у меня такое ощущение, что из-за высокой ценности председателей существует преимущество первого хода — партия, которая ходит первой, на первом ходу забирает лучшего кандидата из оставшихся, а на втором и пятом (делёжка последних двух кандидатов за 100 и 50 соответственно) — одного из двух лучших. Партии, которые ходят третьей и четвёртой — на втором и пятом вынуждены покупать более дешёвых кандидатов, чем те, которые ходят первой и второй. Ходы примерно так:
По итогам первых 5 ходов сумма влияния партий при оптимальной игре — (410; 310; 260; 260). Это в конце концов снивелируется одинаковым банкроллом партий, но первая к тому же имеет либо двух председателей, либо двух из трёх ключевых игроков в самом ценном совете (а остальные партии в этом совете имеют в лучшем случае зампреда и одного члена). Председатель, напоминаю, стоит всего остального совета, не считая зампреда или секретаря. Председатель с секретарём стоят вдвое больше всего остального совета, так что столица (которая стоит чуть меньше половины остального региона) ими уже выиграна.
Если в столичном горкоме у первой партии только председатель — возможны два варианта. Либо секретарь и зампред у одной стороны, либо у разных. Если у разных — первая партия сильно превосходит любую из них по влиянию в совете (если не даст хозяевам секретаря скупить всех членов до единого (что ей даже не обязательно делать самой — остальные партии тоже могут купить себе членов)). Если у одной — первая тоже превосходит, если не даст хозяевам секретаря и зампреда скупить 5 из 10 членов (опять же, другие тут могут влезть).
Предлагаемая модификация — первая партия в раунде покупает одного кандидата на любую сумму. Остальные — любое число кандидатов на сумму, не большую, чем ставка первой партии. Суммарное влияние на каждом ходе примерно равное по определению, так что посмотрим, что у нас с делёжкой советов. Если борьба за каждый конкретный совет начинается с покупки председателя первой партией — то следующая отвечает на это покупкой секретаря, зампреда и пяти членов. Тогда если хотя бы один из оставшихся пяти членов куплен 3 или 4 партией, то первая не может контролировать совет.
Если борьбу за совет начинает не первая партия — то, например, после исчерпания кандидатов за 100 3 или 4 партия может купить целиком два мелких совета (и ещё пару членов на сдачу), но тогда она проигрывает борьбу за более дорогостоящие советы. Ограничение в 1 кандидата для первой партии существует для того, чтобы запретить ей первым же ходом купить "контрольный пакет" столицы, одного из средних советов и нескольких мелких.
Ага, вот прямо пошёл и создал свой фейсбук с блекджеком и шлюхами. Сущая безделица. Это тяжёлая задача технически, а натащить туда пользователей вообще практически невозможно. Факт в том, что человек, забаненный, например, на ютубе, никогда не сможет показывать видео никому, кроме узкого круга последователей. И в чём тут принципиальная разница с человеком, которому запрещено печататься в обычных медиа? Самиздат в принципе существует, пусть туда идёт.
И вот теперь вы такой берёте и разъясняете мне различия в последствиях между цензурой государства и цензурой ресурса, являющегося де-факто монополистом в своей области (ютуба там или фейсбука).
Почву для реальной цензуры подготавливаете как раз вы, а не автор исходной статьи. Он просто написал, что вечат — ништяк тема, а в комментах отметил, что и цензура ничего такая идея. За это его хабрасообщество растоптало (как по мне, зря — опыт китайского интернета многого стоит, а вне Китая его мало кто себе представляет).
А вы потом пошли и написали статью: смотрите, он поддерживает отвратительные идеи (в десятой ветке комментов к откровенно проходной статье на, будем честны, второстепенном для рунета ресурсе); мне страшно находиться с такими как он в одном обществе; хорошо, что его разорвала толпа, но лучше бы этим занималась специально созданная цензура, потому что если их не уничтожить сейчас — они из нас сделают уйгуров. Если это не аналог BLM (с точностью до расовых/политических реалий) — то я не знаю, что тогда считать аналогом.
Чудесная аналогия. Я вам за вечер таких сценариев насочиняю десяток — авторитарный вечат с одним окном; то же самое, но свободно и децентрализованно на эфире; то же самое, но с гуглом/фейсбуком в роли компартии; три изолированных вечат-подобных экосистемы (китайская, американская и наша); веб в плюс-минус современном виде; интернет вещей с кнопкой "купить пожрать", вообще почти отменяющий покупку как эксплицитное действие пользователя; и ещё штук пять более экзотических. И для каждого из них можно написать убедительную статью про то, что за ним и есть будущее. И ни одна из этих статей, внезапно, не покушается ни на чью свободу слова, потому что это просто светская болтовня в интернете. Статьи на хабре за очень редким исключением ничего не меняют.
Китайскую компартию я люблю не больше вашего, но с оригинальной статьёй откровенно развели маккартизм. Интернет товарища Си, что о нём ни думай, не пытается выйти за пределы Китая и нашей свободе слова угрожает не более, чем очередная резня в Конго угрожает лично моей шее.
Его вообще почему-то очень мало знают в русскоязычном интернете, так что исправляю потихоньку.
Классы, вращающиеся вокруг передвижений внутри партии (шут, девица со змеями) вне такой системы в принципе не нужны. Man-at-arms, который выдерживает кучу урона (но не имеет обычного для танка аггро-контроля) и баффает, но не хилит в осмысленных количествах и дамажит плохо, тоже ни на паладина, ни на воина, ни на друида не похож.
Ко второй не подталкивает. Так как Кира пользуется инфарктами, то необходимость убивать в реальном времени на него не давит. К первой да, согласен.
Спасибо, исправил.
Первое вроде бы не сливает информации о личности убийцы.
Второе да, но оно только позволяет с сомнительной точностью отсекать этносы — я вот никакой не японец, а чёрта с два без ошибок напишу имя того же Чаушеску на румынском. Если я Кира и Чаушеску жив, то можно предположить, что я не румын и румынским не владею. Но даже на знакомых мне языках попадаются люди типа Тома Йорка из Radiohead (который ни фига не Tom York, а Thom Yorke) или Саш, которые по паспорту Саши, а не Александры. И к тому же я могу время от времени игнорировать потенциальных жертв. Так что для вычисления родного языка Киры нужна выборка хотя бы в несколько десятков жертв из не-глобальных культур и/или со сложными именами, имена которых произносили, но не показывали текстом (и в гугле их нет). Количественно однозначно не скажу, но звучит как какие-нибудь тысячные доли бита.
Имеется в виду — запереть её до начала событий и не становиться Кирой вовсе.
Ну да, с перебором остальных регионов он слегка упрощает. Совсем классический бинарный поиск с разделением страны на половинки, их на четвертинки выглядит более красиво (ибо ровно по биту на каждый шаг), но его было бы сложнее организовать в реальном мире. В реальности логично использовать имеющееся деление на регионы и начать с самого большого.
Darkest Dungeon же. Хиты и стамина есть, глобальные ресурсы есть. А вот инвентаря практически нет, классы свежие и порой даже реально отличающиеся от архетипичного DnD
А в чём у вас киллер-фича? В статье я вижу:
Короче — почему бы мне покупать вашу игру вместо любой другой? В случае Battle Brothers, Phoenix Point, Darkest Dungeon, Invisible Inc или Into the Breach я понимаю, в чём их индивидуальность и за что их можно любить (или не любить). А в случае Tenebris?
Не передёргивайте, астрология сейчас не запрещена и в легализации не нуждается. Быть инфоцыганом — зашкварно, но не незаконно.
Да, это я задницей читал условия задачи. Но в таком раскладе разве не получается, что можно игнорировать проекты партий и написать с нуля такое распределение кандидатов, что:
Это уже не про теорию игр, это скорее задача оптимизации. Решается, скорее всего, более-менее равномерным распределением руководящих постов (каждой партии по председателю в столице либо председателю + секретарю в одном из средних городов, потом по 2 или 3 сельсовета в зависимости от того, как распределилась власть в городах), потом различия во влиянии сглаживаются распределением мелких кандидатов.
Ну как-то невежливо в качестве решения задачи предлагать поменять её условия.
Насчёт очереди тут нужно слегка модифицировать. Председатель горкома населённого пункта №1 в одиночку стоит чуть более четырёх полных советов мелких городов (
20*10 = 200уе на председателя,(20 + 10 + 5 + 1*10) * 1 = 45на весь мелкий совет. Мелких городов, напомню, всего 10. У нас есть 1 кандидат за 200, 5 кандидатов за 100, 10 кандидатов за 50, ну и дальше пошла уже мелочёвка. Если партия покупает по одному кандидату за ход, то партия, которая ходит первой, успевает купить одного за 200 и одного за 100, а остальные по 1 за 100 и 1 за 50.Нужно нормально посчитать, но у меня такое ощущение, что из-за высокой ценности председателей существует преимущество первого хода — партия, которая ходит первой, на первом ходу забирает лучшего кандидата из оставшихся, а на втором и пятом (делёжка последних двух кандидатов за 100 и 50 соответственно) — одного из двух лучших. Партии, которые ходят третьей и четвёртой — на втором и пятом вынуждены покупать более дешёвых кандидатов, чем те, которые ходят первой и второй. Ходы примерно так:
По итогам первых 5 ходов сумма влияния партий при оптимальной игре — (410; 310; 260; 260). Это в конце концов снивелируется одинаковым банкроллом партий, но первая к тому же имеет либо двух председателей, либо двух из трёх ключевых игроков в самом ценном совете (а остальные партии в этом совете имеют в лучшем случае зампреда и одного члена). Председатель, напоминаю, стоит всего остального совета, не считая зампреда или секретаря. Председатель с секретарём стоят вдвое больше всего остального совета, так что столица (которая стоит чуть меньше половины остального региона) ими уже выиграна.
Если в столичном горкоме у первой партии только председатель — возможны два варианта. Либо секретарь и зампред у одной стороны, либо у разных. Если у разных — первая партия сильно превосходит любую из них по влиянию в совете (если не даст хозяевам секретаря скупить всех членов до единого (что ей даже не обязательно делать самой — остальные партии тоже могут купить себе членов)). Если у одной — первая тоже превосходит, если не даст хозяевам секретаря и зампреда скупить 5 из 10 членов (опять же, другие тут могут влезть).
Предлагаемая модификация — первая партия в раунде покупает одного кандидата на любую сумму. Остальные — любое число кандидатов на сумму, не большую, чем ставка первой партии. Суммарное влияние на каждом ходе примерно равное по определению, так что посмотрим, что у нас с делёжкой советов. Если борьба за каждый конкретный совет начинается с покупки председателя первой партией — то следующая отвечает на это покупкой секретаря, зампреда и пяти членов. Тогда если хотя бы один из оставшихся пяти членов куплен 3 или 4 партией, то первая не может контролировать совет.
Если борьбу за совет начинает не первая партия — то, например, после исчерпания кандидатов за 100 3 или 4 партия может купить целиком два мелких совета (и ещё пару членов на сдачу), но тогда она проигрывает борьбу за более дорогостоящие советы. Ограничение в 1 кандидата для первой партии существует для того, чтобы запретить ей первым же ходом купить "контрольный пакет" столицы, одного из средних советов и нескольких мелких.
Ага, вот прямо пошёл и создал свой фейсбук с блекджеком и шлюхами. Сущая безделица. Это тяжёлая задача технически, а натащить туда пользователей вообще практически невозможно. Факт в том, что человек, забаненный, например, на ютубе, никогда не сможет показывать видео никому, кроме узкого круга последователей. И в чём тут принципиальная разница с человеком, которому запрещено печататься в обычных медиа? Самиздат в принципе существует, пусть туда идёт.
Undertale, единственный разработчик TobyFox.
Dwarf Fortress, разработчика два, но там и контента на десять игр.
Не уверен, но вроде бы Papers Please, единственный разработчик Лукас Поуп.
И вот теперь вы такой берёте и разъясняете мне различия в последствиях между цензурой государства и цензурой ресурса, являющегося де-факто монополистом в своей области (ютуба там или фейсбука).
То есть применительно к евреям вы согласны прощать слова (ибо это всё же не действия), а применительно к симпатизантам Винни-Пуха уже нет?
Почву для реальной цензуры подготавливаете как раз вы, а не автор исходной статьи. Он просто написал, что вечат — ништяк тема, а в комментах отметил, что и цензура ничего такая идея. За это его хабрасообщество растоптало (как по мне, зря — опыт китайского интернета многого стоит, а вне Китая его мало кто себе представляет).
А вы потом пошли и написали статью: смотрите, он поддерживает отвратительные идеи (в десятой ветке комментов к откровенно проходной статье на, будем честны, второстепенном для рунета ресурсе); мне страшно находиться с такими как он в одном обществе; хорошо, что его разорвала толпа, но лучше бы этим занималась специально созданная цензура, потому что если их не уничтожить сейчас — они из нас сделают уйгуров. Если это не аналог BLM (с точностью до расовых/политических реалий) — то я не знаю, что тогда считать аналогом.
Чудесная аналогия. Я вам за вечер таких сценариев насочиняю десяток — авторитарный вечат с одним окном; то же самое, но свободно и децентрализованно на эфире; то же самое, но с гуглом/фейсбуком в роли компартии; три изолированных вечат-подобных экосистемы (китайская, американская и наша); веб в плюс-минус современном виде; интернет вещей с кнопкой "купить пожрать", вообще почти отменяющий покупку как эксплицитное действие пользователя; и ещё штук пять более экзотических. И для каждого из них можно написать убедительную статью про то, что за ним и есть будущее. И ни одна из этих статей, внезапно, не покушается ни на чью свободу слова, потому что это просто светская болтовня в интернете. Статьи на хабре за очень редким исключением ничего не меняют.
Китайскую компартию я люблю не больше вашего, но с оригинальной статьёй откровенно развели маккартизм. Интернет товарища Си, что о нём ни думай, не пытается выйти за пределы Китая и нашей свободе слова угрожает не более, чем очередная резня в Конго угрожает лично моей шее.
А он и есть плохой. Англоязычный оригинал написан хорошим языком.