А в OS X вот нельзя между окнами одного приложения переключаться с помощью Cmd+Tab (или я не умею), поэтому это для меня не решение. Разве что разные браузеры держать под разные веб-приложения.
При том, что их компетентности в вопросах информационной безопасности не хватило, чтобы понять, что им сообщили об их проблеме, и они увидели лишь то, что к ним в дом залез вор. При этом естественна реакция вора сдать, только вот при этом хорошо бы ещё озаботиться тем, чтобы замки сменить на более надёжные. Будь они поумней в этом вопросе, то и вора бы, который ничего не стащил, наградили бы.
Пользуясь Вашей терминологией, с моей точки зрения, Ваши комментарии являются злобными выпадами. И объяснение этому очень простое: когда в ход идут слова «неадекватный», «извращённый» и подобные им, лично для меня это сигнализирует о попытке оскорбить (возможно, неосознанной).
Одну и ту же мысль можно выразить тысячей разных способов и, безусловно, Вам выбирать, какими конкретно словами пользоваться. С Вашей точки зрения используемые слова могут быть совершенно невинными, но реакция сообщества на них показывает то, как в реальности их воспринимают люди.
Моей целью было не раскритиковать Вас, а объяснить, в чём, на мой взгляд, причина полученных Вами минусов. Это просто взгляд со стороны.
Если дальнейший обмен мнениями представляет для Вас ценность, то давайте избавим от него сообщество и перенесём обсуждение в ЛС. Спасибо за понимание.
Скорее уж добиться того, чтобы ты сам свой вклад ценил. И адекватно расставлял приоритеты: делу время — потехе час. Отдохнув сегодня, завтра я сделаю больше и лучше.
Предположу, что глаза режет не правда, а безапелляционность и агрессивность, с которой Вы развешиваете ярлыки. Сколь бы очевидным ни казалось утверждение, всегда найдётся кто-то, кто об этом просто не задумывался.
Ну тут и не о чем спорить, стало быть. Для меня первичным является то, какую возможность получили малые предприниматели, и что они могут теперь делать. Обсуждение именно этого факта мне представляется конструктивным по одной причине: закон уже принят, и это свершившийся факт — разговаривать не о чем.
Если обсуждение сложившихся условий для предпринимателей приведёт к идее о том, что 7 человек — по-прежнему слишком много, то в результате можно и с новой законодательной инициативой выступить. Таким образом, фокусирование на том, что Вы считаете вторичным в статье, не лишает каких бы то ни было возможностей.
Да, с первым пунктом сложно поспорить. Это действительно всего лишь моё мнение.
Ещё раз: эта новость не про закон, а про то, что теперь малыми считаются компании, в которых работает 7 человек. Закон сам по себе второстепенен, это лишь причина возникших изменений, как я написал ниже.
К вопросу о хабе, могу предположить, что, возможно, нужен хаб типа «IT-бизнес в России» (если такового ещё нет), где можно было бы обсуждать условия ведения IT-бизнеса в России, плюсы и минусы той или иной формы организации и т.п. Отдельные черты и особенности, а не законы, являющиеся причиной тех или иных изменений.
Можно и про отмену. Упомяните при этом закон как факт, как то, что явилось причиной отмены, и обсуждайте последствия отмены и их влияние на малый бизнес, а не закон и тех, кто его принял. По мне так грань вполне осязаемая.
Возьму на себя смелость ответить на Ваши вопросы. Нужно руководствоваться здравым смыслом. Если основной темой топика НЕ является обсуждение закона, то такой топик разрешён. То есть говорить о законах можно, если информация о них является дополняющей (или определяющей) какую-то другую тему, которой место на Хабре.
В данном топике акцент был сделан на то, что теперь малыми считаются компании в 7 человек, а не в 30. Закон второстепенен, суть не в нём.
Обсуждать законы сами по себе, IT они или не IT, нельзя.
В статье речь идёт о дисциплине. Если уж Вы следуете каким-то принципам, то следуйте им с самого начала, не думая, что по первости можно и без них обойтись, а потом-де как-нибудь наверстаем. Будьте последовательны, речь лишь об этом.
Если Вы — самородок, который в действительности может писать качественный код, не используя тестирование (возможно, такие встречаются), то пожалуйста. Но если Вы знаете, что без тестов, скорее всего, в дальнейшем обойтись не удастся, начинайте использовать TDD сразу. Потом, возможно, внедрить его совсем не удастся, и причин для этого в комментариях указано уже море.
Вопрос того, насколько важно качество кода и сколько сил соблюдению этого качества нужно уделять, лежит в другой плоскости. История знает сломавшихся и на тщательности, и на чрезмерной небрежности. Вам решать, какие практики применять при разработке того или иного приложения, ибо единого рецепта нет. От Вас требуется лишь подходить к делу профессионально и ответственно с самого начала. Об этом пишет Дядя Боб.
А то, чем занимаетесь Вы, называется переходом на личности. Ваши «авторитетные» заявления являются таковыми только для Вас.
Очень хорошо, что Вы знаете, о чём пишете. Плохо то, что приведя не подтверждающие Вашу точку зрения примеры, Вы срываетесь на агрессию, считая, что сам факт того, что вы рассуждаете в рамках Вашей специальности, должен убедить всех остальных в их неправоте.
Продолжайте называть демагогией отличные от Вашей точки зрения и кичиться своими знаниями. Ваше право. Всего доброго.
Ваши контрпримеры не являются контрпримерами. Из успешности указанных Вами людей не следует ни то, что хоумскулерство несёт в себе какие-либо преимущества, ни то, что оно влечёт за собой какие-либо дурные последствия. Это просто факты из жизни известных людей. Именно на это я и указал в своём комментарии.
Альберт Эйнштейн, Карл Гаусс и Билл Гейтс, например, учились в своё время в школе. У них были проблемы с социальной адаптацией?
А мне вот интересно, если бы вдруг выяснилось, что Томас Эдисон, Марк Твен, Джордж Вашингтон да Джулиан Ассанж, наконец, очень редко стригли ногти и всё время ходили с толстым слоем грязи под ними, Вы бы стали утверждать, что именно это сделало их теми, кеми они стали?
Их успех — это исключительно их заслуга, и я скорее склонен считать, что хоумскулерство послужило для них определённым препятствием, которое они сумели преодолеть, чем явилось гарантией их успеха. В любом случае, из того факта, что они сидели дома ну никак не следует то, что они многого добились и стали в результате знаменитыми. Это даже с точки зрения обычной статистики никакой аргумент.
А называя невеждой человека только лишь на основании того факта, что он не читал тех книг, что цените Вы, Вы лишь выпячиваете свои собственные комплексы. Не говоря уж о том, что конструктивной дискуссии в этом случае ни за что не получится.
Может быть, они надеются в будущем выехать на былой популярности. Сделают грустное лицо, скажут, что поняли свои ошибки, снимут текущего гендиректора, дадут какой-нибудь приятный сервис. Народ к ним обратно потянется, особенно те, кто был не согласен чисто идеологически. Грань тонка, но и тех, кто этим рулит, тоже ведь нельзя недооценивать. Хотя по мне бритва Хэнлона — лучшее объяснение. :)
Именно. А если удариться в эзотерику, то можно ещё кое-что интересное накопать: молясь на деньги, как на божество, человек концентрирует внимание на их отсутствии, отчего больше их, конечно же, не становится (всё, что находится в центре внимания, приобретает гигантские размеры). Да даже и безо всякой эзотерики понятно, что вместо того, чтобы трястись над тем, что есть, лучше поискать возможности, как заработать больше. Тогда хотя бы шанс есть, что станет больше. Но зачастую неимоверно сложно такое поведение осознать и понять, что внимание сконцентрировано не на том совершенно.
Если уж на то пошло, то «денежка» — это в любом случае некоторое количество некоторой валюты. И ценность она имеет ровно до тех пор пока эта валюта котируется, и на эту сумму можно купить что-нибудь существенное. Случись гиперинфляция и эта ваша денежка не нужна будет никому, и не важно совершенно в наличной или безналичной форме она у Вас есть.
Я понимаю, что чисто психологически гораздо проще оценить ценность того, что знакомо. Человек, далёкий от искусства, вероятно, скорее предпочтёт 100 долларов, но чистыми и на руки, чем картину стоимостью в 1000 долларов, которую ещё нужно продать или по крайней мере следить за изменением её цены во времени, дабы ощущение её ценности оставалось. Но этот факт не делает верным утверждение о том, что человек, купивший картину, стал беднее. В этом и состоит суть: одна тысяча долларов, напечатанная государством, может сделать богаче на эту же самую тысячу хоть миллион человек, если они обменяются друг с другом чем-нибудь, в их понимании стоящим этих денег. А иначе никаких денег никогда бы не хватило.
А почему Вы не рассматриваете картину как ценность? Ведь и деньги когда-то были всего лишь эквивалентами золотых слитков, изначально это ведь ценная бумага, вексель, за которой стояло какое-то обеспечение в виде материальных ценностей. Картина — хороший пример: в некотором кругу обладание тем или иным произведением искусства может быть бесценно не стоить никаких денег до тех пор, пока владельцу есть, что кушать.
Таким образом, текущий держатель картины, возможно, даже богаче стал, если для него обладание этой картиной многое значит.
Одну и ту же мысль можно выразить тысячей разных способов и, безусловно, Вам выбирать, какими конкретно словами пользоваться. С Вашей точки зрения используемые слова могут быть совершенно невинными, но реакция сообщества на них показывает то, как в реальности их воспринимают люди.
Моей целью было не раскритиковать Вас, а объяснить, в чём, на мой взгляд, причина полученных Вами минусов. Это просто взгляд со стороны.
Если дальнейший обмен мнениями представляет для Вас ценность, то давайте избавим от него сообщество и перенесём обсуждение в ЛС. Спасибо за понимание.
Если обсуждение сложившихся условий для предпринимателей приведёт к идее о том, что 7 человек — по-прежнему слишком много, то в результате можно и с новой законодательной инициативой выступить. Таким образом, фокусирование на том, что Вы считаете вторичным в статье, не лишает каких бы то ни было возможностей.
Ещё раз: эта новость не про закон, а про то, что теперь малыми считаются компании, в которых работает 7 человек. Закон сам по себе второстепенен, это лишь причина возникших изменений, как я написал ниже.
К вопросу о хабе, могу предположить, что, возможно, нужен хаб типа «IT-бизнес в России» (если такового ещё нет), где можно было бы обсуждать условия ведения IT-бизнеса в России, плюсы и минусы той или иной формы организации и т.п. Отдельные черты и особенности, а не законы, являющиеся причиной тех или иных изменений.
В данном топике акцент был сделан на то, что теперь малыми считаются компании в 7 человек, а не в 30. Закон второстепенен, суть не в нём.
Обсуждать законы сами по себе, IT они или не IT, нельзя.
Если Вы — самородок, который в действительности может писать качественный код, не используя тестирование (возможно, такие встречаются), то пожалуйста. Но если Вы знаете, что без тестов, скорее всего, в дальнейшем обойтись не удастся, начинайте использовать TDD сразу. Потом, возможно, внедрить его совсем не удастся, и причин для этого в комментариях указано уже море.
Вопрос того, насколько важно качество кода и сколько сил соблюдению этого качества нужно уделять, лежит в другой плоскости. История знает сломавшихся и на тщательности, и на чрезмерной небрежности. Вам решать, какие практики применять при разработке того или иного приложения, ибо единого рецепта нет. От Вас требуется лишь подходить к делу профессионально и ответственно с самого начала. Об этом пишет Дядя Боб.
Очень хорошо, что Вы знаете, о чём пишете. Плохо то, что приведя не подтверждающие Вашу точку зрения примеры, Вы срываетесь на агрессию, считая, что сам факт того, что вы рассуждаете в рамках Вашей специальности, должен убедить всех остальных в их неправоте.
Продолжайте называть демагогией отличные от Вашей точки зрения и кичиться своими знаниями. Ваше право. Всего доброго.
Альберт Эйнштейн, Карл Гаусс и Билл Гейтс, например, учились в своё время в школе. У них были проблемы с социальной адаптацией?
Их успех — это исключительно их заслуга, и я скорее склонен считать, что хоумскулерство послужило для них определённым препятствием, которое они сумели преодолеть, чем явилось гарантией их успеха. В любом случае, из того факта, что они сидели дома ну никак не следует то, что они многого добились и стали в результате знаменитыми. Это даже с точки зрения обычной статистики никакой аргумент.
А называя невеждой человека только лишь на основании того факта, что он не читал тех книг, что цените Вы, Вы лишь выпячиваете свои собственные комплексы. Не говоря уж о том, что конструктивной дискуссии в этом случае ни за что не получится.
Я понимаю, что чисто психологически гораздо проще оценить ценность того, что знакомо. Человек, далёкий от искусства, вероятно, скорее предпочтёт 100 долларов, но чистыми и на руки, чем картину стоимостью в 1000 долларов, которую ещё нужно продать или по крайней мере следить за изменением её цены во времени, дабы ощущение её ценности оставалось. Но этот факт не делает верным утверждение о том, что человек, купивший картину, стал беднее. В этом и состоит суть: одна тысяча долларов, напечатанная государством, может сделать богаче на эту же самую тысячу хоть миллион человек, если они обменяются друг с другом чем-нибудь, в их понимании стоящим этих денег. А иначе никаких денег никогда бы не хватило.
Таким образом, текущий держатель картины, возможно, даже богаче стал, если для него обладание этой картиной многое значит.