GPS — это военные, там совсем мутное ценообразование
Понятное дело, что военные запуски дороже, хотя бы исходя из требования надежности и более тщательной проверки и приемки. Запуски на МКС дороже, запуски по тендерам дороже. Запуски Хеви дороже. Но 2 человека сходу предыдущему коментатору указали — смотри чувак, 62 миллиона. Всё. Но на самом то деле не совсем так, и стоимость запуска для заказчика зависит от самого заказчика, от его требований.
Сравнить «голую» ракету (Протон-М), со средней ценой у SpaceX (у которой в списке стоят запуски к МКС — с кораблём Dragon, и запуски Falcon Heavy — которой Протон-М не ровня). А потом удивляться — почему у SpaceX цена высокая…
Может давайте тогда и Роскосмосовские «Союзы», с ценой по 70 млн $ — за 1 кресло из 3-х к «Протонам» приплюсуем? Только тогда боюсь что связка Протон + Союз — даже с Атлас-5 от ULA не сможет конкурировать.
Я никого ни с кем не сравнивал.
А то что Протон-М, ещё недавно — 100 млн $ за пуск стоил, вы упомянуть не хотите? И у вас есть уверенность — что Роскосмос «Протоны» сейчас по цене ниже себестоимости не сливает? Почему это — вы вспоминаете только те факты, которые выгодные вам?
Не хочу. Опять же, я не сравнивал Протон с Фальконом, и смысла в этом не вижу ровно по той причине, что я написал выше. Протон мной упомянут в контексте того, что реальная стоимость запуска и стоимость по которой продается запуск всегда будет отличаться. Остается гадать насколько.
Почему вы меня в чем то обвиняете? Я в предыдущем сообщении обвинял SpaceX в чём то? «Вспомнил выгодные мне факты» по отношению к чему?
А то, что SpaceX уже 5 модификаций Falcon 9 за последние 7 лет сделало — при том, что Протон-М дорабатывался только 4 раза за 16 лет — вас не смущает?
Да при чем тут вообще Протон?
И то что SpaceX — заканчивает уже вторую версию корабля (при том — что у нас это отдельная бюджетная статья), и достраивает новую ракету, сверхтяжёлого класса (для которой — у нас аналога тупо нет), и дорабатывает свой корабль для посадки на Марс (так же без наших аналогов), и ведёт разработку ещё одной ракеты (которой у нас видимо и не будет никогда)
Я тоже об этом отлично знаю. А оно как относится к моему предыдущему сообщению?
Даже у вас в статье написано, что SpaceX будет запускать спутники GPS за 83 и 96,5 миллионов, а это существенно больше, чем 62 млн.
К слову, у SpaceX на сайте и сейчас написано, что манифест их запусков составляет 70 штук общей стоимостью 10 миллиардов. В эти 70 штук включены коммерческие запуски, запуски для НАСА и запуски для правительства. В среднем это составляет 140 миллионов на пуск, и даже если для стороннего коммерческого заказчика запуск будет стоить 62 миллиона, это не значит, что SpaceX потратит на этот пуск меньше, т.к. за счет других, более дорогих контрактов они отобьют разницу. И действительную стоимость запуска мы знать не будем, как, впрочем, и с несчастным Протоном. Но с другой стороны, почему бы и нет. Если стоимость для заказчика будет 62, то заказчика не будет волновать, по какой цене покупают запуски НАСА и сколько на самом деле стоит запуск для SpaceX.
«SpaceX is the world’s fastest-growing provider of launch services and has over 70 future missions on its manifest, representing over $10 billion in contracts. These include commercial satellite launches as well as NASA and other US Government missions»
Бывал на Алтае полтора года назад. В тех местах очень плохо с энергоснабжением и поэтому некоторые люди разжились солнечными крышами, чтобы в случае обрыва питания хозяйство не вставало совсем. Т.е. основная причина — автономность от центральной сети. Экономия уже вторичная. В качестве устройств хранения энергии — аккумы от электропогрузчиков на 36В. Этого хватает в солнечные дни чтобы не зависеть от сети совсем или жить неделю автономно в пасмурные. Солнца там благо много — один из высших показателей в России.
Ага, только почему-то вы в этом многогранном мире вы единицы измерения и явления русской речи мешаете в одну корзину, и не хотите признать, что ошибаетесь.
Похоже я вам открываю великую тайну. В «км/ч» знак "/" это знак деления, а не просто черта. И во всех обозначениях знак "/" это знак деления, а не то, что вы выдумали. Писать кВт/ч это тоже ошибка, т.к. правильно кВт*Ч. Единица потраченной энергии, киловатты умноженные на часы.
«А вы, стало быть, правы всегда и везде. Интересная позиция.»
Спасибо на добром слове, конечно, но это вы сами выдумали, я ничего такого не утверждал. И в эту интересную позицию встали вы сами.
Когда речь идет о единицах измерения использование знака "/" ни в коем случае не выглядит чертой, как в «а/м», а выглядит знаком деления. Если уж вы ставите упор на грамматику, то слова «милиамперчас» не бывает. Правильно милиампер-час, а в этом случае ваше сокращение не действительно. Советую всё-таки поменять ваше интересное сокращение на мА*ч, либо мАч, либо mAh.
Мусор кружащий на орбите достаточно просто заметить и уклониться от него, поскольку относительная скорость не такая большая. Метеорит очень малых размеров по сути может прилететь с любой стороны и иметь относительную скорость до 70 км/с. Тут уж точно не до маневров и раннего обнаружения. Т.е. вероятность внезапной кончины МКС существует всегда, но очень маленькая. Так же как существует вероятность, что на какой-нибудь крупный город сядет крупный метеорит, типа челябинского, или больше. В результате чего пострадавших может быть совсем не тысяча.
Переэкспонирование в левом верхнем углу фотоснимка говорит об малом динамическом диапазоне матрицы, что, в свою очередь, так же означает низкое качество использованной камеры. [sarcasm]
Виталий, это вы им передали? Сия ошибка очень свойственна журналистам, которые аки чукчи, что вижу, то пою. Хотя и бывает, что всякие министры не гнушаются говорит «ракетоноситель».
Понятное дело, что военные запуски дороже, хотя бы исходя из требования надежности и более тщательной проверки и приемки. Запуски на МКС дороже, запуски по тендерам дороже. Запуски Хеви дороже. Но 2 человека сходу предыдущему коментатору указали — смотри чувак, 62 миллиона. Всё. Но на самом то деле не совсем так, и стоимость запуска для заказчика зависит от самого заказчика, от его требований.
Я никого ни с кем не сравнивал.
Не хочу. Опять же, я не сравнивал Протон с Фальконом, и смысла в этом не вижу ровно по той причине, что я написал выше. Протон мной упомянут в контексте того, что реальная стоимость запуска и стоимость по которой продается запуск всегда будет отличаться. Остается гадать насколько.
Почему вы меня в чем то обвиняете? Я в предыдущем сообщении обвинял SpaceX в чём то? «Вспомнил выгодные мне факты» по отношению к чему?
Да при чем тут вообще Протон?
Я тоже об этом отлично знаю. А оно как относится к моему предыдущему сообщению?
К слову, у SpaceX на сайте и сейчас написано, что манифест их запусков составляет 70 штук общей стоимостью 10 миллиардов. В эти 70 штук включены коммерческие запуски, запуски для НАСА и запуски для правительства. В среднем это составляет 140 миллионов на пуск, и даже если для стороннего коммерческого заказчика запуск будет стоить 62 миллиона, это не значит, что SpaceX потратит на этот пуск меньше, т.к. за счет других, более дорогих контрактов они отобьют разницу. И действительную стоимость запуска мы знать не будем, как, впрочем, и с несчастным Протоном. Но с другой стороны, почему бы и нет. Если стоимость для заказчика будет 62, то заказчика не будет волновать, по какой цене покупают запуски НАСА и сколько на самом деле стоит запуск для SpaceX.
http://www.spacex.com/about
«SpaceX is the world’s fastest-growing provider of launch services and has over 70 future missions on its manifest, representing over $10 billion in contracts. These include commercial satellite launches as well as NASA and other US Government missions»
«В сокращени а/м мы авто делим на машину, или как там по-вашему получится? А в з/п мы зар делим на плату, что ли?»
«А вы, стало быть, правы всегда и везде. Интересная позиция.»
Спасибо на добром слове, конечно, но это вы сами выдумали, я ничего такого не утверждал. И в эту интересную позицию встали вы сами.
Какие микрометры? Отклонение должно быть меньше λ/4 (λ — длина волны отражаемого света), а это десятки нанометров для края спектра.