Скажите, этот шаг в сторону 3D означает что OpenCV превращается в конкурента PCL? Как вы вообще видите взаимодействие/пересечение/разграничение сфер применения этих библиотек?
По случайному стечению обстоятельств статья пришлась очень кстати, так как понадобилось работать с камерой Linksys WVR200. Причем скрипт вроде как завелся с пол-оборота, подключение устанавливал, что-то принимал, но кадры не писал. Спустя пару часов обнаружил, что в стартовом пакете камера отдает «Content-type: multipart/x-mixed-replace;boundary=ThisRandomString», то есть type с маленькой буквы, а скрипт рассчитывает на заглавную.
Кстати была обещана вторая часть…
Кстати ebay — не всегда самый дешевый вариант для покупки электроники. Заказывал себе в июле 2010 года тот же самый Galaxy S из немецкого онлайн магазина. Дошел за месяц и стоил 16 тысяч с копейками. При этом 100% уверенность в продавце, хотя бумагу, конечно, шанс получить все равно есть — Почта России может внести элемент неожиданности.
На всякий случай, прошу прощения, я ни в коем случае не хотел сказать что конкретно вы не разбираетесь в том, о чем рассказываете и что новичок в этом.
Мне кажется, что толчком должны служить как раз сложные примеры. Тоесть человек посмотрел, что можно сделать, какие возможности у технологии, и подумал «круто, надо разобраться в этом». И пошел читать книгу.
Потому что ведь все равно циклом «о языке в целом» не заменишь толстую книгу. Как и курсом лекций, кстати.
Знаете, я никак не пойму зачем же нужны эти циклы статей. Сначала капли про Руби, теперь ведра C#, скоро, вероятно, будут прудики с жабами…
Точнее, так. Я в чем-то понимаю авторов — интересно писать; в процессе начинаешь лучше понимать то, о чем, пишешь; самооценка, в конце концов, растет.
Но читатели… вы почему так рады этим циклам? Неужели вы рассчитываете, что люди, сами недавно освоившие эту область, могут последовательно и безошибочно все изложить? Суметь расставить акценты, дать хорошие примеры?
Вместо этого, если вы действительно хотите выучить язык, то почему не взять за основу хорошую книгу, написанную человеком, стопроцентно разбирающимся в теме? Многие из таких книг переведены на русский (пусть и не лучшим образом), так что даже плохое владение английским не должно остановить. Кстати, если говорить про C#, то советую читать Трэя Неша и не советую Либерти.
Уверен, автор сам эти книги уже освоил, и думаю, будет активно пользоваться ими при написании своего цикла статей, что, безусловно, положительный момент. Но у меня тогда вопрос — почему не обратиться сразу к первоисточнику? Какова ценность этого пережевывания…
Прошу автора не воспринимать комментарий как личную критику. Это всего лишь мое мнение о такого рода циклах в целом. Просто так получилось, что сегодня мне очень захотелось высказаться на этот счет.
статья заинтересовала, однако не понятно, что же дальше делать с этим comp…
Кстати проследовал по ссылке на документацию к rml, там в первой строчке каламбур получился.
RML is aimed to provide valid and only valid xhtml 1.0. It‘s mean, you got exception in runtime, if try to write not valid xhtml.
Дело в том, что mean в данном случае существительное и может быть переведено как «убогий», «противный». Выходит «противно, но вы получите исключение… » =)
Думается, имелось ввиду что-то типа «That means you'll get an exception at runtime if you try to write invalid xhtml»
1. Не думаю, что есть разница, ведь xaml вместе со всем остальным зиппуется.
2. Какая разница, создаются элементы при парсинге xaml или в коде…
Вообще же, я считаю что не использовать богатые возможности декларативного дизайна и databinding в WPF/Silverlight не рационально, они же созданы чтобы всем облегчить жизнь.
А насчет чартов… посмотрите на Silverlight toolkit, открытый проект с кодами, там есть ряд чарт-контролов, оцените как наглядно и изящно код может выглядеть на этой платформе.
Вы не обижайтесь, но созданный в статье контрол выглядит мягко говоря дико. Понятно, что по незнанию, но зачем людей пугать и путать?
Если говорить о деталях, то:
[TemplatePart(Name=Clocks.RootElement,Type=typeof(Canvas))]
в данном примере абсолютно бесполезно, а используется при создании контролов по принципу Parts&States. Если интересно, можно почитать здесь
функция CreateContent, создающая какие-то элементы. Зачем? Используйте тот самый generic.xaml, объявите ректы и тексты декларативно
А вообще, если вас интересуют часы, то загляните сюда, заодно посмотрите на MVP в действии.
Типичные досужие разговоры людей, которые при это не удосужились узнать о предмете разговора.
Да, в Silverlight нет аппаратной поддержки 3D (что, вероятно, будет в третьей версии), но это не мешает делать 3D на этой платформе. Пример? Порт Quake Порт Quake.
Что касается отсутствия поддержки анимированного gif… И что? У меня в ноутбуке нет Ethernet порта. А нужен ли он мне?
Ох на месте немцев я бы веселился, смотря с каким воистину ослиным упорством, уже поняв, что дело с рейтингом нечисто и что процент только падает, русские продолжают голосовать за свою телегу. Сбрасывают куки, химичят с реферером, скрывают айпи...
Кстати была обещана вторая часть…
я бы сказал, что это общий метод для всех классов, наследуемый от Object, и переводит все что угодно в String
Мне кажется, что толчком должны служить как раз сложные примеры. Тоесть человек посмотрел, что можно сделать, какие возможности у технологии, и подумал «круто, надо разобраться в этом». И пошел читать книгу.
Потому что ведь все равно циклом «о языке в целом» не заменишь толстую книгу. Как и курсом лекций, кстати.
Точнее, так. Я в чем-то понимаю авторов — интересно писать; в процессе начинаешь лучше понимать то, о чем, пишешь; самооценка, в конце концов, растет.
Но читатели… вы почему так рады этим циклам? Неужели вы рассчитываете, что люди, сами недавно освоившие эту область, могут последовательно и безошибочно все изложить? Суметь расставить акценты, дать хорошие примеры?
Вместо этого, если вы действительно хотите выучить язык, то почему не взять за основу хорошую книгу, написанную человеком, стопроцентно разбирающимся в теме? Многие из таких книг переведены на русский (пусть и не лучшим образом), так что даже плохое владение английским не должно остановить. Кстати, если говорить про C#, то советую читать Трэя Неша и не советую Либерти.
Уверен, автор сам эти книги уже освоил, и думаю, будет активно пользоваться ими при написании своего цикла статей, что, безусловно, положительный момент. Но у меня тогда вопрос — почему не обратиться сразу к первоисточнику? Какова ценность этого пережевывания…
Прошу автора не воспринимать комментарий как личную критику. Это всего лишь мое мнение о такого рода циклах в целом. Просто так получилось, что сегодня мне очень захотелось высказаться на этот счет.
Кстати проследовал по ссылке на документацию к rml, там в первой строчке каламбур получился.
RML is aimed to provide valid and only valid xhtml 1.0. It‘s mean, you got exception in runtime, if try to write not valid xhtml.
Дело в том, что mean в данном случае существительное и может быть переведено как «убогий», «противный». Выходит «противно, но вы получите исключение… » =)
Думается, имелось ввиду что-то типа «That means you'll get an exception at runtime if you try to write invalid xhtml»
2. Какая разница, создаются элементы при парсинге xaml или в коде…
Вообще же, я считаю что не использовать богатые возможности декларативного дизайна и databinding в WPF/Silverlight не рационально, они же созданы чтобы всем облегчить жизнь.
А насчет чартов… посмотрите на Silverlight toolkit, открытый проект с кодами, там есть ряд чарт-контролов, оцените как наглядно и изящно код может выглядеть на этой платформе.
Если говорить о деталях, то:
[TemplatePart(Name=Clocks.RootElement,Type=typeof(Canvas))]
в данном примере абсолютно бесполезно, а используется при создании контролов по принципу Parts&States. Если интересно, можно почитать здесь
функция CreateContent, создающая какие-то элементы. Зачем? Используйте тот самый generic.xaml, объявите ректы и тексты декларативно
А вообще, если вас интересуют часы, то загляните сюда, заодно посмотрите на MVP в действии.
Итак, тестирование… Кетсвачо мироалтаев наииккх ннеикраай не ввзеаыыт. Метал по виду крепкий и качественный.
Да, в Silverlight нет аппаратной поддержки 3D (что, вероятно, будет в третьей версии), но это не мешает делать 3D на этой платформе. Пример? Порт Quake Порт Quake.
Что касается отсутствия поддержки анимированного gif… И что? У меня в ноутбуке нет Ethernet порта. А нужен ли он мне?