Видимо, потому что на данный момент биткоин ничему не угрожает, ввиду своей незначительности по объемам в сравнении с классическими безналичными платежами. Вот когда объем операций возрастет, я уверен, что бороться будут еще жестче, чем с наличкой.
Я вас огорчу, в Европе понятие банковской тайны осталось только в Австрии, и да и оно, похоже, скоро кончится. Все безналичные операции в долларах контролируются США. Тем же США сливаются списки всех их граждан, которые сделали вклады в банке (даже Швейцария пошла у них на поводу). Заключения сделок, где участвуют крупные суммы наличных, во многих т.н. «цивилизованных» странах уже давно вне закона. И так далее… Сами подумайте, если государства борются с наличными деньгами и анонимными счетами под предлогом борьбы с отмывкой и уходом от налогов, то почему бы им не бороться с биткоином по тем же самым причинам? Надо полагать, что это лишь вопрос времени.
Полагаю, что минусы летят за то, что вы или я якобы поддерживаем борьбу с криптовалютами. Хотя вы как и я попытались лишь дать трезвый взгляд на проблему, без фанатизма.
Я не переживаю по этому поводу :) Написав сей текст, я лишь хотел аргументированно подискутировать, но пока что получил эмоции и привязку к конкретной ситуации. На противоречия в моем раскладе никто пока что не указал, к сожалению.
Все-таки, если государство перестанет контролировать свою финансовую систему, оно рискует перестать существовать. Возможно, в отдаленном будущем, всё трансформируется, и государства в классическом понимании станут атавизмом, но мне видится, что в ближайшем будущем нам не приходится этого ожидать.
А вы думаете, я это писал с оглядкой на Россию? Или вообще на какое-то конкретное государство? Я просто поставил себя на место государства, и с его позиции мне показалось логичным введение ограничений на криптовалюты.
P.S. Если что, как индивид, я против, но от института государства вроде еще никто не планирует отказываться :)
Без контроля над финансами государство рискует потерять контроль над процессами в нем вообще. И потом, я не говорил, что криптовалюты выгодны каждому индивиду. Индивидам, которые надеются на правовую защиту государства, криптовалюты в решениях финансовых споров могут лишь навредить (ибо, как я уже написал, государство не имеет контроля над криптовалютами).
Я вот думал, что по идее любое государство должно быть против биткоинов. Буду рад, если кто-то сможет обоснованно опровергнуть мои рассуждения.
Итак, представим, что у нас есть некая совокупность всех товаров и услуг в стране (N). И есть денежная масса в валюте этого государства (M). Тогда в пределе стоимость условной единицы товаро-услуги будет M/N (понятно, что это очень грубое упрощение, но тем не менее). Теперь берем в расчет, что появляется некая дополнительная валюта, никак не связанная с валютой M, и не подконтрольная данному государству (B). Валюта (B) отнимет на себя часть товаро-услуг из общего количества N, и тогда получится, что на уменьшившийся набор услуг и товаров осталась всё та же масса денег (M), что в конечном счете ведет к обесцениванию валюты (M). Единственное, что может сделать государство (кроме запрета (B)) — это начать сокращать денежную массу (M). Но возникает проблема: за валюту (B) государство не несет ответственности, и гарантировать операции с ней не может по определению. Таким образом государство теряет по сути контроль над своей финансовой системой. Что чревато дальнейшими, вероятно, деструктивными последствиями. Поэтому для индивида (B) может быть и хорошо, но вот для государства — точно нет.
А вы смысл той статьи уловили? Она о том, что платить налоги с продажи биткоинов не нужно, потому что биткоин приравняли к валюте. Не платятся ведь налоги за продажу долларов за евро. При этом о том, чтобы не платить налоги от доходов при продаже услуг или товаров за биткоины, не идет и речи. Хоть за фантики продавай, а налоги нужно платить.
Доступно-то доступно, но не обязательно. Однако гугл под предлогом того, что аккаунт находится под атакой, в некоторых случаях принуждает юзера дать свой номер телефона.
Понимаете, процесс уже запущен. Люди уже подхватили это слово. Нравится это кому-то конкретному или нет, уже ничего не изменит. А время покажет, насколько это слово оказалось удачным. Как минимум произносить его легче и быстрее, чем вредонос, ибо слогов меньше. Что касательно масла масляного, то ниже объяснили, почему это не так.
Яворская, кстати, написала в своём ФБ, что уходит из компании. Причины, в общем-то, те же, что мы видим на скрине с её постом из внутреннего блога Яндекса.
Кроме того, что оно дико тормозит, оно еще и падает периодически со словами: «Технические работы
КиноПоиск становится еще быстрее и современнее. В ближайшее время сайт снова будет доступен. Спасибо за понимание.»
P.S. Если что, как индивид, я против, но от института государства вроде еще никто не планирует отказываться :)
Итак, представим, что у нас есть некая совокупность всех товаров и услуг в стране (N). И есть денежная масса в валюте этого государства (M). Тогда в пределе стоимость условной единицы товаро-услуги будет M/N (понятно, что это очень грубое упрощение, но тем не менее). Теперь берем в расчет, что появляется некая дополнительная валюта, никак не связанная с валютой M, и не подконтрольная данному государству (B). Валюта (B) отнимет на себя часть товаро-услуг из общего количества N, и тогда получится, что на уменьшившийся набор услуг и товаров осталась всё та же масса денег (M), что в конечном счете ведет к обесцениванию валюты (M). Единственное, что может сделать государство (кроме запрета (B)) — это начать сокращать денежную массу (M). Но возникает проблема: за валюту (B) государство не несет ответственности, и гарантировать операции с ней не может по определению. Таким образом государство теряет по сути контроль над своей финансовой системой. Что чревато дальнейшими, вероятно, деструктивными последствиями. Поэтому для индивида (B) может быть и хорошо, но вот для государства — точно нет.
КиноПоиск становится еще быстрее и современнее. В ближайшее время сайт снова будет доступен. Спасибо за понимание.»
Быстрее и современнее /рука-лицо/.