Вы опять таки путаете понятие вины и ответственности. Давайте я вам на более наглядном примере покажу.
Вот предположим некий белорус Кривич принес домой аммиачную селитру, немного алюминевой пудры, распотрошил несколько классических хлопушек, серы со спичек и трубочек — и сделал бомбы. Затем он отправился к местам заключения протестующих и подорвал там ворота нахер. Я думаю тут большинство согласиться что он поступил правильно. Если наш гипотетический Кривич еще с товарищами договрился и они группкой вынесли к черту еще нескольо автозаков, подняли народ на активные действия и захватили тюрьму выпустив людей — то ваще красава!
Но вот если наш мистер Кривич на место совего будущего подвига притащит свою беременную на 6ом месяце жену, да со старшеньким двух лет, и они погибнут во время схватки, то наверное вы несколько иначе будете судить о Кривиче, да? То есть что герой и красава — это останется. Но вот вопрос о некоторой неосторожности все же возникнет. Вы, наверное, признаете все заслуги Кривича, но тем не менее просите: «А зачем же ты на место потенциального конфликта семью притащил? Ты чем думал?» При этом, вполне справедливо, эту семью будут считать жервтой именно карателей, даже если они поймают случайную пулю с другой стороны.
Так нагляднее? Мысль о том, что даже в самой справеддливой войне надо не на заклание своих друзей класть, а минимизировать ущерб на своей стороне, да по уму и максимизировать ущерб противнику.
Нельзя винить кого-то одного. И надо различать «вину» и «последствия». В реальном мире почти любое событие это последствие очень многих процессов. Они могут винить себя: «ведь позволяля профессия уехать нахер из Батькастана». Они могут винить Лукашенко. И по сути таки именно Лукашенко начальная причина их бед. Они могут винить и Микиту: «Ведь мог же помолчать!» Вы путаете вину и последствия. Вы же не будете спорить с тем, что если бы Микита не выступил, то эти четверо скорее всего не сели бы? Вина за посадку безусловно за Лукашенко. Но посадка эта как цепь из многих звеньев и действия Микиты, увы, это одно из звеньев. Еще раз таки повторюсь: последствия и вина это не одно и тоже.
Другое дело что если не выступать, то теже сотрудники так и бдут проживать в тоталитарном Батькастане. И далеко не факт, что несколько недель в камере хуже чем такое существование годами. Но не это тема моего первоначального длинного поста. Я всего лишь объяснял тот очевидный факт, что в действиях Микиты нет четкой попытки вывести сотрудников из под удара до выступления. И это позволяет задаться вопросом: «а учитывал ли Микита возможность тех последствий, что произошли?» И таки опять на бис: я не увтерждаю что не учитывал. Я утверждаю что вопрос такой небезоснователен ибо жервты срежи заложников есть, а видимых действий по заблаговременному (!) уменьшению ущерба не видно.
Я так не думаю. Я говорю что это вопрос. Я не знаю на него ответа.
Однако попробуйте для себя, честно, ответить на вопрос (ТМ ваш, не спорю) — сидящие сейчас в камере 4 сотрудника Панды как на этот вопрос ответят?
NB: я не утверждаю что они ответят правильно. Я прошу задуматься как они ответят.
Взял их в заложники Лукашенко. Но речь то не об этом. Что Крепкий Картошек плохой — об этом речи не идет. Речь о том, что если у вас взяли заложников, то любой из двух исходов плохой. Но делать выбор надо учитывая наличие заложников. И повторюсь: это не означает что жертвовать или рисковать заложниками плохо. Плохо именно делать выбор несознательно.
Тут вопрос не только нравственности, но и реальности. То есть вы совершенно правы насчет того, что молчать в тряпочку это безнравственно. И что вина за незаконные аресты лежит исключительно на батьке и на его опричниках. Тут даже вопросов нету — все верно.
Однако, хотелось бы отметить два важных пункта: 1) Иногда приходится выбирать из двух зол. Причем не всегда они соизмеримы. Иногда зло просто разное. 2) Руководитель имеет больше прав, больше кусок получает — но и спрос с него больше. Перед реальностью спрос, перед сотрудниками и инвесторами.
Руководство Панды, безусловно, имеет право на свое мнение. И безусловно Микита морально совершенно прав. Однако, к сожалению, это была ситуация с заложниками. Белорусские сотрудники Панды находились фактически, в положении заложников. Перед руководством Панды стоял тяжелый выбор между двух зол: А) Молчать в тряпочку и продолжать кормить Батьку налогами сохраняя свой бизнес и сотрудников в заложниках и Б) Таки предприянть какие-то шаги против очевидной несправедливости, но при этом рисковать жизнями заложников. Как видите, оба варианта плохие по-своему и сказать что они как-то так легко сравниваются, что одно больше другого — не скажешь.
Руководство Панды выбрало второй вариант. Возможно сказалась принципиальность, может быть просто Батька уже достал, а может просто за время жизни в штатах как-то подстерлись в памяти дикие реальности родной Батькивщины. Вопрос тут, ИМХО, не в самом выборе, а в его осознанности. То есть именно не в правильности выбора из двух зол, а в осознанности что это выбор между двумя плохими вариантами. Ведь руководство Панды было в курсе что Крепкий Кратошек со своими опричниками — ну, не самый лучший персонаж. Что он не погрушается наказать заложников было очевидно.
Претензии к руководству Панды не в самом решении выступать против Батьки, а в вопросе: «А ты точно осознавал и оценивал риск для сотрудников или ты просто не подумал про это вообще?». И именно тот факт, что Микита живет в штатах и живет давно — позволяет людям предполагать, что он не подумал. А ведь с руководителя спрос именно за подумать наперед в первую очередь.
Повторяясь: Микита 100% морально прав в борьбе с Лукашенко. То, что сотрудников Панды наказывают — это на 100% вина Лукашенко и Ко. Но тем не менее к руководству Панды есть вопросы именно как в руководителям компании. Панды нарушили правило капитализма сформулированное Томасом Даннингом
«Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой». Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.
Да, Микадо поступил хорошо как человек. Он поступил (пока кажется что) плохо как руководитель капиталистического предприятия. Причем если Лукашенко таки свергнут и Панды, к примеру, получат признание по стране и рост, то значит правильно (в капиталистическом смысле слова) поступил.
Иными словами: мы обсуждаем тут командира, отдавшего ил ине отдавшего приказ на штурм самолета с заложниками и терористами. Вопрос не в самом выборе, а в том, учел ли он принимая решение тот факт, что у него люди сидят в заложниках?
А вот вам еще история. Опять же, личный опыт. Одна дама имела коронку на зубе. И жила в Латино Американской стране. И как-то стал ее беспокоить этот зуб маленько. Ну и остальные того, не идеальны были. Дама обеспеченная. Ну как обеспеченная :) Через мужа. И она летит в Майами в конце февраля, начале марта. Ей там то-сё делают и рентген показывает затемнение какое-то под коронкой. Ей готовят другие зубы и назначают визит через две недели снимать коронку и чистить что там не так. Она улетает пока назад в свою страну ЛА и… опппа! Карантин. Самолетов нет. Зуб вроде кольнули там антибиотиком. В общем ничего. Но к концу июня он начинает болеть. Муж дамы поднимает связи, поднимает в воздух частный самолет, выдергивает доктора в Майами в кабинет. И выясняется, что инфекция начала спускать вниз и уже собиралась грызть кость челюсти. Коронку сняли — и прямо в кабинете запах гнили пошел аж. В общем вместо смены коронки дама имеет вырванный зуб, вырезанный кусок кости, вставленную искусственную кость, которая прорастает, и потом у нее будет штифт и имплант. Ее муж имеет счет за все это и таки саму жену в здоровом состоянии, хотя и без зуба. Вот мне интересно, а как бы оно все выглядело, если бы денег на самолет не было и связей на разблокированные полеты не хватило бы? Ибо в самой стране ЛА страшно карантинились и зубные были закрыты, как не критично важный бизнес. Ваша жена, случайно, не стоматолог? Может подсказать чем чревата инфекция в кости челюсти?
Скажу как работодатель. Конкретный список вопросов не идеален. Но а что в мире идеально то? Как тут выше верно заметили: вопрос о финансировании крайне лишний, когда идет собеседование в Гугль и вполне разумен если речь о стартапе. Но в целом я всегда засчитываю задавание впросов кандидатом как большой плюс в его пользу. Естественно, оно не без оговорки: в счет идут только разумные вовпросы. Но в целом за просьбу поговорить с сотрудниками, к примеру, я сразу ставлю человеку + в уме. В общем за любое разумное любопытство — сразу плюс.
Однако мы не много нанимаем на низшие роли. В основном на миддл и выше. Что, естественно, влияет на восприятие.
Поэтому Вы имеете право не отвечать за написанное юзерами (право данное законом), но в то же время имеете свободу действий удалять их сообщения (право данное договором). Эти два права не взаимоисключающие.
Вот это как раз и предлагается обдумать и поменять. В мире масса мест, где закон регулирует какие-то действия и договор должен непротиворечить закону. Один из ярких примеров — розничная торговля. Или трудовые отношения. Вот сейчас Трамп, вполне справедливо, указывает на проблему. Особенность формулировок законов дала слишком много прав социалкам не уравновесив их должным балансом обязанностей. И, собственно, вы же не спорите с этим? Ведь прямо в этом треде примерно половина участников выражала прямую обеспокоенность проблемой и даже приводили примеры.
Ваше утверждение
Новые правила приведут к абсурду.
прямо материально некорректно — хотя бы просто потому, что никаких новых правил пока нет. Трамп же не предложил никаких конкретных действий. Он описал проблему, приказал ее обдумать и предложить решения. Реальность изменилась, надо менять под нее закон. Государственная власть для того и существует, чтобы утрясать вопросы, затрагивающие интересы сразу многих людей, и искать какие-то взвешенные консенсусы.
Ну я же специально указал, что пример утрированный :) Вот вам менее утрированный: Вася центрист. Он порой пишет посты поддерживающие республиканцев, а порой демократов. Сеть скрывает все его посты за республиканцев и теперь Васина страница выглядит как страница ярого демократа. Как бЭ чисто интуитивно не кажется, что у нас тут некоторая коллизия?
Так в этом и проблема. Если сеть берётся решать кто тут врет и насколько нагло, то сети следует нести ответственность за свои решения. А то как отвечать, так сеть в домике, это юзер писал. А как модерировать, так сеть компания частная, что хочу, то и творю.
Хотя сама первая поправка действительно говорит только о государстве, но она также определяет общий курс общества. Однако приказ Трампа немного не про это. Его суть в попытке решить проблему, когда автором контента является пользователь и сеть вместе. Пользователь — путём написания, сеть — путём моделирования. Ибо сложившаяся ситуация неприемлема: сети хотят все увеличивать своё влияние на контент без ответственности за результат. Причём ещё и приписывая авторство результата только юзеру.
Естественно, методы предложенные Трампом могут являться спорными, но сама проблема, ИМХО, вполне объективна и велика.
Так речь же немного о другом. Речь об ответственности. Section 230 звучит так: « No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.» Проблемой является ситуация когда я написал что-то, а сеть отмодерировала. Получившийся результат уже не есть «information provided by another information content provider». Теперь то, если по-честному, авторы я и сеть. Вот утрированный пример: я пишу «Вася посетил озеро Лох Несс». Сеть модерирует некоторые слова и остаётся «Вася Лох». И сложившаяся проблема в том и состоит, что сети не хотят нести никакую ответственность за результат.
Дело не в запрете на мнение. Дело как раз в том, что компания должна сделать выбор: это ее мнение и она его высказывает или это мнения пользователей и компания просто средство связи. Поясню на примере, на родственной теме: вы украли мою художественную фотографию и вывесили у себя на фейсбуке. Технически говоря, краденная фотография публикуется и распространяется фейсбуком. Но закон трактует Фейсбук как средство связи и, тем самым, освобождает Фейсбук от ответственности. Однако, будучи средством связи, Фейсбук, по идее, не имеет права меня модерировать. Если Фейсбук считает себя вправе вмешиваться в мой контент, то разумно и ответственность за краденную фотографию возложить и на Фейсбук. Трамп и предлагает подобным сайтам определиться: или вы модерируете, но тогда весь контент это ваша ответственность. Или вы не отвечаете за контент, вы средство связи, но тогда не модерируйте. По факту это как раз увеличивает свободу слова ограничивая права фейсбуков затыкать вам рот не неся за это никакой ответственности.
Проблема не совсем в этом. Компания, безусловно, может решать что публикуется у неё на сайте. Но тогда компания и несёт ответственность за это. Или, альтернативно, компания является чисто технической площадкой и не несёт ответственности за публикации юзеров. Но тогда она не должна их модерировать. Проблема как раз в том и состоит, что как модерировать, так социальные сети бегут-спешат. А как отвечать за результат, так «это все пользователи». Изначально 230ый раздел, его концепция, как раз и появился из-за наличия коммуникационных компаний. Но в те времена связь была ещё аналоговая и концепции модерации не было. Так что в целом я с мотивацией Трампа склонен соглашаться: или это ваш контент и права на него ваши вместе с ответственностью или это не ваш контент, вы не несёте ответственности, но и прав тут не имеете.
Приведённая тут аналогия с забором не вполне корректна. Корректным будет такой пример: у вас на заборе появились две надписи: «шоколад — тел 111-1111» и «кокаин — тел 222-2222» Вы взяли тряпку, стёрли первое объявление (Это мой забор, я тут решаю), но оставили второе (я не отвечаю, это все юзеры). Новые правила требуют от владельцев забора определиться: таки это юзеры или вы решаете.
Я как раз очень заметил. Но вы, видимо, не прочитали остальное содержимое статьи :) В статье, если почитать суть, то там выражается мысль о большем числе «лишних» смертей, чем зарапортовано смертей от вируса. Но не везде. Красные линии на графиках показывают лишние смерти включая вирус. А ниже дается таблица, где сравниваются лишние смерти со списанными на вирус. И Швеция в таблице ниже внизу списка с отрицательным значением (картинка вам для удобства, со стрелочкой prntscr.com/s48i8d, она из статьи). То есть Швеция является контрпримером. Там от вируса умерло больше людей, чем есть лишних смертей. Что как раз свидетельствует, хотя и косвенно, в пользу гипотезы о смертях от карантина.
Насчет пары лет — это вопрос спорный. Если говорить о именно реальном физическом ущербе, то может и да. А может и нет. Но если говорить о стрессе, то тут точно так долго ждать не надо. Стресс в такой ситуации ждать вообще не придется. А стресс сто пудов на иммунитете скажется прямо сразу.
Однако эти графики имеют некоторые проблемы. А что если «лишние смерти» это не из-за вируса, а из-за карантина? Болезнь легких — не единственный способ отправиться на тот свет. Скажем инфаркт сейчас, на фоне жутких сводок в медиа и резкого изменения образа жизни, какой-то старый человек со слабым сердцем получит более вероятно, чем до карантина. Ну напугали человека, а у него сердце слабое.
Ну и вот еще мысль, в порядке прикинуть. Итак, вирус убивает заразившегося в 3% случаев. Точное число не имеет значения, подставьте то, которое вам нравится больше. Я буду иллюстрировать процесс подсчета одного любопытного аспекта.
Итак, мы начинаем борьбе с распространением вируса путем жестких карантинных мер. Но ведь мы же в курсе что солнце воздух и вода — наши лучшие друзья? Что все болезни от нервов и только некоторые от удовольствия? Иными словами: а что если предположить, что жесткие карантинные меры снижают наш иммунитет? Ну, для просто примера, пусть на 2.06% снижает. Таким образом, если без карантина заразившийся помирал в 3% случаев, то выходит что в 97% случаев иммунитет одерживал победу. Под карантином иммунитет слабнет и выигрывает теперь только в 97%*(1-2.06)=95% случаев. То есть вместо 3 случаев смертей на сто мы получим 5. И хотя в свидетельстве о смерти у лишних двух будет стоять «коронавирус», но на самом деле это карантин. То есть карантин то может и снизит вероятность заразу подхватить? Но не является побочным эффектом повышение вероятности склеить ласты таки заразившись? Не повреждает ли карантин наше главное оружие против вируса настолько, что лучше уж без него?
Вот предположим некий белорус Кривич принес домой аммиачную селитру, немного алюминевой пудры, распотрошил несколько классических хлопушек, серы со спичек и трубочек — и сделал бомбы. Затем он отправился к местам заключения протестующих и подорвал там ворота нахер. Я думаю тут большинство согласиться что он поступил правильно. Если наш гипотетический Кривич еще с товарищами договрился и они группкой вынесли к черту еще нескольо автозаков, подняли народ на активные действия и захватили тюрьму выпустив людей — то ваще красава!
Но вот если наш мистер Кривич на место совего будущего подвига притащит свою беременную на 6ом месяце жену, да со старшеньким двух лет, и они погибнут во время схватки, то наверное вы несколько иначе будете судить о Кривиче, да? То есть что герой и красава — это останется. Но вот вопрос о некоторой неосторожности все же возникнет. Вы, наверное, признаете все заслуги Кривича, но тем не менее просите: «А зачем же ты на место потенциального конфликта семью притащил? Ты чем думал?» При этом, вполне справедливо, эту семью будут считать жервтой именно карателей, даже если они поймают случайную пулю с другой стороны.
Так нагляднее? Мысль о том, что даже в самой справеддливой войне надо не на заклание своих друзей класть, а минимизировать ущерб на своей стороне, да по уму и максимизировать ущерб противнику.
Другое дело что если не выступать, то теже сотрудники так и бдут проживать в тоталитарном Батькастане. И далеко не факт, что несколько недель в камере хуже чем такое существование годами. Но не это тема моего первоначального длинного поста. Я всего лишь объяснял тот очевидный факт, что в действиях Микиты нет четкой попытки вывести сотрудников из под удара до выступления. И это позволяет задаться вопросом: «а учитывал ли Микита возможность тех последствий, что произошли?» И таки опять на бис: я не увтерждаю что не учитывал. Я утверждаю что вопрос такой небезоснователен ибо жервты срежи заложников есть, а видимых действий по заблаговременному (!) уменьшению ущерба не видно.
Однако попробуйте для себя, честно, ответить на вопрос (ТМ ваш, не спорю) — сидящие сейчас в камере 4 сотрудника Панды как на этот вопрос ответят?
NB: я не утверждаю что они ответят правильно. Я прошу задуматься как они ответят.
Однако, хотелось бы отметить два важных пункта: 1) Иногда приходится выбирать из двух зол. Причем не всегда они соизмеримы. Иногда зло просто разное. 2) Руководитель имеет больше прав, больше кусок получает — но и спрос с него больше. Перед реальностью спрос, перед сотрудниками и инвесторами.
Руководство Панды, безусловно, имеет право на свое мнение. И безусловно Микита морально совершенно прав. Однако, к сожалению, это была ситуация с заложниками. Белорусские сотрудники Панды находились фактически, в положении заложников. Перед руководством Панды стоял тяжелый выбор между двух зол: А) Молчать в тряпочку и продолжать кормить Батьку налогами сохраняя свой бизнес и сотрудников в заложниках и Б) Таки предприянть какие-то шаги против очевидной несправедливости, но при этом рисковать жизнями заложников. Как видите, оба варианта плохие по-своему и сказать что они как-то так легко сравниваются, что одно больше другого — не скажешь.
Руководство Панды выбрало второй вариант. Возможно сказалась принципиальность, может быть просто Батька уже достал, а может просто за время жизни в штатах как-то подстерлись в памяти дикие реальности родной Батькивщины. Вопрос тут, ИМХО, не в самом выборе, а в его осознанности. То есть именно не в правильности выбора из двух зол, а в осознанности что это выбор между двумя плохими вариантами. Ведь руководство Панды было в курсе что Крепкий Кратошек со своими опричниками — ну, не самый лучший персонаж. Что он не погрушается наказать заложников было очевидно.
Претензии к руководству Панды не в самом решении выступать против Батьки, а в вопросе: «А ты точно осознавал и оценивал риск для сотрудников или ты просто не подумал про это вообще?». И именно тот факт, что Микита живет в штатах и живет давно — позволяет людям предполагать, что он не подумал. А ведь с руководителя спрос именно за подумать наперед в первую очередь.
Повторяясь: Микита 100% морально прав в борьбе с Лукашенко. То, что сотрудников Панды наказывают — это на 100% вина Лукашенко и Ко. Но тем не менее к руководству Панды есть вопросы именно как в руководителям компании. Панды нарушили правило капитализма сформулированное Томасом Даннингом
Да, Микадо поступил хорошо как человек. Он поступил (пока кажется что) плохо как руководитель капиталистического предприятия. Причем если Лукашенко таки свергнут и Панды, к примеру, получат признание по стране и рост, то значит правильно (в капиталистическом смысле слова) поступил.
Иными словами: мы обсуждаем тут командира, отдавшего ил ине отдавшего приказ на штурм самолета с заложниками и терористами. Вопрос не в самом выборе, а в том, учел ли он принимая решение тот факт, что у него люди сидят в заложниках?
А вот вам еще история. Опять же, личный опыт. Одна дама имела коронку на зубе. И жила в Латино Американской стране. И как-то стал ее беспокоить этот зуб маленько. Ну и остальные того, не идеальны были. Дама обеспеченная. Ну как обеспеченная :) Через мужа. И она летит в Майами в конце февраля, начале марта. Ей там то-сё делают и рентген показывает затемнение какое-то под коронкой. Ей готовят другие зубы и назначают визит через две недели снимать коронку и чистить что там не так. Она улетает пока назад в свою страну ЛА и… опппа! Карантин. Самолетов нет. Зуб вроде кольнули там антибиотиком. В общем ничего. Но к концу июня он начинает болеть. Муж дамы поднимает связи, поднимает в воздух частный самолет, выдергивает доктора в Майами в кабинет. И выясняется, что инфекция начала спускать вниз и уже собиралась грызть кость челюсти. Коронку сняли — и прямо в кабинете запах гнили пошел аж. В общем вместо смены коронки дама имеет вырванный зуб, вырезанный кусок кости, вставленную искусственную кость, которая прорастает, и потом у нее будет штифт и имплант. Ее муж имеет счет за все это и таки саму жену в здоровом состоянии, хотя и без зуба. Вот мне интересно, а как бы оно все выглядело, если бы денег на самолет не было и связей на разблокированные полеты не хватило бы? Ибо в самой стране ЛА страшно карантинились и зубные были закрыты, как не критично важный бизнес. Ваша жена, случайно, не стоматолог? Может подсказать чем чревата инфекция в кости челюсти?
Однако мы не много нанимаем на низшие роли. В основном на миддл и выше. Что, естественно, влияет на восприятие.
Ваше утверждение прямо материально некорректно — хотя бы просто потому, что никаких новых правил пока нет. Трамп же не предложил никаких конкретных действий. Он описал проблему, приказал ее обдумать и предложить решения. Реальность изменилась, надо менять под нее закон. Государственная власть для того и существует, чтобы утрясать вопросы, затрагивающие интересы сразу многих людей, и искать какие-то взвешенные консенсусы.
Естественно, методы предложенные Трампом могут являться спорными, но сама проблема, ИМХО, вполне объективна и велика.
Приведённая тут аналогия с забором не вполне корректна. Корректным будет такой пример: у вас на заборе появились две надписи: «шоколад — тел 111-1111» и «кокаин — тел 222-2222» Вы взяли тряпку, стёрли первое объявление (Это мой забор, я тут решаю), но оставили второе (я не отвечаю, это все юзеры). Новые правила требуют от владельцев забора определиться: таки это юзеры или вы решаете.
Ну и вот еще мысль, в порядке прикинуть. Итак, вирус убивает заразившегося в 3% случаев. Точное число не имеет значения, подставьте то, которое вам нравится больше. Я буду иллюстрировать процесс подсчета одного любопытного аспекта.
Итак, мы начинаем борьбе с распространением вируса путем жестких карантинных мер. Но ведь мы же в курсе что солнце воздух и вода — наши лучшие друзья? Что все болезни от нервов и только некоторые от удовольствия? Иными словами: а что если предположить, что жесткие карантинные меры снижают наш иммунитет? Ну, для просто примера, пусть на 2.06% снижает. Таким образом, если без карантина заразившийся помирал в 3% случаев, то выходит что в 97% случаев иммунитет одерживал победу. Под карантином иммунитет слабнет и выигрывает теперь только в 97%*(1-2.06)=95% случаев. То есть вместо 3 случаев смертей на сто мы получим 5. И хотя в свидетельстве о смерти у лишних двух будет стоять «коронавирус», но на самом деле это карантин. То есть карантин то может и снизит вероятность заразу подхватить? Но не является побочным эффектом повышение вероятности склеить ласты таки заразившись? Не повреждает ли карантин наше главное оружие против вируса настолько, что лучше уж без него?