Спасибо за интересный перевод. Жаль, не успел принять участие в обсуждении. Обсуждение показалось мне интереснее, чем статья. Немного в сторону:
Треугольник иллюзий. Человек сразу видит на этом рисунке треугольник, но нужно потратить изрядные усилия, чтобы научить компьютерную программу делать это.
Это утверждение статьи вызвало недоумение. Преобразованием Хафа находим отрезки прямых, далее отрезки, лежащие на одной прямой, и точки пересечения этих прямых. Проще простого!
Ещё есть самое прямое влияние в случаях, когда один из серьёзных негативных факторов социализации - влияние родителей (например, гиперопека). Имея достаточное количество финансов можно в короткие сроки произвести сепарацию (просто потому что на вас больше нет рычагов воздействия, объективно вы можете просто взять и уехать хоть в другой город и дозировать все коммуникации с собой), а дальше часть проблем может сама собой пройти.
Я ни в коем случае не хочу сказать что это безопасно и круто.
Я просто попытался проиллюстрировать на примере своего детства, что для совершения глупых и опасных вещей ребенку совершенно не нужна какая-то психологическая мотивация. Он рискует жизнью просто так, без какой-то цели, потому что не осознает что может умереть и даже об этом не задумывается.
Я ж начал с зацеперства, потом уже из меня воспоминания поперли ))). Для меня это был просто способ быстро добраться до школы в мороз и не более того. Я просто выходил на остановку, ждал автобус, цеплялся сзади и ехал. Я ни разу не делал этого демонстративно напоказ перед друзьями — мне даже это в голову не приходило.
да, это факт — мало кармы — не суйся в комментарии с четкой позицией. Что ты имел ввиду, эмоциональный тон, метафоры — на них сливающие не делают скидку и не думаю, что задумываются вообще об этом.
Большинство же просто читает сайт, оставляя совсем редко комментарии, или не оставляют их вообще
Предложу такое описание причины этого поведения на основе собственного опыта. Под статьей о смене ценовой модели jetbrains мои комментарии набирали как плюсы, так и минусы. Плюсов в итоге всегда было больше, но те, кто ставил минусы не ленились заходить в профиль и сливать карму (чтоб лишить голоса, видимо). С тех пор я в дискуссии сильно не вступаю, чтоб этот голос сохранить.
Самоцензура вот такая получилась
Я потихоньку составляю своеобразный справочник всех сортировок в виде excel-приложения с макросами. Там и краткая справка по каждой сортировке и примерно для половины алгоритмов реализована пошаговая визуализация на vba. Приложение доступно, если интересно, то в моих статьях без особого труда найдёте ссылку на него.
Текущий список выглядит так (картинка кликабельна):
Прочитав про мороженое вспомнил анекдот «как математик решает задачи»:
Первая задача.
Дано: чайник, вода, плита.
Нужно: вскипятить воду.
Решение: налить воду в чайник, включить плиту, поставить на нее чайник, когда вода закипит — выключить плиту.
Вторая задача.
Дано: что и в первой задаче, но в чайник уже налита вода.
Нужно: вскипятить воду.
Решение: вылить воду из чайника, тогда мы приходим к задаче, которую уже знаем, как решать.
При вычеркивании каждого третьего числа, будет сделано 12/3=4 операции вычеркивания и еще столько же операций увеличения индекса (i+=3) и проверок на конец массива (i<12?). Т.е. суммарно 12 операций.
При вычеркивании чисел с остатком == 0, будет сделано 12 проверок на делимость, 12/3 вычеркиваний, 12 переходов к следующему элементу и 12 проверок на конец списка. 40 операций. Более чем в 3 раза больше.
Еще раз, решето на массиве просто пропускает 2/3 всех чисел, вообще не тратя на них операции. Ваш алгоритм со списком должен обработать все числа и посмотреть на остаток в каждом.
В итоге, эти лишние операции накапливаются для всех простых чисел и в сумме дают o(n^2/log^2 n), вместо O(n log log n). Что гораздо медленее для больших n.
А «достаточно большие» x начинаются уже с 9?
Да :)
Это был просто немного гипертрофированный пример, как ваш аргумент не совсем корректен. Если алгоритм работает плохо, то не так важно, насколько он красив.
ИМХО основная (и фатальная!) ошибка автора, что он считает всех программистов математиками. Среди программистов есть шутка: математик решает задачу, которая решается, а программист — которую нужно решить. Если посмотреть опрос, то только 60.9% считает, что «Роль математики для информатики в школе высокая». ИМХО этот опрос отражает общие настроения на Хабре и в Инете (в целом), где заметная часть сообществ регулярно высказывает мысль, что математика не обязательна (или вовсе не нужна) для программирования. Я разделяю противоположное мнение, но каждый судит по себе, и безусловный факт (с которым не спорю) заключается в том, что во многих работах по программированию математика в явном виде не присутствует. При этом стоит отметить, что сама математика делится на чистую и прикладную. А еще есть мат.логики, которые многие доказательства других математиков не считают достаточно строгими. Но, возращаясь к программистам, отметим, что кроме строгих алгоритмов, повсеместно используются так называемые эвристические. Т.о. удар автора по читателям Хабра явно мимо ворот: жизнь сложнее, чем кажется автору :)
И у меня возникло такое ощущение пока читал статью. Давно — еще в 1966 Джозеф Вейценбаум написал программу-пародию Элиза. Если человек отредактирует запись диалога с этой программой, то может получиться очень разумный текст. Но, видимо, некоторые современные разработчики AI не читают классику :(
Почему вы думаете, что при решении интересной задачи человеку вдруг станет интересна формула минуса двойного угла? Он ее скорее всего запомнит на время решения, а потом формула вытеснится другой информацией.
Каждый человек склонен испытывать гордость от своих побед. И он без усилий автоматически запоминает, как шел к этой победе. Так в любой предметной области — от соревнований в беге на 100 м. до интересной (т.е. необычной) мат.задачки. В беге запомнит финт, как экономил силы и всех выпустил вперед, а потом сделал рывок и пришел первым. В задачке запомнит какой формулой прихлопнул. Если не запомнит в точности формулу, то запомнит, что есть такая полезная формула, которая ему очень помогла. Это самое главное, уточнить формулу минутное дело — на это есть справочники и сеть.
На мой взгляд, школьная математика устроена как есть потому что цель — обучить максимум людей уверенным основам.
Обучить, но не напугать многоэтажными монстрами выражений, которые нужно зачем-то упростить. Прежде всего: в школе нет и не может быть цели сделать всех школьников математиками или программистами. А цель за 10 или 11 лет обеспечить всех учеников элементарными знаниями, которые обеспечат осознанный выбор профессии. И выбор не только в пользу вуза. Многие осознанно не идут в вуз и правильно делают, не потому что глупые, а потому что слепо не бегут за модой.
Возвращаясь к математике — понятно, что очень многим школьникам опыт борьбы с алгебраическими монстрами всю дальнейшую жизнь будет совершенно не нужен. И на выбор профессии этот опыт может влиять только негативно. Если школьник испуган школьной математикой он может не пойти, нпр., на геологический факультет только потому, что там опять будет ненавистная ему математика. Знаю такой пример: человек в средней школе начал на летние каникулы ездить в геологические экспедиции (родители геологи), но кончив школу на геологию не пошел из-за математики. Напугали в школе. Если же школьник преуспел в боях со школьными мат.монстрами, набил руку и выработал шаблоны решений подобных задачек, т.е. для него это стало рутиной, то он может решить стать математиком. Но поступив на математический — он с первых дней с удивлением обнаружит, что от него ждут совсем не умения упрощать выражения, а его отточенные за многие годы навыки это только техника, которая по большому счету никому не интересна. Если не сумеет быстро перестроиться и будет жаловаться преподам — те посоветуют ему пройти трехмесячные бухгалтерские курсы и идти работать, а в настояшую нешкольную математику не лезть.
В СССР было принято гордиться методикой преподавания математики в школе. Но, нпр., в школе не давали производную. А начальные знания по этой теме очень бы помогли пониманию школьной физики. Можно ведь было немного времени отрезать от побивания монстров. В какой-то год с какой-то радости в советской школе перестали изучать комплексные числа. Неужели понятие «число» для школьника менее важно, чем пресловутая расправа над монстрами? Давным давно в сов. школе помимо математики изучали логику по очень удачному, простому и наглядному учебнику Асмуса. Почему-то прекратили. Я не знаю есть ли сейчас в школе основы мат.логики. Как может даже школьная информатика обойтись без основ булевой алгебры? И с теорией множеств в сов. школе были проблемы. Что уж говорить о таких «узких» темах, как «неравенства», «основы комбинаторики», «основы теории графов». Нет, нельзя! Все силы на борьбу с алгебраическими монстрами! Просто задачи на доказательство встречались крайне редко. Лучше в этом плане обстояло дело в школьной геометрии. По ней даже в обычных школах успеваемость была лучше, чем по алгебре. Почему бы это? У школьной математики тяжелая судьба, будет катастрофой, если такая судьба постигнет школьную информатику.
Гродно не задачник, а учебник.
Точнее: учебник и задачник — к каждой главе там достаточное количество упражнений по теме главы.
Но когда нужен обширный материал для отработки навыка, учебник не может помочь — быстро заканчивается.
Что значит отработка навыка в информатике? Прошли, нпр., цикл со счетчмком. Решили в лоб задачу о счатливых белетах — 6 вложенных циклов. Навык применения циклов со счетчиком отработан? Или нужно еще 100 задач на тривиальное перичисление в лоб решить? ИМХО если ученик сообразит, как в счастливых билетах сократить число циклов — это будет гораздо полезнее. Удачная задача, что по математике, что по информатике элегантна и красива. М.б. поэтому она выглядит занимательной? Вспомним на минутку, что многие великие математики особо подчеркивали красоту математики — они знали о чем говорят, это были не просто слова без особого смысла.
Другие переводчики видят, что в русском языке уже есть слово «рутина»
В русском это слово не имеет отношения к терминам программирования. Как и другое созвучное слово, про которое справедливо сказали выше:
«Копрограмма» — это совсем из другой области. :)
Показательно, что в вики нет переадресации «корутина — сопрограмма», т.е. согласно вики слова «корутина» нет.
Procedure, Function, Method
— имеют гораздо более узкое, четко определенное значение. Функция возвращает результат, а процедура нет, а метод это процедура или функция какого-либо класса (во всяком случае, так в ОО Паскале). Так что нет в английском путаницы, как и в грамотном русском-техническом. Нет никакой сложности перевода — термин Coroutine давно переведен и отражен в рувики.
если вам обидно за путанницу
Мне «до лампочки фиолетово» и совершенно не обидно, что в какой-то публикации проявилась элементарная безграмотность. Дело не в несуществующей обиде, а в том, что формат Хабра предполагает обсуждение статьи в виде комментов. В этих обсуждениях читатели зачастую высказывают пожелания по улучшению статьи, устранению в ней ошибок. Я, как и многие, указываю в комментах замеченные мной ошибки, и обычно авторы благодарят за желание помочь, хотя (естественно) не всегда соглашаются. Здесь, в отличие от многих других авторов Хабра, автор даже не ответил на мое замечание, ну что же — его право считать свою статью выше всякой критики — написал бы это в статье в явном виде: «статья идеальная, поэтому критика не принимается» — я бы тогда и не стал лезть со своим советом.
Несколько странно видеть такое количество молчаливо несогласных читателей с этим моим советом. Видимо, они за путаницу в терминологии, за искусственное усложнение языка, а некоторые даже за пароли типа QWERTY1234. Ok — каждый вправе выбирать для себя заблуждения без обсуждения и учета каких-либо мнений. Не надо только потом жаловаться, что уровень публикаций на Хабре падает.
Я давно заметил интересную особенность: За что Татьяныч не берется, всё превращается в дерьмо. все обязательно содержит ошибки. От схемы метрополитена до рецепта борща, который подавался в его кафе. От проекта остановки, до плаката где указаны площади стран.
Карма у него видимо такая.
Вот и сейчас доктор: я открыл таблицу, чтоб поискать ошибки. Нашел через минуту: Молярная масса гелия — 4,002602. В таблице Татьяныча: 4,01.
Как округлить, простите, 4,002602 чтоб вышло 4,01? Ах, Артемий, Артемий.
Это утверждение статьи вызвало недоумение. Преобразованием Хафа находим отрезки прямых, далее отрезки, лежащие на одной прямой, и точки пересечения этих прямых. Проще простого!
Ещё есть самое прямое влияние в случаях, когда один из серьёзных негативных факторов социализации - влияние родителей (например, гиперопека). Имея достаточное количество финансов можно в короткие сроки произвести сепарацию (просто потому что на вас больше нет рычагов воздействия, объективно вы можете просто взять и уехать хоть в другой город и дозировать все коммуникации с собой), а дальше часть проблем может сама собой пройти.
Я просто попытался проиллюстрировать на примере своего детства, что для совершения глупых и опасных вещей ребенку совершенно не нужна какая-то психологическая мотивация. Он рискует жизнью просто так, без какой-то цели, потому что не осознает что может умереть и даже об этом не задумывается.
Я ж начал с зацеперства, потом уже из меня воспоминания поперли ))). Для меня это был просто способ быстро добраться до школы в мороз и не более того. Я просто выходил на остановку, ждал автобус, цеплялся сзади и ехал. Я ни разу не делал этого демонстративно напоказ перед друзьями — мне даже это в голову не приходило.
Предложу такое описание причины этого поведения на основе собственного опыта. Под статьей о смене ценовой модели jetbrains мои комментарии набирали как плюсы, так и минусы. Плюсов в итоге всегда было больше, но те, кто ставил минусы не ленились заходить в профиль и сливать карму (чтоб лишить голоса, видимо). С тех пор я в дискуссии сильно не вступаю, чтоб этот голос сохранить.
Самоцензура вот такая получилась
Ok. Для обфускации очень подойдет :)
При вычеркивании каждого третьего числа, будет сделано 12/3=4 операции вычеркивания и еще столько же операций увеличения индекса (i+=3) и проверок на конец массива (i<12?). Т.е. суммарно 12 операций.
При вычеркивании чисел с остатком == 0, будет сделано 12 проверок на делимость, 12/3 вычеркиваний, 12 переходов к следующему элементу и 12 проверок на конец списка. 40 операций. Более чем в 3 раза больше.
Еще раз, решето на массиве просто пропускает 2/3 всех чисел, вообще не тратя на них операции. Ваш алгоритм со списком должен обработать все числа и посмотреть на остаток в каждом.
В итоге, эти лишние операции накапливаются для всех простых чисел и в сумме дают o(n^2/log^2 n), вместо O(n log log n). Что гораздо медленее для больших n.
Да :)
Это был просто немного гипертрофированный пример, как ваш аргумент не совсем корректен. Если алгоритм работает плохо, то не так важно, насколько он красив.
ИМХО основная (и фатальная!) ошибка автора, что он считает всех программистов математиками. Среди программистов есть шутка: математик решает задачу, которая решается, а программист — которую нужно решить. Если посмотреть опрос, то только 60.9% считает, что «Роль математики для информатики в школе высокая». ИМХО этот опрос отражает общие настроения на Хабре и в Инете (в целом), где заметная часть сообществ регулярно высказывает мысль, что математика не обязательна (или вовсе не нужна) для программирования. Я разделяю противоположное мнение, но каждый судит по себе, и безусловный факт (с которым не спорю) заключается в том, что во многих работах по программированию математика в явном виде не присутствует. При этом стоит отметить, что сама математика делится на чистую и прикладную. А еще есть мат.логики, которые многие доказательства других математиков не считают достаточно строгими. Но, возращаясь к программистам, отметим, что кроме строгих алгоритмов, повсеместно используются так называемые эвристические. Т.о. удар автора по читателям Хабра явно мимо ворот: жизнь сложнее, чем кажется автору :)
Обучить, но не напугать многоэтажными монстрами выражений, которые нужно зачем-то упростить. Прежде всего: в школе нет и не может быть цели сделать всех школьников математиками или программистами. А цель за 10 или 11 лет обеспечить всех учеников элементарными знаниями, которые обеспечат осознанный выбор профессии. И выбор не только в пользу вуза. Многие осознанно не идут в вуз и правильно делают, не потому что глупые, а потому что слепо не бегут за модой.
Возвращаясь к математике — понятно, что очень многим школьникам опыт борьбы с алгебраическими монстрами всю дальнейшую жизнь будет совершенно не нужен. И на выбор профессии этот опыт может влиять только негативно. Если школьник испуган школьной математикой он может не пойти, нпр., на геологический факультет только потому, что там опять будет ненавистная ему математика. Знаю такой пример: человек в средней школе начал на летние каникулы ездить в геологические экспедиции (родители геологи), но кончив школу на геологию не пошел из-за математики. Напугали в школе. Если же школьник преуспел в боях со школьными мат.монстрами, набил руку и выработал шаблоны решений подобных задачек, т.е. для него это стало рутиной, то он может решить стать математиком. Но поступив на математический — он с первых дней с удивлением обнаружит, что от него ждут совсем не умения упрощать выражения, а его отточенные за многие годы навыки это только техника, которая по большому счету никому не интересна. Если не сумеет быстро перестроиться и будет жаловаться преподам — те посоветуют ему пройти трехмесячные бухгалтерские курсы и идти работать, а в настояшую нешкольную математику не лезть.
В СССР было принято гордиться методикой преподавания математики в школе. Но, нпр., в школе не давали производную. А начальные знания по этой теме очень бы помогли пониманию школьной физики. Можно ведь было немного времени отрезать от побивания монстров. В какой-то год с какой-то радости в советской школе перестали изучать комплексные числа. Неужели понятие «число» для школьника менее важно, чем пресловутая расправа над монстрами? Давным давно в сов. школе помимо математики изучали логику по очень удачному, простому и наглядному учебнику Асмуса. Почему-то прекратили. Я не знаю есть ли сейчас в школе основы мат.логики. Как может даже школьная информатика обойтись без основ булевой алгебры? И с теорией множеств в сов. школе были проблемы. Что уж говорить о таких «узких» темах, как «неравенства», «основы комбинаторики», «основы теории графов». Нет, нельзя! Все силы на борьбу с алгебраическими монстрами! Просто задачи на доказательство встречались крайне редко. Лучше в этом плане обстояло дело в школьной геометрии. По ней даже в обычных школах успеваемость была лучше, чем по алгебре. Почему бы это? У школьной математики тяжелая судьба, будет катастрофой, если такая судьба постигнет школьную информатику.
Точнее: учебник и задачник — к каждой главе там достаточное количество упражнений по теме главы.
Что значит отработка навыка в информатике? Прошли, нпр., цикл со счетчмком. Решили в лоб задачу о счатливых белетах — 6 вложенных циклов. Навык применения циклов со счетчиком отработан? Или нужно еще 100 задач на тривиальное перичисление в лоб решить? ИМХО если ученик сообразит, как в счастливых билетах сократить число циклов — это будет гораздо полезнее. Удачная задача, что по математике, что по информатике элегантна и красива. М.б. поэтому она выглядит занимательной? Вспомним на минутку, что многие великие математики особо подчеркивали красоту математики — они знали о чем говорят, это были не просто слова без особого смысла.
Показательно, что в вики нет переадресации «корутина — сопрограмма», т.е. согласно вики слова «корутина» нет.
— имеют гораздо более узкое, четко определенное значение. Функция возвращает результат, а процедура нет, а метод это процедура или функция какого-либо класса (во всяком случае, так в ОО Паскале). Так что нет в английском путаницы, как и в грамотном русском-техническом. Нет никакой сложности перевода — термин Coroutine давно переведен и отражен в рувики.
Мне «до лампочки фиолетово» и совершенно не обидно, что в какой-то публикации проявилась элементарная безграмотность. Дело не в несуществующей обиде, а в том, что формат Хабра предполагает обсуждение статьи в виде комментов. В этих обсуждениях читатели зачастую высказывают пожелания по улучшению статьи, устранению в ней ошибок. Я, как и многие, указываю в комментах замеченные мной ошибки, и обычно авторы благодарят за желание помочь, хотя (естественно) не всегда соглашаются. Здесь, в отличие от многих других авторов Хабра, автор даже не ответил на мое замечание, ну что же — его право считать свою статью выше всякой критики — написал бы это в статье в явном виде: «статья идеальная, поэтому критика не принимается» — я бы тогда и не стал лезть со своим советом.
Несколько странно видеть такое количество молчаливо несогласных читателей с этим моим советом. Видимо, они за путаницу в терминологии, за искусственное усложнение языка, а некоторые даже за пароли типа QWERTY1234. Ok — каждый вправе выбирать для себя заблуждения без обсуждения и учета каких-либо мнений. Не надо только потом жаловаться, что уровень публикаций на Хабре падает.
всё превращается в дерьмо.все обязательно содержит ошибки. От схемы метрополитена до рецепта борща, который подавался в его кафе. От проекта остановки, до плаката где указаны площади стран.Карма у него видимо такая.
Вот и сейчас
доктор:я открыл таблицу, чтоб поискать ошибки. Нашел через минуту: Молярная масса гелия — 4,002602. В таблице Татьяныча: 4,01.Как округлить, простите, 4,002602 чтоб вышло 4,01? Ах, Артемий, Артемий.