Насчет взаимоотношения слова и смысла, над этим психологи, лингвисты и философы много столетий копья ломают. Вышеупомянутый треугольник Фреге - весьма полезная модель. Одна из наиболее глубоких и проработанных моделей - работа Н. Жинкина «О кодовых переходах во внутренней речи». Вот эти коды внутренней речи и есть теми смыслами, которыми в этой статье предлагается научиться управлять. Идея правильная, но способ реализации, как мне кажется, выбран не самый эффективный. Людям плохо дается отделение смысла от языка. Мы, помогая людям овладеть структурой английского предложения и научиться понимать смыслы и говорить без перевода, применили другой способ - перенос смысла на визуальную опору. Причем как для того, что нужно сказать, так и для того, как это делать. Визуальные схемы-Лингвокарты позволяют строить правильные предложения в разных временах, формах и лицах без изучения правил, терминологии, и не блокируя речевой центр вербальной грамматикой.
К сожалению, по семейным обстоятельствам пришлось на некоторое время приостановить все наши проекты по этой очень полезной разработке. Если интересно, могу поделиться информацией и инструментами. Или просто погуглите слово "Лингвокарта".
Использовал Xiaomi для сравнения лампочек. Коэффициент установился механически - подвесил патрон на высоте, на которой качественная лампочка со светосилой 1000 Лм показала на смартфоне ровно 1000 Лк. При неизменном положении смартфона и лампочек при проверке продукции разных производителей было замечено систематическое соответствие заявленных на упаковке значений для лампочек разной мощности в пределах единиц процентов у одних производителей и систематическое несоответствие у других, вплоть до разницы в несколько раз, заметную невооруженным глазом. Так что для относительных измерений вполне пригодный инструмент, а если есть возможность откалибровать - то даже и абсолютные значения вполне можно оценить с приемлемой точностью.
Я тоже получил подарок от Binance на 500 USDT. Только это не бесплатные доллары, а беспроцентный кредит для торговли с маржой. Ну поторговал я ними в малорисковых парах с евро и фунтом, заработал несколько долларов, обучился торговле с маржой. И вернул обратно.
И вообще аирдропы и раздача токенов бесплатно — совершенно обыденная вещь. Перед Новым годом реально завалили всякими подарками.
Поэтому отнеситесь к информации в статье критически. И проверяйте факты.
Хотя автор молодчина и вышел из крипты на самом пике цены перед предположительно достаточно глубокой коррекцией. Красавец!
Математика — это тоже знаковая система, хотя и гораздо более формализованная, чем естественные языки.
Но и она не может быть самодостаточной и непротиворечивой внутри самой себя в силу теоремы Гёделя. И не может объяснить саму себя без употребления естественного языка.
Ну если вы считаете, что рекламой, пропагандой и политтехнологиями занимаются только одни ученые, то «таки скрывают».
Если несколько человек высказали одну и ту же идею разными словами, то в чем здесь сравнение?
Если научные или технические разработки используют в религии, церкви или секте, они что, от этого резко становятся неправильными и антинаучными?
Вот, даже программисты не всегда могут четко отследить уровни абстрагирования.
При рекурсии процедура или функция вызывает не саму себя, а свою копию! Другой экземпляр с другими данными!
Бесконечный цикл обработки потока событий вполне правильное и рабочее решение, но бесконечный цикл обработки одного и того же события — ошибочный паттерн.
Проблема не в самой рекурсии, а в отсутствии контроля логических уровней и уровней абстракций.
О чем, по сути, и статья.
Ну я как раз предлагаю двинуться в обратном направлении — от абстрактных теорий и сложной терминологии к простым и наглядным схемам и чертежам и диаграммам.
Большинство наук в качестве терминологии используют слова естественного языка, которые и так неоднозначны и могут очень субъективно трактоваться. А разные науки могут использовать эти слова в своих, весьма специфических значениях.
Причем в разных науках эти значения могут быть вообще противоположными или находиться совсем на разных уровнях абстрагирования.
Так, в теории деятельности Леонтьева-Рубинштейна операция рассматривается как составная часть действия, набор которых в свою очередь образует деятельность.
Но в военном деле и медицине это слово применяется точно наоборот, как набор действий по достижению цели.
И таких примеров достаточно много, что мешает взаимопониманию и междисциплинарным проектам.
А схоластов я не осуждаю, а сочувствую. :)
Естественно, что причин у конфликтов много, и за любой «войной за справедливость» торчат материальные выгоды и приобретения.
Согласен, довольно некорректно сформулировал. Я имел в виду скорее не глубинные причины, а обоснование проявления агрессии. Оно как раз почти всегда находится на уровне слов, идей и идеологии.
Так я ничего против не имею против рекурсии как принципа. Я против неограниченной и неуправляемой рекурсии, ведущей к зацикливанию.
А живые языки так устроены, что создают для этого очень много предпосылок. И инструментов для управления этим гораздо меньше, чем в языках программирования. Я и постарался перечислить их в статье.
Мой любимый — Структурный Дифференциал Коржибского.
Спасибо за конструктивную критику. Если можно, укажите на абсолютизирующие утверждения. Так как я после прочтения Коржибского специально стараюсь за этим следить, потому что это одна из самых частых и популярных ошибок абстрагирования.
Ссылка да, как абстракция следующего уровня, может ссылаться на ссылку предыдущего уровня, которая выглядит совершенно идентично исходной. Здесь не запрет, а проблема различения уровней, как и в исторических парадоксах.
Но если ваша процедура вызовет сама себя, и в ней снова прописан вызов самой себя, то это приведет к зацикливанию. Не думаю, что это лучшая практика программирования.
Как религиозное мышление было прогрессивным по отношению к мифическому, а монотеистическое по отношению к языческому, так и научное было прогрессивным по отношению к религиозному лет 300 назад.
Но это не значит, что предыдущие форматы вышли из употребления и перестали влиять на человечество. А судя по разнице в популярности гороскопов и гаданий по отношению к научным и научно-популярным публикациям, то мистическое мышление так и остается доминирующим в популяции.
А наука в своем развитии достигла естественного предела и также ждет переосмысления и нового формата мышления и отношений с реальностью, но, похоже, никто пока не знает, каким он будет.
100 человек — это не зрители, а потенциальные участники с возможностью видео и аудиосвязи. Для зрителей вполне достаточно трансляции и возможности задать вопрос в чате, что уже есть по умолчанию.
А нагрузочная способность Ютуба или Фейсбука практически бесконечная, в отличие от любого сервиса Вебинаров/Конференций, даже самого дорогого и профессионального.
Сложнее следить одновременно за многими каналами и вопросами в них.
Здесь может помочь уже упомянутые сервисы типа Restream.io
В принципе больше 10-15 человек с микрофонами и камерами и не нужно, начинается базар и бардак. Нужно следить за порядком и вовремя мутить микрофоны. Остальные могут смотреть и участвовать через Ютуб/Фейсбук.
Задержка в 10-30 сек. на стриме вполне терпима для текстовой обратной связи.
Для Q&A встроенных чатов вполне достаточно.
Удобнее стримы и их чаты контролировать на отдельном компьютере, чтобы не перегружать систему и не создавать ненужную рекурсию.
Если у вас есть ресурс посадить отдельного оператора для управления OBS, то ваша система также будет вполне успешной.
Но в одиночку следить за всеми этими вещами и одновременно проводить вебинар крайне неудобно.
Наука держалась на открытости системы и возможности самостоятельно проверить каждое утверждение и вычисление.
Но все более узкая специализация и увеличение сложности оборудования эту открытость сильно подрезали.
Например, открытие бозона Хиггса на БАК — ненаучное в строгом смысле научного метода, потому что для его подтверждения нужен еще один независимый коллайдер, а вы его сможете построить?
Насчет повторяемости экспериментов в неестественных науках типа психологии или социологии и говорить нечего.
Насчет взаимоотношения слова и смысла, над этим психологи, лингвисты и философы много столетий копья ломают. Вышеупомянутый треугольник Фреге - весьма полезная модель.
Одна из наиболее глубоких и проработанных моделей - работа Н. Жинкина «О кодовых переходах во внутренней речи». Вот эти коды внутренней речи и есть теми смыслами, которыми в этой статье предлагается научиться управлять. Идея правильная, но способ реализации, как мне кажется, выбран не самый эффективный. Людям плохо дается отделение смысла от языка.
Мы, помогая людям овладеть структурой английского предложения и научиться понимать смыслы и говорить без перевода, применили другой способ - перенос смысла на визуальную опору. Причем как для того, что нужно сказать, так и для того, как это делать. Визуальные схемы-Лингвокарты позволяют строить правильные предложения в разных временах, формах и лицах без изучения правил, терминологии, и не блокируя речевой центр вербальной грамматикой.
К сожалению, по семейным обстоятельствам пришлось на некоторое время приостановить все наши проекты по этой очень полезной разработке. Если интересно, могу поделиться информацией и инструментами. Или просто погуглите слово "Лингвокарта".
Использовал Xiaomi для сравнения лампочек. Коэффициент установился механически - подвесил патрон на высоте, на которой качественная лампочка со светосилой 1000 Лм показала на смартфоне ровно 1000 Лк. При неизменном положении смартфона и лампочек при проверке продукции разных производителей было замечено систематическое соответствие заявленных на упаковке значений для лампочек разной мощности в пределах единиц процентов у одних производителей и систематическое несоответствие у других, вплоть до разницы в несколько раз, заметную невооруженным глазом.
Так что для относительных измерений вполне пригодный инструмент, а если есть возможность откалибровать - то даже и абсолютные значения вполне можно оценить с приемлемой точностью.
И вообще аирдропы и раздача токенов бесплатно — совершенно обыденная вещь. Перед Новым годом реально завалили всякими подарками.
Поэтому отнеситесь к информации в статье критически. И проверяйте факты.
Хотя автор молодчина и вышел из крипты на самом пике цены перед предположительно достаточно глубокой коррекцией. Красавец!
Но и она не может быть самодостаточной и непротиворечивой внутри самой себя в силу теоремы Гёделя. И не может объяснить саму себя без употребления естественного языка.
Если несколько человек высказали одну и ту же идею разными словами, то в чем здесь сравнение?
Если научные или технические разработки используют в религии, церкви или секте, они что, от этого резко становятся неправильными и антинаучными?
При рекурсии процедура или функция вызывает не саму себя, а свою копию! Другой экземпляр с другими данными!
Проблема не в самой рекурсии, а в отсутствии контроля логических уровней и уровней абстракций.
О чем, по сути, и статья.
Большинство наук в качестве терминологии используют слова естественного языка, которые и так неоднозначны и могут очень субъективно трактоваться. А разные науки могут использовать эти слова в своих, весьма специфических значениях.
Причем в разных науках эти значения могут быть вообще противоположными или находиться совсем на разных уровнях абстрагирования.
Так, в теории деятельности Леонтьева-Рубинштейна операция рассматривается как составная часть действия, набор которых в свою очередь образует деятельность.
Но в военном деле и медицине это слово применяется точно наоборот, как набор действий по достижению цели.
И таких примеров достаточно много, что мешает взаимопониманию и междисциплинарным проектам.
А схоластов я не осуждаю, а сочувствую. :)
Согласен, довольно некорректно сформулировал. Я имел в виду скорее не глубинные причины, а обоснование проявления агрессии. Оно как раз почти всегда находится на уровне слов, идей и идеологии.
А живые языки так устроены, что создают для этого очень много предпосылок. И инструментов для управления этим гораздо меньше, чем в языках программирования. Я и постарался перечислить их в статье.
Мой любимый — Структурный Дифференциал Коржибского.
Но если ваша процедура вызовет сама себя, и в ней снова прописан вызов самой себя, то это приведет к зацикливанию. Не думаю, что это лучшая практика программирования.
Но это не значит, что предыдущие форматы вышли из употребления и перестали влиять на человечество. А судя по разнице в популярности гороскопов и гаданий по отношению к научным и научно-популярным публикациям, то мистическое мышление так и остается доминирующим в популяции.
А наука в своем развитии достигла естественного предела и также ждет переосмысления и нового формата мышления и отношений с реальностью, но, похоже, никто пока не знает, каким он будет.
А нагрузочная способность Ютуба или Фейсбука практически бесконечная, в отличие от любого сервиса Вебинаров/Конференций, даже самого дорогого и профессионального.
Сложнее следить одновременно за многими каналами и вопросами в них.
Здесь может помочь уже упомянутые сервисы типа Restream.io
Задержка в 10-30 сек. на стриме вполне терпима для текстовой обратной связи.
Для Q&A встроенных чатов вполне достаточно.
Удобнее стримы и их чаты контролировать на отдельном компьютере, чтобы не перегружать систему и не создавать ненужную рекурсию.
Если у вас есть ресурс посадить отдельного оператора для управления OBS, то ваша система также будет вполне успешной.
Но в одиночку следить за всеми этими вещами и одновременно проводить вебинар крайне неудобно.
Но все более узкая специализация и увеличение сложности оборудования эту открытость сильно подрезали.
Например, открытие бозона Хиггса на БАК — ненаучное в строгом смысле научного метода, потому что для его подтверждения нужен еще один независимый коллайдер, а вы его сможете построить?
Насчет повторяемости экспериментов в неестественных науках типа психологии или социологии и говорить нечего.