Люди почти не умеют замечать и отслеживать свое абстрагирование и управлять своим умом, поэтому создавать ИИ, не понимая, как работает естественный И. даже в общих чертах, еще та задача.
Все равно род плохо согласовывает. На английском легче писать.
Вот нафига в русском языке каждому объекту присваивать параметр, который не имеет никакого смысла, но заставляет помнить кучу специфических окончаний и заниматься сложным согласованием, которое делает русские слова в 2-3 раза длиннее английских?
Или международного английского, на котором в разной степени могут говорить 1-2 млрд. чел.?
Проект Globish как язык международного общения довольно популярен.
Как пример, попробуйте одновременно проговорить две фразы. Да и полноценно слушать одновременно двух человек (особенно с похожими голосами) не получается.
Миллионы людей пытаются провернуть такой фокус, думая о правилах грамматики и одновременно пытаясь говорить на иностранном языке. А потом удивляются, почему это получается так ужасно медленно и коряво.
Проблема философов в том, что они увязли в бесконечном абстрагировании и не замечают, что все отсылки на «Существование», «реальность», «Материю» и все остальное — это всего-лишь абстрактные слова, наполняемые смыслом в процессе мышления и общения. Не «существует» никакое «существование» вне языкового мышления субъекта.
«Существует» — такая же языковая абстракция, как и «Материя» или «Идея».
Мы привыкли к речевому языку, и естественным языкам, и слабо умеем отслеживать уровни абстрагирования.
А знаком может быть что-угодно.
Поэтому есть язык жестов, язык танца, язык музыки и т.д.
В принципе можно создать язык из моргания, пукания или ковыряния в носу.
И он может быть вполне логичным.
Балансу мешает то, что описание языка использует те же механизмы мозга, которые нужны для говорения.
Поэтому с письменным языком вербальная грамматика работает прекрасно, а устному мешает.
На что и указывал С. Крашен в «грамматическом мониторе».
Но если перевести грамматику в визуальный формат, то ее можно использовать и для успешного овладения устной речью.
Интернет плавно из сайтов и форумов уполз в социальные сети, а затем в мессенжеры. Так что это стало совсем не актуально, кроме корпоративного веба, как уже писали.
То же самое происходит и со словами «that», «have», «end», «at».
Откуда в этом списке «end»? Он и в норме звучит как [e].
А у Черчилля они все звучат не как русское [e], а как шепелявая шва [ə]. (точно как е в слове «шепелявая» :) )
Вот пример раскраски. Сразу видна структура и что в каком порядке происходит. Кстати, грамматика несложная — сплошной Past Simple с вкраплениями Future in the Past и Past Perfect.
Много безличных форм — причастий и инфинитивов.
брал достаточно длинное предложение и разбивал его на составные части, используя при этом чернила разного цвета: черные, красные, синие и зеленые. Подлежащее, сказуемое, дополнение; придаточные и условные предложения, соединительные и разделительные союзы! У каждого был свой цвет, своя группа. Это напоминало натаскивание, и мы занимались этим чуть ли не ежедневно».
Прекрасный подход, который эффективно использует скрытые резервы нашей психики.
Я 10 лет использовал для понимания и объяснения английских времен цветовое кодирование, и только пару лет назад натолкнулся на новейшее исследование, прояснившее, почему это так круто работает.
Оказывается, мозг обрабатывает цветовую информацию в отдельной зоне мозга, в отличии от информации о форме и положении. Поэтому использование цвета для кодирования самых главных параметров структуры предметной отрасли очень сильно упрощает понимание и изучение, так как не ограничивает оперативную память, как в случае использования словесных терминов и правил.
Просто смотришь и понимаешь суть и структуру.
Язык, как заметил еще академик Павлов, это вторая сигнальная система, очень слабая и ограниченная надстройка над первичной сигнальной системой, работающей с образами и движениями.
И надеяться, что работая со словами и текстами, компьютеры каким то волшебным образом выведут из этой абстрактной информации конкретные смыслы и закономерности реального мира, так же обоснованно, как ожидать посмотреть вне дома видео, скопировав на флешку ярлык от файла.
не в этой, а в обычной физике и обычной математике.
Это число 299 792 458 м/с именно такое потому, что у нас 10 пальцев на руках, на каждом пальце по три сустава, а длина шага примерно 1 м.
Оно сугубо антропоморфное.
Вот каким оно было бы у гномов? :)
Просто у окружности на этих размерах вылезут «пиксели» квантовые, как на растровой картинке при большом увеличении.
Интересно, тогда и векторную графику все-равно нельзя увеличивать/уменьшать до бесконечности?
«мы получаем возможность установить единицы длины, массы, времени и температуры, которые не зависели бы от выбора каких-либо тел или веществ и обязательно сохраняли бы своё значение для всех времен и для всех культур, в том числе и внеземных и нечеловеческих, и которые поэтому можно было бы ввести в качестве «естественных единиц измерений».
М.Планк.
Чем вызвано именно такое числовое значение главной физической и космологической константы — скорости света в вакууме?
А здесь уже возникают вопросы другого порядка. Что значит «Существуют», для кого «значит», для кого «существуют» и т.д.
Наши модели мира сильно опосредованы нашим мышлением и языком, как указывали в свое время Сепир, Уорф и другие. Но математики и физики тщательно избегают это замечать и учитывать.
Все равно род плохо согласовывает. На английском легче писать.
Вот нафига в русском языке каждому объекту присваивать параметр, который не имеет никакого смысла, но заставляет помнить кучу специфических окончаний и заниматься сложным согласованием, которое делает русские слова в 2-3 раза длиннее английских?
Творцы опасны.
Проект Globish как язык международного общения довольно популярен.
Миллионы людей пытаются провернуть такой фокус, думая о правилах грамматики и одновременно пытаясь говорить на иностранном языке. А потом удивляются, почему это получается так ужасно медленно и коряво.
«Существует» — такая же языковая абстракция, как и «Материя» или «Идея».
А знаком может быть что-угодно.
Поэтому есть язык жестов, язык танца, язык музыки и т.д.
В принципе можно создать язык из моргания, пукания или ковыряния в носу.
И он может быть вполне логичным.
Из книги. И еще пару десятков примеров.
Поэтому с письменным языком вербальная грамматика работает прекрасно, а устному мешает.
На что и указывал С. Крашен в «грамматическом мониторе».
Но если перевести грамматику в визуальный формат, то ее можно использовать и для успешного овладения устной речью.
Откуда в этом списке «end»? Он и в норме звучит как [e].
А у Черчилля они все звучат не как русское [e], а как шепелявая шва [ə]. (точно как е в слове «шепелявая» :) )
Много безличных форм — причастий и инфинитивов.
Прекрасный подход, который эффективно использует скрытые резервы нашей психики.
Я 10 лет использовал для понимания и объяснения английских времен цветовое кодирование, и только пару лет назад натолкнулся на новейшее исследование, прояснившее, почему это так круто работает.
Оказывается, мозг обрабатывает цветовую информацию в отдельной зоне мозга, в отличии от информации о форме и положении. Поэтому использование цвета для кодирования самых главных параметров структуры предметной отрасли очень сильно упрощает понимание и изучение, так как не ограничивает оперативную память, как в случае использования словесных терминов и правил.
Просто смотришь и понимаешь суть и структуру.
И надеяться, что работая со словами и текстами, компьютеры каким то волшебным образом выведут из этой абстрактной информации конкретные смыслы и закономерности реального мира, так же обоснованно, как ожидать посмотреть вне дома видео, скопировав на флешку ярлык от файла.
Это число 299 792 458 м/с именно такое потому, что у нас 10 пальцев на руках, на каждом пальце по три сустава, а длина шага примерно 1 м.
Оно сугубо антропоморфное.
Вот каким оно было бы у гномов? :)
Интересно, тогда и векторную графику все-равно нельзя увеличивать/уменьшать до бесконечности?
Чем вызвано именно такое числовое значение главной физической и космологической константы — скорости света в вакууме?
Наши модели мира сильно опосредованы нашим мышлением и языком, как указывали в свое время Сепир, Уорф и другие. Но математики и физики тщательно избегают это замечать и учитывать.