А вот информация о том, что невероятно много людей на полном серьёзе считают пауков насекомыми...
А знаете, как смешно наблюдать людей, которые в Московском зоопарке спускаются под вывеску "Ночные приматы" и наблюдают (если повезёт) там трубкозуба ("трубозуба" - как читали с таблички все, пока мы там стояли в воскресенье)?
Но нет никаких причин преполагать, что древнеегипетских котоводов, выбирающих, кого оставить на размножение, интересовало в жертвенных кошках что-то ещё, кроме внешнего вида.
Причина очевидна из Вашей же постановки вопроса: «если бы агрессивных кошек пускали на мумии сразу же, а доброжелательным давали размножиться». Мы же предполагаем, что древнеегипетские котоводы были рациональными людьми, как и мы с Вами, предпочитающими, чтобы их поменьше расцарапывали на работе?
Очень хорошего ветеринара и серьёзного автора, который явно опирается на профильные исследования, а не на журналистскую лабуду, которую переписывают друг у друга. Может быть, Вы укажете на мнение профильных специалистов, противоречащее его предположениям?
Э, нет, вот именно буквально у Брэдшоу написано совсем иное: «Все исследуемые кошки имели полосатый тигровый окрас, такой же, как у дикой lybica. Ни одна из них не была чёрной либо белой с рисунком, и ни одна не имела пятнистого окраса, который в настоящее время почти во всём мире является более распространенным, чем полосатый» — но Брэдшоу заключает из этого вовсе не то, что эти кошки не были предками современных, а «Все [эти цветовые отклонения], похоже, проявились в следующие два тысячелетия». И далее жирным шрифтом: «Кошки Древнего Египта, вероятнее всего, были основными предками современных кошек, что подтверждают некоторые их качества».
И, опять же, Брэдшоу пишет: «Можно даже предположить, что «фабрики», производившие кошачьи мумии, ускорили эту эволюцию, так как кошки были вынуждены привыкать находиться в замкнутом пространстве и в непосредственной близости с другими кошками. Надо отметить, что оба эти качества явно отсутствуют у сегодняшних крайне территориальных диких котов, при этом они жизненно необходимы для современных городских домашних питомцев. Несмотря на то, что, конечно же, большинство кошек, имевших эти важные гены, умерли молодыми — в конце концов, именно так их разводили, часть из них наверняка попала в распространённую популяцию, а их потомки приобрели лучшую способность контактировать с городской средой. У живущих в неволе плотоядных такие изменения проходят в течение всего нескольких десятков лет, что демонстрирует, к примеру, эксперимент, проведенный с русским соболем, который показал, что дикие животные становятся послушными всего за несколько поколений. А может быть, сегодняшние домашние кошки обязаны своей адаптивной способностью обитателям тех изуверских египетских „питомников“?». Так что я ничего не придумал, я только зафиксировал, что практический результат совпадает с этим описанием специалиста, а не с распространёнными рассуждениями о кошках как будто бы принципиально независимых от человека животных-одиночках.
Что именно? Про историю выращивания в Древнем Египте я читал в «Тайной жизни кошки» Джона Брэдшоу, а результаты одомашнивания наблюдаю у себя в квартире и в приютах.
Это была очень долгосрочная стратегия. До очень недавнего времени с котиками подчас обходились очень нелюбезно (топили во младенчестве, кастрировали без анестезии, усыпляли из-за пустяковой чумки и т. п.), да и теперь иной раз. Но когда человеческая культура доходит до некоторой точки, коты начинают как сыр в масле кататься. Правда, размножаться в этой точке обычно перестают.
По весу он в среднем меньше, а по нраву… Помню видео, где зоологи ловят этого манула в снежной степи голыми руками, чтобы пощупать ему живот и записать для статистики. Я у себя дома-то не всех рискую без брезентовых рукавиц ловить. Ну, домашних-то всех, но живёт у меня дикая в первом поколении кошка, родившаяся и выросшая на улице, хотя и у совершенно ручной мамы-кошки, вот её не рискую. Так что думается, что свирепость манула очень сильно преувеличена.
И именно потому, что всё получилось, в общем-то, спонтанно, без целенаправленного отбора, кошки и по сей день остаются довольно-таки самостоятельными созданиями.
Да, но после этого кошки прошли тысячу лет выращивания в древнеегипетских питомниках в качестве жертвенных животных. То есть в полном отрыве от природы, в условиях скученности и постоянного контакта с человеком — юными жрицами или кто там за ними ухаживал. Так что и к человеку они привязываются и со своими соплеменниками умудряются ладить на пятачках.
Это один из прогнозов по численности, ссылку уже не найду, но мне он показался реалистично-оптимистичным
То есть Вам это просто кажется, как я и полагал. Печально. Меня не покидает чувство, что кто-то из рассуждающих о стабилизации численности населения владеет тайной обоснования, но пока я на этого человека не вышел.
Это возражение столь же бесспорно, сколь и не имеет отношения к обсуждаемому здесь фактическому материалу.
Ну я, для начала, не вижу причин ее проводить по двум-то точкам.
А максимум, значит, по двум точкам устанавливать разумно и убедительно?
Во-вторых она, как минимум, ограничена ценой на топливо, которая будет только расти
Если будет решена проблема с энергией (а она будет решена за счёт термояда или за счёт солнечной энергетики, тут неважно), то какие принципиальные проблемы с производством водородного топлива?
Человечество просуществует, а текущая политика и планы нет. "через 20 лет" в 99% случаев означает "во всяком случае когда я за это отвечать уже не буду"
Но Вы же берётесь рассуждать об этом будущем. Почему рассуждать о нём, опираясь на экстраполяцию нынешнего развития, менее научно, чем рассуждать, опираясь на отрицание этой экстраполяции? Мне кажется, что всё как раз наоборот.
если не закладываться на "прорыв" то на текущих технологиях никогда
У Вас только два варианта: текущие технологии или нечто принципиально неизвестное? Концепцию поступательного прогресса Вы отвергаете в принципе?
Пусть мне предлагают 10 тыс. рублей. у меня нет планов на такие покупки, за квартиру заплатить пару раз, но да - 20-30-50% можно пожертвовать.
Но только не невесть кому. Я бы, например, взял всё и всё потом пожертвовал бы котоприюту. По логике экспериментаторов, я — абсолютный эгоист. А по-моему, эксперимент поставлен так, что не говорит ни о чём, разве что о склонности экспериментаторов к бессмысленной трате денег (остаётся надеяться, что хотя бы их личных).
«Проект „Аве Мария“», с Вашего позволения.
«Того же и вам — вдвойне»
Это не неправда!
А знаете, как смешно наблюдать людей, которые в Московском зоопарке спускаются под вывеску "Ночные приматы" и наблюдают (если повезёт) там трубкозуба ("трубозуба" - как читали с таблички все, пока мы там стояли в воскресенье)?
Причина очевидна из Вашей же постановки вопроса: «если бы агрессивных кошек пускали на мумии сразу же, а доброжелательным давали размножиться». Мы же предполагаем, что древнеегипетские котоводы были рациональными людьми, как и мы с Вами, предпочитающими, чтобы их поменьше расцарапывали на работе?
Олдфагов с каждым годом всё больше.
Очень хорошего ветеринара и серьёзного автора, который явно опирается на профильные исследования, а не на журналистскую лабуду, которую переписывают друг у друга. Может быть, Вы укажете на мнение профильных специалистов, противоречащее его предположениям?
Пожалуйста, не пишите частицы «ли», «бы», «же» через дефис. Прямо бьёт по глазам. Что же это за эпидемия этих дефисов такая?
Поистине, «таком-же», «та-же» и «что-бы» не дадут соврать.
Э, нет, вот именно буквально у Брэдшоу написано совсем иное: «Все исследуемые кошки имели полосатый тигровый окрас, такой же, как у дикой lybica. Ни одна из них не была чёрной либо белой с рисунком, и ни одна не имела пятнистого окраса, который в настоящее время почти во всём мире является более распространенным, чем полосатый» — но Брэдшоу заключает из этого вовсе не то, что эти кошки не были предками современных, а «Все [эти цветовые отклонения], похоже, проявились в следующие два тысячелетия». И далее жирным шрифтом: «Кошки Древнего Египта, вероятнее всего, были основными предками современных кошек, что подтверждают некоторые их качества».
И, опять же, Брэдшоу пишет: «Можно даже предположить, что «фабрики», производившие кошачьи мумии, ускорили эту эволюцию, так как кошки были вынуждены привыкать находиться в замкнутом пространстве и в непосредственной близости с другими кошками. Надо отметить, что оба эти качества явно отсутствуют у сегодняшних крайне территориальных диких котов, при этом они жизненно необходимы для современных городских домашних питомцев. Несмотря на то, что, конечно же, большинство кошек, имевших эти важные гены, умерли молодыми — в конце концов, именно так их разводили, часть из них наверняка попала в распространённую популяцию, а их потомки приобрели лучшую способность контактировать с городской средой. У живущих в неволе плотоядных такие изменения проходят в течение всего нескольких десятков лет, что демонстрирует, к примеру, эксперимент, проведенный с русским соболем, который показал, что дикие животные становятся послушными всего за несколько поколений. А может быть, сегодняшние домашние кошки обязаны своей адаптивной способностью обитателям тех изуверских египетских „питомников“?».
Так что я ничего не придумал, я только зафиксировал, что практический результат совпадает с этим описанием специалиста, а не с распространёнными рассуждениями о кошках как будто бы принципиально независимых от человека животных-одиночках.
Что-что?
Что именно? Про историю выращивания в Древнем Египте я читал в «Тайной жизни кошки» Джона Брэдшоу, а результаты одомашнивания наблюдаю у себя в квартире и в приютах.
Какое «привыкнуть»? Это они так популяцию изучают: шастают по степи и отлавливают рандомных диких манулов.
Это была очень долгосрочная стратегия. До очень недавнего времени с котиками подчас обходились очень нелюбезно (топили во младенчестве, кастрировали без анестезии, усыпляли из-за пустяковой чумки и т. п.), да и теперь иной раз. Но когда человеческая культура доходит до некоторой точки, коты начинают как сыр в масле кататься. Правда, размножаться в этой точке обычно перестают.
По весу он в среднем меньше, а по нраву… Помню видео, где зоологи ловят этого манула в снежной степи голыми руками, чтобы пощупать ему живот и записать для статистики. Я у себя дома-то не всех рискую без брезентовых рукавиц ловить. Ну, домашних-то всех, но живёт у меня дикая в первом поколении кошка, родившаяся и выросшая на улице, хотя и у совершенно ручной мамы-кошки, вот её не рискую.
Так что думается, что свирепость манула очень сильно преувеличена.
Да, но после этого кошки прошли тысячу лет выращивания в древнеегипетских питомниках в качестве жертвенных животных. То есть в полном отрыве от природы, в условиях скученности и постоянного контакта с человеком — юными жрицами или кто там за ними ухаживал. Так что и к человеку они привязываются и со своими соплеменниками умудряются ладить на пятачках.
Тем более. Я же говорю: валить надо с этой планетки, тут рано или поздно верная крышка.
То есть Вам это просто кажется, как я и полагал. Печально. Меня не покидает чувство, что кто-то из рассуждающих о стабилизации численности населения владеет тайной обоснования, но пока я на этого человека не вышел.
Это возражение столь же бесспорно, сколь и не имеет отношения к обсуждаемому здесь фактическому материалу.
А максимум, значит, по двум точкам устанавливать разумно и убедительно?
Если будет решена проблема с энергией (а она будет решена за счёт термояда или за счёт солнечной энергетики, тут неважно), то какие принципиальные проблемы с производством водородного топлива?
Но Вы же берётесь рассуждать об этом будущем. Почему рассуждать о нём, опираясь на экстраполяцию нынешнего развития, менее научно, чем рассуждать, опираясь на отрицание этой экстраполяции? Мне кажется, что всё как раз наоборот.
У Вас только два варианта: текущие технологии или нечто принципиально неизвестное? Концепцию поступательного прогресса Вы отвергаете в принципе?
Но только не невесть кому. Я бы, например, взял всё и всё потом пожертвовал бы котоприюту. По логике экспериментаторов, я — абсолютный эгоист. А по-моему, эксперимент поставлен так, что не говорит ни о чём, разве что о склонности экспериментаторов к бессмысленной трате денег (остаётся надеяться, что хотя бы их личных).