Вам прекрасно ответил @ksbes. Добавлю, что белые угнетали африканцев, другой рукой они же обеспечивали порядок и во всяком случае не истребляли последних. Теперь же белые оказались в положении угнетаемого меньшинства, и их просто физически выпиливают, выживают из страны и на законодательном уровне обсуждается полная экспроприация их собственности в пользу африканцев. Это уже проходили в Родезии Зимбабве, где белых фермеров частично перебили, частично изгнали, и почти сразу начались проблемы с продовольствием и гиперинфляция, ибо горлопаны и борцуны за народное счастье отнять и поделить смогли, а воспользоваться награбленным толком ума не хватило.
Были. Ничего хорошего в апартеиде нет, я лишь констатировал, что его одномоментная отмена вместе с демократизацией в условиях ЮАР имела много отрицательных последствий, которые не преодолены и сегодня.
Выше уже написал, что документа, который называется "Конституция Соединённого Королевства" не существует. Иными словами, политическая жизнь данного государства регулируется не писанным законом, а понятиями обычаями.
Например, премьер-министр, возглавляющий исполнительную власть, назначается монархом. Согласно обычаю делается это по представлению победившей на выборах партии. В действительности же премьер-министрмо может быть назначен кто угодно. Его отставку, к слову, тоже принимает монарх. Т.е. даже если подпись монарха является просто формальностью, без неё человек в должность не вступит, что как ни крути наделяет монарха некоторым влиянием. Монарх может занемочь, у него голова болит, он подвернул ногу на охоте и не может вас принять сегодня. Всякое может случиться. Но без заветной закорючки на бумаге в дом на Даунинг Стрит 10 вас никто не пустит.
Далее, есть ещё законодательная ветвь власти в лице парламента о двух палатах. В верхней отдельные товарищи заседают пожизненно, а некоторые наследственно. Нижняя избирается и принимает законы. Но в силу они вступают только после утверждения монархом. Вот вы победили на выборах, приходите такие к бабе Лизе (или деду Карлу, не суть важно) за подписью, а она/он такой "А я не бу..." И вы с этим "а я не бу" не можете поделать ровным счётом ничего, ибо "treason doth never prosper".
Что касается исполнительной власти, к которой относятся всякие там МВД и МИ-6, то не с ними тоже не всё так просто. Да, есть выборные должности вроде ПМ. А ещё есть глава бюрократического аппарата Правительства Его Величества (тьфу, блин, опять он), который стоит у руля Civil Service. И про этих служащих в Википедии прямым текстом сказано:
Понимаете, да? "employees of the Crown." А кто платит, тот и музыку заказывает.
Но может мы попробуем как-то сковырнуть надоевшего старикашку с трона, ведь есть ещё вооруженные силы, но и тут облом - это the Armed Forces of the Crown. Верховным главнокомандующим является всё тот же монарх.
Я не знаю, сколько процентов власти было у бабы Лизы, но это явно не 0.
Вот было государство было все норм, потом подвезли сменяемость и стало как в Колумбии
Аргентина. В начале прошлого века одна из богатейших стран мира, в которую съезжались миллионы европейцев. Входила в первую десятку стран с самым высоким подушевым доходом. До 1916 года власть находилась в руках крупных консервативных землевладельцев (латифундистов). За 4 года до этого был принят закон о всеобщем избирательном праве и всё заверте....
Родезия. Была когда-то в Африке. В какой-то момент там произошла радикальная демократизация общественной жизни. В итоге Родезия исчезла, а на её месте возникла замечательная страна Зимбабве с не менее замечательными лидерами а-ля Мугабе.
ЮАР. В начале 90-х подвезли целый самосвал демократии и сменяемость власти. Мандела вышел из узилища и возглавил новое демократическое правительство. И стране вот прям сильно поплохело. Некогда процветающие и богатейшие города вроде Йоханнесбурга превратились в крайне опасные места с зашкаливающим уровнем преступности.
Это не к тому, что сменяемость власти и демократизация являются чем-то плохим, это к тому, что сами по себе эти вещи не гарантируют процветания и счастья.
Понять их несложно: я привёл пример несменяемого 25 лет Кекконена и несменяемую 70 лет Елизавету Вторую как свидетельство того, что несменяемость первого лица автоматически не означает загнивание и деградацию. В ответ вы написали, что Елизавета Вторая просто сидит на троне и в политику не вмешивается. На это я возразил приведя примеры людей, которые не занимали должностей в государстве и/или не вмешивались в политику, но на эту самую политику так или иначе влияли.
Т.е. даже без публичного вмешательства в политику монарх весьма и весьма влиятелен. Вот вы ПМ, приходите к нему с законом, который нужно одобрить. А монарх даёт понять, что одобрения не будет. И вы ничего не можете с этим негласным вето поделать. Монарх несменяем, сместить его законным путём нельзя. Остаётся только договариваться.
Открыто может и не вмешивалась, это просто один из примеров длительной несменяемости одного из первых лиц, которое формально не занимает никаких государственных постов но обладает внушительными полномочиями и так или иначе стоит в центре политических процессов.
Другой случай - Эдгар Гувер, руководивший ФБР 48 лет. Он не особо лез в политику, формально занимал должность начальника одного из отделов Министерства юстиции (т.е. это даже не министр). Но получилось так, что к президентству Трумэна он стал одним из самых влиятельных людей в стране. В одном из голливудских боевиков из 90-х (кажется, в "Скале") есть сцена обсуждения биографии одного из ГГ, во время которой звучит фраза "в то время Гувер руководил ФБР, а многие считали, что и всей страной". Представьте масштаб влияния, если спустя четверть столетия после его кончины создатели не самого интеллектуального кино упоминают его имя.
Чтобы управлять государством или оказывать влияние на управление необязательно занимать какие-то государственные посты. Джугашвили долгое время не занимал вообще никаких государственных постов. Он занимал пост Генерального секретаря ЦК ВКП(б), но это не государственная, а политическая организация. Формально главой советского государства был Калинин. На деле же ключевых решений он не принимал.
В дальнейшем история повторилась с Брежневым. Формально главой государства был Подгорный, что иногда приводило к казусам во время зарубежных визитов, когда последнему оказывались государственные почести как первому лицу СССР.
В Британии всё ещё запутаннее, т.к. единого документа под названием "Конституция Соединённого Королевства" не существует. По обычаю монарх назначает ПМ лидера победившей на выборах партии, но это именно нигде не прописанный обычай. С другой стороны монарх может одним росчерком пера распустить парламент и ни один закон не вступает в силу без монаршего одобрения. Т.е. Елизавета не была декоративной фигурой, как иногда кажется.
Можно и Финляндию, где несменяемый Урхо Кекконен правил с 1956 по 1981 (!) годы и правил бы ещё, если бы не приболел. Или Британию и её Елизавету Вторую, заступившую на царствование при Джугашвили и просидевшую на троне 70 (!!!) лет. От несменяемости первых лиц этим странам не особо поплохело.
Но в статье сплошные антипаттерны на тему как делать не надо, подаются под соусом "вот так правильно"
Возможно мне стоило указать это прямо, но статья как раз о моих ошибках и о том, как делать не надо :) Executors.newCachedThreadPool() использован исключительно для контраста с fixedThreadPool()
Если есть необходимость создать свой собтсвенный пул потоков в spring, то делать это небходимо через его контекст. Тогда не надо будет думать над тем чтобы его завершить и делать костыли вида - @PreDestroy
В том-то и дело, что если мы говорим об ExecutorService, то graceful shutdown для него нужно прописывать руками безотносительно того, внедряется ли он через контекст или напрямую (как в моём примере). То, о чём вы говорите - это TaskExecutor, вот он управляется контекстом и гарантирует правильное завершение всех подзадач. В моём случае ExecutorService использовался по одной причине - я просто лучше знаю его АПИ, что было важно в условиях цейтнота.
Spring уже сам все умеет и не надо делать опять костыли вида - executor.awaitTermination.достаточно добавить настройку (server.shutdown=graceful)
В указанном вами примере речь опять же идёт о ThreadPoolTaskExecutor.
И оффер скорее всего вам не сделали
Оффер дали, но как и написал в первом предложении намерения уходить с текущего места не было, да и по деньгам предлагали сильно меньше желаемого.
1) обычные java CompletableFuture и ассинхроный неблокирующего хттп клиент который уже есть начиная с jdk11
2) spring reactor/webClient
3) coroutines/loom
По пунктам 2 и 3 согласен, по 1 скорее нет, т.к. предложенное вами решение очень громоздкое и трудночитаемое. Если есть сильное стремление использовать реактивщину, то почему бы не использовать reactive feign?
А разговоров-то было
Вам прекрасно ответил @ksbes. Добавлю, что белые угнетали африканцев, другой рукой они же обеспечивали порядок и во всяком случае не истребляли последних. Теперь же белые оказались в положении угнетаемого меньшинства, и их просто физически выпиливают, выживают из страны и на законодательном уровне обсуждается полная экспроприация их собственности в пользу африканцев. Это уже проходили в
РодезииЗимбабве, где белых фермеров частично перебили, частично изгнали, и почти сразу начались проблемы с продовольствием и гиперинфляция, ибо горлопаны и борцуны за народное счастье отнять и поделить смогли, а воспользоваться награбленным толком ума не хватило.Были. Ничего хорошего в апартеиде нет, я лишь констатировал, что его одномоментная отмена вместе с демократизацией в условиях ЮАР имела много отрицательных последствий, которые не преодолены и сегодня.
Охотно расскажу.
Выше уже написал, что документа, который называется "Конституция Соединённого Королевства" не существует. Иными словами, политическая жизнь данного государства регулируется не писанным законом, а
понятиямиобычаями.Например, премьер-министр, возглавляющий исполнительную власть, назначается монархом. Согласно обычаю делается это по представлению победившей на выборах партии. В действительности же премьер-министрмо может быть назначен кто угодно. Его отставку, к слову, тоже принимает монарх. Т.е. даже если подпись монарха является просто формальностью, без неё человек в должность не вступит, что как ни крути наделяет монарха некоторым влиянием. Монарх может занемочь, у него голова болит, он подвернул ногу на охоте и не может вас принять сегодня. Всякое может случиться. Но без заветной закорючки на бумаге в дом на Даунинг Стрит 10 вас никто не пустит.
Далее, есть ещё законодательная ветвь власти в лице парламента о двух палатах. В верхней отдельные товарищи заседают пожизненно, а некоторые наследственно. Нижняя избирается и принимает законы. Но в силу они вступают только после утверждения монархом. Вот вы победили на выборах, приходите такие к бабе Лизе (или деду Карлу, не суть важно) за подписью, а она/он такой "А я не бу..." И вы с этим "а я не бу" не можете поделать ровным счётом ничего, ибо "treason doth never prosper".
Что касается исполнительной власти, к которой относятся всякие там МВД и МИ-6, то не с ними тоже не всё так просто. Да, есть выборные должности вроде ПМ. А ещё есть глава бюрократического аппарата Правительства Его Величества (тьфу, блин, опять он), который стоит у руля Civil Service. И про этих служащих в Википедии прямым текстом сказано:
Понимаете, да? "employees of the Crown." А кто платит, тот и музыку заказывает.
Но может мы попробуем как-то сковырнуть надоевшего старикашку с трона, ведь есть ещё вооруженные силы, но и тут облом - это the Armed Forces of the Crown. Верховным главнокомандующим является всё тот же монарх.
Я не знаю, сколько процентов власти было у бабы Лизы, но это явно не 0.
Могёт! 💪🏻
Аргентина. В начале прошлого века одна из богатейших стран мира, в которую съезжались миллионы европейцев. Входила в первую десятку стран с самым высоким подушевым доходом. До 1916 года власть находилась в руках крупных консервативных землевладельцев (латифундистов). За 4 года до этого был принят закон о всеобщем избирательном праве и всё заверте....
Родезия. Была когда-то в Африке. В какой-то момент там произошла радикальная демократизация общественной жизни. В итоге Родезия исчезла, а на её месте возникла замечательная страна Зимбабве с не менее замечательными лидерами а-ля Мугабе.
ЮАР. В начале 90-х подвезли целый самосвал демократии и сменяемость власти. Мандела вышел из узилища и возглавил новое демократическое правительство. И стране вот прям сильно поплохело. Некогда процветающие и богатейшие города вроде Йоханнесбурга превратились в крайне опасные места с зашкаливающим уровнем преступности.
Это не к тому, что сменяемость власти и демократизация являются чем-то плохим, это к тому, что сами по себе эти вещи не гарантируют процветания и счастья.
Понять их несложно: я привёл пример несменяемого 25 лет Кекконена и несменяемую 70 лет Елизавету Вторую как свидетельство того, что несменяемость первого лица автоматически не означает загнивание и деградацию. В ответ вы написали, что Елизавета Вторая просто сидит на троне и в политику не вмешивается. На это я возразил приведя примеры людей, которые не занимали должностей в государстве и/или не вмешивались в политику, но на эту самую политику так или иначе влияли.
Т.е. даже без публичного вмешательства в политику монарх весьма и весьма влиятелен. Вот вы ПМ, приходите к нему с законом, который нужно одобрить. А монарх даёт понять, что одобрения не будет. И вы ничего не можете с этим негласным вето поделать. Монарх несменяем, сместить его законным путём нельзя. Остаётся только договариваться.
Открыто может и не вмешивалась, это просто один из примеров длительной несменяемости одного из первых лиц, которое формально не занимает никаких государственных постов но обладает внушительными полномочиями и так или иначе стоит в центре политических процессов.
Другой случай - Эдгар Гувер, руководивший ФБР 48 лет. Он не особо лез в политику, формально занимал должность начальника одного из отделов Министерства юстиции (т.е. это даже не министр). Но получилось так, что к президентству Трумэна он стал одним из самых влиятельных людей в стране. В одном из голливудских боевиков из 90-х (кажется, в "Скале") есть сцена обсуждения биографии одного из ГГ, во время которой звучит фраза "в то время Гувер руководил ФБР, а многие считали, что и всей страной". Представьте масштаб влияния, если спустя четверть столетия после его кончины создатели не самого интеллектуального кино упоминают его имя.
Чтобы управлять государством или оказывать влияние на управление необязательно занимать какие-то государственные посты. Джугашвили долгое время не занимал вообще никаких государственных постов. Он занимал пост Генерального секретаря ЦК ВКП(б), но это не государственная, а политическая организация. Формально главой советского государства был Калинин. На деле же ключевых решений он не принимал.
В дальнейшем история повторилась с Брежневым. Формально главой государства был Подгорный, что иногда приводило к казусам во время зарубежных визитов, когда последнему оказывались государственные почести как первому лицу СССР.
В Британии всё ещё запутаннее, т.к. единого документа под названием "Конституция Соединённого Королевства" не существует. По обычаю монарх назначает ПМ лидера победившей на выборах партии, но это именно нигде не прописанный обычай. С другой стороны монарх может одним росчерком пера распустить парламент и ни один закон не вступает в силу без монаршего одобрения. Т.е. Елизавета не была декоративной фигурой, как иногда кажется.
Можно и Финляндию, где несменяемый Урхо Кекконен правил с 1956 по 1981 (!) годы и правил бы ещё, если бы не приболел. Или Британию и её Елизавету Вторую, заступившую на царствование при Джугашвили и просидевшую на троне 70 (!!!) лет. От несменяемости первых лиц этим странам не особо поплохело.
А, даже так. Теперь буду знать, спасибо!
Хах, про повышение скорости отключением QoS читал ещё году в 2009. В 2024, оказывается, тоже помогает :)
Котлин же как-то справился с этим
Совершенно непонятно, чем он хуже. Ну и в целом обороты вроде
Оставляют впечатление недосказанности
Благодарю за развёрнутый комментарий, плюсанул.
Возможно мне стоило указать это прямо, но статья как раз о моих ошибках и о том, как делать не надо :)
Executors.newCachedThreadPool()использован исключительно для контраста сfixedThreadPool()В том-то и дело, что если мы говорим об
ExecutorService, то graceful shutdown для него нужно прописывать руками безотносительно того, внедряется ли он через контекст или напрямую (как в моём примере). То, о чём вы говорите - этоTaskExecutor, вот он управляется контекстом и гарантирует правильное завершение всех подзадач. В моём случаеExecutorServiceиспользовался по одной причине - я просто лучше знаю его АПИ, что было важно в условиях цейтнота.В указанном вами примере речь опять же идёт о
ThreadPoolTaskExecutor.Оффер дали, но как и написал в первом предложении намерения уходить с текущего места не было, да и по деньгам предлагали сильно меньше желаемого.
По пунктам 2 и 3 согласен, по 1 скорее нет, т.к. предложенное вами решение очень громоздкое и трудночитаемое. Если есть сильное стремление использовать реактивщину, то почему бы не использовать reactive feign?
Ожидаю плодотворной дискуссии :)
На тему "какой поток что выполняет" есть неплохой доклад Сергея Куксенко https://www.youtube.com/watch?v=W7iK74YA5NM
Реактивщину я не очень хорошо знаю, увы, использовал блокирующее решение. И так еле уложился в 1 час
Точно нет, я бы запомнил и добавил в статью. А как бы вы семафором ограничили?
Спасибо, исправил
Спорное утверждение, да и заметка немного о другом :)