• Время для новой теории денег
    0
    Я не увидел где вы нашли противоречие в моих словах. Хотите говорить про исторические деньги? Можно про исторические. Хотите говорить только про деньги на сегодняшний день? Хорошо, поговорим только про них. Вполне возможно я был неправ или неточно выразился, я буду благодарен если вы мне на это укажете.

    Ваша первая цитата
    Банковские билеты — банкноты [...]
    я так понимаю из советской энциклопедии. Вся эта статья говорит об обеспеченных (в т.ч. частично) деньгах. Я готов признать обеспеченные деньги кредитом — потому что есть некое связанное с ними обещание. В настоящее время насколько мне известно обеспеченные деньги не используются.

    Вторая цитата из статьи Википедии «Кредитные_деньги». Обратите внимание что пункт «форма денег, представляющая собой банкноты центральных банков [...]» находится в противоречии со всей остальной статьёй. Далее по тексту эти понятия указываются как различные: «Ликвидность фиатных денег по определению равна единице, а ликвидность долговых денег (в том числе и облигаций банков) в общем случае меньше единицы.» Да, используются другие слова («фиатные» и «долговые» вместо «выпускаемые центральным банком» и «кредитные»). Итого: мне кажется произошла ошибка перевода или путаница между разными редакторами статьи. Так как ссылка на этот термин ведёт на короткое определение в энциклопедическом словаре экономики и права, я также несогласен с этим определением и полагаю что дело опять в ошибке перевода (фиат перевели как кредит).

    То же касается и цитаты «Кредитные деньги, будучи чисто символическими деньгами [...]» — полагаю произошла ошибка перевода. Кредит есть кредит, если что-то обеспечивается кредитом то оно не есть «чисто символическое».

    Или вы всё так же продолжите спорить с словарями?
    — да, в данном случае я несогласен со словарём.

    EDIT: Возможно есть смысл разделить чисто языковое понятие «кредитные деньги» и экономическое утверждение что деньги есть кредит. Тогда я не должен оспаривать утверждение словаря. Мы можем сказать что слово «кредитный» в данном случае есть исторический/линвистический феномен, как например солдат — которому давно уже не платят солью.
  • Время для новой теории денег
    0
    Вот это кредитный билет: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%82

    Когда они выпускались, они были кредитом. На данный момент они не выпускаются.

    Вот это банкнота: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0

    Выпускается на данный момент. Кредитом не является.

    Что я упустил?
  • Время для новой теории денег
    0
    Во-первых, в статье делается утверждение про деньги в общем, а не деньги именно на сегодняшний день. Итого мы разобрались что исторически деньги вполне могли быть не кредитом?
    Да, с отменой золотого стандарта деньги разница между двумя сущностями в современном мире исчезла.

    Что? Почему? Есть деньги, и есть кредит, две разные вещи.
    виртуальные нолики и единички в интернете — уже превращаются в кредитные денежные знаки

    Примеры электронных денег которые не есть кредит: криптовалюты, резерв коммерческих банков хранящийся в центральном банке.
    «Расписки» на бумаге — да, вполне возможно кредит, но знакомые нам бумажные купюры — не есть кредит. Когда вы держите в руках такую купюру, никто вам ничего не должен, нет договора, нет второй стороны. Есть (допустим) обещание государства принять в этой форме налоги, но если вы например налоги не должны то вас это напрямую не касается, плюс такое обещание я не готов назвать кредитным договором.
  • Время для новой теории денег
    0
    Ракушки сами по себе деньгами не являются.

    Я соглашусь что они не являются деньгами сегодня, но подавляющее большинство человеческой истории (в абсолютных годах, а не человеко-годах) именно ракушки являлись деньгами. В описанной мной ситуации год не указан.
    золотые монеты

    Просите, я не уловил сути возражения. Это деньги? Это кредит?
    Пока за эти биткоины не готовы ничего купить — денег в этом процессе, опять же, нет.

    А вот тут я с радостью пойду вам на встречу. Биткоин — не деньги? Как хотите. Я с вами в этом плане не согласен, но мы можем вполне сосуществовать на одной территории без конфликтов по этому поводу. На данный момент я могу потратить биткоин и купить на него товар на Амазоне (например через purse или bitpay). Я знаю что за кулисами произойдёт обмен на другие деньги (что не очень важно мне как покупателю), и что цены указаны в фиате (что таки да важно).
    центробанк «рисует» деньги и занимает их коммерческому банку.

    Нет, не занимает, в том-то и суть моего примера. В большом количестве случаев занимает, но в некоторых случаях — не занимает, нет никакого договора, никто никому ничего не должен, новые деньги мгновенно и в одностороннем порядке переходят в руки случайных людей которые перед этим владели ценными бумагами.

    Итого: деньги — не обязательно кредит. Кредит есть договор, обязательство, а деньги — далеко не всегда.
  • Время для новой теории денег
    0
    «обеспечиваемый золотом, государственными ценными бумагами и другими активами банка» — вот этого в настоящее время не существует, насколько мне известно ни в одной стране мира (не считая возможно временной экзотики вроде RTGS Dollar и тому подобных решений). Историческое название банкнот к делу отношения не имеет. В приведенной вами статье на Википедии датировка заканчивается 1921-м годом, сто лет тому назад.

    Названия обьектов могут не соответствовать действительности, например «морская свинка» — и не морская, и не свинка. Как именно называются бумажные (необеспеченные) банкноты в русском языке к делу отношения не имеет.

    Есть способ выпустить деньги в виде кредита. Являются ли деньги обязательно кредитом? Абсолютно нет, см мои примеры выше.
  • Время для новой теории денег
    0
    Если целью вашего комментария был ответ на мой комментарий, я этого ответа не вижу. Я привёл четыре примера, которые на мой взгляд показывают деньги которые не являются кредитом. Или скажите что приведенные мной примеры — не деньги, или укажите каким образом они являются кредитом (как минимум указав на две стороны, участвующие в транзакции).

    «все деньги сегодня создаются как кредит» есть откровенная неправда. Когда вы держите в руках бумажную купюру, вам никто ничего не должен. Центробанк заплативший вновь созданными деньгами за частные ценные бумаги никому ничего не должен. Да, есть способ создавать деньги в виде кредита (m1 inflation или покупка центробанком гособлигаций), но это не «все деньги».
  • Время для новой теории денег
    –1
    Если для подтверждения своих слов кому-то приходится ломать язык или перегибать палку с определениями, скорее всего этот человек пытается вешать нам лапшу на уши.

    «Кредит» это ситуация в которой есть две стороны, между которыми есть очень четкий договор: сторона А даёт стороне Б какое-то имущество или услугу (например деньги), а сторона Б в свою очередь обязуется это имущесто или услугу вернуть в определённый срок, плюс как правило (но не обязательно) с какими-то процентами.

    Две стороны (четко определённые и известные на момент кредитования). Договор. Возвращение взятого.

    Теперь посмотрим на следующие ситуации и попытаемся найти в них две стороны, договор и возвращение:

    — Бредущий по побережью папуас находит ракушку cowrie и сохраняет её с надеждой обменять на еду.

    — Возвращающийся с награбленным золотом римский консул чеканит свой профиль на золотых монетах.

    — Ушлый китаец майнит биткоин на ворованном с гидроэлектростанции электричестве.

    — Центробанк «печатает» деньги на счету коммерческого банка и за эти деньги покупает акции в рамках quantitative easing или asset purchase program.

    Где «кредит»?
  • Время для новой теории денег
    +1
    Деньги — совершенно не обязательно кредит (см ракушки, золото, наличный фиат, криптовалюты).
    Государству нет места в мире денег — кто что хочет тот пусть то и использует. С обменом и кредитом уж как-нибудь разберёмся.
  • Время для новой теории денег
    0
    del
  • Выдающиеся современники
    +1
    Виталика забыл. Виталик наше всё.
  • Айсиошечка от Цукерберга — кратко и по делу о Libra
    0
    Позволю себе встрять — как раз Фейсбук вполне себе контролирует Либру, см второй пункт под «Другие особенности» в теле статьи.

    Предлагаю также дискутирующим не забывать что кроме Америки есть и другие рынки. Вполне может такое быть что Либру на американский рынок не пустят, но есть страны в распоряжении которых вообще нет средств не пустить Либру к себе на рынок — полагаю что населению этих-то стран как раз больше всего и нужен доступ к относительно качественным деньгам. И конечно всем интересно что будет с Индией — огромным развивающимся рынком, самой большой клиентской базой Фейсбука и страной с традиционно плохим фиатом.
  • Айсиошечка от Цукерберга — кратко и по делу о Libra
    +1
    Вопрос: если у вас есть компьютер и вы хотите сдавать процессорное время в аренду, как вы будете взымать плату? Очевидный и простой ответ: $10 за минуту. Так, а если при этом а) компьютер потребляет разнное количество дорогой электроэнергии за разные ассемблерные инструкции и б) весь процесс включая договор о цене, запуск и остановку программ и оплату должен быть автоматизирован?

    Проблема в том что в общем случае клиент (покупатель мощности) не знает сколько времени будет бежать его программа, и остановится ли она вообще. Он может примерно догадываться, разумеется, и в случае простых программ догадка может быть гарантированно верной, но это только частные случаи. Более того, теорема Чёрча-Тьюринга утверждает что программно ответить на эти вопросы вообще невозможно (условие б).

    Отсюда возникает следующее решение: $10 за минуту, если программа не закончилась через 5 минут то вырубай ее нафиг. При этом результаты в помойку, но $50 клиент всё равно должен потому что время-то потрачено.

    Осталось только подправить решение под условие а: назначается цена в условных попугаях за каждую ассемблерную интрукцию (вместо минут), и клиент указывает цену которую он готов платить за попугая и максимальное количество попугаев которое программа может сожрать перед тем как владелец компьютера её остановит.

    Всё, это и есть gas price и gas limit. Gas это и есть те самые попугаи.

    Пример неудачной транзакции (Gas Used == Gas Limit): etherscan, кто-то заплатил $0.32 за ошибку.

    Пример удачной транзакции на тот же адрес: etherscan (огромный gas limit мог бы влететь в копеечку, но всё закончилось хорошо)

    PS. Не так то и просто оказалось найти неудачную транзакцию, раньше блоки ими пестрели. Инфраструктура улучшается, люди учатся, очень хорошо.
  • Айсиошечка от Цукерберга — кратко и по делу о Libra
    0
    Оооо а вот это как раз очень важно.

    В случае двух крупнейших криптовалют — биткоина и эфира — возникали серьёзные проблемы со сменой консенсуса. В обоих случаях после длительных прений блокчейны «форкнулись», то есть часть людей поддержала старый консенсус, а часть — новый, образовав таким образом по факту два новых блокчейна и две новых торгуемых валюты (BTC и BCH, ETH и ETC). В случае этих криптовалют сама единица ценности (value token) ничем не подкреплена, биткоин он самоценен. Так вот, чтобы избежать таких прений и дебатов в будующем Фейсбук прямо говорит «у кого тапочки тот и папа»: так как единица ценности подкреплена запасами фиата, то мы, как управляющие этими запасами будем использовать этот факт для выбора консенсуса в будующем. То есть даже если валидаторы массово не согласятся с Фейсбуком им останется только гонять блокчейн с необеспеченными токенами, что 99% никому не будет нужно.

    Скажу по-другому: суть блокчейна в том что он не контролируется (по идее) единственным человеком или организацией. Так вот Фейсбук говорит мол в случае чего мы с готовностью возмём всё под свой контроль пригрозив прекратить выдачу фиата за Либру.
  • Айсиошечка от Цукерберга — кратко и по делу о Libra
    0
    Рад нести знания в массы :)

    Кроме LIT за десять миллионов, в будующем «когда выйдет в продакшен», можно будет купить саму Либру на любую сумму, но денег на этом не сделать ибо она привязана к гос. деньгам и ей не поспекулируешь, хороший аналог это доллары на PayPal.
  • Айсиошечка от Цукерберга — кратко и по делу о Libra
    0
    Если я правильно понял эти пруфы возвращаются вместе с ответами при запросах (queries) валидаторам, см последний пункт «Технических подробностей» в теле статьи. Как именно это работает я разбираться не стал. Если кто-нибудь поделится информацией я буду премного благодарен.
  • Айсиошечка от Цукерберга — кратко и по делу о Libra
    0
    Я буду благодарен если вы предложите другую формулировку. «Сложных» слов только два — эмитент и фиат, я не знаю чем их заменить.
  • Айсиошечка от Цукерберга — кратко и по делу о Libra
    +3
    Совершенно с вами согласен. Я терпеть не могу специализированный жаргон и всегда стараюсь писать максимально просто. К сожалению увидев что задуманная мной коротенькая заметка необъяснимым образом превращается в простыню текста я принял решение пожертвовать простотой (и даже некоторыми как мне кажется интересными деталями) в пользу краткости.

    А теперь я воспользуюсь так кстати данным вами предлогом и напишу подробнее для тех кто заинтересовался и полез в комментарии.

    PoA — Proof of Authority. В механизме консенсуса изначально участвуют только поимённо назначенные участники которым по определению можно доверять (минус ситуация когда кого-либо из них взломали). Многие фундаментальные проблемы общих задач консенсуса исчезают в такой ситуации и возможны простые и эффективные решения. Есть даже целый блокчейн вокруг этой идеи, там все ноды принадлежат зарегистрированным нотариусам (POA Network).

    KYC — Know Your Customer, обычно употребляется совместно с AML — Anti Money Laundering. Набор государственных правил обязующий финансовые организации собирать и проверять регистрационные данные клиентов, и не позволять анонимных транзакций.

    PoS — Proof of Stake, право участвовать в консенсусе предоставляется узлам которые докажут (программным образом) что представляют финансовые интересы.

    Если кому интересно что я имел в виду говоря о газе, дайте знать и я напишу развернутый комментарий, тут одной фразой не обойдёшься.
  • Первый взгляд на Facebook Libra
    0
    Мне ваша статья не понравилась объемом, ошибками (нет там никакого PoS и в помине) и отсебятиной в виде размышлений о будующем. Кому интересно я написал краткую информативную статью о Libra: habr.com/ru/post/457490
  • Что такое смарт-контракты?
    0
    > застрахованный подкупит дежурного пожарного, и тот зафиксирует ложный страховой случай

    Если вы об этом догадались подумать, страховая компания (или более релевантно — вкладчики в ICO / держатели токенов) тоже догадается.

    > со службой такси

    См выше. Очевидные проблемы не являются проблемами в данном случае. А неочевидные проблемы — которых я уверен мы увидим еще множество — со временем будут приниматься во внимание и последующие дизайны их будут учитывать.

    > законы должны разрабатываться относительно независимыми экспертами в предметной области и юриспруденции;

    Еда должна производиться профессиональными шеф-поварами. Это я к тому что в идеале кто что хочет то то и покупает.

    > работа над разработкой, исполнением законов, контролем этого процесса и разрешением конфликтов отнимает значительное время, а потому делегируется обществом государственному аппарату

    Планировка плантации и продажа урожая хлопка отнимает значительное время, а потому делегируется рабами хозяевам плантации. Ситуацию «подчиняйся или умри» мы не описываем словом «делегируется».

    1. Мы не знаем как будут использоваться технологии в будующем. На данный момент львиная доля смарт-контрактов это ERC20 — кто мог такое предугадать пять лет тому назад? Следующая волна это децентрализированные обменники, всякие DeFi и MakerDao, плюс плазма и ей подобные решения.

    2. Не хотите — не пользуйтесь. Это главное. Плохой инструмент? Не пользуйтесь. Критиковать кстати это нужно и важно, так что я не против критики разумеется — но и сравнивать добровольное с насильственным нужно учитывать эффекты насилия, то есть чего стоит и к чему приводит всё это простигоспади «государство».

  • Децентрализация: большая проблема для Blockchain
    +1
    > на основе текущих протоколов консенсуса, лидер должен предоставить некоторые полномочия: proof of work, proof of stake

    Да нет, автор просто гонит :)

    > Ему просто невыгодно включать в блок непроверенную или неправильную информацию, если такой блок не будет принят большинством других узлов сети, получается что он зря потратил свои ресурсы (PoW) на формирование блока.

    Что технически и фактически совершенно равноценно включению неправильного nonce, то есть можно и не майнить. Любой пир получивший невалидный блок отсоединится от спамера. В такой ситуации разговор об incentives как мне кажется не верен. Мы могли бы говоорить о цензуре (задержка транзакций) или атаке 51% (откат транзакций), но в PoW нет возможности совершать транзакции не установленные протоколом. Не «не выгодно» а «невозможно».
  • Децентрализация: большая проблема для Blockchain
    +6
    Некоторые утверждения в статье мне кажутся неверными, например что «лидер» может включать неправильную информацию в блок (не может) и что лидер должен передавать данные всем участникам сети (на самом деле только паре пиров). Да и вообще назвать успешного майнера лидером в PoW это как-то слишком — добытый блок самоценен, не важно кто его добыл, никто никого лидером не назначал.

    Короче странная статья.
  • Proof-Of-Work эффективен
    +1
    Я не знаю что такое обычные люди (в данном контексте) и «обычные транзакции». Есть обмен бумажными банкнотами при личной встрече, есть бумажные банкноты в магазине, есть кредитные карты, банковские переводы, PayPal, Venmo, Western Union, Alipay. Всё кроме первого совсем недешево, про Alipay правда не знаю. Транзакции в сети Ethereum на текущий момент стоят $0.007 (safe low, ethgasstation.info), меньше одного цента, и это за любую сумму. Биткоин — архаичная система, старейшая из существующих — весь год стоил меньше доллара, сейчас меньше двух (https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-transactionfees.html). Обе эти сети используют PoW, в других сетях использующих PoW цена транзакции меньше в разы.

    Итак, какие транзакции мы сравниваем с какими, и какие дороже?
  • Proof-Of-Work эффективен
    0
    Ламборгини — слишком дорогая машина. Летать первым классом — слишком дорого.
    Чувствуете? Эти утверждения вряд ли можно назвать абсолютно верными, потому что Ламборгини покупают и первым классом летают еще как.
    Так же и PoW — люди майнят? Очевидно майнят. Следовательно для них это не «слишком дорого».
    Вы не могли бы указать «слишком дорого» относительно чего или для кого?
  • Что нам стоит блокчейн построить?
    +1
    Перечисляя проблемы AnonymousWorldMoney вы не упомянули как мне кажется основную, действительно не разрешимую до блокчейна проблему: уязвимость перед насилием. Все остальные проблемы решаются техническими (1, 2, 3, 6) и рыночными (1, 4, 5) способами, см PayPal.

    Блокчейн защищает сам себя от физического насилия (в наше время со стороны государства). В этом инновация, в этом козырь.
  • Криптовалютная колония
    0
    ICO это привлечение средств в обход государственных ограничений.
    Вот это самое «привлечение средств» это необходимое условие для существования почти всего что вы в жизни цените.
    Результатом ICO стал, например, сам Ethereum — на мой взгляд самый значимый проэкт в этой области на данный момент (и возможно на много лет в будующее).

    Компании торгующиеся на американских биржах некоторые уже перевалили за двести лет (Jim Beam, Du Pont и другие).

    Возвращаясь к вашей метафоре: некоторые муравьи действительно быстро погибнут, а некоторые доживут до ста и перевернут мир.
  • Разбираемся в протоколе консенсуса Stellar
    +2
    Спасибо за статью. Несмотря на профильное образование и опыт в данной сфере я не могу сказать что понял как всё работает. Особенно мне помешало отсутствие понимания того каким образом узел можеть стать участником кворума — можеть ли это быть любой компьютер с нужным ПО (тогда как мы защищаемся от Sybil Attack) или как-то иначе? То есть вот это противоречие между «большинство» и «кто может быть участником».

    На фоне этого конечно особенно заметна гениальность Proof of Work который можно обьяснить парой абзацев.
  • Повышение эффективности фотосинтеза генетической модификацией растений
    0
    Для тех кому интересно почему именно кукуруза и сахарный тростник: они используют C4-фотосинтез (https://en.wikipedia.org/wiki/C4_carbon_fixation). Есть также C3 и CAM, плюс есть растения могущие переключаться с CAM на C3 или C4 в зависимости об обстоятельств (связано с влажностью и температурой воздуха), например портулак.
  • Как они это делают? Обзор технологий анонимизации криптовалют
    0
    > ни один депутат, чиновник или государство не украдет и не скроет от народа деньги

    Потому не украдёт что физическое уничтожение любого узла не приводит к потере информации о транзакциях — в отличии от базы данных в подвале банка. В банк можно прийти с пистолетом и потребовать чтобы ваши денежки у вас забрали, в случае блокчейна приходить некуда.

    > любой желающий сможет проверить происхождение тех или иных средств

    Любой желающий может убедиться что деньги ему на счет действительно переведены, окончательно и безповоротно (не считая атаки 51%). Источник денег с конкретной организацией или человеком сам блокчейн не связывает никак (опустим частные случаи где часть эмиссии поступает на счёт разработчиков).
  • Исследование показало пользу умеренного пиратства для производителей и дистрибьюторов контента
    0
    Так, а что будет если государство не будет мониторить на предмет картельного сговора и демпинга?
    Чтобы сократить время на переписку, уточню вопрос:

    — В случае картельного сговора вас скорее всего смущает перспектива повышения цен. Каким образом картель может бороться с появлением новых игроков на рынке?

    — В случае демпинга демпингующая компания субсидирует пользователей, надеясь вытеснить конкурентов с рынка. Чтобы отбить деньги на субсидии, копмания должна будеть задрать цены (над маржой) в будующем. Каким образом эта компания защитится от появления конкурентов?
  • Открытая электронная валюта с высокой скоростью транзакций
    0
    > одну из официальных станций, которая является на данный момент ведущей

    Каким образом определяется ведущая станция?

    > все официальные станции проверяют транзакцию [...] они её подписывают

    Где сохраняется эта подпись?

    > одна из неофициальных станций может заявить протест, если транзакция подписана неверной подписью клиента

    Мне не кажется такая ситуация интресной — если подпись неправильная то ни один из участников сети не примет транзакцию (и все сообщения/блоки её включающие). Скажу по-другому: мне не кажется нужным иметь специальный механизм для оспаривания самоочевидно невалидных транзакций.
  • Открытая электронная валюта с высокой скоростью транзакций
    +1
    Если один пользователь А пошлёт одновременно две транзакции А->B и A->C, в каждой из транзакций посылая всю сумму на счету. Каждую из этих транзакций он подпишет правильной подписью. Одну из транзакций он отправит на базовую станцию X а вторую на Y. Каким образом сеть прийдёт к консенсусу по поводу того на чьём счету (B или C) в конце концов оказались деньги?
  • Исследование показало пользу умеренного пиратства для производителей и дистрибьюторов контента
    0
    Поверю вам на слово что Кодак был монополистом на рынке цветной фотобумаги. Как мне кажется это не такая вещь которую сложно разобрать и скопировать (разумеется я могу ошибаться). Тут есть два варианта: или Кодак жутко эффективно производил и продавал настолько близко к себестоимости что конкурентам просто не куда было влезть, или отсутствие конкурентов обеспечивалось «авторским правом», то есть государством.

    > ULA — полная монополия на запуски ракет для США

    Не для США вообще (как страны или региона), а для самого государства (одной конкретной организации). Кроме того, сами компании в ULA (Lockheed и Boeing) это нездоровые дети государства, ни о каком добровольном рынке там и речи не идёт, всё за налоги.

    > Я не знаю какие покровы вы вскрываете.

    Я вскрываю вот этом самое пугало «ой ой ой без государства будут злые монополии». С государством (которое само есть монополия) действительно есть монополии налево и направо. Один из механизмов их создания — авторское право (и множество других). А где эти монополии без государства? Где примеры? PS. Гугл и социальные сети тут нужно обсудить отдельно, есть о чем поговорить.
  • Исследование показало пользу умеренного пиратства для производителей и дистрибьюторов контента
    0
    И резко сам себе отвечу: цена современного фаба примерно миллиард долларов. Такую сумму вполне реально собрать если есть перспектива прибыли, вон Дуров вообще на туманный проэкт без описания больше собрал.
  • Исследование показало пользу умеренного пиратства для производителей и дистрибьюторов контента
    0
    Бросьте вы сарказм, я серьёзно. Кодак был монополистом в прошлом? Или сейчас? Я так понимаю что рецепт изготовления фотографической бумаги дело относительно простое и всем известное, Кодак был монополистом в этой области? В какой-то другой? Я быстренько пробежался по англоязычной Википедии, но она длинная.

    Нокия сейчас явно нерелевантна. Лично в моей жизни был период когда у всех были Нокии, но он был какой-то очень короткий, может быть года два-три, потом куча фирм появилась. Я серьёзно прошу развеять моё невежество, а то я всем хожу рассказываю что монополии невозможны.
  • Исследование показало пользу умеренного пиратства для производителей и дистрибьюторов контента
    0
    Простите, я не знаю в чём именно Кодак и Нокиа монополисты.

    Микрософт вообще и Гейтс лично — мастера использования патентного права. Ясное дело что без государственной защиты «интеллектуальной собственности» они бы таких денег не заработали, см Red Hat.
  • Исследование показало пользу умеренного пиратства для производителей и дистрибьюторов контента
    0
    Пример, пример есть у вас? Если это такое распространённое явление, наверняка же примеры есть?
  • Вам не нужен блокчейн: 8 популярных юзкейсов и почему они не работают
    +1
    Я большой любитель и пропонент блокчейна и криптовалют, и со статьёй в целом согласен. Вот моменты которые меня смутили

    — Назвать Эфир централизованным (верхний комментарий уже всё обьяснил, не буду повторять).

    — Смарт контракты это не нечто новое и невиданное, это просто язык программирования для нового типа компьютера (значимого тем что его нельзя выключить или изменить не по правилам). Разобрались как использовать обычные компьютеры, разберёмся и как использовать такой новый тип.

    — Земельный реестр только на данный момент в руках государства, которое заодно являеется реестром почти всех видов собственности. Со временем нам понадобятся другие реестры, и я вполне вижу сочетание блокчейна с социальным фактором как один из видом реестра будующего.
  • Исследование показало пользу умеренного пиратства для производителей и дистрибьюторов контента
    0
    А есть ли у вас пример монополий и картельных сговоров без участия государства? Хоть один пример?
  • Исследование показало пользу умеренного пиратства для производителей и дистрибьюторов контента
    0
    Так вопрос, а без защиты интеллекстуальной собственности государством не будет разработки лекарств? Именно конкретно лекарств?
    Пожертвования только на медицину в 2015, кажется, году и только в Штатах составили более $50 миллиардов (прошу прощения что не привожу источник). А тут «навечно доступное для всех» лекарство разработать, по-моему проблем не будет это финансировать.

    Второй аспект — а какой процент от стоимости разработки лекарства на данный момент исключительно из-за государства, все эти FDA Approval? Я не знаю, но думаю 90% +.
  • Исследование показало пользу умеренного пиратства для производителей и дистрибьюторов контента
    0
    Раз уж об этом зашел разговор, предположим что мы в мире в котором права собственности и защита личности предоставляются конкурирующими организациями, то есть нет единого монополиста-государства. В таком раскладе я не вижу каким образом можно поддержать интеллектуальную собственность.

    Вопрос — какие недостатки у мира без интеллектуальной собственности? Кому хуже и что с этим можно сделать?