Я не увидел где вы нашли противоречие в моих словах. Хотите говорить про исторические деньги? Можно про исторические. Хотите говорить только про деньги на сегодняшний день? Хорошо, поговорим только про них. Вполне возможно я был неправ или неточно выразился, я буду благодарен если вы мне на это укажете.
Ваша первая цитата
Банковские билеты — банкноты [...]
я так понимаю из советской энциклопедии. Вся эта статья говорит об обеспеченных (в т.ч. частично) деньгах. Я готов признать обеспеченные деньги кредитом — потому что есть некое связанное с ними обещание. В настоящее время насколько мне известно обеспеченные деньги не используются.
Вторая цитата из статьи Википедии «Кредитные_деньги». Обратите внимание что пункт «форма денег, представляющая собой банкноты центральных банков [...]» находится в противоречии со всей остальной статьёй. Далее по тексту эти понятия указываются как различные: «Ликвидность фиатных денег по определению равна единице, а ликвидность долговых денег (в том числе и облигаций банков) в общем случае меньше единицы.» Да, используются другие слова («фиатные» и «долговые» вместо «выпускаемые центральным банком» и «кредитные»). Итого: мне кажется произошла ошибка перевода или путаница между разными редакторами статьи. Так как ссылка на этот термин ведёт на короткое определение в энциклопедическом словаре экономики и права, я также несогласен с этим определением и полагаю что дело опять в ошибке перевода (фиат перевели как кредит).
То же касается и цитаты «Кредитные деньги, будучи чисто символическими деньгами [...]» — полагаю произошла ошибка перевода. Кредит есть кредит, если что-то обеспечивается кредитом то оно не есть «чисто символическое».
Или вы всё так же продолжите спорить с словарями?
— да, в данном случае я несогласен со словарём.
EDIT: Возможно есть смысл разделить чисто языковое понятие «кредитные деньги» и экономическое утверждение что деньги есть кредит. Тогда я не должен оспаривать утверждение словаря. Мы можем сказать что слово «кредитный» в данном случае есть исторический/линвистический феномен, как например солдат — которому давно уже не платят солью.
Во-первых, в статье делается утверждение про деньги в общем, а не деньги именно на сегодняшний день. Итого мы разобрались что исторически деньги вполне могли быть не кредитом?
Да, с отменой золотого стандарта деньги разница между двумя сущностями в современном мире исчезла.
Что? Почему? Есть деньги, и есть кредит, две разные вещи.
виртуальные нолики и единички в интернете — уже превращаются в кредитные денежные знаки
Примеры электронных денег которые не есть кредит: криптовалюты, резерв коммерческих банков хранящийся в центральном банке.
«Расписки» на бумаге — да, вполне возможно кредит, но знакомые нам бумажные купюры — не есть кредит. Когда вы держите в руках такую купюру, никто вам ничего не должен, нет договора, нет второй стороны. Есть (допустим) обещание государства принять в этой форме налоги, но если вы например налоги не должны то вас это напрямую не касается, плюс такое обещание я не готов назвать кредитным договором.
Я соглашусь что они не являются деньгами сегодня, но подавляющее большинство человеческой истории (в абсолютных годах, а не человеко-годах) именно ракушки являлись деньгами. В описанной мной ситуации год не указан.
золотые монеты
Просите, я не уловил сути возражения. Это деньги? Это кредит?
Пока за эти биткоины не готовы ничего купить — денег в этом процессе, опять же, нет.
А вот тут я с радостью пойду вам на встречу. Биткоин — не деньги? Как хотите. Я с вами в этом плане не согласен, но мы можем вполне сосуществовать на одной территории без конфликтов по этому поводу. На данный момент я могу потратить биткоин и купить на него товар на Амазоне (например через purse или bitpay). Я знаю что за кулисами произойдёт обмен на другие деньги (что не очень важно мне как покупателю), и что цены указаны в фиате (что таки да важно).
центробанк «рисует» деньги и занимает их коммерческому банку.
Нет, не занимает, в том-то и суть моего примера. В большом количестве случаев занимает, но в некоторых случаях — не занимает, нет никакого договора, никто никому ничего не должен, новые деньги мгновенно и в одностороннем порядке переходят в руки случайных людей которые перед этим владели ценными бумагами.
Итого: деньги — не обязательно кредит. Кредит есть договор, обязательство, а деньги — далеко не всегда.
«обеспечиваемый золотом, государственными ценными бумагами и другими активами банка» — вот этого в настоящее время не существует, насколько мне известно ни в одной стране мира (не считая возможно временной экзотики вроде RTGS Dollar и тому подобных решений). Историческое название банкнот к делу отношения не имеет. В приведенной вами статье на Википедии датировка заканчивается 1921-м годом, сто лет тому назад.
Названия обьектов могут не соответствовать действительности, например «морская свинка» — и не морская, и не свинка. Как именно называются бумажные (необеспеченные) банкноты в русском языке к делу отношения не имеет.
Есть способ выпустить деньги в виде кредита. Являются ли деньги обязательно кредитом? Абсолютно нет, см мои примеры выше.
Если целью вашего комментария был ответ на мой комментарий, я этого ответа не вижу. Я привёл четыре примера, которые на мой взгляд показывают деньги которые не являются кредитом. Или скажите что приведенные мной примеры — не деньги, или укажите каким образом они являются кредитом (как минимум указав на две стороны, участвующие в транзакции).
«все деньги сегодня создаются как кредит» есть откровенная неправда. Когда вы держите в руках бумажную купюру, вам никто ничего не должен. Центробанк заплативший вновь созданными деньгами за частные ценные бумаги никому ничего не должен. Да, есть способ создавать деньги в виде кредита (m1 inflation или покупка центробанком гособлигаций), но это не «все деньги».
Если для подтверждения своих слов кому-то приходится ломать язык или перегибать палку с определениями, скорее всего этот человек пытается вешать нам лапшу на уши.
«Кредит» это ситуация в которой есть две стороны, между которыми есть очень четкий договор: сторона А даёт стороне Б какое-то имущество или услугу (например деньги), а сторона Б в свою очередь обязуется это имущесто или услугу вернуть в определённый срок, плюс как правило (но не обязательно) с какими-то процентами.
Две стороны (четко определённые и известные на момент кредитования). Договор. Возвращение взятого.
Теперь посмотрим на следующие ситуации и попытаемся найти в них две стороны, договор и возвращение:
— Бредущий по побережью папуас находит ракушку cowrie и сохраняет её с надеждой обменять на еду.
— Возвращающийся с награбленным золотом римский консул чеканит свой профиль на золотых монетах.
— Ушлый китаец майнит биткоин на ворованном с гидроэлектростанции электричестве.
— Центробанк «печатает» деньги на счету коммерческого банка и за эти деньги покупает акции в рамках quantitative easing или asset purchase program.
Деньги — совершенно не обязательно кредит (см ракушки, золото, наличный фиат, криптовалюты).
Государству нет места в мире денег — кто что хочет тот пусть то и использует. С обменом и кредитом уж как-нибудь разберёмся.
Позволю себе встрять — как раз Фейсбук вполне себе контролирует Либру, см второй пункт под «Другие особенности» в теле статьи.
Предлагаю также дискутирующим не забывать что кроме Америки есть и другие рынки. Вполне может такое быть что Либру на американский рынок не пустят, но есть страны в распоряжении которых вообще нет средств не пустить Либру к себе на рынок — полагаю что населению этих-то стран как раз больше всего и нужен доступ к относительно качественным деньгам. И конечно всем интересно что будет с Индией — огромным развивающимся рынком, самой большой клиентской базой Фейсбука и страной с традиционно плохим фиатом.
Вопрос: если у вас есть компьютер и вы хотите сдавать процессорное время в аренду, как вы будете взымать плату? Очевидный и простой ответ: $10 за минуту. Так, а если при этом а) компьютер потребляет разнное количество дорогой электроэнергии за разные ассемблерные инструкции и б) весь процесс включая договор о цене, запуск и остановку программ и оплату должен быть автоматизирован?
Проблема в том что в общем случае клиент (покупатель мощности) не знает сколько времени будет бежать его программа, и остановится ли она вообще. Он может примерно догадываться, разумеется, и в случае простых программ догадка может быть гарантированно верной, но это только частные случаи. Более того, теорема Чёрча-Тьюринга утверждает что программно ответить на эти вопросы вообще невозможно (условие б).
Отсюда возникает следующее решение: $10 за минуту, если программа не закончилась через 5 минут то вырубай ее нафиг. При этом результаты в помойку, но $50 клиент всё равно должен потому что время-то потрачено.
Осталось только подправить решение под условие а: назначается цена в условных попугаях за каждую ассемблерную интрукцию (вместо минут), и клиент указывает цену которую он готов платить за попугая и максимальное количество попугаев которое программа может сожрать перед тем как владелец компьютера её остановит.
Всё, это и есть gas price и gas limit. Gas это и есть те самые попугаи.
Пример неудачной транзакции (Gas Used == Gas Limit): etherscan, кто-то заплатил $0.32 за ошибку.
Пример удачной транзакции на тот же адрес: etherscan (огромный gas limit мог бы влететь в копеечку, но всё закончилось хорошо)
PS. Не так то и просто оказалось найти неудачную транзакцию, раньше блоки ими пестрели. Инфраструктура улучшается, люди учатся, очень хорошо.
В случае двух крупнейших криптовалют — биткоина и эфира — возникали серьёзные проблемы со сменой консенсуса. В обоих случаях после длительных прений блокчейны «форкнулись», то есть часть людей поддержала старый консенсус, а часть — новый, образовав таким образом по факту два новых блокчейна и две новых торгуемых валюты (BTC и BCH, ETH и ETC). В случае этих криптовалют сама единица ценности (value token) ничем не подкреплена, биткоин он самоценен. Так вот, чтобы избежать таких прений и дебатов в будующем Фейсбук прямо говорит «у кого тапочки тот и папа»: так как единица ценности подкреплена запасами фиата, то мы, как управляющие этими запасами будем использовать этот факт для выбора консенсуса в будующем. То есть даже если валидаторы массово не согласятся с Фейсбуком им останется только гонять блокчейн с необеспеченными токенами, что 99% никому не будет нужно.
Скажу по-другому: суть блокчейна в том что он не контролируется (по идее) единственным человеком или организацией. Так вот Фейсбук говорит мол в случае чего мы с готовностью возмём всё под свой контроль пригрозив прекратить выдачу фиата за Либру.
Кроме LIT за десять миллионов, в будующем «когда выйдет в продакшен», можно будет купить саму Либру на любую сумму, но денег на этом не сделать ибо она привязана к гос. деньгам и ей не поспекулируешь, хороший аналог это доллары на PayPal.
Если я правильно понял эти пруфы возвращаются вместе с ответами при запросах (queries) валидаторам, см последний пункт «Технических подробностей» в теле статьи. Как именно это работает я разбираться не стал. Если кто-нибудь поделится информацией я буду премного благодарен.
Совершенно с вами согласен. Я терпеть не могу специализированный жаргон и всегда стараюсь писать максимально просто. К сожалению увидев что задуманная мной коротенькая заметка необъяснимым образом превращается в простыню текста я принял решение пожертвовать простотой (и даже некоторыми как мне кажется интересными деталями) в пользу краткости.
А теперь я воспользуюсь так кстати данным вами предлогом и напишу подробнее для тех кто заинтересовался и полез в комментарии.
PoA — Proof of Authority. В механизме консенсуса изначально участвуют только поимённо назначенные участники которым по определению можно доверять (минус ситуация когда кого-либо из них взломали). Многие фундаментальные проблемы общих задач консенсуса исчезают в такой ситуации и возможны простые и эффективные решения. Есть даже целый блокчейн вокруг этой идеи, там все ноды принадлежат зарегистрированным нотариусам (POA Network).
KYC — Know Your Customer, обычно употребляется совместно с AML — Anti Money Laundering. Набор государственных правил обязующий финансовые организации собирать и проверять регистрационные данные клиентов, и не позволять анонимных транзакций.
PoS — Proof of Stake, право участвовать в консенсусе предоставляется узлам которые докажут (программным образом) что представляют финансовые интересы.
Если кому интересно что я имел в виду говоря о газе, дайте знать и я напишу развернутый комментарий, тут одной фразой не обойдёшься.
Мне ваша статья не понравилась объемом, ошибками (нет там никакого PoS и в помине) и отсебятиной в виде размышлений о будующем. Кому интересно я написал краткую информативную статью о Libra: habr.com/ru/post/457490
> застрахованный подкупит дежурного пожарного, и тот зафиксирует ложный страховой случай
Если вы об этом догадались подумать, страховая компания (или более релевантно — вкладчики в ICO / держатели токенов) тоже догадается.
> со службой такси
См выше. Очевидные проблемы не являются проблемами в данном случае. А неочевидные проблемы — которых я уверен мы увидим еще множество — со временем будут приниматься во внимание и последующие дизайны их будут учитывать.
> законы должны разрабатываться относительно независимыми экспертами в предметной области и юриспруденции;
Еда должна производиться профессиональными шеф-поварами. Это я к тому что в идеале кто что хочет то то и покупает.
> работа над разработкой, исполнением законов, контролем этого процесса и разрешением конфликтов отнимает значительное время, а потому делегируется обществом государственному аппарату
Планировка плантации и продажа урожая хлопка отнимает значительное время, а потому делегируется рабами хозяевам плантации. Ситуацию «подчиняйся или умри» мы не описываем словом «делегируется».
1. Мы не знаем как будут использоваться технологии в будующем. На данный момент львиная доля смарт-контрактов это ERC20 — кто мог такое предугадать пять лет тому назад? Следующая волна это децентрализированные обменники, всякие DeFi и MakerDao, плюс плазма и ей подобные решения.
2. Не хотите — не пользуйтесь. Это главное. Плохой инструмент? Не пользуйтесь. Критиковать кстати это нужно и важно, так что я не против критики разумеется — но и сравнивать добровольное с насильственным нужно учитывать эффекты насилия, то есть чего стоит и к чему приводит всё это простигоспади «государство».
> на основе текущих протоколов консенсуса, лидер должен предоставить некоторые полномочия: proof of work, proof of stake
Да нет, автор просто гонит :)
> Ему просто невыгодно включать в блок непроверенную или неправильную информацию, если такой блок не будет принят большинством других узлов сети, получается что он зря потратил свои ресурсы (PoW) на формирование блока.
Что технически и фактически совершенно равноценно включению неправильного nonce, то есть можно и не майнить. Любой пир получивший невалидный блок отсоединится от спамера. В такой ситуации разговор об incentives как мне кажется не верен. Мы могли бы говоорить о цензуре (задержка транзакций) или атаке 51% (откат транзакций), но в PoW нет возможности совершать транзакции не установленные протоколом. Не «не выгодно» а «невозможно».
Ваша первая цитата я так понимаю из советской энциклопедии. Вся эта статья говорит об обеспеченных (в т.ч. частично) деньгах. Я готов признать обеспеченные деньги кредитом — потому что есть некое связанное с ними обещание. В настоящее время насколько мне известно обеспеченные деньги не используются.
Вторая цитата из статьи Википедии «Кредитные_деньги». Обратите внимание что пункт «форма денег, представляющая собой банкноты центральных банков [...]» находится в противоречии со всей остальной статьёй. Далее по тексту эти понятия указываются как различные: «Ликвидность фиатных денег по определению равна единице, а ликвидность долговых денег (в том числе и облигаций банков) в общем случае меньше единицы.» Да, используются другие слова («фиатные» и «долговые» вместо «выпускаемые центральным банком» и «кредитные»). Итого: мне кажется произошла ошибка перевода или путаница между разными редакторами статьи. Так как ссылка на этот термин ведёт на короткое определение в энциклопедическом словаре экономики и права, я также несогласен с этим определением и полагаю что дело опять в ошибке перевода (фиат перевели как кредит).
То же касается и цитаты «Кредитные деньги, будучи чисто символическими деньгами [...]» — полагаю произошла ошибка перевода. Кредит есть кредит, если что-то обеспечивается кредитом то оно не есть «чисто символическое».
— да, в данном случае я несогласен со словарём.
EDIT: Возможно есть смысл разделить чисто языковое понятие «кредитные деньги» и экономическое утверждение что деньги есть кредит. Тогда я не должен оспаривать утверждение словаря. Мы можем сказать что слово «кредитный» в данном случае есть исторический/линвистический феномен, как например солдат — которому давно уже не платят солью.
Когда они выпускались, они были кредитом. На данный момент они не выпускаются.
Вот это банкнота: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0
Выпускается на данный момент. Кредитом не является.
Что я упустил?
Что? Почему? Есть деньги, и есть кредит, две разные вещи.
Примеры электронных денег которые не есть кредит: криптовалюты, резерв коммерческих банков хранящийся в центральном банке.
«Расписки» на бумаге — да, вполне возможно кредит, но знакомые нам бумажные купюры — не есть кредит. Когда вы держите в руках такую купюру, никто вам ничего не должен, нет договора, нет второй стороны. Есть (допустим) обещание государства принять в этой форме налоги, но если вы например налоги не должны то вас это напрямую не касается, плюс такое обещание я не готов назвать кредитным договором.
Я соглашусь что они не являются деньгами сегодня, но подавляющее большинство человеческой истории (в абсолютных годах, а не человеко-годах) именно ракушки являлись деньгами. В описанной мной ситуации год не указан.
Просите, я не уловил сути возражения. Это деньги? Это кредит?
А вот тут я с радостью пойду вам на встречу. Биткоин — не деньги? Как хотите. Я с вами в этом плане не согласен, но мы можем вполне сосуществовать на одной территории без конфликтов по этому поводу. На данный момент я могу потратить биткоин и купить на него товар на Амазоне (например через purse или bitpay). Я знаю что за кулисами произойдёт обмен на другие деньги (что не очень важно мне как покупателю), и что цены указаны в фиате (что таки да важно).
Нет, не занимает, в том-то и суть моего примера. В большом количестве случаев занимает, но в некоторых случаях — не занимает, нет никакого договора, никто никому ничего не должен, новые деньги мгновенно и в одностороннем порядке переходят в руки случайных людей которые перед этим владели ценными бумагами.
Итого: деньги — не обязательно кредит. Кредит есть договор, обязательство, а деньги — далеко не всегда.
Названия обьектов могут не соответствовать действительности, например «морская свинка» — и не морская, и не свинка. Как именно называются бумажные (необеспеченные) банкноты в русском языке к делу отношения не имеет.
Есть способ выпустить деньги в виде кредита. Являются ли деньги обязательно кредитом? Абсолютно нет, см мои примеры выше.
«все деньги сегодня создаются как кредит» есть откровенная неправда. Когда вы держите в руках бумажную купюру, вам никто ничего не должен. Центробанк заплативший вновь созданными деньгами за частные ценные бумаги никому ничего не должен. Да, есть способ создавать деньги в виде кредита (m1 inflation или покупка центробанком гособлигаций), но это не «все деньги».
«Кредит» это ситуация в которой есть две стороны, между которыми есть очень четкий договор: сторона А даёт стороне Б какое-то имущество или услугу (например деньги), а сторона Б в свою очередь обязуется это имущесто или услугу вернуть в определённый срок, плюс как правило (но не обязательно) с какими-то процентами.
Две стороны (четко определённые и известные на момент кредитования). Договор. Возвращение взятого.
Теперь посмотрим на следующие ситуации и попытаемся найти в них две стороны, договор и возвращение:
— Бредущий по побережью папуас находит ракушку cowrie и сохраняет её с надеждой обменять на еду.
— Возвращающийся с награбленным золотом римский консул чеканит свой профиль на золотых монетах.
— Ушлый китаец майнит биткоин на ворованном с гидроэлектростанции электричестве.
— Центробанк «печатает» деньги на счету коммерческого банка и за эти деньги покупает акции в рамках quantitative easing или asset purchase program.
Где «кредит»?
Государству нет места в мире денег — кто что хочет тот пусть то и использует. С обменом и кредитом уж как-нибудь разберёмся.
Предлагаю также дискутирующим не забывать что кроме Америки есть и другие рынки. Вполне может такое быть что Либру на американский рынок не пустят, но есть страны в распоряжении которых вообще нет средств не пустить Либру к себе на рынок — полагаю что населению этих-то стран как раз больше всего и нужен доступ к относительно качественным деньгам. И конечно всем интересно что будет с Индией — огромным развивающимся рынком, самой большой клиентской базой Фейсбука и страной с традиционно плохим фиатом.
Проблема в том что в общем случае клиент (покупатель мощности) не знает сколько времени будет бежать его программа, и остановится ли она вообще. Он может примерно догадываться, разумеется, и в случае простых программ догадка может быть гарантированно верной, но это только частные случаи. Более того, теорема Чёрча-Тьюринга утверждает что программно ответить на эти вопросы вообще невозможно (условие б).
Отсюда возникает следующее решение: $10 за минуту, если программа не закончилась через 5 минут то вырубай ее нафиг. При этом результаты в помойку, но $50 клиент всё равно должен потому что время-то потрачено.
Осталось только подправить решение под условие а: назначается цена в условных попугаях за каждую ассемблерную интрукцию (вместо минут), и клиент указывает цену которую он готов платить за попугая и максимальное количество попугаев которое программа может сожрать перед тем как владелец компьютера её остановит.
Всё, это и есть gas price и gas limit. Gas это и есть те самые попугаи.
Пример неудачной транзакции (Gas Used == Gas Limit): etherscan, кто-то заплатил $0.32 за ошибку.
Пример удачной транзакции на тот же адрес: etherscan (огромный gas limit мог бы влететь в копеечку, но всё закончилось хорошо)
PS. Не так то и просто оказалось найти неудачную транзакцию, раньше блоки ими пестрели. Инфраструктура улучшается, люди учатся, очень хорошо.
В случае двух крупнейших криптовалют — биткоина и эфира — возникали серьёзные проблемы со сменой консенсуса. В обоих случаях после длительных прений блокчейны «форкнулись», то есть часть людей поддержала старый консенсус, а часть — новый, образовав таким образом по факту два новых блокчейна и две новых торгуемых валюты (BTC и BCH, ETH и ETC). В случае этих криптовалют сама единица ценности (value token) ничем не подкреплена, биткоин он самоценен. Так вот, чтобы избежать таких прений и дебатов в будующем Фейсбук прямо говорит «у кого тапочки тот и папа»: так как единица ценности подкреплена запасами фиата, то мы, как управляющие этими запасами будем использовать этот факт для выбора консенсуса в будующем. То есть даже если валидаторы массово не согласятся с Фейсбуком им останется только гонять блокчейн с необеспеченными токенами, что 99% никому не будет нужно.
Скажу по-другому: суть блокчейна в том что он не контролируется (по идее) единственным человеком или организацией. Так вот Фейсбук говорит мол в случае чего мы с готовностью возмём всё под свой контроль пригрозив прекратить выдачу фиата за Либру.
Кроме LIT за десять миллионов, в будующем «когда выйдет в продакшен», можно будет купить саму Либру на любую сумму, но денег на этом не сделать ибо она привязана к гос. деньгам и ей не поспекулируешь, хороший аналог это доллары на PayPal.
А теперь я воспользуюсь так кстати данным вами предлогом и напишу подробнее для тех кто заинтересовался и полез в комментарии.
PoA — Proof of Authority. В механизме консенсуса изначально участвуют только поимённо назначенные участники которым по определению можно доверять (минус ситуация когда кого-либо из них взломали). Многие фундаментальные проблемы общих задач консенсуса исчезают в такой ситуации и возможны простые и эффективные решения. Есть даже целый блокчейн вокруг этой идеи, там все ноды принадлежат зарегистрированным нотариусам (POA Network).
KYC — Know Your Customer, обычно употребляется совместно с AML — Anti Money Laundering. Набор государственных правил обязующий финансовые организации собирать и проверять регистрационные данные клиентов, и не позволять анонимных транзакций.
PoS — Proof of Stake, право участвовать в консенсусе предоставляется узлам которые докажут (программным образом) что представляют финансовые интересы.
Если кому интересно что я имел в виду говоря о газе, дайте знать и я напишу развернутый комментарий, тут одной фразой не обойдёшься.
Если вы об этом догадались подумать, страховая компания (или более релевантно — вкладчики в ICO / держатели токенов) тоже догадается.
> со службой такси
См выше. Очевидные проблемы не являются проблемами в данном случае. А неочевидные проблемы — которых я уверен мы увидим еще множество — со временем будут приниматься во внимание и последующие дизайны их будут учитывать.
> законы должны разрабатываться относительно независимыми экспертами в предметной области и юриспруденции;
Еда должна производиться профессиональными шеф-поварами. Это я к тому что в идеале кто что хочет то то и покупает.
> работа над разработкой, исполнением законов, контролем этого процесса и разрешением конфликтов отнимает значительное время, а потому делегируется обществом государственному аппарату
Планировка плантации и продажа урожая хлопка отнимает значительное время, а потому делегируется рабами хозяевам плантации. Ситуацию «подчиняйся или умри» мы не описываем словом «делегируется».
1. Мы не знаем как будут использоваться технологии в будующем. На данный момент львиная доля смарт-контрактов это ERC20 — кто мог такое предугадать пять лет тому назад? Следующая волна это децентрализированные обменники, всякие DeFi и MakerDao, плюс плазма и ей подобные решения.
2. Не хотите — не пользуйтесь. Это главное. Плохой инструмент? Не пользуйтесь. Критиковать кстати это нужно и важно, так что я не против критики разумеется — но и сравнивать добровольное с насильственным нужно учитывать эффекты насилия, то есть чего стоит и к чему приводит всё это простигоспади «государство».
Да нет, автор просто гонит :)
> Ему просто невыгодно включать в блок непроверенную или неправильную информацию, если такой блок не будет принят большинством других узлов сети, получается что он зря потратил свои ресурсы (PoW) на формирование блока.
Что технически и фактически совершенно равноценно включению неправильного nonce, то есть можно и не майнить. Любой пир получивший невалидный блок отсоединится от спамера. В такой ситуации разговор об incentives как мне кажется не верен. Мы могли бы говоорить о цензуре (задержка транзакций) или атаке 51% (откат транзакций), но в PoW нет возможности совершать транзакции не установленные протоколом. Не «не выгодно» а «невозможно».